О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.Перник, 10.01.2020 год.
Пернишкият окръжен
съд, наказателна колегия, в разпоредително заседание на десети януари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калин Баталски
ЧЛЕНОВЕ :
Роман Николов
Антония Алексова
като разгледа докладваното от съдия Баталски ВНОХД №356/2019 год. по описа на съда и в хипотезата на чл.327 от НПК, установи следното
:
Производството е по реда на чл.327 НПК.
В срока по чл.319 от НПК е постъпил
протест от РП-Радомир против присъдата,
постановена по НОХД №74/19 год. по описа на Радомирския районен съд, с която подсъдимият А.Д.Х.
е признат за невиновен и оправдан по
обвинението по чл.343б, ал.1 от НК. С протеста се прави искане въззивната
инстанция да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за виновен и
да му наложи предвиденото в закова наказание. В протеста се развиват
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост
на постановения съдебен акт. С протеста не са направени искания за събиране на нови доказателства.
Настоящият съдебен състав, като
съобрази изложеното в протеста, както и материалите по делото, предвид
разпоредбата на чл.327 от НПК, намери следното:
Необходимо е събирането на нови
доказателства пред въззивната инстанция, като се допуснат до разпит лицата д-р
С. И., м.с. М.Г., както и да се
допусне допълнителен разпит на свидетелите Р. Н. С. и Г. А. Х..
По изложените съображения и на
основание чл.327 от НПК, Пернишкият окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л
И :
Насрочва ВНОХД №356/2019 год. по описа на
Пернишкия окръжен съд за 29.01.2020 г. от
11,30 ч. в открито съдебно заседание, за когато да се призоват страните
по делото.
Да се призове подсъдимия А.Д.Х., на
когото да се укаже, че присъствието му в съдебно заседание не е задължително.
Допуска до разпит като
свидетели лицата д-р С. И. и м.с. М. Г., които да се
призоват по местоработата им във ФСМП - гр. Р..
Допуска повторен разпит на
свидетелите Р. Н. С. и Г. А. Х., които да се призоват за съдебното заседание по местоработата им в гр.
Р..
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
П Р И
С Ъ Д А
№
гр.Радомир, 15.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Радомир, наказателна колегия, втори състав на петнадесети
април, две хиляди и деветнадесета година, в открито заседание, в следния
състав:
Председател: Антон Игнатов
при секретаря Илияна
Стоева, в присъствието на прокурора Весела Младенова, като разгледа
докладваното от Председателя наказателно общ характер дело № 74 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
С обвинителен акт РП- Радомир е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.Д.Х., за това че на 16.02.2019 година,
около 04:00 часа, в гр. Радомир, по ул. „Дупнишка“, с посока на движение от паркинга пред клуб „Табиет“ към
ул.“Р.Даскалов“, управлявал моторно превозно средство лек автомобил, марка
„Сеат“, модел „Леон“, с рег. № РК 2553 ВС, с концентрация на алкохол в кръвта
над 1.2 на хиляда, а именно 1.50 на хиляда, установено по надлежен ред с
Протокол за изготвена химическа експертиза № 52 от 20.02.2019г. на НТЛ-ЕКД при
ОД на МВР- гр. Перник - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото
обвинение и по изложените съображения в съдебно заседание пледира за
наказание при условията на чл. 54 от НК,
а именно „ Лишаване от свобода“ за срок
от 1 година какъвто е предвидения
минимум в чл. 343 б, ал. 1 от НК, като и
„глоба“ към минималния размер. На основание чл. 343 г., вр. с чл. 343 б, ал.1 от НК, подсъдимия да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок
от 1 година.
Защитникът на подсъдимия адв. Чаушев от САК пледира за оправдателна
присъда. Същият се позовава на допуснати съществени нарушени при оформянето на
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол /или наркотични вещества или
техните аналози. Обръща внимание на
липсата на подпис, върху протокола на медицинското лице взело пробата,
както и подпис на лицето от което същата
е взета.
Защитникът на подсъдимия адв. Петров от АК - Перник се присъединява към
казаното от адв. Чаушев, като в
допълнение заявява, че спирането на автомобила също не е извършено по
съответните правила.
Подсъдимият не се призвана за
виновен и моли да бъде оправдан.
При дадената последна дума подсъдимият не е посочил нови обстоятелства по
съществото на делото.
Районният съд след като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното:
Служителите на РУ МВР Радомир и с
свидетели по настоящото дело Радослав
Стоилов на длъжност младши автоконтрольор и Георги Христов на длъжност младши инспектор били дежурни за
времето, от 20,30 ч. на 15.02.2019 г., до 09,30 ч. на 16.02.2019 г. При
извършване на обход около 04.00 ч. на 16.02.2019 г. движейки се по
ул.„Дупнишка“ в гр.Радомир двамата забелязали
лек автомобил „Сеат Леон, който се движел в посока към ул. „Р.
Даскалов“. Автомобилът бил забелязан да тръгва
от паркинга пред клуб „Табиет“. Служителите спрели въпросния автомобил с използване на
светлинен и звуков сигнал за извършване на проверка. Спирането било извършено
пред клуб „Тибет“, малко след потеглянето на автомобила. Свидетелите Стоилов и
Христов забелязали, че водачът на автомобила след спирането на техния сигнал се
прехвърлил на задната седалка от дясната страна. Полицейските служители отишли
при спреният за проверка автомобил. В
автомобила имало три момчета. Били поискани документите на лицата в автомобила.
Полицейските служители забелязали, че при прехвърлянето на подсъдимия от
шофьорското място на задната седалка едната му маратонка била останала при
педалите на автомобила и го попитали защо е с една маратонка, а другата му е
останала при педалите на автомобила. Тогава момчето си признало че той бил
водач на автомобила.
Служителите
установили,че водач на лекия автомобил „Сеат Леон” бил подсъдимият А.Д.Х., а
управляваният от него автомобил бил негова собственост.
При проверката
подсъдимият Х. представил всички
документи – негови и на автомобила. Свидетелите Христов и Стоилов установили, че водачът на автомобила
има силен мирис на алкохол. Свидетелят Стоилов изпробвал Х. на място с
техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с № ARDN 0098, който отчел положителен резултат, а именно 1.60 промила. Свидетелят
Стоилов издал талон за изследване с бланков № 0016518 на водача Антон Х. и с
колегата му го придружили до ФСМП гр. Радомир, където в тяхно присъствие от
дежурния екип му взели кръвна проба. След това Стоилов и Христов демонтирали
регистрационните табели на автомобила и съпроводили А.Х. до сградата на РУ.
При оформянето на протокол за медицинско изследване и вземане за
биологични поби за употреба на алкохол и / или наркотични вещества или техни
аналози е отбелязано , че същият е съставен от д-р Стефан Илиев. В
заключителната част на протокола също е отбелязано в графата „провел
изследването“ - д-р Стефан Илиев, като
след него е отбелязано нечетливо: м.с.
М.Гиздова. Върху протокола липсва
какъвто и да било подпис.
Видно от
представената експертиза концентрацията на алкохол в изследваната кръв е 1.50 промила.
Подсъдимият не
е осъждан.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана от свидетелските показания на Радослав Николаев
Стоилов, Георги Атанасов Христов, Люцкан
Василев, Венцислав Стоилов и Виктор Георгиев,
обясненията на подсъдимия, както и от събраните по БП № 23/16.02.2019г.
по РУ- Радомир писмени доказателства, а
именно: протокол за разпит на обвиняем /
л.5/, показанията на свидетелите Радослав Николаев Стоилов и Георги Атанасов
Христов / л.13-л.15/, АУАН /л.24/, Талон за медицинско изследване /л.20/.,
свидетелство за съдимост /л.7/, справка КАТ /л.25-л.27/, протокол за химическа
експертиза /л.18/, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби /л.21-23/.
Събраните
доказателства в по - голямата си част не си противоречат и взаимно се допълват.
В този с мисъл съдът не дава вяра на показанията на свидетелите
Люцкан
Василев, Венцислав Стоилов, в частта им в която
твърдя, че подсъдимият се е намирал на задната седалка, а друго лице – Здравко Райчев е управлявало автомобила. Показанията им не кореспондират с останалия доказателствен материал. Видно от
показанията на свидетелите Стоилов и Христов, двамата са възприел непосредствено факта, че
автомобилът е управляван от подсъдимия, както и това, че същият се е прехвърлил
вътре в автомобила, заемайки позиция
от шофьорската седалка на задната седалка. В подкрепа на тезата
си свидетелите Стоилов и Христов
единодушно твърдят, че при това прехвърляне едната маратонка на
подсъдимия е останала на шофьорското
място и при проверката същият е излязъл бос .
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прие, че
липсват доказателства подсъдимият да е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по
чл.343б, ал.1 НК.
За да бъде осъществен състава по този текст следва да бъде установено,
както управлението на МПС от стана на дееца, така и наличие на концентрация на
алкохол в кръвта му над 1,2 на хиляда, като тази концентрация следва да бъде
установено по надлежния ред. Редът е установен в
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - дв, бр. 81 от 2018 г.).
Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.2 от цитираната наредба, резултатът от
изследването, събраните анамнестични данни за налични заболявания (диабет,
епилепсия и др.) и за приетите от изследваното лице лекарствени продукти през
последните 24 часа се вписват в протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози по образец съгласно приложение № 4.
Протоколът се подписва от медицинския специалист по чл. 12, ал. 1, извършил
изследването. Липсата на подпис от страна на това лице е процесуално нарушение,
водещо до невалидност на този протокол.
Съществено се явява и възражението на защитата, свързано с това, че от
протокола не е ясно каква е иззетата проба- кръв или урина, тъй като в самата
бланка не е отбелязано чрез зачеркване на ненужното. В този смисъл резонен се
явява въпросът дали се касае за две кръвни проби, да две проби на урина или на
кръвна проба и такава на урина. Всичкото това води до извода, че протоколът за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози следва да
бъде изключен от доказателствения материал и в този смисъл липсват годни
доказателства за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта по
надлежния ред, което води до извода за липса на осъществен състав на
престъплението по чл.434б, ал.1 от НК.
На основание чл.190
от НПК, разноските следва да останат за сметка на държавата.
Водим от гореизложеното и в същия
смисъл, съдът
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия А.Д.Х., роден на ***г. в
гр.София, постоянен адрес: ***, българин, български гражданин, със средно
специално образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН: **********, ЗА
НЕВИНОВЕН в това, на 16.02.2019 година, около 04:00 часа, в гр. Радомир, по ул.
„Дупнишка“, с посока на движение от паркинга пред клуб „Табиет“ към ул.“Райко
Даскалов“, да е управлявал моторно превозно средство лек автомобил, марка
„Сеат“, модел „Леон“, с рег. № РК 2553 ВС, с концентрация на алкохол в кръвта
над 1.2 на хиляда, а именно 1.50 на
хиляда, установено по надлежен ред с Протокол за изготвена химическа експертиза
№ 52 от 20.02.2019г. на НТЛ-ЕКД при ОД на МВР- гр. Перник - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което ГО ОПРАВДАВА по така
постигнатото обвинение.
Разноските по делото остават за сметка на държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред
Окръжен съд- Перник в 15 дневен срок, смятано от днес.
Председател:
ПРИСЪДА
№ 10/03.07.2019 г.
гр. Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд,
Наказателна колегия, въззивен състав, в публично съдебно заседание, проведено
на трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ПЕТРОВ
2. мл.с. КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ИВА ЦВЕТКОВА и прокурора
АНИТА ДЖАМАЛОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ
В.Н.О.Х.Д. № 159 по описа на съда за
2019 година
П Р И С Ъ Д И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО присъда № 51 от 15.04.2019 г.
по н.о.х.д. № 74 по описа на Районен съд – гр. Радомир за 2019 г., с която
подсъдимият А.Д.Х., с
ЕГН: ********* е признат за НЕВИНОВЕН за това, че на 16.02.2019 г. около 04.00
ч. в гр. Радомир по ул.“Дупнишка“ с посока на движение от паркинга пред клуб
„Табиет“ към ул. „Райко Даскалов“, да е управлявал моторно превозно средство ЛК
марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № РК 2553 ВС, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.5 на хиляда, установено по надлежния ред с
Протокол за изготвена химическа експертиза № 52 от 20.02.2019 г. на НТЛ-ЕКД при
ОД на МВР - гр. Перник, поради което е ОПРАВДАН за престъпление по чл. 343б,
ал.1 от НК като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
ПРИЗНАВА подсъдимия А.Д.Х., роден
на *** г. в гр. София, постоянен адрес:***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан с ЕГН: ********* ЗА
ВИНОВЕН в това, че на
16.02.2019 г. около 04.00 ч. в гр. Радомир по ул.“Дупнишка“ с посока на
движение от паркинга пред клуб „Табиет“ към ул. „Райко Даскалов“, е управлявал
моторно превозно средство ЛК марка „Сеат“, модел „Леон“ с рег. № РК 2553 ВС, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.5 на хиляда,
установено по надлежния ред с Протокол за изготвена химическа експертиза № 52
от 20.02.2019 г. на НТЛ-ЕКД при ОД на
МВР - гр. Перник – поради което и на
основание чл. 343б, ал.1 от НК в вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/
година и 3 /три/ месеца, като на основание чл.66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На същото основание съдът налага и предвиденото в закона кумулативно
наказание – а, именно глоба в размер на 300 / триста/ лв.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал.1 от НК съдът ЛИШАВА подсъдимият А.Д.Х. от правото да
управлява моторно превозно средство за срок от 1/една/ година и 4 / четири/
месеца, като приспада от този срок времето, през което подсъдимият е бил лишен
от правото да управлява МПС по административен ред, считано от 16.02.2019 г.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА А.Д.Х. (със снета по делото самоличност) да
заплати по сметка на ОД МВР Перник сумата от 43.11 лв., представляваща
направени разноски от фазата на досъдебното производство.
Присъдата подлежи на обжалване и
протест пред ВКС в 15-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
МОТИВИ към присъда №10/03.07.2019год. по
внохд.№159/2019год. на ОС-Перник
С присъда №51/15.04.2019год.,постановена по нох.дело №74/2019год.,Радомирският районен
съд е признал подсъдимия А.Д.Х., роден на ***г. в гр.София, постоянен адрес: ***,
българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен,
безработен, неосъждан, с ЕГН: **********, ЗА НЕВИНОВЕН в това, на 16.02.2019
година, около 04:00 часа, в гр. Радомир, по ул. „Дупнишка“, с посока на
движение от паркинга пред клуб „Табиет“ към ул.“Райко Даскалов“, да е
управлявал моторно превозно средство лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Леон“,
с рег. № РК 2553 ВС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.50 на хиляда,
установено по надлежен ред с Протокол за изготвена химическа експертиза № 52 от
20.02.2019г. на НТЛ-ЕКД при ОД на МВР- гр. Перник, поради което и го е ОПРАВДАЛ по обвинението по
чл.343б, ал.1 от НК.
Недоволен
от постановената присъда е останал представителят на Районна прокуратура
гр.Радомир,който в срок е депозирал протест.В протеста се навеждат доводи ,че
присъдата е незаконосъобразна и необоснована. Акцентира се върху това , че по
делото е безспорно доказано ,че именно подсъдимият А.Х. е бил водач на МПС ,
както и това ,че същият е управлявал МПС след употреба на алкохол с
концентрация в кръвта над 1,2 на хиляда , а именно1,5 на хиляда,което е
установено по надлежния ред.Прави се искане постановената от РС-Радомир
оправдателна присъда да бъде отменена , като въззвната инстанция да постанови
нова такава с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение
и да го осъди.
В съдебно
заседание пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура
гр.Перник поддържа депозираният протест.
Защитниците
на подсъдимия –адв.Чаушев и адв.Петров са изразили становище ,че протестът е
неоснователен , а постановената от РС-Радомир присъда е законосъобразна и
обоснована ,поради което следва да бъде потвърдена.Развиват съображения ,че
процедурата по вземане на кръвната проба е сериозна опорочена поради липса на
подпис в протокола за медицинско изследване от медицинското лице и
неотбелязване чрез зачеркване каква е била иззетата проба-от кръв или урина.
Пернишкият окръжен съд , като прецени събраните по
делото доказателства с оглед на сочените в протеста доводи и изцяло служебно по
реда на чл.313 и чл.314 от НПК намери за установено следното :
Служителите на РУ МВР Радомир Радослав Стоилов на длъжност
младши автоконтрольор и Георги Христов
на длъжност младши инспектор били дежурни за времето, от 20,30 ч. на
15.02.2019 г., до 09,30 ч. на 16.02.2019 г. При извършване на обход около 04.00
ч. на 16.02.2019 г. движейки се по ул.„Дупнишка“ в гр.Радомир двамата
забелязали лек автомобил „Сеат Леон,
който се движел в посока към ул. „Р. Даскалов“. Автомобилът бил забелязан да
тръгва от паркинга пред клуб „Табиет“.
Служителите спрели въпросния автомобил с
използване на светлинен и звуков сигнал за извършване на проверка. Спирането
било извършено пред клуб „Тибет“, малко след потеглянето на автомобила.
Свидетелите Стоилов и Христов забелязали, че водачът на автомобила след
спирането на техния сигнал се прехвърлил на задната седалка от дясната страна.
Полицейските служители отишли при спреният за проверка автомобил. В автомобила имало три момчета.
Били поискани документите на лицата в автомобила. Полицейските служители
забелязали, че при прехвърлянето на подсъдимия от шофьорското място на задната
седалка едната му маратонка била останала при педалите на автомобила и го
попитали защо е с една маратонка, а другата му е останала при педалите на автомобила.
Тогава подсъдимият си признал че той бил
водач на автомобила.
Служителите установили,че водач на лекия автомобил
„Сеат Леон” бил подсъдимият А.Д.Х., а управляваният от него автомобил бил
негова собственост.
При проверката подсъдимият Х. представил всички документи – негови и на
автомобила. Свидетелите Христов и
Стоилов установили, че водачът на автомобила има силен мирис на алкохол.
Свидетелят Стоилов изпробвал Х. на място с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № ARDN 0098, който отчел положителен резултат, а именно 1.60
промила. Свидетелят Стоилов издал талон за изследване с бланков № 0016518 на
водача Антон Х. и с колегата му го придружили до ФСМП гр. Радомир, където в
тяхно присъствие от дежурния екип му взели кръвна проба. След това Стоилов и
Христов демонтирали регистрационните табели на автомобила и съпроводили А.Х. до
сградата на РУ.
При
оформянето на протокол за медицинско
изследване и вземане за биологични поби за употреба на алкохол и / или
наркотични вещества или техни аналози е отбелязано , че същият е съставен от
д-р Стефан Илиев. В заключителната част на протокола също е отбелязано в
графата „провел изследването“ - д-р
Стефан Илиев, като след него е отбелязано
нечетливо: м.с. М.Гиздова. Върху протокола липсва какъвто и да било подпис.
Видно от
протокола за проведената химическа
експертиза №52/20.02.2019год. / л.18 от БП / в кръвта на подсъдимия е
установена концентрация на алкохол 1.50 промила.
Обосновано съдът не е дал вяра на показанията на свидетелите Люцкан Василев и Венцислав Стоилов, в частта им в
която твърдят, че подсъдимият се е
намирал на задната седалка, а друго лице
– Здравко Райчев е управлявало
автомобила. Показанията им не
кореспондират с показанията на
полицейските служители- свидетелите Стоилов и Христов, които непосредствено са
възприели факта, че автомобилът е управляван от подсъдимия, както и това, че
същият се е прехвърлил вътре в автомобила, заемайки позиция от
шофьорската седалка на задната седалка.
Свидетелите Стоилов и Христов единодушно твърдят, че при това прехвърлянето
на подсъдимия на задната седалка едната маратонка на подсъдимия е останала на шофьорското място и при проверката същият е
излязъл бос .
В тази част
досежно това ,че именно подсъдимият е бил водач на управляваното МПС настоящата
въззивна инстанция изцяло споделя изводите на първостепенният съд.
РС-Радомир обаче е приел ,че не е установено по
несъмнен начин това ,че водачът А.Х. е управлявал процесното МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда. За да обоснове този свой извод районният
съд е приел ,че в случая грубо е нарушен редът за установяване на такава
концентрация,който е регламентиран в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
(загл. изм. - дв, бр. 81 от 2018 г.). Съдът е приел ,че липсата на подпис върху
протокола за медицинското изследване,който подпис следва да се постави от
медицинския специалист по чл.12 , ал.1 извършил изследването води до
невалидност на този протокол. Приел е също така ,че от същия протокол не става
ясно каква е иззетата проба-дали е от кръв или е от урина,тъй като в бланката
това не е отбелязано чрез зачеркване на ненужното. Съдът е приел ,че протоколът
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
следва да бъде изключен от доказателствения материал и в този смисъл липсват
годни доказателства за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта по
надлежния ред, което води до извода за липса на осъществен състав на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.
Така направените от първостепенни съд настоящата
въззивна инстанция не споделя , поради което намира депозираният от РП-Радомир
протест за основателен. Това е така поради следното :
На първо място медицинското лице,което е провело
медицинското изследване не е орган на досъдебното производство и допуснатите от
него нарушения изразяващи се в липса на подпис върху протокола за медицинско
изследване и незачеркване на ненужното / в случая кръв или урина / не е орган а
досъдебното производство и допуснатите от него нарушения не могат да бъдат
възприети като допуснати на досъдебното производство съществени процесуални
нарушения.Същественото за правилното решаване на казуса е да се установи дали е
взета кръв , дали тази кръв е взета именно от подсъдимия и налице ли е концентрация на алкохол в кръвта
на подсъдимия 1,50 промила. Настоящият съдебен състав намира ,че тези
обстоятелства са установени.Протоколът за медицинско изследване е изготвен
съгласно разпоредбата на чл.14,ал.2 от Наредба №1/19.07.2017год. като в
протокола , така и в талона за медицинско изследване са залепени валидни
стикери,като на последния лист от протокола за записани номерата на стикерите ,
с които са запечатани пробите.
Видно от протокола за проведената химическа експертиза №52/20.02.2019год. /
л.18 от БП / в кръвта на подсъдимия е установена концентрация на алкохол 1.50
промила,като в самия протокол изрично е отбелязано ,че опаковката на
изследвания обект отговаря на изискванията на Наредбата.
Допуснатите от медицинското лице пропуски в протокола за медицинско
изследване обаче не създават съмнение
нито за това от кое лице произхожда кръвната проба, нито за годността на
пробата,нито оставят съмнение за манипулиране на съдържанието на кръвната
проба.
По
изложените съображения настоящата въззвна инсанция намери ,че с деянието си
подсъдимият А.Д.Х. е осъществил от обективна и субективна страна фактическият
състав на чл.343б , ал.1 от НК , тъй като на 16.02.2019год. , около 04,00часа в
гр.Радомир е управлявал МПС –лек
автомобил марка „Сеат „,модел „ Леон „ с
рег №РК 2553 ВС с концентрация на алкохол в в кръвта нас 1,2 на хиляда, а
именно 1,50 на хиляда, установено по надлежния ред.
От
обективна страна деянието е извършено чрез управление на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта на 1,2 промила.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината ,
тъй като подсъдимият е съзнавал че управлява МПС в пияно състояние,предвиждал е
опасните последици и ги е целял.
Причина
за извършване на деянието е ниското правно съзнание у подсъдимия.
Отегчаващи вината обстоятелства не са налице.
Смекчаващо вината обстоятелства-младата възраст на
подсъдимия /21 години/.
Съдът
след като призна подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение отмени
постановената от РС-Радомир оправдателна присъда и на основание чл.336 , ал.1
,т.2 от НПК постанови нова такава, с която призна подсъдимия за виновен и го
осъди.
При
решаване на въпросът за наказателната отговорност на подсъдимия настоящата въззивна инстанция при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и като прецени степента на
обществената опасност на деянието при условията на чл.54 от НК наложи на
подсъдимия наказание от една година и три месеца „лишаване от свобода“. Съдът
като прецени ,че за постигане на целите на специалната и генералната превенция по
чл.36 от НК не е наложително наказанието да бъде изтърпяно ефективно , то при
условията на чл.66 , ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието „лишаване от
свобода „ с изпитателен срок от три години,считано от влизане на присъдата в
сила.Съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание „глоба „ ,
чиито размер с оглед наличието на смекчаващо вината обстоятелство определи в
размер на 300 / триста/ лева.
На
основание чл.343г , вр. чл.343б , ал.1 , вр. чл.37 , ал.1 ,т.7 от НК съдът лиши
подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от една година и четири месеца ,
като на основание чл.59 , ал.4 от НПК приспадна от този срок времето през което
подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред , считано от
16.02.2019год.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189,ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на подсъдимия направените о
делото разноски.
В
този смисъл и водим от гореизложеното съдът постанови новата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр. Перник 22.05.2019 г.
В и м е т о
н а н а р о д а
Пернишкият окръжен
съд в разпоредителното заседание на двадесет и втори май, през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН БАТАЛСКИ
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ПЕТРОВ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Баталски ВНОХД № 145
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.327 от НПК.
С присъда № 145/12.03.2019 г.,
постановена по НОХД № 01413/2018 г. по описа на Пернишкия районен съд подсъдимата
Веска Емилова Евтимова род. на ***г. в гр.Перник,българка, българско
гражданство,средно-специално образование,омъжена, консултант-продавач,
производител, постоянен и настоящ адрес ***,неосъждана, с л.к. № ********* изд.
на 27.12.2010г. от МВР–Перник, с ЕГН ********** е призната за виновна в това, че
на 19.01.2018г. около 09.00ч. в гр.Перник/на ул."Св.Св.Кирил и
Методий" срещу Бл.18/ на пешеходна пътека/очертана с пътна маркировка тип
М 8.1/ при управляване на
МПС-л.а„Фолксваген Пасат" peг. № СА 23 15МК, нарушила правилата за
движение: чл.119 ал.1 от ЗДвП/„При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходна пътека или преминаващи по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре."/,като не пропуснала преминаващия по пешеходна пътека пешеходец
Генчо Любенов Петков и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на
Генчо Любенов Петков – 87 г., изразяваща се в “счупване на лявата бедрена кост
в областта на бедрената шийка”,което е причинило на пострадалия “Трайно
затруднение на движенията на Ляв долен крайник” за период от време по-голям от
1-един месец” - поради което на осн. чл.343 ал.3 пр.последно
б."а"пр.2 вр. ал.1б."б" пр.2-ро вр. чл.342 ал.1 вр. чл.54 от НК, я е осъдил, като й наложил
наказание “Лишаване от свобода“ за
срок от 1/една/година, като на основание чл.304 НПК я
е оправдал относно факти и обстоятелства по обвинението, касаещи разпоредбите
на чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20 ал.2
от ЗДвП.
НА
основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание “Лишаване
от свобода“ е отложено за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила. С посочената присъда, на
основание чл. 343г, във вр. с чл.343, ал.3, пр.последно б."а"пр.2 вр.
ал.1б."б" пр.2-ро вр. чл.342
ал.1 вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът е лишил подсъдимата от право да управлява
МПС за срок 12 /дванадесет/ месеца. С присъдата си, районният съд е осъдил
подсъдимата да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Генчо
Любенов Петков СУМАТА от 15 000 /петнадесет
хиляди/лева, представляваща претърпени от него в резултат на престъплението, извършено на 19.01.2018г.. и описано по горе, неимуществени вреди/болка и
страдание/, ведно със законовата лихва върху
посочената главница,считано от момента на увреждането /19.01.2018г./
до окончателното изплащане, КАКТО и сумата от 1
500/хиляда и петстотин/лева за направени от него РАЗНОСКИ по делото/за
Адвокатско възнаграждение/ и е отхвърлил
предявения граждански иск като неоснователен и недоказан в частта му над
уважената до пълния претендиран размер от 50 000 лева, а по сметка на
Районен съд - Перник да ЗАПЛАТИ сумата от 600 /шестотин/
лева, представляваща държавна такса върху
уважения размер на иска. С присъдата,
съдът е осъдил подсъдимятя да заплати на гражданския ищец и частен
обвинител Генчо Любенов
Петков-ЕГН ********** сумата от
2 656,84/две хиляди шестотин петдесет и шест лева и осемдесет и
четири стотинки/лева, представляваща направени от него в резултат на
престъплението, извършено на 19.01.2018 г. и описано по-горе
имуществени вреди /финансови разходи/, ведно със законовата лихва върху
посочената главница, считано от момента на увреждането /19.01.2018г./ до окончателното
изплащане, както и по сметка на Районен съд – Перник да заплати сумата от 106,27 /сто и шест лева и двадесет и
седем стотинки/ лева, представляваща държавна такса върху уважения
размер на иска. С присъдата, съдът е осъдил подсъдимата, на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплати сумата
от 673,04 /шестотин седемдесет и три лева и три стотинки/ лева по сметка на ОДП-МВР-Перник, представляващи
направени разноски по досъдебното
производство за експертизи, а по сметка на Районен съд – Перник
сумата от 115/сто и петнадесет/лева, представляващи разноски в съдебното
производство за вещи лица.
Срещу посочената присъда
е постъпила въззивна жалба от подсъдимата Веска Емилова Евтимова, с която
обжалва присъдата като несправедлива спрямо нея, както и необоснована и
недоказана. Сочи, че вината й категорично не е доказана и единствено възможната
присъда е оправдателната. Твръди, че са налице множенство процесуални
нарушения, които са били допуснати както на досъдебното производство, така и в
съдебната фаза. Сочи, че не й е била дадена възможност да бъде открит свидетел,
който твърди, че е униформен полицай, който е бил очевидец на инцидента между
нея и пострадалото лице, който несъмнено щял да установи, че падането не е
вследствие на удар от нейния автомобил. Твърди, че експертизата, която е
автотехническа по никакъв начин не зоказва безспорно и несъмнено, че по
автомобила й има следи от удар. Искането към съда е да отмени обжалваната
присъда и да се постанови нова, с която подсъдимата да бъде оправдана по така
повдигнатото обвинение.
Срещу присъдата е
постъпила въззивна жалба и от адвокат Георги Манолов, повереник на Генчо Любенов
Петков, с която е направено искане, по изложените в жалбата съображения,
обжалваната присъда да бъде изменена, като се увеличи наложеното на подсъдимата
наказание лишаване от свобода на две години, като се отложи същото за срок от 5
години, както и и да се увеличи наложеното на подсъдимата наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от една година на 2 години, както и да се уважи
гражданския иск в пълния предявен размер от 50 000 лева. Сочи се, че при
определянето на размера на наказанията, съдът се е произнесъл изключително
снизходително към подсъдимата, въпреки арогантното й процесуално поведение и
твърденията, че частният обвинител и граждански ищец симулира и едва ли не сам
е инсценирал пънтия инцидент. Твърди, че от събраните по делото доказателства –
разпита на свидетелите, изслушаната съдебно-медицинска експертиза и приложените
медицински документи е установено, че справедливото обезщетение за пострадалия
в случая възлиза на сумата от 50000 лева.
Възражения срещу жалбите
в законния срок не са постъпили.
Доказателствени искания
не са направени с въззивните жалби.
Пернишкият окръжен съд констатира, че
са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, като за правилното му решаване не следва да се провежда разпит на
подсъдимата.
С
оглед на изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Внася за разглеждане в открито съдебно
заседание въззивна жалба от Веска Емилова Евтимова, както и въззивна жалба от
адвокат Георги Манолов – повереник на Генчо Петков срещу присъда №
145/12.03.2019 г., постановена по НОХД № 01413/2018 г. по описа на Пернишкия
районен съд.
Не допуска разпит на подсъдимата.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 05.06.2019 г., от 10.00
часа, за когато да се призоват Окръжна прокуратура - Перник, подсъдимата Веска
Евтимова – лично, нейният защитник адвокат Красимир Миланов, гражданският ищец
и частен обвинител Генчо Петков и неговият повереник адвокат Георги Манолов.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.