РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Сандански, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200476 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Р. К., ЕГН - **********, чрез адв.Д.К. –
ВАК, със служебен адрес за призоваване: гр. София, *******, вх.Б, ет.1, офис-
2, против Наказателно постановление № ****. на Началника на РУ към ОД
МВР - *****с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.20, ал.2
и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева – за
първото нарушение, а за второто – не е наложена санкция.
С жалбата К. оспорва издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно, като твърди, че същото е издадено при грубо нарушение
на материалния и процесуалния закон.п Алтернативно се прави искане за
намаляване размера на наложената санкция, като се излагат съображения, че
размера на същата е прекомерно завишен.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
1
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован и за Районна прокуратура – ****, уведомени по реда на чл.62,
ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 14.06.2021 година длъжностни лица при РУ – ****– актосъставителя
Т.В., в присъствието на свидетеля Д.С., съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение Серия GA*****, за това, че на
същата дата – 14.06.2021г. около 19.40 часа, на път BLG1246 от с. *** посока
гр. ***, на около два километра след селото, управлявал личния си лек
автомобил „********, като на десен завой поради управление с несъобразена
скорост с релефа на пътя излиза вляво извън пътното платно и се блъска в
крайпътно дърво. В 20.37 часа водача е изпробван за употреба на алкохол от
мл.автоконтрольор Д.С. с техническо средство Дрегер 7410 с фабр.№ ARSK-
0287 с пореден номер на пробата 893, който отчел положителен резултат, а
именно 1,21 промила на хиляда в издишвания въздух от водача в
техническото средство. На същия е издаден талон за медицинско изследване
№ 0057914.
Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан лично от
него без възражения, като с акта му е иззето като доказателство
свидетелството за регистрация на МПС – част II.
Въз основа на акта, Началника на РУ – ***** е издал атакуваното №
2****г., с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.20, ал.2 и
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева – за
първото нарушение, а за второто – не е наложена санкция.
НП е връчено на К. на 02.09.2021 година, видно от отбелязването върху
разписката върху самото НП, приложено по делото, а жалбата срещу същото
е депозирана пред РС – Сандански на 09.09.2021г.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя В. и свидетеля С., които са категорични, че към момента на
проверката жалбоподателя е извършил вменените му нарушения.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
Гласните доказателства и писмените доказателства събрани по делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството.
Актосъставителят и свидетелят по акта са категорични, че след
изготвянето на процесния акт за административно нарушение, последният е
бил връчен на нарушителя срещу подпис.
Свидетелите В. и С. в показанията си с категоричност сочат, че към
момента на проверката жалбоподателя е извършил вменените му нарушения.
Твърдят също, че след получен сигнал, същите пристигайки на място
установили, че е станало ПТП с процесния лек автомобил, който поради
движение с несъобразена скорост, с релефа на пътя, изгубил управлението на
МПС, излязъл вляво извън пътното платно и се блъснал в крайпътно дърво.
Полицейските служители сочат също, че жалбоподателя бел тестван с
техническо средство за употреба на алкохол, което отчело положителен
резултат - 1,21 промила алкохол в кръвта, установена чрез издишване на
въздух в техническото средство.
3
След като е установил, че има административно нарушение, че същото е
извършено виновно и е известен неговият нарушител правилно и
законосъобразно административно-наказващия орган е пристъпил към
определяне на вида и размера на административното наказание. Правилно
Началника на РУ -***** е приел и съдът споделя неговите изводи, че
жалбоподателя от обективна и субективна страна е реализирал състава на
описаното в акта административно нарушение. Безспорно е установен
нарушителя, нарушението и вината на извършителя.
От ангажираните по делото гласни доказателства – разпита на
свидетелите по категоричен и несъмнен начин се установи, че К. е
осъществил вменените му административни нарушения, както от обективна,
така и от субективна страна.
От обективна страна, на посочените в акта за нарушение и издаденото
НП дата и място, нарушителят К. е управлявал личния си лек автомобил
„****** с рег. *****, като на десен завой поради управление с несъобразена
скорост с релефа на пътя излиза вляво извън пътното платно и се блъска в
крайпътно дърво. Установи се също, че жалбоподателя е управлявал
автомобила с концентрация на алкохол в кръвта 1,21 промила в кръвта,
установена с техническо средство Дрегер 7410 с фабр.№ ARSK-0287, чрез
издишване на въздух в техническото средство.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек
автомобил тя е съзнавала, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени й със закон задължения, предвиждала е
общественоопасните последици от тези си действия и е искала тяхното
настъпване.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП: “Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“.
4
От субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на това
административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек
автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено
опасните последици от тези си действия и е бил длъжен да предвиди
настъпването им.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.2 ЗДвП, административно-
наказващият орган е санкционирал жалбоподателя със съответното
административно наказание, а именно: „Глоба”, в размер на 200 лева. При
определяне на това наказание, административно-наказващият орган правилно
е съобразил тежестта на разглежданото нарушение, и е определил наказание
съгласно закона, а именно - в размер, близък до минимално предвидения от
законодателя.
А по отношение на второто нарушение по чл.5, ал.3, т.1 на жалбоподателя
не е наложена санкция, поради което и съдът счита, че не следва да излага
съображения относно това нарушение.
Ето защо, съдът намира, че издаденото НП за извършеното
административно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *******г. на
Началника на РУ към ******, с което на жалбоподателя В. Р. К., ЕГН -
**********, чрез адв.Д.К. – ВАК, със служебен адрес за призоваване: гр.
***** за извършено нарушение по чл.20, ал.2 и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева – за първото нарушение, а за второто –
не е наложена санкция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
5
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6