О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Пазарджик, 07.08.2017г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска
колегия, в закрито заседание на седми август през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря…………,като разгледа докладваното от районен съдия Харизанова
гр.д.№1350 по описа за 2017г., за да се произнесе прие следното:
Производството е по реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба вх.№15051/28.07.2017г. от ищеца по
делото, в която се твърди, че ответникът по иска е закрил банковите си сметки,
но е започнал работа в „Сенсата Технолоджис България“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, район Искър, бул.“Искърско шосе“№7,
Търговски център Европа, сграда 1 ет.6, представлявано от Томи Вер Елст, Герит
Хендпик Енсинг и Джефри Джон Коте и поради обстоятелството, че паричната
претенция предмет на настоящото дело е в значителен размер се моли предявения иск да бъде дообезпечен като
се наложи запор на трудовото
възнаграждение на ответника.
Съдът след като се запозна с настоящата молба и съобрази
данните по делото намира следното:
С определение от
07.07.2017г, постановено по настоящото дело съдът е допуснал обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника в
„Прокредит банк“АД Издадена е и
обезпечителна заповед.
Искането за дообезпечаване на иска със сочената
обезпечителна мярка, а именно – запор на трудовото възнаграждение на ответника
не следва да се уважава по следните съображения:
Императивното правило на чл.446 от ГПК регламентира
несеквестируемия доход. Съгласно процесуалното правило на чл.393, ал.2 от ГПК
не се допуска обезпечение на иск за парично вземане, чрез налагане на запор на
вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение. Ако изпълнението е
насочено върху трудово възнаграждение с размер над минималната работна заплата,
може да се извършват удръжки при
определени предпоставки, които съдът в настоящото производство по допускане на
обезпечение не може да изследва и да установи, тъй като няма никакви данни по
делото за размера на трудовото възнаграждение на ответника, както и за
семейното му положение. За да се определи дали това вземане / за трудово
възнаграждение/ е секвестируемо, респективно каква част от него е секвестируема,
за да може да се запорира съответно, следва да са налични данни за размера на
трудовото възнаграждение каквито не са ангажирани от молителя. Следва да се
отбележи, че е недопустимо обезпечаване чрез запориране на несеквестируемо
право , тъй като в последствие изпълнението на такова право не би могло да се реализира
Предвид изложеното съдът счита, че молбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена
Воден от горното Пазарджишкият районен съд:
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молба вх.№15187/01.08.2017г за дообезпечаване на
предявения от И.Н.И. с ЕГН ********** *** срещу С.С.Г. с ЕГН ********** *** иск
с правно основание чл.240 от ЗЗД чрез налагане на запор на трудовото възнаграждение на
ответника, получавано от „Сенсата Технолоджис България“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, район Искър, бул.“Искърско шосе“№7, Търговски център
Европа, сграда 1 ет.6, представлявано от Томи Вер Елст, Герит Хендпик
Енсинг и Джефри Джон Коте .
Определението
е неокончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред ПОС в едноседмичен
срок от връчването му .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: