№ 452
гр. гр. Добрич, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20213200500616 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№
261787/07.06.2021 год. на ЗКПУ“ Сокол“,ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление с.С.,общ.Б. срещу решение № 260044/28.04.2021 год. по гр.д.№15/2020 год. на
Районен съд Б.,с което по отношение на кооперацията са били уважени исковете на Н. СТ.
Д., М. Н. В. и М. Н. Д. по чл.54 ал.2 от ЗКИР и чл. 108 от ЗС с предмет реални части от ПИ
№ 67951.501.1073 ,съответно :1./с размер от 40 кв.м. ,заключена между координатите на
гранични точки с №№ 5,7 и 8 на комбинирана скица на вещото лице М. Х. – л.183 от
делото и комбинирана скица на инж. В. К. - приложение 1, л. 17 от делото, както и 2./ с
размер от 77 кв. м., заключена между координатите на гранични точки с №№3,4,5,7,9,8 и 6
на комбинирана скица на вещото лице М. Х. – л.184 и комбинирана скица на инж. В. К. -
приложение 2, л. 18 .
В решението е посочено ,че комбинираните скици на вещото лице М. Х. – л.183 и 184 от
делото и комбинираните скици на инж. В.К. - приложение 1 и 2, л. 17 и л. 18 от делото,
преподписани от съда, представляват неразделна част от съдебното решение.
При извършената по реда на чл. 267 от ГПК проверка,съдът констатира,че не са налице
условията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, тъй като
следва първоинстанционният съд да проведе процедурите по администриране на
подадената въззивна жалба рег.№ 261787/07.06.2021 год. и отстраняване на очевидна
фактическа грешка в обжалваното решение № 260044/28.04.2021 год.
Гр.д. № 15/2020 год. на Районен съд Б. е образувано въз основа на искова молба рег.№
1
182/15.01.2020 год.,с която са заявени вещни претенции на Н. СТ. Д., М. Н. В. и М. Н. Д.
освен срещу кооперацията, така също и срещу Община гр.Б. и Държавата с предмет части
от други поземлени имоти с идентификатори №№ 67951.501.1030; 67951.501.763 и
67951.501.403. ,съответно с площи от по 137 кв.м.; 5 033 кв.м.; 4158 кв.м. и 12 кв.м.Общата
площ на поземлените имоти,предмет на исковете срещу тримата ответника е в размер на
9 459 кв.м.В исковата молба не са посочени цените на всеки един от исковете,а обща цена
на иска в размер на 29 658.40 лв.Видно от приложеното на л. 22 от делото удостоверение по
чл. 264 ал.1 от ДОПК,издадено от Община гр.Б., сумата съставлява данъчната оценка на
имот с идентификатор 67951.501.763 ( УПИ VІІ кв.48 и УПИ V кв.48) с площ от 8 310 кв.м.
Този недвижим имот,ищците претендират да е тяхна собственост по силата на договор за
продажба на дворни места с площи от по 4190 кв.м. и 4120 кв.м.,урегулирани в посочените
парцели.За разглеждането на всички искове е била заплатена ДТ в размер от 398.29 лв. За
въззивното обжалване е била заплатена ДТ в размер от 100 лв.
Съобразно посоченото по т.1 от тълкувателно решение № 8/ 23.02.2016 год. по тълк. д. №
8/2014 год. на ОСГК на ВКС, искът с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР е
положителен установителен иск за собственост. Предмет на делото по този иск може да
бъде установяването на правото на собственост върху имот, който въобще не е бил заснет
като самостоятелен поземлен имот в кадастралната карта /при непълнота на кадастралната
карта/, или установяването на правото на собственост върху реална част от поземлен имот,
която грешно е заснета в границите на записания на името на ответника поземлен имот,
вместо в границите на записания на името на ищеца поземлен имот /грешка в кадастралната
карта/.Когато се претендира установяване на собственост върху имот, който не е бил
нанесен като самостоятелен в кадастралната карта, а е отразен като част от поземления имот
на ответника /тоест, когато се твърди непълнота на кадастралната карта/, предмет на делото
е правото на собственост върху имота на ищеца. Поради това съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК
в този случай цената на иска следва да се определи на база данъчната оценка, а ако няма
такава - на пазарната цена на частта от записания на името на ответника поземлен имот,
която съответства на имота, за който ищецът твърди, че е собственик и че не е заснет като
самостоятелен в кадастралната карта. Когато се претендира установяване на собственост
върху реална част от поземлен имот, която грешно е заснета в границите на записания на
името на ответника поземлен имот, вместо в границите на записания на името на ищеца
поземлен имот /тоест, когато се твърди грешка в кадастралната карта/, предмет на иска е
само тази спорна част от имота. Поради това съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК в този случай
цената на иска следва да се определи на база данъчната оценка, а ако няма такава-пазарната
цена на тази спорна част от записания на името на ответника поземлен имот.
По правилото на чл.71 ал.2 от ГПК ,размерът на дължимата държавна такса се определя
върху една четвърт от цената иска.
В случая се обжалва решение по иск по чл. 54 ал.2 от ЗКИР относно ПИ №67951.501.1073
,целият с площ от 20 493 кв.м. ,за който се твърди да е записан на въззивника и по
2
отношение на този имот се претендира ревандикация. Данъчна или пазарна оценка на
този имот не е представена по делото,респ. не е посочена цена на тези конкретно заявени
срещу конкретния ответник искове.Горното прави невъзможна проверката ,заплатена ли е
държавна такса в дължимия размер за разглеждане на въззивната жалба .
По тези съображения, след връщане на делото на Балчишкия районен съд,същият следва да
администрира въззивната жалба, като събере ДТ в размер на 2% от обжалваемия интерес,
който се равнява на една четвърт от 117 ид.ч. (40 кв. + 77 кв.м.) от данъчната оценка на ПИ
№67951.501.1073 с площ от 20 493 кв.м.,както по иска по чл.54 ал.2 от ЗКИР, така и по иска
по чл.108 от ЗС и по правилото на чл.72 ал.2 от ГПК, че дължима е държавна такса по всеки
един от исковете в защита на различен интерес.
В мотивите на съдебното решение е посочено,че исковете са заявени относно реални части
от ПИ №67951.501.1073 ,показани на представени с исковата молба неподписани
комбинирани скици на инж.В.К. ,заключена между координатите на гранични точки с №№
5,7 и 8 (40 кв.м.) и заключена между координатите на гранични точки с №№ 3,4,5,7,9 и 8
(77 кв.м.).Също така в мотивите е посочено,че претенциите се уважават съобразно
констатациите в заключение на вещо лице и изготвени от него комбинирани скици,в които
реалните части са описани и показани, като заключена между координатите на гранични
точки с №№ 6,7 и 8 (40 кв.м.) и заключена между координатите на гранични точки с
№№4,5,8,7 и 6 (77 кв.м.). В диспозитива на решението е посочено,че дадената от съда
индивидуализация на реалните части от ПИ №67951.501.1073 е съобразно координати на
гранични точки,както по комбинираните скици на вещото лице, така също и на представени
с исковата молба неподписани комбинирани скици на инж. В.К.. Налице е разминаване в
броя на използваните координати на граничните точки, номерацията на координатите на
граничните точки и поредността на разположението им по скиците на вещото лице и
представените от ищците. Касае се до противоречие между използваните обозначения и
препращане към техническо заснемане на реалните части от ПИ №67951.501.1073 в
мотивите и диспозитива на съдебното решение ,респ. скиците –неразделна част от
решението, съставляваща очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК.
По тези съображения, след връщане на делото на Балчишкия районен съд, същият следва да
отстрани очевидната фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение, като
индивидуализира спорните реални части от ПИ №67951.501.1073 единствено съобразно
словесното описание по заключение на вещото лице инж. М.Х. и чрез препращане към
скиците, изготвени от нея.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 616/2021 год. и ВРЪЩА гр.д.№ 15/2020
3
год. на Районен съд Б. за :
1./администриране на въззивна жалба рег.№ 261787/07.06.2021 год. –събиране на
дължимата държавна такса от 2 % върху обжалваем интерес :една четвърт от 117 ид. ч. от
данъчната оценка на ПИ №67951.501.1073 с площ от 20 493 кв. м. по иска по чл.54 ал.2 от
ЗКИР, така също и 2 % върху обжалваем интерес :една четвърт от 117 ид. ч. от данъчната
оценка на ПИ №67951.501.1073 с площ от 20 493 кв. м.,по иска по чл.108 от ЗС;
2./отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка в обжалваното решение №
260044/28.04.2021 год. :противоречие между мотиви, диспозитив и скиците, неразделна
част от решението по отношение индивидуализацията на реалните части от 40 кв.м. и 77
кв.м. от ПИ №67951.501.1073 с координати на гранични точки.
След приключване на процедурите по чл.247 и чл.262 от ГПК,делото да бъде повторно
изпратено на Окръжен съд Добрич за разглеждане на въззивна жалба рег.№
261787/07.06.2021 год.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4