Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. Русе, 07.01.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Русе, в
публичното заседание на 17 декември 2019 год. в състав:
Съдия: Димитринка КУПРИНДДЖИЙСКА
при
секретаря …… Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора ……… като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 703 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на ЗКПУ
„Златен клас“ с.Обретеник, обл.Русе, ЕИК *********, чрез председателя Д.В.Д.,
действащи чрез адв.К.Ф., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 379-ФК/16.10.2019 г. на началник - отдел „Оперативни
дейности“ – Варна към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Със заповедта на кооперацията
е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект – склад за ГСМ – ведомствена
бензиностанция, находящ се в с.Обретеник, Стопански двор, стопанисван от кооперацията
- жалбоподател, както и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет)
дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г" oт ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с.з. В жалбата се релевират основания за незаконосъобразност
на заповедта поради нарушение на административнопроцесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон, както и в нарушение на принципа за
съразмерност. Изтъкват се съображения по наведените основания. Иска се съдът да
отмени оспорената заповед.
Ответникът по жалбата – началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Дирекция
„Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представтел изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази
становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на
основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
По фактите
От
представените от
оспорващата страна и с административната преписка, писмени
доказателства,
се установява, че на 11.10.2019
г. в 14:00 ч. е извършена проверка на търговски обект – склад за ГСМ –
ведомствена бензиностанция, находящ се в с.Обретеник, Стопански двор,
стопанисван от ЗКПУ „Златен клас“ с.Обретеник. При тази проверка и последваща в
информационната система на НАП за периода 01.08.2019 г. – 04.09.2019 г. била
установена разлика между доставеното количество гориво по документи и
изпратените съобщения „нивомерна система“ в размер на 35 601 литра, съгласно
„Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво от ЕСФП“. Липсват съобщения
тип „нивомерна система“. Документите
за доставка на гориво, ръчно въведени чрез клавиатура на ЕСФП, са налични със
съответния № на УКН в информационната система (ИС) „Контрол на горивата (КГ)“.
Въз основа на тези данни административният орган е направил извода, че
търговецът в качеството си на лице по чл. 3 ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, не предава на НАП по установената дистанционна връзка на
регистрираната в обекта ЕСФП данни, които дават възможност за определяне на
количествата горива в резервоарите за съхранение в обекта за периода 01.08. –
04.09.2019г., с което е нарушил реда и начина за подаване на данни по чл. 118 ЗДДС в НАП.
Протоколът за извършена проверка сочи, че обектът е бензиностанция
за зареждане на МПС, собственост на ЗКПУ „Златен клас“ с.Обретеник – ведомствена,
състояща се от 3 бр. резервоари, два от които годни за употреба, с вместимост
съответно от 30 000л. и 10 000л., свързани към 2 броя колонки с по 1 бр. пистолети за дизелово гориво, със
сертифицирана нивомерна система тип Opti level, която от своя страна е свързана с
ЕСФП тип DFS-Q7S – KL,
регистрирано в НАП с №4342018 на 24.09.2019г. При проверката присъствал главният
счетоводител на кооперацията, която попълнила декларация за стопанисваните
обекти, включително и за двата резервоара за гориво.
По преписката е представен отчет фискална памет (съкратен) към 10.10.2019г. и показания за
нивомерна система към 11.10.2019г., от които е видно, че количествата
гориво-дизел в резервоар №1 са 12 971л. и в резервоар № 2 са 2 913л.(л. 19 от
преписката). За посочения период кооперацията-жалбоподател е получател на общо
35 601 литра дизелово гориво по 2 броя доставки, съответно от 12.08.2019г
и 26.08.2019г., като по преписката са представени всички необходими документи,
съпътстващи доставките – фактури, УКН, декларации за съответствие на качеството
на течните горива, експедиционни бележки, технически спецификации и служебни
бонове за подадени количества горива към НАП (л.30-л.45 от преписката).
По делото на л. 49 от преписката е представен протокол
за извършена замяна на ЕСФП на 24.09.2019г. в процесната ведомствена
бензиностанция, поради системно нарушаване на комуникацията между ЕСФП и НИС,
от обслужващата фирма „Галилео.БГ“ АД. В последствие е била извършена на
16.10.2019г. проверка на ЕСФП от обслужващата фирма, за което е бил изготвен и
протокол – л.50 от преписката. От протокола се установява, че при затваряне на
програмния прозорец (излизане
от програмата),
същият затваря комуникацията към периферните устройства и фискалния принтер издава
служебни бележки за нарушена комуникация, което в същото време се предава
автоматично и към сървъра на НАП. При стартиране на софтуера се издава служебна
бележка за възстановяване на комуникацията между устройствата и изпраща същата
информация към НАП. При нестабилно захранващо напрежение от електрическата
мрежа също е възможно да се появят проблеми в комуникацията или блокиране на
отделни периферни компоненти (нивомер,
колонка).
На 23.10.2019г. е бил съставен и акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) №F518255 – л.55-56 от преписката, с
който е прието, че кооперацията е извършила административно нарушение на
чл.118, ал. 6 от ЗДДС - заради това, че предаваните
данни по установената дистанционна връзка не дават възможност за определяне на
наличното количество гориво в резервоара на ЕСФП.
По делото е
представен от жалбоподателя и Договор за доставка и монтаж на оборудване №
24-4/30.07.2019г., сключен между кооперацията и „Галилео.БГ“ АД, за доставка,
инсталиране, пускане в действие и свързване към НАП на ЕСФП, съгласно
изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, свързана с нивомерна система
Оптилевъл и бензиноколонка от одобрен тип. Планираната дата за монтаж съгласно
договора е 24.09.2019г.
По правото
Оспорената в настоящото производство заповед е връчена на представляващия
кооперацията председател 23.10.2019 г., л.1 от преписката. Дружеството е
упражнило правото си на жалба чрез ТД на НАП – Варна, отдел ОД –Варна ГД ФК при
ЦУ на НАП до съда на 05.11.2019г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК. При
тези данни съдът намира производството за допустимо.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен
административен орган - в
съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ ЗДДС. Видно от съдържащата се в приобщената
към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал.
1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и
Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават
заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на
обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л. 57 от преписката). Не се спори, че издателят на
заповедта заема длъжност „началник сектор“ в дирекция „Оперативни дейности“-Варна.
При тези данни се налага извод, че заповедта е постановена от оправомощен
орган, в рамките на неговата функционална и материална компетентност и не
страда от пороци в този аспект, който да обосновават нищожност на оспорвания
административен акт.
Всички действия на органите по приходите по
извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по
надлежния ред – Протокол
за извършена проверка № 0388178 от 11.10.2019 г., връчен на работещ в кооперацията,
който може да се приеме и като уведомление за започналото административно
производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК.
В протокола са посочени проверените документи,
както и събраните при проверката доказателства.
Заповедта
е издадена в писмен вид, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК,
включително фактически и правни основания за издаването й. Записано е
за какво нарушение, допуснато от страна на кооперацията, се налага процесната
ПАМ, а именно – кооперацията не е изпълнила задължението си да предава на НАП
по установената дистанционна връзка данни, които да дават възможност за
определяне наличните количества горива в резервоарите за съхранение. В заповедта са изложени и мотиви
досежно продължителността на наложената принудителна административна мярка.
Неизпълнението на задължението се обосновава с погрешните данни от нивомерната
система на обекта, които показват, че в периода за периода 01.08.2019 г. –
04.09.2019 г. била установена разлика между доставеното количество гориво по
документи и изпратените съобщения „нивомерна система“ в размер на 35 601 литра,
съгласно „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво от ЕСФП“.
Липсват съобщения тип „нивомерна система“.
Заповедта
обаче е издадена в нарушение на процесуалните правила и норми(чл. 35 от АПК)- не
са изяснени всички факти и обстоятелства от значение по случая. Това е довело и
до нарушаване на материалноправните разпоредби и несъблюдаване целта на закона.
Основанията за тези изводи са следните:
С
разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г", във вр. с ал. 3, във
вр. с чл.118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с
мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона
предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г"
от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите.". В
изпълнение на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие,
министърът на финансите е издал наредба, с която се определят изискванията,
редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни
към Националната агенция за приходите, това е Наредба № Н-18 /13.12.2006 г. на
МФ, в която според чл.
3, ал. 11 ЗДДС „Лице по чл.
118, ал. 8 ЗДДС, което извършва
зареждане на превозни средства, машини, съоръжения или друга техника за
собствени нужди с течни горива, е длъжно да подава данни в НАП за наличните
съдове/съоръжения за съхранение и/или зареждане с течни горива по реда на глава
девета "б" , каквото в случая се
явява дружеството-жалбоподател.
От
цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния
ред непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта и данни за извършените продажби, дължащо се на неспазване
на реда или начина за предаването на такива, административният орган, при
условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ –
"запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът
съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и
обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на
срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва
и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".
Принудителната
административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради
което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че
да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща
от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на
закона следва да се извършва в съответствие с характера й във всяка една от
хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1,
т. 1, буква "г" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има
превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго
противоправно поведение от страна на нарушителя.
В
тежест на административния орган е да обоснове с конкретни обективни данни,
както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго
нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в
заповедта в срок.
В
конкретния случай извършването на нарушението, за което е приложена обжалваната
ПАМ, не е установено по безспорен начин.
От
събраните доказателства се установява, а и по същество не се оспорва от
страните, че на 11.10.2019 г. при проверка от органи на НАП в бензиностанция,
находяща се в с.Обретеник, Стопански двор, стопанисвана от ЗКПУ „Златен клас“ –
с.Обретеник, са установени данни, че за двете доставки на гориво от
12.08.2019г. и 26.08.2019г. в общо количество 35 601 литра в НАП не са получени
изпратени съобщения от нивомерната система за автоматичната доставка на гориво,
макар че данните за доставките, ръчно въведени чрез клавиатура на ЕСФП са
налични със съответния номер в ИС “Контрол на горивата“, както и че е бил наличен
сигнал за връзка към сървъра на НАП и работният режим на нивомерната система не
е спирал.
Същевременно обаче се установява, че кооперацията,
в качеството си на лице по чл. 118, ал.8 от ЗДДС, стопанисваща обекта - ведомствена бензиностанция за зареждане на МПС, състояща се от 2
бр. резервоари, свързани към 2 броя колонки с
по 1 бр. пистолети за дизелово гориво, със сертифицирана нивомерна
система тип Opti level,
всяка колонка е свързана с резервоари №
1 с обем 30
000л. и №2 с обем 10
000 л. чрез средства за измерване на разход (по чл.3, ал.2, изр.1 Наредба
№Н-18), е въвела в експлоатация фискално устройство, изградена е дистанционна
връзка с НАП, използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива,
която има информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП, има сключен
договор за техническо обслужване с лице, получило разрешение от БИМ и
удостоверение за сервизно обслужване на съответния вид фискално устройство. За
извършената замяна на старата ЕСФП с нова от лицето за сервизно обслужване,
както и за проверка на новата ЕСФП, са съставени протоколи с описаните в тях проблеми
и начина на отстраняването им. Санкционираната кооперация ползва електронна
система от одобрен тип, липсват каквито и да било данни за модифицирани или
премахване на компоненти без уведомление до НАП, липсват данни, че в
обекта-бензиностанция се ползва софтуер, който не е включен в публичния
електронен списък на софтуерите за управление на продажби.
Всички
гореизброени обстоятелства сочат изпълнение на редицата изисквания, въведени с
Наредба №Н-18/2006 г. към лицата по чл.3, ал.2 от с.н. Нормата на чл. 118, ал. 8
от ЗДДС,
съгласно която данъчно задължено лице, което извършва зареждане на превозни
средства, машини, съоръжения или друга техника за собствени нужди с течни
горива, е длъжно да регистрира и отчита зареждането по реда на наредбата по ал.
4. Предвид този текст, в чл.59в, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства е указано, че лице по чл. 118, ал. 8 ЗДДС
(какъвто безспорно се явява дружеството жалбоподател) подава данни по
електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на ДОПК чрез електронна
услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на интернет страницата на НАП,
като в ал. 2 на същата норма изчерпателно са изброени данните, които следва да
бъдат подадени.
По силата на тези установени факти липсва
основание да се постанови извод, че дружеството не е изпълнило задължението си
да предава на НАП по изградената дистанционна връзка коректни данни за доставки
и налични количества горива в резервоарите. Ангажирането на безвиновна
отговорност на ЮЛ не означава, че неизпълнението на вмененото по закон
задължение не се осъществява чрез действия или бездействия на негови
представляващи, служители и работници. В актовете на приходната администрация
по настоящия случай, не се сочи извършването на каквото и да било действие или
бездействие от страна на лице от състава на оспорващата кооперация, което да е
в пряка причинна връзка с непредаване/ неполучаване от НАП на коректни данни за
вид и количество гориво,по конкретните две доставки. Документите за доставка на
гориво, ръчно въведени чрез клавиатура на ЕСФП, са налични със съответния УКН в
ИС „КГ“.
В рамките на производството пред
административния орган не са съобразени данните от протоколите за извършена
замяна на старата ЕСФП от обслужващата сервизна фирма, в които са посочени
причините за често нарушената комуникация между ЕСФП и нивомерната система. Не
се сочат мотиви защо следва да бъдат изключени като доказателства данните от
тези документи.
Следва
да се отбележи и факта, че за предаването на некоректни данни за доставка на
реално получено дизелово гориво за процесния период, стопанисващите
бензиностанцията са разбрали още преди процесния период и в тази връзка са
предприели действие – сключили са договор с обслужваща фирма за подмяна на
старата ЕСФП поради технически проблем – системно нарушаване на комуникацията
между ЕСФП и НИС. Видно е от самия договор, че тази подмяна е била заложена за
дата 24.09.2019г., когато и реално е била извършена и отразена в
информационната система на НАП. Междувременно процесните доставки в общ размер
на гориво 35 601 литра са отразени във фискалната система на ЕСФП като
генерирани съобщения към НАП чрез ръчно въвеждане от клавиатурата, но поради констатираните
технически проблеми не е генерирана справка от НИС. Към момента на проверката
на проверяващите са били предоставени тези протоколи. Именно от тези приобщени
към преписката доказателства става ясно, че служителите на дружеството стриктно
са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство.
В настоящия случай, при
проверката не е установено и не са събрани доказателства нарушението да е
довело до неотразяване на приходи, защото доставеното гориво е за собствени
нужди, за зареждане на собствени транспортни средства за дейността на
търговеца. Това гориво не е предназначено за продажба и не е използвано за
такава, за да се приеме, че е налице неотразяване на приходи. Липсват каквито и
да е било доказателства в тази насока, като дори в АУАН е уточнено, че нарушението не води до
неотразяване на приходи.
Предвид
всички тези съображения, за съда липсва основание да се приеме за безспорно
установено, че кооперацията-жалбоподател е нарушила реда или начина за подаване
на коректни данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е
установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения
акт, тъй като не е ангажирала доказателства, удостоверяващи това. Налице е формално
твърдение, че жалбоподателят не е спазил реда и начина за подаване на данни по
чл. 118 от ЗДДС в НАП, това твърдение е останало бланкетно и не е запълнено с
конкретни факти и установени действия или бездействия от страна на жалбоподателя.
По никакъв начин в оспорената заповед не се посочва какво точно правило или
изискване от реда за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС, както и какво точно
в начина за подаването им, не е спазено или изпълнено от жалбоподателя, което е
довело до неподаване на изискуемата информация до НАП.
В
обобщение на изложеното съдебният състав приема, че събраните по делото
доказателства опровергават отразеното в протокола на извършена проверка
неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006г. Административният
орган, чиято е тежестта да докаже фактическите основания за издаване на
принудителната административна мярка, не е сторил това, поради което издадената
от него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС се явява
постановена при липса на материалноправните предпоставки за това.
На
следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е определена в
такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен,
надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел.
Предвидената
в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС мярка има превантивно
действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на друго
противоправно поведение от страна на нарушителя. В случая, с оглед на това, че
извършването на нарушение не беше доказано по безспорен и категоричен начин,
наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на изискванията по разпоредбите
на чл. 6, ал.2 и ал.5 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане
на действия за предотвратяване извършването на нарушения на фискалната
дисциплина.
Предвид
изложеното, оспореният административен акт се явява незаконосъобразен - при
несъблюдаване на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде
отменен.
При
този изход на делото основателно се явава искането на жалбоподателя за
присъждане на направените разноски по приложен списък в общ размер на 450лв., в
т.ч. разноски за изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие № 0175807 в размер на 400лв. и д.т. в размер на 50лв., които
на основание чл. 143 ал. 1 АПК следва да се възстановят от ответника НАП като
ЮЛ, в чиято структура е издателят на отменената заповед.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЗКПУ „Златен клас“
с.Обретеник, обл.Русе, ЕИК *********, чрез председателя Д.В.Д., Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 379-ФК/16.10.2019 г. на
началник - отдел
„Оперативни дейности“ – Варна към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която
на кооперацията е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на
търговски обект – склад за ГСМ – ведомствена бензиностанция, находящ се
в с.Обретеник, Стопански двор, стопанисван от кооперацията - жалбоподател, както и
забрана за достъп до него
за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал. 1,
т.1, б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП-София да заплати на ЗКПУ „Златен
клас“ с.Обретеник, обл.Русе, ЕИК *********, представлявана от председателя Д.В.Д.,
разноски в размер на 450(четиристотин
и петдесет)
лева.
Решението
подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: