№ 327
гр. Велико Търново , 14.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20214000500263 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 419 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от СТ. Г. В. против
Определение № 314 от 24.03.2021 г. по в.ч.гр.д. № 136/2021 г. на Окръжен съд
Велико Търново, с което е оставена без разглеждане подадената частна жалба
с вх. № 16643/14.12.2020 г. на СТ. Г. В. срещу разпореждане №
2672/08.09.2020 г., с което е допуснато незабавно изпълнение и издадената
въз основа на него заповед за незабавно изпълнение № 848/08.09.2020 г. по
реда на чл. 417, т. 2 ГПК, постановени по ч.гр.д. № 2113/2020 г. на ВТРС, като
недопустима и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят
счита оспорения съдебен акт за неправилен, като излага доводи, че
кредитополучателя П. М. Р. – страна по съдебното производство, е уведомена
на адрес гр. В. Търново, *******, който адрес със съдебен акт на
Административен съд Бургас е обявен за невалиден. Същевременно, след
посещението на жалбоподателя в Банка ДСК той е уведомен какво трябва да
заплати и по коя сметка, т.е. също не е имал право да се защити в
производството. Добросъвестно е започнал да изплаща дължимите суми, като
към днешна дата ипотеката е заличена, за което представя молба – съгласие
от Банка ДСК АД. Счита, че с обжалвания съдебен акт е взето много
повърхностно решение, с което му е нарушено конституционното право на
1
собственост, предвид обстоятелството, че вписаната възбрана и до днешна
дата не е вдигната.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и на негово място
се постанови ново.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид
изложеното в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена
срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от заявителя „Банка ДСК” АД е образувано
ч.гр.д. № 2113/2020 г. на РС Велико Търново, по което съдът с разпореждане
№ 2672/08.09.2020 г. е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение по чл.
417, т. 2 ГПК в полза на заявителя срещу длъжника П. М. Р. за посочените
суми и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК № 848/08.09.2020 г. Така издадената заповед и
изпълнителен лист са послужили за образуването на изп.д. №
20208050401154 по описа на ЧСИ С.Н., като СТ. Г. В., в качеството си на
ипотекарен длъжник, е уведомен за наложена възбрана върху недвижимия му
имот, с който се обезпечава вземането на взискателя по договор за жилищен и
ипотечен кредит със съобщение, връчено на 15.11.2020 г.
С жалба вх. № 16643/14.12.2020 г. СТ. Г. В. е обжалвал разпореждане
№ 2672/08.09.2020 г. и заповед № 848/08.09.2020 г. по ч.гр.д. № 2113/2020 г.,
като счита, че съдебните актове трябва да бъдат отменени, като
незаконосъобразни, съобразявайки се с местната подсъдност, надлежното
уведомяване, правото на защита на кредитополучателя, като същевременно се
сочи, че като ипотекарен длъжник е заплатил изцяло задължението си.
С обжалваното Определение № 314/24.03.2021 г. по в.ч.гр.д. №
136/2021 г. Окръжен съд Велико Търново е констатирал, че подадената частна
жалба е недопустима, тъй като лицето СТ. Г. В. не е страна в заповедното
2
производство и съответно не е активно легитимирано да обжалва по реда на
чл. 419 ГПК разпореждането за незабавно изпълнение. Този акт е предмет на
обжалване в настоящото производство.
При така изложените становища на страните настоящият състав
намира частната жалба за неоснователна. Когато вземането на заявителя е
основано на документ по чл. 417 ГПК, той може да поиска от съда да
постанови незабавно изпълнение и да му издаде изпълнителен лист за
вземането – чл. 418, ал. 1 ГПК. В този случай съдът се произнася с
разпореждане, с което допуска незабавното изпълнение и издава
изпълнителен лист за вземането по заповедта за изпълнение, или отхвърля
искането за незабавно изпълнение. При допуснато незабавно изпълнение
длъжникът може да се брани по два начина – чрез обжалване на
разпореждането за незабавно изпълнение по реда на чл. 419 ГПК или чрез
искане за спиране по реда на чл. 420 ГПК. При обжалване на незабавното
изпълнение частната жалба се подава заедно с възражението срещу заповедта
– чл. 419, ал. 1, изр. 2 ГПК. Страни в заповедното производство са заявителя
и длъжника, като единствено в правомощията на длъжника е преценката дали
да подаде възражение срещу заповедта за изпълнение или жалба срещу
незабавното изпълнение, придружена отново с възражение, с оглед
становището му по материалното право, претендирано от заявителя. В
конкретния казус жалбата срещу разпореждането за незабавно изпълнение е
подадена от ипотекарния длъжник, който не е страна в това производство и не
може да упражнява чужди права, с оглед изричната забрана на чл. 26, ал. 2
ГПК и предвид оспорването на постановените съдебни актове на основание
неспазване на местната подсъдност и надлежното уведомяване и нарушаване
правото на защита на кредитополучателя. В случай на нарушаване на
конкретно право на ипотекарния длъжник, за него съществуват съответните
способи за защита – противопоставяне на кредитора на всички
материалноправни възражения, с които разполага длъжникът /чл. 151 ЗЗД/
при предявен иск срещу лицето, което е ипотекирало свой имот за чужд дълг
или защита срещу незаконосъобразното принудително изпълнение по реда на
чл. 437 ГПК, в което производство ипотекарният длъжник има идентични с
длъжника в изпълнителното производство процесуални права и задължения –
чл. 429, ал. 3 ГПК и т. 2 от ТР 4/11.03.2019 г. на ОСГТК на ВКС.
3
По тези съображения жалбата, депозирана от СТ. Г. В. против
разпореждане № 2672/08.09.2020 г., с което е допуснато незабавно
изпълнение и е издадена въз основа на него заповед за незабавно изпълнение
№ 848/08.09.2020 г. по ч.гр.д. № 2113/2020 г. на ВТРС се явява недопустима,
поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото – прекратено, до който извод е достигнал и решаващият състав. Това
обуславя потвърждаване на обжалваното определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 314 от 24.03.2021 г. по в.ч.гр.д.
№ 136/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без
разглеждане частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение,
подадена от СТ. Г. В., и е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4