РЕШЕНИЕ
№
2344
гр.
Пловдив, 18.11.2018 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV
състав, в открито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА
МАТЕЕВА
ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
при
секретаря К.Р.и участието на прокурора Иляна
Джубелиева, като разгледа
докладваното от председателя КАНД № 2590
по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на „Гарденн“ ЕООД, ЕИК203549554, седалище гр. Асеновград жк
Баделема №10 вх.А ет.1 ап.2 чрез адв. М. срещу Решение № 88 от 12.06.2019 г.,
постановено по АНД № 251 по описа за 2019 година на Районен съд – град Асеновград,
II н. с., с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 399377-F462581 от 18.01.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на основание чл.185,ал.2
вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в
размер на 500.00 лева“.
Жалбоподателят
твърди, че решението постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и поради
необоснованост, като моли за неговата отмяна. Счита, че неправомерно е
ангажирана неговата административно - наказателна отговорност, като от негова
страна не е осъществено съставомерно деяние по вмененото му административно
нарушение. В тази връзка излага аргументи, касаещи отчетена техническа грешка
на приложената софтуерна програма „Микроинвест“, както и обстоятелства, касаещи
представен договор за съвместна дейност от 10.07.2018г. с дружество „Соуса“
ЕООД. Ето защо счита, че съдебното решение следва да бъде отменено, както и
атакувания то него административен акт.
Ответният
административен орган- Началник отдел „Оперативни дейности“ -Пловдив не дава
становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пловдив, дава
заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и счита, че
следва да бъде оставен в сила.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на
служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2
от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. Същата се явява допустима.
Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от „Гарденн“ ЕООД против НП № № 399377-F462581 от 18.01.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП. Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН №F462581
от
20.12.2018г. съставен от Д.М.А., заемащ ***. Обективираните
в акта констатации се свеждат до това, че при извършена проверка на
16.12.2018г. в търговски обект „кафе- аперитив Виконт“, намиращ се на адрес в
гр.Асеновград ул.Трети март №17, при извършена контролна покупка е бил издаден
служебен бон, но не и фискален бон. В тази връзка е осъществен преглед на
наличните фискални устройства, в предвид разликата между служебен и фискален
бон, които и в двата случая се издават от фискално устройство. При нея е
установено въз основа на изваден отчет за една година назад във времето, че
„Гарденн“ ЕООД регистрира продажби в група „А“и в група „В“, но не и в група
„Б“, където имат задължение да отчитат всяка извършена продажба. В последствие
от управителя на обекта А.Х.е представен договор за съвместна дейност от
10.07.2018г с търговско дружество „Соуса“ ЕООД, касаещ разпределение на
функциите с „Гарденн“ЕООД относно стопанисването на търговски обект „кафе
аперитив Виконт“, като е дадено и писмено обяснение от него, че в тази връзка
оперативната дейност по издаване на фискален бон се осъществява само и
единствено от „Соуса“ ЕООД, но не и от „Гарденн“ ЕООД. Независимо от това, е3
бил съставен процесния АУАН, препис от който е връчен на представител на
жалбоподателя и екземпляр от същият е бил предявен. Писмено възражение по реда
на чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпило. Въз основа на съставеният АУАН било
издадено и атакуваното НП, с което било прието за установено, че към датата 16.12.2018година
е извършено административно нарушение, като дружеството не е изпълнило
задълженията си по чл.27 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2018г на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, като част от извършените
продажби са регистрирани в данъчна група „А“- стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС,
като всички продавани в обекта стоки са по облагаеми с ДДС сделки и следва да
се отразяват в група „Б“- стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20%
ДДС. За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел, че от АУАН и НП по
категоричен начин става ясен механизма на извършеното нарушение, неговия автор
и същите са издадени при липса на съществени нарушения на проведения
административно наказателен процес. Същевременно съдът не е обсъдил представеният
договор за съвместна дейност от 10.07.2018г. и обяснението на управителя на
обекта А.Х., нито е приобщил в тази връзка други доказателства- писмени и
гласни, касаещи това разделение на съвместната дейност. В тази връзка въпроси
не са били поставяни и към разпитания като свидетел актосъставител. Същите
доказателства са били необходими и релевантни за разглеждане на спора по
същество.
Така постановеното решение на
районния съд е неправилно, постановено
при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата.
Съображенията на касационната инстанция за това са следните:
В касационната жалба се
изнасят конкретни твърдения по липса на основания да бъде ангажирана
административно – наказателната отговорност на „Гарденн“ЕООД, свързани както с
представения по административната преписка договор за съвместна дейност от
10.07.2018г., така и по отношение на извършена проверка на посоченото в АУАН и
НП фискално устройство модел Датекс ЕЗ1000-02 DV
с инд. №DT427133 и ФП №02667657 и използваната с него
софтуерна програма „Микроинвест“, за което се твърди, че има представен
протокол от извършена проверка на СД „Канцеларски машини-Дърмонев сие“, който
не е бил обсъден при анализа на доказателствата. Такъв протокол липсва по
представената пред съда административна преписка, като обяснението на
управителя на обекта е непълно. Ето защо така представените пред съда документи
не са годно изпълнение на вмененото изискване съгласно разпоредбата на чл.60
ал.2 от ЗАНН за изпращане на пълната административна преписка от наказващият
орган в 7-мо дневен срок от получаване на жалбата. Поради липсата на същите е
налице непълнота на доказателствата, които следва да бъдат анализирани при
взимане на решение по същество на спора. При непопълване на делото с доказателства
в тази насока, не е възможно да се упражни ефективен правораздавателен контрол.
Ето защо осн. чл. 107, ал. 2 от НПК, съдът е служебно да събере същите, като
едва при евентуалното им непредставяне и с оглед правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, да реши повдигнатия пред него спор. Като същите не са
приобщени по делото, то е налице необоснованост на съдебното решение. Като не е
сторил това, първоинстанционния съд е постановил решение при неизяснена
фактическа обстановка и в нарушение на процесуалните правила, което налага
неговата отмяна. Делото следва да бъде върнато на друг съдебен състав за ново
разглеждане, при което да бъдат събрани цитираните по-горе писмени
доказателства, въз основа на които да се направи преценка за това има ли
съществено нарушение на административно – наказателните правила и за наличието
на осъществено от дружеството касатор нарушение.
Мотивиран от изложеното и на
осн. чл. 222, ал. 2 от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН, Съдът,
РЕШИ :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 88/12.06.2019г. на Районен
съд -Асеновград, II н.с.
постановеното по АНД № 251 по описа за 2019 г на същия съд
ВРЪЩА делото на друг състав на районния съд
за ново разглеждане при спазване на указанията, дадени в мотивната част на
настоящото решение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2