О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ш., 30.09.2022г.
Административен съд - град Ш., в закрито
заседание на тридесети
септември две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния
съдия АД № 278 по
описа за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано
по реда на чл.
215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във вр. с чл.
225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във вр. с чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), по жалба на Н.Д.Г.,
с адрес ***, с ЕГН **********, депозирана против Заповед № РД-25-1676 от
25.07.2022г., издадена от Кмета на Община Ш., с която на основание чл.225а от ЗУТ е разпоредено премахването на на незаконен строеж: „Постройки и пристройки
в ПИ с ид.№ 83510.672.90“, описан в точка 2 и точка 4 в мотивите на заповедта,
находящи се в имот ПИ с ид.№ 83510.672.90 по КК на гр. с адрес ул.И.П.№ 9, като
премахването да бъде осъществено от съсобствениците Н.Д.Г., Н.Г.Д., В.Д.Н., М.С.К.и
М.Д.З..
С определение от 23.09.2022г. съдът е
оставил жалбата без движение, като е указал на
оспорващата да посочи в какво се състои
незаконосъобразността на обжалвания акт, чиято отмяна се иска; както и да представи копия от
първоначалната жалба и от допълнението към жалбата, ведно с приложенията към
него, за останалите страни в производството.
С молба рег.№ ДА-0-2212/29.09.2022г.
оспорващата е изпълнила дадените указания, като е изложила аргументи относно
незаконосъобразността на атакуваната заповед в частта й, с която се премахва
обект по т.4; както и е представила указаните от съда копия.
Видно от молба рег.№
ДА-0-2212/29.09.2022г., в същата се съдържат подробни аргументи защо се приема,
че заповедта е незаконосъобразна в частта й, отнасяща се до премахване на обект
по т.2 – „Изградени колони на съществуващата тераса, която се явява таван на
гореописаното антре с приблизителни размери 0,30х0,30 м. и средна височина
2,00м., като едната е подпряна на тераса, прилежаща към втори жилищен етаж“.
Същевременно обаче не са изложени никакви аргументи относно обект по т.4
„Изграден паянтов навес на гърба на съществуващ гараж с идентификатор
83510.672.90.5, с приблизителни размери 4.00х2.00м. и средна височина 2.00 м.“
, въпреки, че според първоначалната жалба, атакуваната заповед се обжалва в
нейната цялост. При това положение и с оглед установяване по безсъмнен и
противоречив начин какъв е предмета на обжалване по делото, съдът намира, че
следва да се укаже на оспорващата да заяви изрично дали обжалва Заповед № РД-25-1676 от 25.07.2022г. изцяло, т.е. по отношение на
обектите, описани в т.2 и т.4 от същата; или я обжалва само в частта й, с която
се разпорежда премахване на обекта по т.2. В случай, че атакуваната заповед се
оспорва изцяло, жалбоподателката следва да изложи аргументи в какво се състои незаконосъобразността на заповедта и в частта й, с
която се разпорежда премахване на обекта по т.4 от същата.
С оглед изложените съображения и
на основание чл.158, ал.1 от АПК, във вр.с чл.150, ал.1, т.5-7 от АПК жалбата следва отново да се остави без
движение, като на оспорващата се укаже да отстрани констатираните нередовности
в 7 (седем) дневен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на Н.Д.Г. ***,
депозирана против Заповед № РД-25-1676 от 25.07.2022г., издадена от Кмета на
Община Ш..
ДАВА 7-дневен срок на оспорващата Н.Д.Г. да изправи констатираните
нередовности, като:
- заяви изрично дали обжалва Заповед № РД-25-1676 от 25.07.2022г. изцяло, т.е. по отношение на
обектите, описани в т.2 и т.4 от същата; или я обжалва само в частта й, с която
се разпорежда премахване на обекта по т.2;
- в случай, че атакуваната
заповед се оспорва изцяло, да изложи аргументи в какво се състои незаконосъобразността на заповедта и в частта й, с която
се разпорежда премахване на обекта по т.4 от същата.
В
съобщението до оспорващата да се впише изрично указание, че в случай на
неизпълнение на дадените указания в посочения 7-дневен срок, жалбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено на
основание чл.158, ал.3 от АПК.
След изтичането на указания срок
или изпълнение на дадените указания делото да се докладва на съдията
–докладчик.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на оспорващата
на посочения в жалбата адрес.
Административен
съдия: