Решение по дело №23/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от .... Н.М., в качеството й на пълномощник на директора на ТП на НОИ – В. Търново, срещу Решение №580/23.11.2023г. по АНД №1082/2023г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление №НГ-1-04-01386689/30.06.2023г. на директора на ТП на НОИ – В. Търново, с което на В.И.Р. от гр. Г. Оряховица за нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 108, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване/КСО/ на основание чл. 349, ал. 1 от КСО е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона и съществени процесуални нарушения – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – В.И.Р. от гр. Г. Оряховица, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба.

Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение №580/23.11.2023г. по АНД №1082/2023г. състав на Великотърновския районен съд е отменил Наказателно постановление №НГ-1-04-01386689/30.06.2023г. на директора на ТП на НОИ – В. Търново, с което на В.Р. за нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 108, ал. 2 от КСО на основание чл. 349, ал. 1 от КСО е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че в хода на административно наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оттам е изведен извод за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Така постановеното решение е правилно.

При разглеждане на делото от фактическа страна е било прието за установено, че със Задължителни предписания №ЗД-1-04-01344371/27.04.2023г., издадени на основание чл. 108, ал. 1 ,т. 3 от КСО на „Захарни заводи“ АД е разпоредено да изготви удостоверение обр. УП-3 на Даниел Сараминев в срок от 10 работни дни от връчването на предписанията. След като в посочения срок предписанията не са бил изпълнени е бил съставен АУАН №АН-1-04-01356882/23.05.2023г. срещу ответника по касация В. Р., за това, че в качеството си на длъжностно лице, представляващо осигурителя – изп. директор на „Захарни заводи“ АД не е изпълнила дадените задължителни предписания по спазване на осигурителното законодателство. Посоченият АУАН е бил връчен не на Р., а на Десислава Игнатова, в качеството й на лице, упълномощено да представлява осигурителя „Захарни заводи“ АД. При така установеното въззивният състав е приел, че са били допуснати нарушение на процесуалните правила за съставянето на АУАН, визирани в чл. 40 от ЗАНН, тъй като актът е съставен в отсъствие на нарушителя и на свидетел, присъствал при извършване на нарушението или при неговото установяване. Отделно според състав на съда е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, тъй като АУАН не е бил редовно предявен на нарушителя.

За основателни съдът намира възраженията на касатора за липсата на допуснати съществени процесуални нарушение при издаването на АУАН, съставен в отсъствие на нарушителя. Не се споделят от настоящия състав споделя мотивите на въззивния съд, че АУАН е съставен при нарушаване разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Съдът не е съобразил приложимостта на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която актът може да се състави и в отсъствие на свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. Цитираните в мотивите на решението изисквания за приложението на разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН не са нормативно установени, нито необходими.

В случая е налице именно посочената хипотеза, доколкото нарушението е установено при извършени проверки от длъжностни лица в ТП на НОИ – В. Търново. Поради това в случая обстоятелството дали АУАН е подписан свидетели, присъствали при установяване на нарушението или не, както и броят на тези свидетели, не са от решаващо значение за процесуалната законосъобразност на наказателното постановление.

Правилен обаче се явява изводът на въззивния състав за допуснати процесуални нарушения при предявяване и връчване на съставения АУАН на посочения в него нарушител. Видно от съдържанието на самия акт той е връчен на трето лице, което е имало качеството на пълномощник с представителна власт да представлява „Захарни заводи“ АД, но не и конкретно физическо лице, каквото е ответника по касация. Не е от значение обстоятелството, че в случая нарушителя е длъжностно лице, представляващо осигурителя, за да може да се приеме, че пълномощник на осигурителя може валидно да го представлява. В хода на образуваното административнонаказателно производство нарушителят може да бъде представляван само при условия и по реда, визирани в ЗАНН и НПК, което в случая не е било налице.

За представителство по конкретно административнонаказателно производство, което започва със съставяне на АУАН, е необходимо изрично упълномощаване, тъй като това производство е строго формално и предявяването на акта и връчването му на лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, а с това е засегнато и правото на защита на нарушителя. Неспазването на тези задължителни изисквания е съществено процесуално нарушение, което не би могло да бъде санирано при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН – нарушена е процедурата при съставянето на акта. Това е достатъчно основание за отмяна на процесното НП, без да се разглежда спорът по същество.

По изложените съображения обжалваното решение се явява валидно, допустимо и правилно, което обуславя оставянето му в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №580/23.11.2023г. по АНД №1082/2023г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление №НГ-1-04-01386689/30.06.2023г. на директора на ТП на НОИ – В. Търново.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: