ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 532
гр. Шумен, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500451 по описа за 2021 година
Делото е образувано по частна жалба с рег. № 3643/14.09.2021г.
депозирана от М. ДЖ. С. с ЕГН ********** срещу определение №
416/02.09.2021г. постановено по ч. гр. д. № 20213620101214 на РС – Нови
пазар, с което на осн. чл. 390, ал. 1 от ГПК е допуснато обезпечение на бъдещ
иск в полза на С.Б. И. с ЕГН **********, чрез налагане на обезпечителна
мярка ЗАПОР върху банковите сметки на М. ДЖ. С. в „Уникредит Булбанк“
АД до размера на сумата от 11 297лева. Жалбоподателят излага, че не са
налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение визирани в чл.
391 от ГПК, тъй като към молбата не били представени никакви убедителни
писмени доказателства сочещи вероятната основателност на бъдещия иск, а
само такива за допустимостта му. Представената като доказателство искова
молба за развод по взаимно съгласие, подписана от двамата съпрузи, не
съдържала клаузи за уреждане на финансови или вещноправни
взаимоотношения, което означавало, че нямат такива за уреждане, в противен
случай молителката не би я подписала. Излага, че след сключването на брака,
не е откривал нарочна банкова сметка нито в „Уникредит Булбанк“ АД, нито
в друга банка, в която да са вложени пари от сватбата. Запорираната сметка,
била открита лично от него още през 2018г. и през нея минавали всички
плащания от дейността му като земеделски производител и като лоялен
клиент на банката, сметката му била включена и в специална програма
„Модула“ – без такси за поддръжка. Твърди, че не са налице предвидените
предпоставки за допускане на обезпечението, породи което моли съда да
отмени допуснатото обезпечение и да обезсили издадената въз основа на него
обезпечителна заповед № 6/03.09.2021г. по същото дело.
1
Ответникът по жалбата, в чиято полза е допуснато обезпечението, счита
същата за неоснователна, почиваща на неверни твърдени факти и
обстоятелства. Сочи, че правилно и законосъобразно, първоинстанционния
съд е приложил разпоредбата на чл. 391 от ГПК и е допуснал обезпечението.
Изложените в жалбата обстоятелства, касаели въпроси по съществото на
спора и същите не следвало да се разглеждат в настоящото производство.
Отделно от това, жалбоподателя никъде в жалбата си не отрича внасянето на
сумата на посочената дата, нито по основание, нито по размер, поради което
моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана.
Съдът, след като се запозна с доводите изнесени в жалбата,
становището на ответника и с материалите по делото, приема за установено
следното:
Частната жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима, поради което
и съдът следва да я разгледа по същество.
За да се произнесе, настоящият състав на Окръжен съд – Шумен,
съобрази следното:
Производството пред първата инстанция е образувано по молба на С.Б.
И. с ЕГН ********** от гр. Ш., чрез адв. С.С. от АК – Шумен, с която на осн.
чл. 390 от ГПК, е поискала да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, с
правно основание чл. 30 от СК, който ще предяви срещу М. ДЖ. С. с ЕГН
**********, с цена на иска 11 297 лева. Молителката е посочила, че на
26.10.2020г. заедно с ответника – нейният съпруг са внесели по нарочно
открита банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, клон Д. сумата от 22 595
лева, получена от тях, като дарение от роднини и гости на сватбеното им
тържество, проведено на 25.10.2020г. Изложила е, че на 24.08.2021г. заедно
със съпруга си са депозирали пред РС – Нови пазар молба – споразумение по
чл. 51 от СК за прекратяване на брака им по взаимно съгласие, като
предварително са се договорили, в молбата да не уреждат финансовите си
взаимоотношения, а в деня на входирането й в съда, доброволно да си
разделят парите получени от сватбеното им тържество. Твърди, че както в
деня на входиране на молбата, така и до момента на подаване на молбата за
допускане на обезпечението, ответникът не е изпълнил уговорката им
доброволно да си поделят средствата, за които и двамата имат принос, поради
което за нея бил налице правен интерес да потърси правата си по съдебен ред
чрез иск с правно основание чл. 30 от СК.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение
първоинстанционния съд е приел, че молбата е допустима, а сочената от
молителката обезпечителна мярка, предвид търсената защита за
съответстваща на обезпечителната нужда, подкрепена с писмени
доказателства, обосноваващи вероятната основателност на бъдещия иск,
поради което и, е допуснал исканото обезпечение чрез налагане на
2
обезпечителна мярка ЗАПОР върху банковите сметки на ответника - М. ДЖ.
С. с ЕГН ********** в „Уникредит Булбанк“ АД, до размера на сумата от
11 297 лева. На основание чл. 390, ал. 3 от ГПК, е определил и едномесечен
срок за предявяване на иска, като е предупредил молителката, че ако не
предяви иска в даденият и срок, обезпечението ще бъде отменено служебно
от съда. В дадения срок, молителката е предявила така обезпечения иск и е
представила по делото доказателства за предявяването му.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд. За да се произнесе по молбата за
допускане на исканото обезпечение, съдът следва да прецени доколко искът,
чието обезпечаване се иска е допустим и вероятно основателен, наличието на
обезпечителна нужда и адекватност на обезпечитетелната мярка с тази нужда.
За преценка допустимостта и вероятната основателност на иска, съдът
изхожда от изложените в молбата обстоятелства и приложените към нея
доказателства.
В случая, съдът намира, че иска е допустим, тъй като, както в молбата,
така и в разглежданата жалба са изложени твърдения, от които може да се
направи извод за съществуването на спор между страните, който е допустимо
да бъде разгледан в рамките на общото исково производство и е налице
правен интерес от предявяване на иска. Налице са кумулативно дадените
предпоставки за допускане на исканото обезпечение, както и, че е налице
обезпечителна нужда за молителката, тъй като няма спор, че без налагането
на обезпечение, по така предявимия бъдещ иск, би се затруднило
осъществяването на правата на молителката, при едно евентуално позитивно
решение в нейна полза. Също така е видно, че молителката е изпълнила
указанията на съда и е представила доказателства за предявяването на
обезпечения иск в даденият и срок.
В това производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск, при
преценката за допустимост и основателност на иска, съдът изхожда само от
изложените в молбата твърдения и представените към нея доказателства и от
направеното искане. На този ранен етап от развитието на процеса не може да
се направи категоричен извод и за вероятната му основателност.
Представените от ответника с жалбата, доказателства и възражения се вземат
предвид, но съдът следва да се ограничи при техният анализ, тъй като
обратното би означавало предварително произнасяне по същността на спора,
което е недопустимо в това производство по обжалване на допуснато
обезпечение.
Ето защо, настоящият въззивен състав приема, че в случая са налице
3
предпоставките за допускане на искането обезпечение, чрез допуснатата от
първоинстанционния съд обезпечителна мярка, която е подходяща, предвид
предмета на иска и същата не е обременителна, тъй като действието и е
ограничено до размера на цената на иска 11 297 лева.
С оглед изложеното, обжалваното определение, с което е допуснато
обезпечение на бъдещ иск, който вече е и предявен, е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу
него да се остави без уважение, като неоснователна.
Водим от горното, Шуменският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 416/02.09.2021г. постановено по ч. гр.
д. № 20213620101214 на РС – Нови пазар, с което на осн. чл. 390, ал. 1 от ГПК
е допуснато обезпечение на бъдещ иск в полза на С.Б. И. с ЕГН **********,
чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР върху банковите сметки на
М. ДЖ. С. в „Уникредит Булбанк“ АД до размера на сумата от
11 297лева.
Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4