Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С присъда постановена по НОХД № ....../2010 година СвРС е признал подсъдимия Л. К. Е. за невинен ,в това на 30.10.2009 година в с.О. м. общ.С. да е намерил чужди движими вещи чугунени капаци и чугунени капсули на обща стойност 61,60 лева ,които били собственост на "П. Т." ЕООД и в продължение на една семица не съобщил на собственика ,на властта или на този който ги е загубил и го оправдал по обвинението по чл.207 ал.1 от НК.Приема в своите мотиви ,че деянието не може да бъде квалифицирано като престъпление тъй като тези вещи не били загубени, аизоставени и по този начин е несъставомерно деянието.От доказателствата по делото ставало ясно ,че тези вещи са били извън територията на тухлената фабрика и именно поради това подсъдимия е взел същите и предал на вторични суровини.същия не ги е възприемал като собственост на някого ,за да има задължение да уведомява ,собственик или власт. Недоволен от така постановената присъда останал прокурор от СвРП,който като я протестира ,счита ,че тя е незаконосъобразна и моли да бъде отменена ,вместо което да върне за ново разглеждане делото тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.Алтернативно предлага да се отмени и постанови нова,с която Е. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение.На първо място счита ,че след като е дал ход на делото подсъдимия е изтърпявал присъда лос ,и не му е бил назначен сл. защитник ,с което е нарушена разпоредбата на чл.94 ал.1 т.6 от НК.Не бил отправил питане и към самия подсъдим желае ли да му бъде назначен такъв.Счита също така ,че след като подсъдимия е изявил желание на досъдебното производство да се гледа делото по реда на съкратеното ,и не бил променил становището си в съдебно заседание съдът бил допуснал отново съществено нарушение на процесуалните правила.Излага също така мотиви относно неправилността на съдебния акт,като сочи ,че данните по делото са категорични относно вината на подсъдимия .Неправилно се интерпретирало ТР 54/16.09.1989 г на ВС тъй като в него ставало въпрос за производствени отпадъци и те не могат да се използват по предназначение.Твърди ,че има данни чугунените капаци да са се намирали на съхранение на територията на фабриката и собственика по никакъв начин не се е отказал от използването им.Движимите вещи били индивидуализирани както по брой така и вид и се използвали периодично от дрег завод в гр.С..доказана била както фактическата власт от собственика така и субективната страна на извършителя при извършване на деянието по чл.207 ал.1 от НК ,както и всички елементи от състава на това престъпление. Представител на В. поддържа протеста предлага да се отмени присъдата и да се върне за ново разглеждане тъй като били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Подсъдимия заявява ,чи имал вина ,но не бил виновен ,че не му е назначен сл. защитник. Съдът след като съобрази становищата на страните и взе предвид законосъобразността на присъдата при тази фактическа обстановка намира за установено следното : Установено е по делото ,че подсъдимия е пасял кози на хора от с.О. м. извън територията на селото по поляните.Фабриката за тухли ,която е собственост на ЕООД "П. т." се намирала на територията на това село ,като от 15 години не функционирала ,а само бил охраняван обекта.Ограда на същия не съществувала от няколко години по свидетелски показания на охранителите.Забелязал пасяйки животните подсъдимия ,че окол фабриката на незаградено място имало железа,които по своята същност били неизползваеми.Минал няколко поредни дни от там Е. решил да ги събере и предаде на вторични суровини.На 31.10.2009 година в пункт в село М. той ги закарал и реализирал сумата от 74,40 лева ,които му били заплатени от св.С.-закупчик в пункта. В последствие се установило ,че това са 20 броя чугунени капаци и 7 броя чугунени цилиндри,които били използвани ,когато е работела фабриката за пещите.Стойността им възлиза според заключението на вещото лице-61,60 лева. След две седмици един от охранителите сигнализирал ,че тези вещи липсват ,полицейски инспектор установил ,закупчика и предалия вещите. Същите били върнати на техния собственик.Подсъдимия твърди ,че ги е посочил и предал в последствие,възстановил щетата. Районния съд правилно е отсъдил ,че липсва състав на престъплението по чл.207 ал.1 от НК,тъй като и според настоящия състав става въпрос за изоставени ,неизползваеми движими вещи.Липсва както обективната ,така и субективната страна на престъплението. Не считаме ,че е ограничено правото на защита на подсъдимия в съдебното производство.На първо място липсва волеизявление от негова страна за съкратено производство.Това ,че бил заявил на досдебното производство ,че ще иска такова ,е без значение за състава на районния съд,следвало е да го заяви и в съдебната фаза.Подсъдимия не е задържан по настоящото дело ,а е изтърпявал присъда по друго дело и в този смисъл не е нарушено правото му по чл.94 ал.1т.6 от НПК ,още по-вече същия е признат за невинен. Районния съд правилно е цитирал посоченото ТР № 54/1989 година на ОСНК на ВС,тъй като в случая сме изправени именно пред такъв вид хипотеза.Това ,че подсъдимия заявява ,че имал някаква вина ,не следва да се тълкува в негова вреда ,тъй като съдът не е обвързан от самопризнания и присъдата не може да почива само на обясненията на подсъдимия.В този смисъл следва да са налице ,както обективните признаци ,на престъплението по чл.207 ал.1 от НК ,така и субективния елемент ,а те липсват по делото с оглед всички обстоятелства свързани с предмета на доказване. В този смисъл присъдата на СвРС е правилна и справедлива ,като същата намираме ,че трябва да бъде потвърдена. Водим от горно‗о и на осн. чл.334 т.6 от НПК съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда на СвРС постановена по НОХД № .../2009 година ,като правилна и законосъобразна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |