Р Е Ш Е Н И Е
№1378/14.7.2022г.
гр. Пловдив, 14 юли 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, Първо отделение, V състав, в открито съдебно заседание на 07,06,2022
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при
секретаря Станка Журналова,
като разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело №
427 по описа на съда за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 197 от ДОПК.
Жалбоподателят
– „АУТОХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес в ***, представлявано от Д.Р.К.
оспорва Решение №19/28.01.2022 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което се
потвърждават като правилни и законосъобразни Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) изх. № С220016-023-0000032/12.01.2022
г., издадено на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК от И.З., на длъжност публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив. В жалбата се твърди, че
процесното решение е неправилно, незаконосъобразно,
немотивирано и моли да се отмени, ведно с
обжалваното ПНОМ .
Ответникът -
ТД на НАП – Пловдив, чрез юк. / л.3/ Б. оспорва
жалбата и счита оспореното решение за законосъобразно и правилно, издадено от
компетентен орган при спазване на материалния и процесуалния закон, в
съответствие с целта на закона, с подробно изложени мотиви относно неоснователността
на жалбата. Претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение .
Процесното постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки е обжалвано пред контролния орган, който го е
потвърдил и така е определил предмета на настоящото разглеждане. Така постановеният резултат,
наред с подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл. 197, ал. 2,
изречение първо от ДОПК за това процесуален срок, налагат извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ.
Пловдивският административен съд,
като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Съдът установи от приложените по
делото и неоспорени от страните писмени доказателства , че предмет на обжалване
по административен ред в настоящото
производство е било Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) с изх. №
С220016-023-0000032/ 12.01.2022 г., издадено на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК от И.З., на длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП Пловдив, с което е наложен запор върху четири броя МПС, марка
Мерцедес, на обща балансова стойност от 694 521,64 лв.
Съдът установи, че процесното ПНОМ е
издадено във връзка с постъпило /второ по ред/ мотивирано искане №
Р-1б001620007513-039-002/08.12.2021г. от Красимира Георгиева Н.а, на длъжност
главен инспектор по приходите, направено във входа на ревизионно производство
по отношение на жалбоподателя, започнало с издаване на Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16001620007513-020-001/04.12.2020 г., изменена със Заповед №
Р-16001620007513-020-002/02.03.2021 г. и Заповед № №
Р-16001620007513-020-003/23.04.2021 г. За налагане на обезпечителната мярка са
изпратени Запорно съобщение изх. № С220016-122-0000036/12.01.2022
г. до Областна дирекция на МВР-Пловдив и Съобщение изх. №
С220016-109-0000284/12.01.2022 г. до Централния регистър на особените залози.
В съдебната фаза ответната страна е представила /л.64-93/: ЗВР № Р-16001620007513-020-001/ 04.12.2020 г.,
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620007513-020-002 02.03.2021 г., Заповед
за изменение на ЗВР № Р-16001620007513-020-003/ 23.04.2021 г., Искане за
предварително обезпечаване на задължения № Р-16001620007513-039-001/05.04.2021
г., Искане за предварително обезпечаване на задължения №
Р-16001620007513-039-002/08.12.2021 г., сертификати за валидност на електронни
подписи; РА № Р-16001620007513-091-001/14.02.2022 г., като е уточнено, че
същият е обжалван към момента по административен път пред директора на Дирекция
ОДОП.
Видно от приложения РА на л. 81 на жалбоподателя са установени задължения
в размер на около 800000лева. Съдът служебно установи , че към
момента акта е в ДОДОП-Пловдив по жалба , като следва произнасяне до 6,8,22г.
Съдът от правна страна следва да посочи следното:
Следва да се подчертае, че
предприемането на мерки за предварително обезпечение по реда на чл. 121, ал. 1
от ДОПК от страна на компетентния за това публичен изпълнител, изисква да бъде
установено проявлението на някое от обстоятелствата по чл. 121, ал. 1 и ал. 3
от ДОПК, като при всички случаи следва да бъдат спазени и общите правила в
закона за налагане на обезпеченията. В този смисъл и
органът по чл. 121, ал. 1 от ДОПК, компетентен да разгледа искането и да се
произнесе по него, е обвързан и следва да се произнесе в неговите рамки, досежно субекта и размера на очакваните публични
задължения, както и да прецени с оглед на тези данни дали е налице необходимост
от налагане на предварително обезпечение или не. В конкретния казус в искането/
л. 25/ за налагане на обезпечителни мерки е посочен размер на изискуемото
публично задължение от около 800000лева, именно тяхното събиране се твърди да
се затрудни или стане невъзможно и именно във връзка с този размер е поискано
да бъдат защитени и гарантирани правата на държавата.
При осъществената проверка от Съда се
констатира, че Решение е правилно и законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в кръга на
предоставените му от закона правомощия и в предписаната от закона форма.
Административния орган е обсъдил
нормата на чл. 195 ал. 1 и 2 от ДОПК ,
според която подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични
задължения, когато без него ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни
събирането на публичните задължения. В процесния случай не се оспорва от жалбоподателя, че в
негова тежест са установени публични задължения, които към датата на издаване
на процесното постановление са били в горния размер
на 800000 лева .
В случая публичният изпълнител е
постановил запор върху четири броя скъпи
л.а. с балансова стойност от 78000лв. до 300000лева, за всеки от тях поотделно,
като е спазил разпоредбите на чл.213, ал. 1, т. 3 и 5 и ал. 2 от ДОПК .
С цел защита правата на длъжника,
законодателят е предвидил в чл. 198, ал. 3 и чл. 213 от ДОПК забрани да се
налагат обезпечителни мерки и да се насочва принудителното изпълнение върху
определени негови имущества. Разпоредбата на чл. 213 от ДОПК регламентира несеквестируемото имущество, което е изключено ех lege от предмета на
принудителното изпълнение. В този смисъл наложеният запор е върху запор върху четири броя МПС, марка
Мерцедес, на обща балансова стойност от 694 521,64 лв. , която сума се явява дори недостатъчна за обезпечаването на очакваните
задължения в размер на около 800000лева.
Действието на запора се изразява в случая
в отнемане правото на разпореждане на длъжника с процесните
автомобили.
Съдът счита , че не са нарушени
правата на жалбоподателя и той има възможност по чл. 199 от ДОПК, а именно да
изиска замяна на наложената обезпечителна мярка, като предложи друго
равностойно обезпечение, както и без
съгласието на публичния взискател да представи безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа.
Съдът счита , че ответника в
оспореното Решение е изложил подробни мотиви и правилно е приложил материалния
закон , поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли.
Предвид изхода на правния спор жалбоподателя
следва да заплати на ответника минимално юк. Възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе Пловдивският административен съд, V-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „АУТОХАУС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес в ***, представлявано от Д.Р.К. срещу Решение №19/28.01.2022
г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което се потвърждава като правилно и
законосъобразно Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
с изх. № С220016-023-0000032/12.01.2022 г.
ОСЪЖДА „АУТОХАУС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес в ***, представлявано от Д.Р.К. *** юк. Възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: