О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2020 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито
заседание на осми септември две хиляди и двадесета година, в състав
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело № 1988/2020г.,
по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба от „ТРИАС ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес управление гр. Аксаково, ж.к. „Надежда“, бл. 3, вх. 1, ап. 9, представлявано
от управителя Н.Р.С., чрез пълномощника Лазов против разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка запечатване
на търговски обект павилион за бърза закуска-пекарна, находящ се
в гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик“ 115, допуснато със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №79-ФК/17.02.2020г. издадена от Началник на
отдел „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП.
В жалбата се
сочи, че разпореждането, c което е допуснато предварително изпълнение на
заповедта на Началник на отдел „Оперативни дейности” Варна в ГД „Фискален
контрол” при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителната административна мярка
запечатване на търговски обект и забрана за достъпа до него за период от 20
/двадесет/ дни е незаконосъобразно, необосновано, в противоречие с
административно — производствените правила, както и в противоречие с целта на
закона. Същото ще причини значителни и трудно поправими вреди на дружеството
стопанисващо обекта, тъй като дружество е нов наемател в обекта и няма общо с
предходния наемател или пък с извършваната от него търговска дейност. Твърди
се, че няма данни „ТРИАС ГРУП“ ЕООД да е извършвало нарушения на данъчното и
осигурителното законодателство или да има задължения за данъци и осигуровки,
поради това същото не следва да понася тежестта на извършено от друг данъчен
субект нарушение. Предварителното изпълнение е ненавременно и не би постигнало
резултата, а именно защитата на особено важен държавен интерес, който да налага
незабавно запечатване на обекта. Жалбоподателят сочи, че от административният
орган не е разграничено правомощието по чл. 186 от ЗДДС - да наложи
принудителна административна мярка „запечатване на обект до 30 дни” и това по
чл.60 ал.1 от АПК - за допускане на предварително изпълнение. Счита, че в
случая общественият интерес е защитен в достатъчна степен с налагане на ПАМ и
продължителността на същата 20 /двадесет/ дни, без да е необходима по-засилена
мярка, изразяваща се в предварително изпълнение. Релевира доводи за липсата на
мотиви за допускането на предварително изпълнение, пряко противоречие с целта
на закона и принципа за съразмерност разписан в чл. 6 от АПК, които са
основание за отмяна на разпореждането за допускане предварителното изпълнение
на ПАМ.
От друга
страна счита, че предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда – накърняване на търговската репутация,
отлив от клиенти и дружеството ще бъде санкционирано за нещо, което не е
извършило.
Съдът след преценка на материалите по делото, съобрази
представените с жалбата и от ответната страна писмени доказателства и достигна
до следните изводи:
Със заповед №79-ФК/17.02.2020г.
издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при
ЦУ на НАП е разпоредена принудителна административна мярка - запечатване на
търговски обект -павилион за бърза закуска-Пекарна, находящ се в гр. Варна,
бул. ”Вл. Варнеичик" 115, стопанисвана от „Чочо- Крис“ ЕООД с ЕИК ***, и
забрана за достъп до него за срок от 20/двадесет/дни на основание чл,186, ал. 1
и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност като е допуснато
и предварителното й изпълнение.
От
приложените доказателства се установява, че горепосочената заповед е връчена на
упълномощено лице на адресата й, който не е настоящия жалбоподател.
От
протокол за извършена проверка №0428830/08.09.2020г. се установява, че
инспектори по приходите, след проверка в обект
павилион за бърза закуска, находящ се в гр. Варна, бул. ”Вл.
Варненчик" 115 в присъствието на свидетел – В.М.са уведомили дружеството
стопанисващо обекта настоящия жалбоподател за издадената заповед и предстоящо
запечатване на търговския обект на 08.09.2020г. в 17.00 часа.
Разпоредбата на чл.186 ЗДДС сочи, че принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, в изрично предвидените в т.1-т.5 на
същата разпоредба случаи. ПАМ се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, като обжалването на
заповедта се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Дружеството
жалбоподател не е процесуално легитимирано лице – адресат на разпореждането на
заповедта и за предварителното изпълнение на ПАМ, поради което жалбата е
процесуално недопустима за разглеждане.
Горният
извод не се променя и от факта на съставяне на протокол за извършена проверка
№0428830/08.09.2020г. доколкото протокола не съдържа последиците вложени в акта
по чл.186 ЗДДС, нито подлежи на самостоятелно оспорване.
Право да оспори Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №79-ФК/17.02.20 г. издадена от Началник на отдел
„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, както и съдържащото се в същата разпореждане за
допускане на предварително изпълнение е адресата на акта „ЧОЧО-КРИС“ЕООД.
Видно от приложените доказателства
дружеството „ЧОЧО-КРИС“ЕООД е уведомено за издадената заповед на 08.09.2020г.,
което в законоустановения срок има право да упражни правото си на жалба срещу
заповедта, респ. разпореждането за предварителното й изпълнение.
Норма на чл.187 ал.1
ЗДДС с изменението ДВ, бр.97/2017
г., в сила от 01.01.2018 г. – действаща към датата на проверката и издаването
на заповедта, сочи, че мярката се прилага за обекта или обектите, където са
установени нарушенията, включително когато към момента на запечатване обектът
или обектите се стопанисват от трето лице,
ако това трето лице знае, че обектът ще бъде запечатан. Националната
агенция за приходите оповестява на своята интернет страница списъци на
подлежащите на запечатване търговски обекти и тяхното местонахождение. Счита
се, че лицето знае, когато на обекта е поставено трайно закрепено съобщение за
запечатването и/или информацията за подлежащия на запечатване търговски обект и
неговото местонахождение е оповестена на интернет страницата на приходната
администрация. От цитираната разпоредба следва, че промяната на субекта,
стопанисващ обекта, не е пречка за изпълнението на ПАМ, но това не обосновава
правен интерес от обжалване на заповед, на която адресат е дружество явяващо се
трето за настоящия жалбоподател. Адресатът на акта е уведомен, не са налице
данни да е упражнил правото си на жалба като надлежна страна, а и срокът за
оспорването не е изтекъл.
Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото
се свързва с призната от АПК възможност да се търси
съдебна защита. Наличието на непосредствен и пряк интерес трябва да съществува
към момента на подаването на жалбата и през цялото време на разглеждане на
жалбата, а не хипотетично предполагаем, какъвто е обосновал жалбоподателя в жалбата
си.
Разпоредбата на чл. 187 ал.1 ЗДДС регламентира условия и предпоставки за прилагането на
ПАМ /изпълнението й/, вкл. и спрямо заварени в обектите трети лица, но
само при надлежно връчени и влезли в сила заповед за принудителната
административна мярка и/или нейното
предварително изпълнение, т.е. касае производство по прилагането/изпълнението
на ЗПАМ, а настоящия случай не е такъв.
Отделно от горното, жалбоподателя не може да
защитава чужди права, след като по делото е безспорно, че задължения със заповедта
субект е уведомен. В самата заповед за прилагане на ПАМ е посочено, че предварителното изпълнение на ПАМ
„запечатване на търговски обект и забрана за достъпа до него“ може да се
обжалва в 3 дневен срок от връчването й чрез органа наложил мярката пред
Административен съд-Варна на основание чл.60 ал.5 АПК и на основание чл.148 и чл.149 АПК може да се обжалва в 14
дневен срок от връчването й пред Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „ФК“ при ЦУ на НАП или пред Административен съд-Варна, чрез органа наложил
мярката.
С оглед гореизложеното е налице
процесуална пречка за извършването на следващи процесуални действия в съдебно
административното производство и жалбата срещу разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №ФК-79/17.02.2020 г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, е процесуално недопустима и като тава следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство прекратено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „ТРИАС ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес управление
гр. Аксаково, ж.к. „Надежда“, бл. 3, вх. 1, ап. 9, представлявано от управителя
Н.Р.С. срещу разпореждане за предварително
изпълнение на
принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект -
павилион за бърза закуска, находящ се в гр. Варна, бул. ”Вл. Варненчик“ 115, допуснато
със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №79-ФК/17.02.2020г.
издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности”-Варна в ГД „Фискален
контрол” при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по ч.адм.дело №1988 по описа на Административен съд – Варна за 2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от получаване на
съобщението до страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: