Р Е Ш Е
Н И Е
Гр. София,21.02.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито
заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА ,
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. №259 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.266, ал.1 ЗЗД вр.чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр.чл.160,ал.2 от ЗУТ вр.чл.112 ЗОП и чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „Т.Е.“ ООД ЕИК********срещу „В.Н.Р.“ ЕИК ********.
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 18.09.2019 г. между
страните е подписан договор, по силата на който „Т.Е.“ ООД се задължило да
извърши инженеринг - проектиране и строителство за проект „Подмяна на
съществуващо фасадно остъкляване на „В.Н.Р.“ Програмно-редакционна сграда, находяща
се в гр. София, а ответникът, в качеството на възложител се задължил да заплати
възнаграждение. Твърди, че договорът е подписан след проведена обществена
поръчка.
Сочи, че съгласно изискванията на възложителя при
провеждане на обществената поръчка, изпълнителят е представил както ценова
оферта, така и „Техническо предложение“, в което подробно и конкретно е
посочено, че поръчката ще бъде извършена като се смени остъклението по
отношение на етажи 2-5 от процесната сградата на ответника. Сочи, че това се
дължи на обстоятелството, че самата сграда е с „разчупена фасада“, като първи и
шести етаж са принципно различни от междинните втори-пети етажи. Твърди, че
дружеството „Т.Е.“ ООД е избрано за изпълнител на обществената поръчка. Счита,
че подаденото техническо предложение е изцяло в съответствие с изискванията на
възложителя, заложени в обществената поръчка. Твърди, че при извършване на
дейностите по проектиране и строителство ищцовото дружество се е задължило да
се съобразява с техническата спецификация,
техническото
предложение, ценовото предложение и изготвения проект. Твърди, че цената за
проектирането и строителството е 716 400 лева без ДДС или общо 859 680 лева с
ДДС, формирана от 19 900 лева без ДДС за проектиране и упражняване на авторски
надзор и 696 500 лева без ДДС - за строителството или общо 835 800 лева с ДДС.
Твърди, че ответникът се е задължил да заплати 50% от
възнаграждението за проектиране и авторски надзор в срок от 20 дни след
подписване на договора. Втората част от възнаграждението за проектиране и
авторски надзор, заедно с 80% от възнаграждението за изпълнение на СМР е
следвало да бъдат заплатени в срок от 20 дни след приемане на инвестиционния
проект без забележки. Сочи, че първата част от възнаграждението за проектиране и
авторски надзор ответникът е заплатил в срок, но втората част от задължението
за заплащане на възнаграждението е оставено незаплатено. Твърди, че в
изпълнение на договора на ответника е предоставена банкова гаранция в размер на
3% от стойността на договора без ДДС, а именно 21 492 лева. Твърди, че
срокът за изпълнение на проектирането е 57 дни, а за строителството 170 дни,
като сроковете започват да текат от датата на получаването на писмено
уведомление за започване на проектирането. Твърди, че ответникът не му е
издавал възлагателно писмо. Твърди, че на 25.09.2019 година е представил на
ответника инвестиционен проект.
Твърди, че на 11.10.2019 година ищецът е получил писмо
от ответника, с което се уведомява изпълнителя, че в предадения инвестиционен
проект липсват „проект за организацията и предстоящото изпълнение на СМР“ и
техническа разработка за подмяна на фасадното остъкляване на етажи първи и
шести. Твърди, че направените от ответника забележки са неоснователни, като
липсва задължение да бъде изисквано изпълнение на констатираните забележки.
Твърди, че искането на възложителя за представянето на отделен документ,
наречен „Проект за организацията и предстоящото изпълнение на строително
ремонтните работи (ПОИС)“ е незаконосъобразно. Твърди, че втората забележка
също е незаконосъобразна, като изпълнителят
се е ръководил единствено от техническата спецификация и техническото
предложение, в този смисъл оспорва да е допуснат порок при проектирането.
Твърди, че с писмо от 31.10.2019 година ответникът е
развалил договора, позовавайки се на чл. 70, ал. 1, т. 2 от договора. Твърди,
че договорът не е развален валидно, респ. оспорва да е прекратен от ответната
страна. Твърди, че
ответната страна е неизправна страна по процесната сделка и няма право да
развали договора. Поддържа, че задълженията
на ответната страна са все още дължими. Твърди, че ответникът неоснователно е
усвоил представената банкова гаранция, тъй като не са били налице основанията
по договора за усвояването на същата. Твърди изпълнение на своите задълженията
по договора и неизпълнение на задълженията по договора на ответната страна, а
именно за заплащане на втората част от възнаграждението за проектиране, както и
на 80% от възнаграждението за строителството. Сочи, че тези задължения на
ответника е следвало да бъдат изпълнени в 20 дневен срок от датата на предаване
на първоначалния проект, а именно 25.09.2019 година. Счита, че ответникът е в
забава считано от 15.10.2019 година.
Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:
-10 000 лева, като част от задължението на ответника
от 11 940 лева, представляваща втората вноска от 50% от договореното
възнаграждение за извършване на проектирането и за авторския надзор по договор
№ 92-44/18.09.2019 г.;
-1605.27 лева, представляваща мораторна лихва върху
задължението от 11 940 лева за заплащане на втората вноска от 50% от
договореното възнаграждение за проектиране и авторски надзор, за периода от
15.10.2019 г. до датата на предявяване на исковата молба - 10.02.2021 г.;
-законната лихва върху сумата от 10 000 лева за
времето от датата на предявяване на исковата молба до датата на окончателното
плащане;
-30 000 лева, като част от задължението на ответника
да заплати сумата 668 640 лева, представляваща 80% от възнаграждението за
извършване на СМР по процесния договор;
-10 394.73 лева, като част от цялото задължение в
размер на 89 894.93 лева- мораторна лихва за периода 15.10.2019 г.-10.02.2021
г. върху задължението от 668 640 лева, за заплащане на 80% от възнаграждението
за извършване на СМР по процесния договор;
-законната лихва върху сумата от 30 000 лева за
времето от датата на предявяване на настоящата искова молба до датата на
окончателното плащане;
-18 000 лева като част от задължението на ответника да
възстанови неправомерно получената от него в нарушение на договора сума от 21
492 лева - усвоена банкова гаранция;
-законната лихва върху сумата от 18 000 лева за
времето от датата на предявяване на настоящата искова молба до датата на
окончателното плащане.
Претендира направените в производството разноски.
ОТВЕТНИКЪТ В.Н.Р., редовно уведомен, подава
отговор на исковата молба, с който оспорва същата по основание и размер. Не
оспорва сключения между страните договор от 18.09.2019 година след проведена
обществена поръчка. Твърди, че предвидените СМР за поставяне на нова дограма са
за всички етажи на сградата. Оспорва в техническото предложение да е посочено,
че дружеството изпълнител предлага смяна на остъклението само по отношение на
етажи 2 до 5 от процесната сграда. Не оспорва, че ищецът на 25.09.2019 година е
представил технически проект на сградата. Сочи да са отправени претенции към
дружеството изпълнител предвид установен недостатък, а именно липсва на
разработка по отношение на проекта за организация и изпълнение на строителството
и на техническа разработка за подмяна на фасадното остъкляване на етажи първи и
шести. Твърди, че с оглед обстоятелството, че БНР е обект, който е от значение
за националната сигурност на страната, то именно е изискан проект за изпълнение
на строително-ремонтните работи и техническа разработка за подмяна на фасадното
остъкляване. Твърди неизпълнение на изискванията на възложителя, предявени за
обезпечаване на физическата сигурност на строежа. В този смисъл счита, че са
налице основания за разваляне на договора. Оспорва да са изпълнени изискванията
на възложителя в съответствие с приложимата нормативна уредба. Оспорва да е
възникнало задължение за заплащане на втората част от уговореното
възнаграждение за проектиране и авторски надзор. Сочи, че това е така, тъй като
проектът не е приет без забележки. Моли исковата молба да бъде отхвърлена.
Претендира направените в производството разноски.
ИЩЕЦЪТ с допълнителна искова молба поддържа
изложеното в исковата молба. Поддържа, че са спазени изискванията на
обществената поръчка, поради което и възложителят е одобрил същата. Допълва, че
възложителят не е описал какви точно СМР следва да бъдат извършени. Допълва, че
възложителят е делегирал на изпълнителя правото сам да определи вида и
количеството на СМР, които са необходими, така че да се постигне преследваната
цел, а именно повишаване на нивото на енергийната ефективност на сградата. В
този смисъл твърди, че ответникът не е възлагал извършването на СМР на всички
етажи на сградата, а единствено повишаване на нейната енергийна ефективност.
Допълва, че не са налице законови норми, които да въвеждат задължение за
изрично изготвяне на проект за организация и изпълнение на строителството.
Допълва, че сроковете за проектиране не са започнали да текат
ОТВЕТНИКЪТ подава отговор на допълнителната
искова молба, с който поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Оспорва
с обществената поръчка да не е възложено изпълнение на СМР, които да целят
подмяна на цялото фасадно остъкляване на всички етажи на сградата. Оспорва в
документите за обществената поръчка да не са посочените какви точно СМР е
следвало да бъдат извършени. Оспорва да възложителя да е делегирано правото да
реши сам какви СМР следва да бъдат извършени за да се постигне поставената цел,
като именно в техническата спецификация е заложено какви следва да бъдат
параметрите на исканото изпълнение. Оспорва, че изискването за представяне на
ПОИС е неоснователно, като намира, че изрично е предвидено неговото
представяне.
Съдът, като взе в
предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното
производство доказателства намира следното :
Между страните не е спорно, че
подписания между страните договор е сключен въз основа на проведена обществена
поръчка, което се установява и от приложения договор, че същият е подписан на
осн.чл.112 от Закона за обществените поръчки и решение на УС на БНР и решение
на икономическия директор на БНР. Съгласно чл.1 от договора възложителя е
възложил, а изпълнителя е приел да извърши срещу заплащане на възнаграждение обществена поръчка с предмет : „
Инженеринг-проектиране и строителство за
подмяна на съществуващо фасадно остъкляване на БНР, програмно-редакционна
сграда, находяща се в гр.София, район Лозенец, парцел ІІ-БНР, кв.59, по
рег.план на гр.София,бул.*******,м.Лозенец.“, в съответствие с приложена
спецификация / неразделна част от договора /. В чл.2 изпълнителя се е задължил
да извърши дейностите по проектиране и строителство в съответствие техническата
спецификация, техническото предложение, ценовото предложение и изготвения
проект. Съгласно чл.4 на договора срока за изпълнение на целия договор е 227
дена, като за изготвяне на техническия проект са предвидени 57 календарни дни,
а за изпълнение на СМР са предвидени 170 календарни дни.
Ответникът е представил с отговора
техническата спецификация към обществената поръчка, която е и неразделна част
от договора / стр.550 – 562 /. Съдът установи и служебно същата на сайта на БНР, раздел обществени поръчки
преди 2020г. От техническата спецификация част ІІ Задание за проектиране се
установява, че трябва да се разработи проектно предложение в обем и съдържание
съгласно изискванията на възложителя за смяна на съществуващото фасадно
остъкляване. Сградата е посочена в нейната цялост, като подробно е дадена площ
и етажност. Етажите ясно са посочени като шест остъклени такива, като в част
конструкции е посочена котата на всеки етаж от +-0.00 до + 17.40, като е
посочен и конструктивния начин на изпълнение. Трябва да се разработи
концептуално проектно предложение в обем и съдържание съгласно изискванията на
възложителя за смяна на съществуващото фасадно остъкляване на сградата. Следва извод, че задачата е подмяна на
съществуващото фасадно остъкляване на цялата сграда на БНР. Целта е с
извършване на възлаганите СМР да се подобри работната среда и се повиши нивото
на енергийна ефективност на сградата. Това следва да стане чрез изпълнение на
проектиране и СМР на сграда ПРС. Посочените технико икономически показатели са
:РЗП ПРС 7 792 кв.м.т.е. пълната разгърната площ на цялата сграда.
Застроената площ е 1090.5 кв.м., като е посочена и топлата връзка със ЗП от
159.71 кв.м. РЗП 319.42 кв.м.Изрично е
предвидено изискването за проекта по безопасност и здраве, който да
представлява проект за организация и изпълнение на строителството, с подробен
план за безопасност и здраве, обяснителна записка в която се сочат условията
при които ще се осъществява строителството, избор на строителна механизация,
строителен ситуационен план и план за разполагане на строителната механизация,
технология и график за изпълнение на СМР.
По делото е представено предложение на
ищеца, направено по обявената обществена поръчка, изготвената проектна
документация и разменената между страните кореспонденция.
От приетата по делото съдебно -
техническа експертиза на в.л. Брадистилова се установява, че в техническото
предложение на ищеца е представено концептуално решение, което включва
единствено етажи от 2 до 5, подробно обяснено във детайлни и фасадни чертежи /
стр.142 до стр. 148 на делото/. В
архитектурната записка фаза : Концепция ІІІ Строително – технически условия –
Кота +-0.00 е посочено, че не е предмет на изследването / стр.155 на делото/, а
шестия етаж не е коментиран. Вещото лице сочи, че в техническата спецификация
се говори общо за дограмата, а не е коментирана по етажи.
Вещото лице определя договора за
инженеринг като включващ изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен
проект за обекта , съгласно техническата спецификация към документацията за
възлагане на обществена поръчка и съгласно Наредба № 4 на обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти. В договора се включва също така
изпълнение на СМР по реализиране на строителството на обекта, упражняване на
авторски надзор по време на реализацията на обекта. При този договор
изпълнителя има право в резултат на извършеното обследване и анализ да вземе
решение за обхвата на инженеринговото решение. При обикновения договор за
строителство възложителя е този който представя одобрен проект по който да се
извършат СМР, а при договора за инженеринг извършителя извършва проектирането и
строителството.
Вещото лице сочи, че така представения
от ищеца на ответника одобрен проект отговаря на възложеното с поръчката.
Същият дава възможност да се извърши подмяната
на съществуващото фасадно остъкляване
, като особеното е че всички
прозорци по окачената фасада са еднакви и отваряеми, но липсва
спецификация за всеки отделен прозорец.
Вещото лице обсъжда подробно предложения проект. Заключава, че в текущото си
състояние сградата е с високо енергийно потребление. За да се преодолее това по
всички външни стени е предвидено
монтиране на фасадни панели с пълнеж от пенополиуретан с дебелина от 5-8
сантиметра . Предвидено е съществуващата дограма да се демонтира и се монтира
нова дограма, която е ПВЦ профил и стъклопакет, петкамерна WP5000 ,стъклопакет 32мм,4 сезона
+бяло,водопропускливост клас7, устойчивост на вятър клас 5 ,коефициент на
топлопреминаване 1.1 W/m2K . Фасадните
панели са ламаринени със сърцевина от минерална вата и със съответната
издръжливост на огън и топлопроводимост . Според вещото лице ищецът е изпълнил
изцяло задължението си по проектирането. ПОИС е проект за организация и
изпълнение на строителството. Той се изработва при наличие на специфични
изисквания или е залегнало в договора. С ПОИС се определят условията и реда за
използване на тротоари , свободни обществени площи, план-график за последователността на изпълнение на СМР,
срокове за изпълнение на СМР,срокове за доставка на машини и съоръжения,
времетраене на строителството по основни видове СМР. Според вещото лице
изработения в последствие ПОИС отговаря на изискванията на договора.
Разработката на 1 и 6 етаж не попада в концептуалното предложение на ищеца и
според вещото лице не е предмет на договора и техническата спецификация.
При изслушване на вещото лице в открито
съдебно заседание на 13.04.2022г. същото обяснява, че първия и последния етаж
на сградата са различни от 2 до 5. На първи и последен няма окачена фасада.
Самия проект на ищеца изпълнител представлява концепция и той е приет още с
договора. След като ответника поставя въпроса за необходимост от проект и за
първи и последен етаж и подмяна на тяхната дограма ищеца представя допълнителен
проект за подмяна дограма само на първия етаж, но не и на последния шести етаж.
Ако следва да се подмени дограмата и на първи и шести етаж според вещото лице
това няма да промени проекта. За шести етаж няма предложения за подмяна, той е
обособен с решетка и зад него има
прозорци и той също е използваем етаж. Инженеринговата компания изготвяйки целия проект е направил енергийна
ефективност и е направил извод, че за постигане на необходимата енергийна
ефективност не е необходимо подмяна дограмата на шестия етаж, тъй като на този
етаж същата е добра.
От разменената кореспонденция между страните
се установява, че след представяне от ищеца на първоначално изработения проект
ответника е изискал представяне на ПОИС и доработка на проекта, която да
обхваща първи и шести етаж. Предвид, че представената доработка не е отговаряла
на изискванията, както обясни вещото лице в нея не е включен шестия етаж,
ответника е направил изявление за прекратяване на сключения между страните
договор . Ищеца не оспорва, че това изявление е стигнало до него. Спорния
момент е дали е произвело действие и дали сключения между страните договор е
прекратен.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Между
страните е сключен договор за инженеринг въз основа на проведена обществена
поръчка. Същият освен извършване на СМР включва в себе си и възлагане на
изработване проекта за тези СМР. Основния спор е, какъв е предмета на договора, какво е възложено с
договора за изпълнение на изпълнителя и доколко неговия предмет е в
съответствие с обществената поръчка, съответно имаме ли неизпълнение от страна
на ищеца и прекратен ли е договора с
едностранно изявление от страна на ответника . Спори се и дали ответника дължи
претендираните с исковата молба суми в зависимост от това дали договора е
прекратен или действащ и законосъобразно ли е усвоил ответника предоставената
от ищеца гаранция.
От
събраните обсъдени по-горе доказателства съдът намира, че се установи
разминаване между техническата спецификация изготвена от ответната страна БНР,
възложител, чрез която се конкретизира предмета на обществената поръчка и техническото предложение и изготвения по него
проект от страна на изпълнителя, ищец по спора. Предмет на поръчката е Подмяна
на съществуващото фасадно остъкляване на БНР. Съдът, като съобрази, че след
като при посочване на сградата в
техническата спецификация от възложителя
се дава цялата нейна застроена и разгърната площ, както и цялата нейна етажност,
като на всеки от етажите съществува фасадно остъкляване, макар първия и
последния етажи да са различни от тези от втори
до пети включително, тъй като последните са с окачена фасада, което се
установява, както от 3Д проектите на сградата, така и от обясненията на вещото
лице в заключението и открито съдебно заседание, то съдът приема, че предмета на обществената
поръчка обхваща подмяна на цялото фасадно остъкляване, на всички етажи на
цялата сграда от кота 0.00 до кота 17.40, на която попада последния шести етаж.
В противен случай заданието би било не подмяна на съществуващото фасадно
остъкляване, а подмяна на окачената фасада. На сградата.
Вещото
лице сочи, че в предложението, и
конкретно проекта изработен от ответника изрично в архитектурната записка е
посочено, че първия и последния етаж не са предмет на разработката. Сочи, че
проекта обхваща само от втори до четвърти етажи, на които фасадите са еднакви. Като
се чете техническото предложение съдът намира, че този извод не може да бъде
направен, а той се прави от представения разработен Работен архитектурен проект
за подмяна на съществуващото фасадно остъкляване. Независимо, че както техническото
предложение на ищеца изпълнител, в едно с изработения от него проект, са част
от предмета на договора, такава част е и техническата спецификация, която се
изработва от възложителя и която определя предмета на обществената поръчка,
т.е. е в основата на предмета на договора. Предмета на договора сключен въз
основа на проведена обществена поръчка не може да е различен от предмета на
самата обществена поръчка, тъй като той се сключва за да се изпълни заданието,
за което е проведена самата обществена поръчка. В конкретния случай съдът
намира, че техническата спецификация, предмета на обществената поръчка е общ,
но при посочена цяла сграда, със всичките й етажи и при посочено задание подмяна на
съществуващото фасадно остъкляване следва извод, че се касае за остъкляването
по фасадата на цялата сграда със всичките й етажи. Проекта, чието разработване
е възложено на ищеца изпълнител, след подписване на договора, макар и да е
предвиден като неразделна част от договора
, не може да определя предмет различен от техническата спецификация. Той става
част от договора след одобрението и приемането на проекта от възложителя. Не е спорно, а и от техническата експертиза
става ясно, че първоначално представения от ищеца на ответника проект
представен му с писмото от 25.09.2019г. е само за дограмата за четири от шеста
етажа. Следователно съдът намира за
установено, че така изготвения проект не е в изпълнение на техническата
спецификация и цялостния предмет на договора определен още чрез обществената поръчка.
Наред
с това е безспорно, че с първоначалния проект ответника не е представил ПОИС –
проекта за организация и изпълнение на строителството като част от
архитектурния проект. Вещото лице сочи в експертизата, че такъв се изготвя ако
е необходимо за съответната дейност или страните са се договори. Видно от
текста на техническата спецификация изработването на ПОИС като част от Проект
по безопасност и здраве изрично е предвидено от възложителя или то е част от
предмета на договора съгласно чл.1 и чл.2 на договора. Изискването за такъв
проект се обяснява с характера на сградата, с нейната функция и заетост и
местонаходжението й, поради което е важно извършваните СМР да не ограничават
възможността за нейното фунциониране.
При
този първоначален проект и след покана от страна на ответника и даден срок за
отстраняване на неизпълненията е депозиран нов проект пред ответника на
07.10.2019г. в част ПОИС и за частично остъкляване на първи етаж и без
остъкляване на шести етаж. Това конкретно е посочено в т.V – Техническо
решение, в което е посочено, че остъкляването ще обхване част от първи етаж и
2,3,4,5 етажи, без 6 етаж, на който се сочи, че има подменена алуминиева и ПВЦ
дограма. Ще се подменят еркерите с оглед стария материал . В приетата СТЕ се сочи, че при обследването
за енергийна ефективност извършено от лицензиран специалист от ищеца в процеса
на проектиране също е посочено, че промяна при остъкляването на шестия етаж не
е необходимо, тъй като с останалото такова се постига необходимата енергийна
ефективност на сградата. Съдът споделя становището на ответника, че и с
представения допълнителен проект не е изпълнено изискването за проектиране
подмяна на съществуващото остъкляване на цялата сграда. Новия проект касае само
част от първия етаж и не засяга остъкляването на последния такъв. Следователно
отново имаме неизпълнение задължението по договора от страна на ищеца като
изпълнител, в новия определен срок да изработи проект за подмяна на фасадното
остъкляване на цялата сграда. Вярно, че би могъл да му се даде нов допълнителен
срок, тъй като срока за проектиране не е изтекъл към момента на представяне на
ПОИС и новия проект, но това е по преценка на възложителя. Същия е дал
определен срок, в който ищецът е могъл да изпълни изцяло задълженията по
проектиране, но не го е сторил. Явно има разминаване в предмета на договора
така както е определен с обществената поръчка и това, което ответника е приел,
че е този предмет т.е. това което той намира, че следва да бъде изпълнено. Нито
договора, нито ЗОП в своя чл.116,ал.1,т.7 допуска възможност за съществени
изменения на един вече сключен договор за изпълнение на обществена поръчка.
Разпоредбата на ал.5,т.3 от чл.116 ЗОП изрично посочва, че изменение на
предмета на договора представлява съществено такова. Следователно съдът намира,
че не би могло страните да излязат извън предмета на обществената поръчка,
който определя предмета на договора или това е пълното подменяне на дограмата
на цялата сграда, като намалят обема на тази подмяна до няколко етажа или част
от тях, тъй като това би било промяна в предмета на договора, което е изрично изключено от закона.
Неизпълнение на заданието, т.е. на договореното още в частта на проектиране,
дори и след даден срок от възложителя,
съдът намира за достатъчно основание за прекратяване на този договор, така
както е предвидено и в чл.70,ал.1,т.2 от договора. Предвид, че двукратното
неизпълнение е от страна на изпълнителя, то именно неговото поведение може да
се определи като виновно такова и причина за прекратяване на договора.
Прекратяването е направено с изрично, обосновано волеизявление, от страна на ответника възложител, с писмо връчено
на ищеца на 31.10.2019г..С оглед на изложеното съдът приема, че с получаване на
волеизявлението направено от ответника за прекратяване на договора от страна на
ищеца, то договора се прекратява поради
неизпълнение задълженията от страна на ищеца. Неизпълнението на ищеца, като
изпълнител , както се посочи по-горе следва да се определи като виновно.
Предвид на това след получаване на волеизявлението договора е прекратен и съответно не подлежи на последващо
изпълнение.
При тези изводи исковете на ищеца за
заплащане на суми, представляващи част от цената по договора за изпълнение на
съответни етапи – окончателно плащане за изработване на проекта и авансово
плащане от 80 % за започване на СМР се явяват изцяло неоснователно. Предвид на това неоснователни се явяват и
частично предявените претенции за заплащане на сумите от 10 000 лв. част
от втората окончателна част за изработения проект от 11 940 лв. и за
заплащане на 30 000 лв., частична сума от 668 640 лева, представляваща 80% от възнаграждението
за извършване на СМР по процесния договор. Исковете за така предявените
частични главници следва да се отхвърлят изцяло . Предвид неоснователността
претенциите за главниците неоснователни се явяват акцесорните претенции за
мораторни лихви в размер на 1 605.27 лева и 10 394.73 лева, и законни
лихви върху тези главници . Предвид на това тези частични искове за плащане на
цени по договора и лихви за забава следва да се отхвърлят изцяло.
По делото се установи по безспорен начин и усвояване
от страна на ответника на предоставената от ищеца в изпълнение на уговорките в
договора, банкова гаранция в размер от 21 492 лева, което обстоятелство
ответника не отрече. В договора, в чл.20,ал.3 изрично е предвидено правото на
възложителя да усвои изцяло сумата по гаранцията, при едностранно прекратяване
на договора по вина на изпълнителя. Същата служи като обезщетение за
прекратяване на договора. С оглед на тази уговорка и при така установеното
едностранно прекратяване на договора поради неизпълнение на задълженията на
ищеца, то ответника възложител в упражняване на договореното си право е усвоил
на договорно основание сумата по
банковата гаранция. Предвид на това претенцията с пр.осн.чл. 55,ал.1 ,пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
18 000лв. като част от 21 492 лева
се явява изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид
изхода за главницата неоснователна се явява и акцесорната претенция за законна
лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба.
Предвид
изхода по спора ищеца следва да заплати на ответника направените от него
разноски на осн.чл.78, ал.1 ГПК в размер на 1340 лева съобразно представен списък по чл.80 ГПК
включващ възнаграждение за вещо лице и юр.възнаграждение .
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно
основание чл.266, ал.1 ЗЗД вр.чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр.чл.160,ал.2 от ЗУТ вр.чл.112 ЗОП и чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД от „Т.Е.“ ООД ЕИК *******гр.София, ул.*******срещу
„В.Н.Р.“ ЕИК ********, гр.София,
бул.*******за заплащане на сумите:
-10 000
лева, като част от задължението на ответника от 11 940 лева, представляваща
втората вноска от 50% от договореното възнаграждение за извършване на
проектирането и за авторския надзор по договор № 92-44/18.09.2019 г.; -1605.27
лева, представляваща мораторна лихва върху задължението от 11 940 лева за
заплащане на втората вноска от 50% от договореното възнаграждение за проектиране
и авторски надзор, за периода от 15.10.2019 г. до датата на предявяване на
исковата молба - 10.02.2021 г.; -законната лихва върху сумата от 10 000 лева за
времето от датата на предявяване на исковата молба до датата на окончателното
плащане;
-30 000 лева, като част от задължението на ответника
да заплати сумата 668 640 лева, представляваща 80% от възнаграждението за
извършване на СМР по процесния договор; -10 394.73 лева, като част от цялото
задължение в размер на 89 894.93 лева- мораторна лихва за периода 15.10.2019
г.-10.02.2021 г. върху задължението от 668 640 лева, за заплащане на 80% от
възнаграждението за извършване на СМР по процесния договор; -законната лихва
върху сумата от 30 000 лева за времето от датата на предявяване на настоящата
искова молба до датата на окончателното плащане;
-18 000 лева като част от задължението на ответника да
възстанови неправомерно получената от него в нарушение на договора сума от 21
492 лева - усвоена банкова гаранция;-законната лихва върху сумата от 18 000
лева за времето от датата на предявяване на настоящата искова молба до датата
на окончателното плащане.
ИЗЦЯЛО като неоснователни.
ОСЪЖДА „Т.Е.“ ООД
ЕИК *******гр.София, ул.*******да заплати на „В.Н.Р.“ ЕИК ********, гр.София,
бул.******* сумата от 1340 лева /хиляда триста и четиридесет лева / разноски на
осн.чл.78 от ГПК за настоящото съдебно производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: