Присъда по дело №78/2021 на Окръжен съд - Силистра

НОХД № 78/2021 год. на СсОС

МОТИВИ
Подсъдимият Г. Н. А. е предаден на съд за това, че:
На 24.07.2018г. по път 1-7, км. 32+576 извън населено място в обл.
Силистра, при управление на моторно превозно средство- колесен трактор
„CASE IH 340 MAGNUM” с рег. № СС04718 и прикачен към него плуг
„KVERNELAND PG 100” с фабр. № KKPG0008872 е нарушил нравилата за
движение, а именно чл. 25, ал.1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след нето, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение“ и чл. 37. ал.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ : „ Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво
или надясно за навлизаме в крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той
напуска.“, в резултата на което е допуснал пътнотранспортно произшествие и
по непредпазливост е причинил смъртта на Руфат Кадир Махмут с ЕГН
**********, от с. Окорш, общ. Дулово, обл. Силистра, като е направил всичко
зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.
- престъпление по чл. 343а, ал.1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в",във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Производството се провежда по правилата на глава ХХVІІ от НПК,
съобразено с изразено в съдебното производство искане на подсъдимия.
В хода на съдебните прения Прокурорът счита обвинението за
изцяло доказано и предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание по
вид лишаване от свобода, което да се определи от минималния към средния
размери след задължителното редуциране, по смисъла на чл.58а от НК, като
да бъде отложено за изпълнение на осн. чл.66 от НК, като срок бъде
определен от съда. Предлага да бъде наложено и наказание по смисъла на
чл.343г от НК.
Повереникът на ч. обвинител поддържа обвинението. Счита го за
доказано.
Подсъдимият признава фактите, описани в обстоятелствената част
1

на обвинителния акт. В досъдебното производство е дал кратки обяснения за
време, начин и място на допуснатото ПТП, но излага защитна версия да не е
виновен в извършване на престъпление. Изказва искрено съжаление и
разкаяние за случилото се. Моли за оправдателна присъда.
Защитникът прави анализ на заключенията по приетите
автотехнически експертизи, като не се съгласява с изложените от вещите лица
експертни изводи досежно моментът на възникване на опасността и
обективно съществуващото задължение на подс. А. да пропусне ППС,
движещи се по пътя, който напуска.
С оглед особените правила на производството, съдът приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и констатира
следното :
Подсъдимият Г. Н. А. е правоспособен водач на МПС от 20 години.
Тежка земеделска техника, управлява от 10-12 години. До момента на
настъпване на деянието не е лишаван от правоуправление по
административен ред.
На 24.07.2018 г. постр. Руфат Кадир Махмут е отпътувал с лек
автомобил марка Мерцедес", модел „E320CDI" е per. № СС6895РВ, от гр.
Дулово около 12:10 часа, като се е движел по път I – 7 в посока гр. Силистра
с висока скорост.
По същият път, в същата посока, на км. 32+576 в посока с. Черковна
–гр. Алфатар се е движил и колесен трактор „CASE IН 340 MAGNUM" е per.
№ СС 04718 с прикачен плуг „KVERNELANG PG 100" с фабр. №
KKPG000887, управляван от подс. А., който е следвало да извърши оран на
нива на ЕТ „Георги Попов". Този земеделски имот се е намирал вляво на
пътното платно по посока на огледа, в землището на с. Черковна. По тази
причина подсъдимият е предприел маневра „завой на ляво", за да се насочи
към нивата. В момента, в който е навлязъл в лентата за насрещно движение е
видял, през левия си прозорец, че от ляво го наближава лек автомобил в
тъмен цвят, на който са му пушели предните гуми. Предните гуми на
трактора са били напуснали вече пътното платно, когато лекият автомобил се
е врязал с висока скорост в задната част на земеделската техника, където е
закрепен плуга.
Веднага след случилото се подс. А. слязъл от трактора и отишъл до
лекия автомобил „Мерцедес“, като там е установил, че водачът - Руфат
Махмут е в тежко състояние, вратите на автомобила са били затворени и не е
можело да се отворят. Подсъдимият е започнал да прави опити да отвори
вратите, за да окаже помощ на пострадалия, но не е успял. По тази причина
подал сигнал до тел. 112 и продължил да прави опити да окаже помощ на
пострадалия.
Междувременно на местопроизшествието пристигнали и други хора,
които го посъветвали да не мести пострадалия, тъй като това може да се
2

окаже опасно за живота му. На место са пристигнали служители на полицията
и Спешна медицинска помощ, като пристигналия лекар е констатирал
смъртта на водача на л. а. Мерцедес - Руфат Махмут.
С оглед изясняване на обстоятелства за настъпилото ПТП е проведен
следствен експеримент, по време на който е било установено, че траекторията
на движение на трактора с прикачения инвентар, е с началото на маневрата на
321,70 м. след ПЛО, като пресича осевата линия с предния ляв ъгъл на
трактора на 324 м. след ПЛО. Водачът на колесен трактор „CASE IH 340
MAGNUM" с прикачен плуг „KVERNELANG PG 100" извършил маневрата
"Завой на ляво" за 5,03 секунди. Измерено е разстоянието относно видимостта
и се установява, че водача на колесен трактор е имал възможност да
възприеме за първи път излизащия от завоя лек автомобил марка Мерцедес",
когато лекият автомобил се е намирал на 72,70 м. след ПЛО.
Назначена и изготвена е тройна автотехническа експертиза като при
изготвянето е било извършено фотограметрично изследване въз основа на
наличния към делото фотоалбум, поради липса на огледен протокол. Това
изследване е приложено съвместно с действителните размери на елементите
на пътя, първоначалната линия на огледа /ПЛО/, основните ориентири и
действителните размери на отделни детайли, възли и агрегати от моторните
преводни средства, участвали в ПТП, при което е установена посоката на
огледа, взетите за ориентири елементи – ОР 1:пътен знак „ В31“, намиращ се
вдясно от десен ръб на пътното платно и ОР 2: ляв ръб на пътното платно ,
установила са пътната маркировка, ширината на пътното платно и съответно
ширината на двете пътни ленти. Измерена е и хордата на десния завой след
ПЛО и ОЗ1 по посока на огледа и по осевата линия, а така също и оставените
спирачни следи от лекия автомобил; съобразена е била и диагностиката на
двете преводни средства.
Видно от заключението по САТЕ и допълнителната такава, вещите
лица са отговорили:
Към момента на настъпване на произшествието лекият автомобил
„Mercedes е 320 CD1" с per. № СС 6895 РВ е бил изправен.
Към момента на настъпване на произшествието колесният трактор
„CASE IH 340 MAGNUM" с per. № СС04718 и прикаченият към него плуг
„KVERNELAND PG 100" с фабр. № KKPG000887 са били изправни.
Непосредствено преди произшествието лекият автомобил
„MERCEDES „ се е движел със скорост около 181,05 км/ч.
При скоростта на движение на лекият автомобил „MERCEDES -
181,05 км/ч., опасната му зона на спиране е имала дължина около 239,18 м.
При разигран втори вариант експертите заключават, че при скорост
на движение на лекият автомобил „MERCEDES“ с 90 км/ч., опасната му зона
на спиране е следвало да има дължина около 76.71 м.
По време на настъпването на произшествието колесният трактор
3

„CASE IH 340 MAGNUM" и прикаченият към него плуг, се е движел със
скорост 7,38 км/ч.
В момента в който водачът на колесният трактор е предприел
маневра завой в ляво, лекият автомобил „MERCEDES " се е намирал на
разстояние около 215,17 м. преди мястото на удара, или на разстояние 109,67
м. след ПЛО.
В момента в който водачът на колесният трактор е предприел
маневра завой в ляво, разстоянието между него и лекият автомобил било
195,63 м. т.е. в този момент предната част на лекият автомобил се е намирала
на 195,63 м, зад задната част на плуга.
В момента, в който водачът на лекия автомобил „MERCEDES“ е
реагирал, като е предприел спиране, той се е намирал на разстояние около
171, 25м. , преди местото на удара с трактора, или на разстояние 153.59 м.
след ПЛО.
Водачът на лекия автомобил е реагирал, като е предприел спиране,
на разстояние около 43.92 м., след като водача на колесния трактор е
предприел маневрата завой на ляво и по време на 0.87 сек. след този момент.
При скорост на движение 181.05 км/ч, ако водачът на лекия
автомобил е реагирал, предприемайки спиране в момента, в който водачът на
трактора е предприел маневра завой на ляво, то водачът на лекия автомобил
не е имал техническа възможност да спре автомобила си преди мястото на
удара и по този начин да предотврати настъпването на произшествието.
Ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил се е
движел със скорост 90 км/ч, и водачът му е реагирал, като е предприел
спиране в момента, в който водачът на трактора е предприел завой на ляво, то,
водачът на лекият автомобил е имал техническа възможност да спре
автомобила си преди мястото на удара и по този начин да предотврати
настъпването на произшествието.
От анализа на вещите лица става ясно, че лекият автомобил
MERCEDES се е намирал на разстояние 155.46 м. след ПЛО в момента , в
който пресякъл с предната си лява част на купето си осевата линия и е
започнал да навлиза в лентата за движение по посока с. Черковна.
Непосредствено преди настъпването на ПТП, първо водачът на
колесния трактор е предприел маневра завой на ляво, когато лекият
автомобил MERCEDES се е намирал на разстояние 109.67 м след ПЛО, след
което, когато лекият автомобил се е намирал на разстояние 155.46 м. след
ПЛО, автомобилът е пресякъл с предната лява част на купето си осевата
линия и е започнал да навлиза в лентата на движение по посока с. Черковна.
Водачът на трактора е имал възможност преди да предприеме
маневра завой на ляво, да възприеме движещия се зад него лек автомобил
MERCEDES, да съобрази движението си с него, преди да предприеме
маневрата и по този начин да предотврати настъпване на произшествието.
4

Причината за настъпването на произшествието от техническа гледна
точка е движението на лекият автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" със
скорост около 181,05 км/ч. (значително по-голяма от разрешената за този
пътен участък - 90 км/ч.), довело до удължаване на опасната зона на спиране
и взаимното пресичане на траекториите на движение на лекият автомобил и
колесният трактор „CASE IH 340 MAGNUM" с прикачен към него плуг
„KVERNELAND PG 100".
Експертите по безспорен начин са установили механизма на пътно-
транспортното произшествие като към момента на допускането му пътната
настилка е била асфалтова, суха, запазена, без повреди и неравности по нея.
ПТП е станало през светлата част на денонощието, при ясно, слънчево време
и отлична метеорологична видимост.
Подсъдимият е управлявал трактора със скорост 7.38 км/ч. В
същото време и в същата посока, след него попътно се е движел лекият
автомобил „MERCEDES Е 320 CDI" с per. № СС 6895 РВ, със скорост около
181,05 км/ч, управляван от Руфат Махмут от с. Окорш, като с тази скорост
дължината на опасната зона на спиране е била около 239.18 м.
Подсъдимият е предприел маневра завой на ляво, с цел да премине
върху земеделските ниви, намиращи се в ляво от пътя. В този момент
разстоянието между задната част на плуга и предната част на лекия
автомобил е било около 195.63 м, като лекия автомобил Мерцедес, движейки
се с определената скорост се е намирал на около 215.17м. преди мястото на
удара.
Пострадалият е възприел и реагирал на маневрата на трактора,
когато се е намирал на разстояние около 171.25 м преди мястото на удара, т.е.
от момента, в който тракторът е започнал маневра завой на ляво до момента
на реакция на водача на лекия автомобил мерцедес, същия е продължил
движение с горе описаната скорост и е изминал около 43.92 м., като това
разстояние е било част от общото разстояние на вече предприетото
изпреварване. Аварийното натискане на спирачния педал е довело до
блокиране на четирите колела на лекия автомобил, тъй като АБС-контролът
на спирачката система не е сработил и съответно не е задействал стандартно
зададената програма, а по класическата схема на блокиране на колелата, което
практически е намалило спирачната ефективност с около 15% и е лишило
движението на автомобила от управляемост при едновременното аварийно
спиране.
Спирачните следи са били разположени изцяло в лява пътна лента. В
резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на лекия
автомобил и колесния трактор с прикачения плуг, е настъпил удара между
тях, като в момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил е
била около 106.92 км.ч.
Първо е настъпило съприкосновение между предната дясна част на
лекия автомобил и предната част на надлъжната греда на плуга, след което е
5

последвал удар на предната лява част на автомобила с борда на задна лява
гума, деформирал го е и едновременно с това преден десен ръб на предна
броня и след това цялата предница на автомобила се е ударила от ляво на
дясно в навесната система на трактора.
Предната лява част на колесният трактор се е намирала на разстояние
324 м. след ПЛО в момента, в който е започнала да пресича осевата линия на
платното за движение.
Лекият автомобил се е намирал на около 225,17 м. след ПЛО, в
момента, в който със задната си дясна част на купето е напуснал лентата си за
движение.
От момента, в който лекият автомобил се е намирал на разстояние
72,70 м. след ПЛО, до момента в който той се е намирал на разстояние 109,67
м. след ПЛО, подсъдимият е можел да възприеме движещият се зад него лек
автомобил посредством огледалата за обратно виждане, а така също и чрез
обръщане на погледа си назад и вляво.
На същото това отстояние, водачът на лекия автомобил също е имал
пряка видимост спрямо движещия пред него колесен трактор и е можел да го
възприеме, и да го наблюдава непрекъснато до мястото на удара.
Началото на дясната спирачна следа оставена от лекият автомобил се
е намирала на разстояние 224,00 м. след ПЛО и на 3,75 м. в дясно от ОР2
/левият край на платното за движение/. Началото на лявата спирачна се е
намирала на разстояние 228,00 м. след ПЛО и на 2,10 м. в дясно от ОР2 .
Експертите са разиграли и няколко варианта:
Ако се приеме, че наближавайки мястото на произшествието лекият
автомобил се е движел по средата на лентата за движение в посока гр.
Силистра следва, че той се е намирал на разстояние около 105,71 м. след ПЛО
в момента, в който пострадалият е предприел маневра изпреварване и
автомобилът е започнал да се отклонява в ляво. След, като л.а. е изминал 3,96
м., или по време след 0,079 сек., подсъдимият е предприел маневра завой в
ляво.
Ако в момента, в който подс. А. е предприел маневра завой в ляво,
лекият автомобил се е движел със скорост 90 км/ч, при достигане до мястото
на удара, трактора с прикаченият към него плуг щеше да се намира на
разстояние 7,34 м. по напред от мястото където е бил по време на удара при
настъпилото произшествие. В този случай, ако пострадалият е продължил
движението си в лентата за движение по посока гр. Силистра, без дори да
променя скоростта си – 90 км/ч, не би настъпил удар между две превозни
средства, тъй като междувременно ще е напуснал лентата за движение в
посока гр. Силистра.
От оставените следи на местопроизшествието е видно, че водачът на
лекият автомобил е възприел началото на маневрата на колесният трактор и
се е опитал да намали скоростта си на движение, но не е успял, тъй като се е
6

движил със скорост около 181 км/ч. С тези си действия пострадалият е
нарушил чл. 20 от ЗДвП.
Всички следи от движението на лекият автомобил са в лявото пътно
платно за движение в посока гр. Силистра, което се явява неправилно за
движението на лекият автомобил, с което водачът е нарушил чл. 8, ал.1 от
ЗДвП .
Назначена е и изготвена СМЕ на труп, от чието заключение е видно,
че непосредствената причина за смъртта на Руфат Махмут се дължи на остра
следкръвоизливна анемия, поради тежката контузия на черния дроб с
разкъсване на десния му лоб и изливане на голямо количество кръв в
коремната кухина. Всички установени увреждания са прижизнено причинени
по механизмът на удари с или върху твърди тъпи предмети и повърхности и
може да бъдат получени по време, начин и място както сочат
предварителните данни , а именно удар на МПС, в което е пътувал
пострадалия.
Смъртта е настъпила за минути поради развитието на остър
кръвоизлив в коремната кухина с последваща полиорганна недостатъчност,
поради обезкървяването на жизнено важни органи.
Назначени са били химически експертизи, от чиито заключения е
видно, че не са налице открити алкохол или упойващи вещества в кръвта на
починалия Руфат Махмут.
Ако пострадалият се е движел с допустимата максимална скорост от
90 км/ч в дясната лента за движение, не би настъпил удар .
При така установената фактическа обстановка и подлагайки на
анализ наличните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност –
частичното самопризнание на подсъдимия, показанията на разпитаните
свидетели в досъдебната фаза и вземайки предвид заключенията по всички
експертизи, се налагат правни изводи за престъпление по чл. 343а, ал.1, б.“б“
във вр. с чл. 343, ал.1, б.“ в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
От обективна страна - Несъмнено са установени скоростта на
управляваните, от подсъдимия и пострадалия, превозни средства,
непосредствено преди катастрофата; опасната зона за спиране на автомобила;
механизма на настъпилото ПТП и техническите причини за него. Установени
са мястото на настъпване на удара между двете превозни средства и
позициите им, както действията и възможностите на двамата водачи – преди
и след настъпилото ПТП.
Подс. А. като правоспособен водач, управлявайки колесен трактор
с прикачен плуг на инкриминираната дата и място е допуснал нарушения на
направилата за движение , като с оглед правната квалификация, по която е
предаден на съд е относимо само нарушението на разпоредбите на чл. 37,
ал.2 от ЗДвП, съгласно която всеки водач на нерелсово ППС, завиващо
наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия е длъжен да
7

пропусне ППС, движещи се по пътя, който той напуска.
Видно от ОА на СОП, на подсъдимия е вменено нарушение и по
смисъла на чл. 25, ал.1 от ЗДвП. Така възведено, съдът намира за
неправилно, предвид чисто правната хипотеза на текстовете от закона,
попадащи под правилата на общ към специален, където първият урежда
движението при маневриране, / раздел 5 от глава 2 на ЗДвП/, а вторият,
урежда конкретно маневрите завиване надясно и наляво за навлизане в
крайпътна територия / раздел 7/. Доколкото колесния трактор е завивал
наляво, то относима ще е разпоредбата на чл. 37, ал.2 от ЗДвП,
Подсъдимият е предприел завиване наляво, с цел напускане на
дясната лента за движение и навлизане в крайпътна територия за извършване
на селскостопанска дейност. В този случай подс. А. е следвало да пропусне
всички движещи се по пътя превозна средства - и попътно, и насрещно. Имал
е възможност, преди да предприеме маневра, да забележи движещият зад
него лек автомобил, както през страничното огледало, така и чрез извръщане
на поглед назад и вляво, но е предприел маневра без да изпълни
задълженията си, т.е да пропусне движещите се след него превозни средства.
Пренебрегвайки посочената законова разпоредба, подсъдимият е
предприел маневрата, когато другият процесен автомобил се е намирал на
главния път и се е движел с висока скорост, поради което е представлявал
опасност и обективно е могъл да бъде възприет като такава от значително
разстояние. Въпреки това подс. А. извършил необоснована преценка, довела
до настъпването на състовомерния резултат.
От друга страна водачът на лекия автомобил също е допринесъл за
обективната съставомерност на деянието . Движел се е с превишена скорост и
в лява лента за движение. Въпреки предприетите действия да избегне удара
между двете преводни средства, като намали скоростта не е успял да
предотврати пътния инцидент, именно защото се е движил с двойно по-
висока скорост от максимално допустимата в този пътен участък и се е
намирал в лявата лента за движение.
Нарушението на забраната по чл.37, ал.2 от ЗДвП е в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Обективно, деянието е довършено с допускането на ПТП, с което на
пострадалия Руфат Махмут са причинени увреждания, които са довели до
неговата смърт.
Подс. А., след допускане на ПТП е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалия. Направил е няколко опита да отвори
вратите и да изведе Махмуд, след което е телефонирал за помощ на тел. 112.
До пристигане на линейката, обаче, пострадалият е починал.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина
„непредпазливост“, в нейната разновидност на „небрежност“. Подс. А. не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
8

длъжен и е могъл да ги предвиди.
Възраженията на защитата, че деянието е несъставомерно, поради
обективната невъзможност подсъдимият своевременно да възприеме
движещият се след него автомобил, са извадени изцяло от контекста на
експертните заключения, като умело се игнорират и резултатите от
проведения следствен експеримент. Сочените решения на ВКС по различни
нак. дела, за да се мотивира изложението, са неотносими към настоящия
казус. /касае се за изцяло различна фактическа обстановка – завой на дясно от
крайна дясна лента, където при предприемане на маневрата пострадалото
лице попада в „мъртвата точка на видимост“/
Предвид изложеното, настоящият съдебна инстанция прие да е
довършен от обективна и субективна страна съставът на престъплението по
чл. 343а, ал.1, б.“б“ във вр. с чл. 343, ал.1, б.“ в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК,
поради което и оправда подс. Мутиш по първоначално повдигнатото и
предявено обвинение да е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Извършеното от подс. А. деяние е с висока степен на обществена
опасност с оглед настъпилия вреденосен резултат.
Причините довели до осъществяване на инкриминираното деяние се
коренят в неспазване на правилата за движение по пътищата., както от страна
на подсъдимия, така и от страна на пострадалия.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия за
осъщественото деяние, съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало
към момента на извършване на деянието и частично признаване на вината;
виновното поведение на пострадалия.
- като отегчаващи вината обстоятелства – не се отчитат
и спазвайки разпоредбите на чл.чл. 36 и 54 от НК, при липса на
предпоставки за прилагане на разпоредбите на чл. 55 от НК и съобразявайки
съпричинителните действия на пострадалия, определи наказание „лишаване
от свобода“ в размер към средния – две години, като след прилагане на
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК редуцира определеното наказание с една
трета , т.е година и четири месеца. Предвид трудовата заетост на
подсъдимия и най-вече чистото съдебно минало съдът прецени, че за
постигане целите на наказанието и поправянето на дееца следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 66 от НК. Определения изпитателен срок,
според настоящия съдебен състав, ще позволи да се реализира
предупредителният потенциал на условното осъждане, както върху
подсъдимия, така и спрямо другите членове на обществото, защото през този
период е налице респектиращата угроза да се изтърпи наложеното наказание,
ако не се мотивира поведение към стриктно спазване на закона.
Определената по вид, размер и начин на изтърпяване, комплексна
санкция би осигурила необходимия баланс между поправянето и
9

превъзпитанието на подсъдимия и общопревантивната функция на
наказанието; би се постигнало максимално превъзпитателно въздействие
върху подсъдимия. Така наложеното наказание ще го постави в такива
условия на морално-волеви задръжки, които да формират у него достатъчно
съзнание за спазване на правовия ред в страната.
На основание чл.343г във вр чл.37, т.7 от НК съдът лиши подс. А. от
правото да управлява МПС.
Подсъдимият бе осъден на плати и направените по делото разноски.
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение “Подписка”.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.
10

Номер на акта:	8
Дата:	3 септември 2021 г. (в сила от 30 март 2022 г.)
Съдия:	Анелия Димитрова Великова

Дело:	20213400200078
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 април 2021 г.

Присъда по дело №78/2021 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите