Определение по дело №1764/2019 на Окръжен съд - Варна

O П Р E Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………..04.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ……………..април две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1764 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството по т.д.№ 1764/2019г. по описа на ВОС е образувано по искова молба на З.С.Я. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.А.С. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за осъждане на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* гр.София, да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от загубата на неговия брат И. С.Я., род.на ***г., вследствие на настъпило на 24.10.2014г. пътно-транспортно произшествие в гр.Варна, на кръстовището между ул.Девня и ул.Захари С. със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. **с рег.№ * **** **.

           Предявеният иск е допустим, ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на осн. чл. 83, ал. 1, т.4 от ГПК. 

            В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е депозирал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта и основателността на иска, както и по доказателствените искания на ищеца, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и за погасителна давност по отношение на искането за присъждане на обезщетение за забава в плащането на главницата.

            Ищецът в срока по чл. 372 ГПК депозира допълнителна искова молба, в която оспорва наведените в отговора доводи и поддържа изложените в исковата молба обстоятелства.

            Ответникът в срока по чл. 373 ГПК не е представил отговор на допълнителната искова молба, с което размяната на книжа е приключила.

            По допустимостта на претенциите:

             Налице е активна и пасивна процесуална легитимация на страните, с оглед твърдението на ищеца, че в патримониума му са настъпили неимуществени вреди – болки и страдания от загубата на брат му при възникнало ПТП със застрахован при ответното дружество лек автомобил.

             Сезиран е родово и местно компетентен съд. Съдът приема, че предявеният иск е допустим.

            По доказателствените искания на страните :

             Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

              С оглед направените искания съдът намира за допустимо и относимо към предмета на доказване назначаване на съдебно – автотехническа експертиза с подробно изложени въпроси в отговора на исковата молба, уточнени и допълнени от съда. В тази връзка е необходимо, на основание чл. 186 от ГПК,  да бъде изискано и приложено към настоящото дело цялото производство по НОХД № 1455/2015г. по описа на ВОС.

               Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на водене от ищеца, за установяване на близостта в отношенията между ищеца и брат му, както и за изпитаните болки и страдания от неговата загуба.

                Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

                Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

                Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

                 ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на З.С.Я. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.А.С. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за осъждане на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* гр.София, да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от загубата на неговия брат И. С.Я., род.на ***г., вследствие на настъпило на 24.10.2014г. пътно-транспортно произшествие в гр.Варна, на кръстовището между ул.Девня и ул.Захари С. със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. **с рег.№ В 5110.

                ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

 

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

            В исковата молба и уточнителна молба с вх. № 35781/02.12.2019г. се сочи, че на 24.10.2014 г. Б Х управлявал л.а. марка „***“ с д.к.№ * **** ** като на кръстовището на ул.Девня и ул.Захари С. в гр.Варна причинил удар с управлявания от И. С.Я. автомобил ***. Смъртта на И Я. настъпила в резултат на тежка съчетана травма, за броени минути без възможност да бъде спасен. Твърди се, че извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно установени, съгласно Решение №70/28.04.2017г. по кнохд №195/2017г. по описа на ВКС, с което е потвърдено решението на внохд №336/2016г. по описа на АС Варна. Сочи се, че произшествието е настъпило по изключителната вина на Хамамджиян, който грубо е нарушил правилата за движение по пътищата като се движил със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и със законовите ограничения.

              Ищецът твърди, че загубата на неговия брат му причинила тежки душевни болки и страдания. Двамата били изключително близки. Отраснали в задружно семейство, като връзката им остава силна през целия им съзнатален живот, включително и поради малката възрастова разлика. Като по-голям брат З. винаги се грижил за И, насърчил го да кандидатства в Спортното училище, а по-късно и като служител на МВР. Семействата на двамата братя прекарвали заедно всеки семеен повод или празник. Контактът между братята бил ежедневен по телефон или срещи.  И Я. помогнал с личен труд и финансови средства за стартирането на ресторанторския бизнес на своя брат З.Я.. Ищецът поел всички разходи по погребението на брат си, както и полагал грижи за семейството на И. 

След трагичното произшествие ищецът се затворил в себе си и ограничил социалните си контакти.  При всяка възможност посещавал гроба на брат си.

В исковата молба се излага, че към момента на произшествието причинилото вреда МПС имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”, което обосновава интереса и́ от предявяване на настоящия иск срещу застрахователя.

            Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД оспорва основателността на исковата претенция. Релевира възражение като твърди, че пострадалият е съпричинил настъпването на вредите, като с поведението си на водач на МПС е нарушил правилата за движение по пътищата и е предприел движение на червен светофар, маневра завой наляво от средната лента, разрешаваща движение само направо; осъществил е маневра – завиване без да изчака насрещно движещите се автомобили. Оспорва твърдението, че между ищецът и пострадалият са съществували отношения общност, близост, привързаност и доверие, съответно настъпилите у ищеца болки и страдания с твърдяната продължителност и интензитет. Предвид изложеното оспорва и размера на претендираното обезщетение. Релевира възражение за погасяване на претенцията за лихвите, изтекли в периода от 24.10.2014г. до 22.10.2016г.

             След получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в която са репликирани възраженията на ответника.

             В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор.

 

           Правната квалификация: Предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на чл.226 от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД .

 

БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е факта, че лек автомобил марка **с д.к.№ * **** ** е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“  към „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД по полица № 22114002041424, валидна от 06.08.2014г. до 22.11.2014г.

 

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Предвид обстоятелството, че вината се предполага до доказване на противното, в тежест на ищеца е да установи: пътно-транспортното произшествие, противоправното поведение на деликвента, настъпилите вреди в резултат на него, претърпените болки и страдания, техния характер, интензитет и продължителност, родствена връзка с пострадалия, както и да обоснове обезщетението в претендирания размер.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи възражението за съпричиняване на вредите от ищеца.

 

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността.

 

ДА СЕ ИЗИСКА цялото производство по НОХД № 1455/2015г. по описа на ВОС.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели в първо съдебно заседание за установяване на близостта в отношенията между него и брат му, както и за изпитаните болки и страдания от неговата загуба.

УКАЗВА на страната, че ако не води свидетелите в указания срок без уважителна причина, производството по делото ще се гледа без тях.

 

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-автотехническа експертиза със задачи за вещото лице – след като се запознае с данните по делото и  приобщените доказателства, както и НОХД № 1455/2015г. по описа на ВОС, да отговори на следните въпроси:

            Да опише механизма на настъпване на ПТП. Какви са причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка. Имал ли е всеки един от участниците в него възможност да предотврати настъпването му. Кои правила и императивни изисквания на Закона за движение по пътищата са нарушили участниците в него.

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 200 лева, , вносими от ответника в  тридневен срок от връчването на препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й М от гр.Варна, което да се призове след представяне на доказателства за внесе депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от съобщаването да посочи точен адрес, на осн.чл.101 във вр.чл.127, ал.1, т.2 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от съобщаването да представи пълномощно на адв.Р. за процесуално представителство по делото, като указва на страната, че при неизпълнение, на осн.чл.101, ал.3 от ГПК, съдът ще приеме, че липсва подаден отговор на исковата молба.

 

             НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.06.2020 година от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати за връчване препис от настоящето определение.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

           

            Да се осъществи връзка по телефон, посочен в исковата молба, с пълномощника на ищеца, който при желание да посочи ел.поща за връчване на съобщения и книжа.

            Препис от определението да са връчи и по ел.поща на „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********, с указания да се заяви дали страната желае връчване на съобщения и книжа на ел.поща.

            В случай, че е известна ел.поща на адв.Р., препис от определението да се изпрати и на нея.

 

 

 

 

 

                                                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: