Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.***, 21.06.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публичното си
заседание на четвърти април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при секретаря Т.Т. като
разгледа докладваното от съдия НАХД № 91/2019г.по описа на РС-***.
За
да се произнесе, взе предвид следното:
В.Б.В., ЕГН ********** с адрес: ***, е обжалвал НП №
23-0000397/23.03.2018г. на Началник ОО „АА” в ГД“АИ“-гр.***, за нарушение на
чл. 36, §.1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. с което на основание чл. 93в,
ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500,00 лева.
Недоволен от така издаденото НП е останал жалбоподателят,
поради което го обжалва в срок. Същият счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и неправилно, поради което се иска неговата отмяна, като
изтъква обширни доводи в тази насока.
Жалбоподателят не се явява в с.з. и не се
представлява.
Ответната страна изпраща представител в с.з., който
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление.
Контролиращата
страна, РП-***, редовно призована, не изпраща представител.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи и
съображения, приема за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
От
анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 12.03.2018 год.,
около 10.20 часа в област ***, общ.***, по автомагистрала Хемус, на 1 –ви км.
След пътен възел „гр.***-с.В.“, в посока гр.*** въззивникът
управлявал влекач марка „Д.“, с рег.№ **** от кат.№** с прикачено полуремърке марка „ф.“ с рег.№ ***, от кат.№“ и двете
собственост на дружеството превозвач, извършващ обществен превоз на
товари-стъкло, видно от товарителница № 886483/12.03.2018 г., с маршрут на
движение гр.***-гр.***, видно от пътен лист №
001232/12.03.2018 г.
Възивникът бил спрян
за проверка от актосъставителя Д.Р.Б.- служител на
длъжност инспектор при ОО – АА – *** и в присъствието на свид.К.Н.К.
– служител на длъжност инспектор при ОО – АА – *** извършил проверката, с оглед
спазване Регламент /ЕС/ № 165/2014г., по време на която свид.
Б. установил, че въззивникът
извършва превоз, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/15.03.2006г.,
управлявайки МПС с рег.№***, оборудвано с аналогов тахограф,
марка „Simens VDO“, тип 1324.5140,
сериен № 126042, одобрен тип „е1-83“, като водача не е представил за периода от
10.20 часа на 12.02.2018 г. до 07.50 часа на 10.03.2018 г. тахогравски
листи, а в представената дигитална карта № 0000000149400000, издадена на 27.10.2017
г., валидна до 26.10.2022 г. не е имало регистрирани дейности за гореспоменатия
период.
Съставен бил АУАН № 246638 / 12.03.09.2018 год., предявен
и подписан без възражения от въззивника на същата
дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.
Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Въз основа на него е било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500,00лв., на основание чл.93в, ал.17 т.1 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/, за нарушение на чл.36, §.1, т. i от
Регламент /ЕС/ № 165/2014г.
Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – АУАН №
246638/12.03.2018г., НП №23-0000397/23.03.2018г, Заповед №
РД-08-249/15.05.2015г. на МИТС, както и от показанията на разпитания в с.з.
свидетел К.К./актосъставител/.
Съдът кредитира показанията на този свидетел като
обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното :
Видно от материалите по делото съдът счита, че по
безспорен начин е установено, че водачът е нарушил разпоредбата на
горепосочения член от Регламента. Според
текста на чл.36 §.1 т.i от
Регламент № 165/2014 /ЕО/ „Когато водачът управлява превозно средство,
на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва
да е в състояние да представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни“.
Посоченият от страна на АНО Регламент ЕО № 165/2014 на Европейския Парламент и
на Съвета, от 4 февруари 2014 година, относно тахографите
в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент ЕО № 3821/85 на Съвета относно
контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент ЕО № 561/2006 на Европейския парламент и
на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, в чл.36 урежда въпроса за записите,
извършвани от водача. В т.1 е регламентирано, че когато водачът управлява
превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф
- какъвто е и процесният случай, лицето трябва да е в
състояние да представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни, картата
на водача, ако има такава и всички ръчни записи и разпечатки, направени през
текущия ден и предходните 28 дни, съгласно изискванията на този регламент и
Регламент ЕО № 561/2006. В чл.47 от Регламент № 165/2014 е посочено,
че Регламент /ЕИО/ № 3821/85 се отменя. Същият, съгласно чл.48 е задължителен в
своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Задължение на водачите съобразно чл.34 от регл.165/2014 ЕС е да използват тахографски
листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозно средство,
считано от момента на поемането му. Като не е поставил и използвал тахографския лист за деня, не е представил такъв, както
и листовете, използвани от водача през предходните 28
дни, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина
нарушение и подлежи на администратвнионаказателно
санкциониране, съобразно императивно предвиденото в чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвтП.
Съгласно разпоредбата на чл.93в, ал.17 от ЗАвтП наказва
се с глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28
календарни дни:
1. тахографски листа, и/или
2.
карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея, и/или
3.
ръчни записи и разпечатки, и/или
4.
удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл.89, ал.1.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на
събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил
извод, че е извършено административно нарушение и на осн.
чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвтП е наложил административно наказание глоба, което е с
императивно определен размер.
Съдът намира, че АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити, регламентирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Обжалваното НП се явява
издадено от лице с материална и териториална компетентност, при спазване на съответните
ред и срокове. Следва да се отбележи, че в същото нарушенията са конкретизирани
и индивидуализирани в достатъчна степен, като са описани всички съставомерни факти, обосноваващи правилната правна
квалификация, както на нарушените, така и на санкционните норми. В тази връзка
несъстоятелни са аргументите в жалбата против НП за допуснати съществени
процесуални нарушения. Предвид горното, съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, поради което обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно. Нарушенията, извършени
от жалбоподателя, са със сравнително висока степен на обществена опасност, тъй
като са пряко свързани с времето на управление и почивки, които от
своя страна са свързани с безопасността на движението и запазване на живота и
здравето на пътуващите и поради тази причина не може да се разглеждат като малозначителни.
В жалбата си въззивникът навява
доводи, че малко преди да бъде спрян за проверка, е извършвал инцидентен ремонт
на товарния автомобил, което наложило кабината на автомобила да бъде вдигната
вертикално и в резултат на това част от документите, нужни му за
осъществяването на превозите, в това число и тахографските
листи, седящи върху таблото изпаднали в кухината между предното стъкло и
таблото и поради тази причина не могъл да ги представи. Същите представил на
по-късен етап. Поради тази причина счита, че към момента на проверката е бил
изряден, но по обективни причини, не е могъл да представи необходимите
документи.
Тези твърдения съдът не приема и счита, че са дадени с
цел въззивника да избегне административно-наказателна
отговорност. В разпита си, актосъставителят не
споменава за такива обстоятелства.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000397/23.03.2018г. на Началник ОО
„АА” в ГД“АИ“-гр.***, с което на В.Б.В., ЕГН ********** с адрес: *** за
нарушение на чл. 36, §.1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. на основание чл.
93в, ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500,00 лева, като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-*** по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: