Решение по дело №4168/2019 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

 

гр. ВРАЦА, 05.03.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 24 февруари две хиляди и двадесета год., в състав:              

                      Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

 

При секретаря   С.Р. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`4168 по описа за 2019год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

“ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД ЕИК ***с адрес ***е предявила иск против Д.Д.В. ЕГН ********** с адрес ***, с който иска да се признае за установено,че ответника дължи на ищеца сумата от 13 216,25 лв. - главница, дължима за причинено по вина на Д.Д.В. пътно-транспортно произшествие, за което има протокол за ПП № *** от 15.02.2018 г., при което „Цветина Мездра“ ЕООД претърпява реални имуществени вреди, които са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с виновното поведение на Д.Д.В.; 238,65 лв. лихва за забава от 25.02.2019 г. до 17.05.2019 г.; законната лихва върху главницата, считано от 23.05.2019 г. до изплащането на главницата; разноските по делото – 270,35 лв. държавна такса-разноски по заповедното производство и разноските по исковото производство.

В исковата молба се излагат доводи и съображения,че на 15.02.2018г. в следствие на несъобразена скорост ответника като водач на мек автомобил марка ***поради особенности на пътя/ляв завой/ както и пътните условия/заледен път/ губи контрол върху управляваното МПС и навлиза в лентата за насрещно движение като блъска автобус ***собственост на ищеца.Във връзка с причиненото изцяло по вина на ответника ПТП е съставен протокол на ПТП№***/15.02.2018г. като ищеца е претърпял вреди които са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с процесното ПТП и поведението на ответника.

За нанесените на ищеца вреди е заведена преписка по щета №***при застрахователна компания”Олимпик-клон България” като са направени два огледа и резултатите са обективизирани в Опис-заключение от 15.02.2018г. и 19.02.2018г..В хода на ликвидационната преписка дружеството-ищец е изпратило множество първични документи

                                                      доказващи направените разходи във връзка с ремонта на автобуса на обща стойност 19 532 лв.,като застраходателя е изплатил обезщетение само до размера на 6 315.75 лв. именно остатъчната разлика ищеца претендира от ответника.Като се твърди,че същия първоначално е декларирал желание и готовност да заплати щетите,но реално не е последвало такова плащане.

 Предявените искове са с правно основание чл.45 и чл.86 ЗЗД вр.с чл.422 ГПК.

 В срока по чл.131ал. ГПК ответника не е оспорил наличието на твърдяното ПТП,фактическия състав на същото и своето виновно поведение,но оспорва размера на претендираните щети.Искането е за отхвърляне на исковата претенция с присъждане на разноски.

За да се произнесе по основателността на исковете, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:

По ч.гр.д. № 1910//2019г. на Районен съд-Враца на 28.05.2019 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено Д.Д.В. да заплати на “ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД ЕИК ***с адрес Област ВРАЦА ***, следните суми : 13517,31 лв. - главница, дължима за изцяло причинено по вина на Д.Д.В. пътно-транспортно произшествие, за което има протокол за ПП № *** от 15.02.2018 г., при което „Цветина Мездра“ ЕООД претърпява реални имуществени вреди, които са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с виновното поведение на Д.Д.В.; 238,65 лв. лихва за забава от 25.02.2019 г. до 17.05.2019 г.; законната лихва върху главницата, считано от 23.05.2019 г. до изплащането на главницата; разноските по делото – 270,35 лв. държавна такса.

     От приложените към делото доказателства се установява, че на 15.02.2018 година в ***е станало ПТП, при което лекият автомобил ***, собственост и управляван от Д.Д.В., поради движение с несъобразена с пътните условия /заледен път/ е загубил напречна устойчивост  е навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал автобус марка „***“, модел „***с peг. ***, собственост на „Цветина Мездра” ЕООД - гр. Мездра и управляван от ***Т. ***.

В резултат на станалото ПТП са получени повреди и деформации върху автобуса.

Настъпилото ПТП на 15.02.2018 година в ***е посетено на място от служител на МВР - Н.Н., мл.автоконтрольор от КАТ ПП-ПК Враца, който е изготвил Протокол за ПТП №*** от 15.02.2018 година, в който е начертал схема на ПТП, описал времето, мястото, обстоятелствата и причините, при които е възникнало ПТП и конкретния резултат от него.

В протокола в раздела видими щети на процесния автобус е посочено:„ ...удар в предна част/цялата/...В раздела за обстоятелства и причини за ПТП е посочено:„ ...следствие на несъобразена скорост от участник №1 с релефа на пътя /ляв завой/ и пътни условия /заледен път/ губи контрол върху МПС навлиза в лентата за насрещно движение и блъска участник №2...“.

      Безспорно между страните е, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие лекият автомобил *** е имал сключена полица в Застрахователна компания „Олимпик“ клон България гр. С.ъс срок на валидност покриващ настъпването на застрахователното събитие. Причинените щети на автобус марка „***“, модел „***с peг. *** при станалото ПТП са описани в Опис заключение от 15.02.2018 г. и 19.02.2018 г. на ЗК „Олимпик“ клон България гр. София, след което е поискано от собственика да представи проформа фактура за възстановяването им.

По делото за извършени ремонтни дейности по повредения автомобил са представени фактура ***с издател „М.Г.” ЕООД и получател “ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД за сумата от 1598.40 лв., проформа фактура *** с издател „***” 2008 ООД и получател ищеца за сумата от 4653.60 лв., поръчка *** с издател ***и получател ищеца за сумата от 805.19 лв., проформа фактура с доставчик „С.С.Р” ЕАД и получател ищеца за сумата от 11346.31лв., проформа фактура за сумата от 3184.50 лв.

     С платежно нареждане от 21.03.2018 г. застрахователна компания „Олимпик“ е изплатило  на ищеца застахователно обезщетение в размер на 6315.75 лв.

     С нотариална покана изпратена от ищец до ответника Д.Д.В. и без данни за получаване е направено искане за заплащане на сумата от 13216.25 лв., представляваща разлика от действително направените разходи по ремонт на актив на ищцовото дружество автобус ***и платеното му обезщетение.

      Съгласно заключението на назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на щетата на автобус марка „***“, модел „***с per. *** вследствие извършеното ПТП на 15.02.2018 година възлиза на 19950,73лв.

В съдебно заседание проведено на 24.02.2020 г. вещото лице уточнява, че щетите при ПТП са доста. Мястото където е станало ПТП е под моста под жп линията и шосето за гр.Б.С.и там през зимата е много заледено. Вещото лице уточнява, че предната част на автомобила е деформирана. Твърди, че се обадило във фирмата и са му казали, че автобуса е възстановен като от застрахователя са извършени и оглед на щетите. Описали са частите и е дадена една предварителна вноска. Вещото лице уточнява, че са изплатили част от щетата.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:

     Непозволеното увреждане е юридически факт, от който възниква облигационно отношение. Това отношение е законово, тъй като нормативната уредба предопределя неговото съдържание. Касае се за просто едностранно правоотношение, при което за пострадалия съществува правото да претендира възстановяване или обезщетяване на вредите, а за делинквента насрещното задължение да възстанови или обезщети вредите. За да е налице извършен деликт следва да са налични и елементите, включени в неговия сложен фактически състав, а именно обективните елементи – деяние / действие или бездействие/, обективирано в действителността; противоправност – несъответствие на поведението с императивна правна норма, противоречие с общата забрана на чл.45 ЗЗД да не се вреди никому, противоречие с добрите нрави; вреда – имуществена  /претърпени загуби или пропуснати ползи / или неимуществена /морална без стойностно изражение/, причинна връзка между поведението и вредата и субективният елемент – вина / психическото отношение на деликвента към извършеното поведение и последиците от него/.

      Няма пречка да се води успешно иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД срещу прекия причинител на непозволеното увреждане, когато увредения вече е получил обезщетение за претърпените вреди от застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност”, но за уважаването му е необходимо да се установи различие в покритите вреди с изплатеното обезщетение от застрахователя.

     Съгласно общата разпоредба на чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. Отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда при наличността на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.

      По делото се установи, че с причиненото на 15.02.2018 г. от ответника Д.В. ПТП върху процесния автобус на ищеца са причинени вреди следствие на несъобразена скорост от ответника с релефа на пътя /ляв завой/ и пътни условия /заледен път/, при което ответникът е загубил контрол върху МПС и е навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал автобуса на ищцовото дружество, за което е съставен протокол за ПТП от 15.02.2018 г.

Протоколът за ПТП има всички изискуеми реквизити и е официален свидетелстващ документ, който до доказване на противното, се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, досежно  фактите  осъществили така, както е посочено  в него. Данните, съдържащи се в констативния протокол за ПТП по отношение на механизма на произшествието се подкрепят изцяло от заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорена от страните, поради което съдът го кредитира. От съдържанието му с обвързваща съда материална доказателствена сила се обективира, че на посочената дата управляваният от ответника автомобил, поради управление с несъобразена скорост с релефа на пътя и пътните условия е блъснал автобуса на ищеца.

     Вредите по процесния автобус се установиха въз основа на Причинените щети на автобус марка „***“, модел „БМВ 350 Туризмо“ с peг. *** при станалото ПТП са описани в Опис заключение от 15.02.2018 г. и 19.02.2018 г. на ЗК „Олимпик“ клон България гр. София  и съгласно назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза възлизат на общо 19950.73 лв.

Конкретната имуществена вреда за ищеца се съразмерява на разликата между действително установената пазарна щета на автобуса 19950.73 лв и изплатеното от застрахователя на ответника обезщетение -6315.75 лв. Така конкретния размер на имуществената вреда за ищеца в следствие на претърпяното ПТП е в размер на претендираната с исковата молба сума от  13216.25 лв.

     Вината, в случая се предполага, с оглед установената законова презумпция по чл.45, ал.2 от ЗЗД, която не е опровергана.

Също така от събраните по делото доказателства безспорно се установява причинната връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка е и заключението по Съдебно-техническата експертиза.

При тези съображения предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от 13 216,25 лв. - главница, представляваща имуществена вреда дължима за причинено по вина на Д.Д.В. пътно-транспортно произшествие, за което е съставен протокол за ПП № *** от 15.02.2018 г. Върху тази сума следва да се присъди законна лихва, считано от датата на постъпване на заявлението по чл.410 ГПК в съда - 23.05.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Предвид установената забава в изплащане на дължимата главница в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 238,65 лв. лихва за забава от 25.02.2019 г. до 17.05.2019 г. Въпреки, че обезщетението за забава се претендира от датата на връчване на нотариалната покана, за което по делото не са представени доказателства, деликтната отговорност на причинителя на вредата се ангажира считано от датата на причиняване на увреждането, което е станало на 15.02.2019 г., т.е преди началната дата на предявяване на обезщетението за забава, предвид което предявеният иск се явява основателен в пълен размер.

     Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение.

     При този изход на спора в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 1858.30 лв., представляващи заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение, а в заповедното производство по ч.гр.д. №1910/2019 г. на Районен съд Враца в размер на 270.35 лв.

 

Р Е Ш И:

 

      ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че  Д.Д.В. ЕГН ********** с адрес *** дължи на “ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД ЕИК ***с адрес ***сумата от 13216,25 лв. - главница, дължима за причинено по вина на Д.Д.В. пътно-транспортно произшествие, за което има протокол за ПП № *** от 15.02.2018 г., при което „Цветина Мездра“ ЕООД претърпява реални имуществени вреди, които са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с виновното поведение на Д.Д.В., сумата от 238,65 лв. лихва за забава от 25.02.2019 г. до 17.05.2019 г.; законната лихва върху главницата, считано от 23.05.2019 г. до изплащането на главницата, за които суми на 28.05.2019 г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1910/2019г. на Районен съд-Враца.

     ОСЪЖДА  Д.Д.В. ЕГН ********** с адрес *** дължи на “ЦВЕТИНА МЕЗДРА“ ЕООД ЕИК ***с адрес ***направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 1858.30 лв., представляващи заплатена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение, а в заповедното производство по ч.гр.д. *** г. на Районен съд Враца в размер на 270.35 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                                   

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………