РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. Плевен, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на пети май две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 960 по
описа за 2021 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по чл. 76,
ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Административното дело е образувано по жалба на
„Медико-дентален ценътр „Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК *********,
гр. Плевен, ул. „Трите бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. срещу
заповед за налагане на санкция №
РД-08-2198/30.11.2021 година на директор на РЗОК Плевен.
В жалбата подробно се описва
проверката и наложените санкции, като сочи, че размерът на санкциите не е
мотивиран, което е необходимо с оглед на факта, че размерът не е минималният. Сочи, че твърдението, че отчетени дентални дейности
не са извършени, е неоснователно, като е допусната техническа грешка при
попълването на медицинската документация. Сочи, че е възможно да е налице смяна
на част от зъбите, доколкото са млечни, като счита, че не е изяснено, дали
огледаните от консултанта на РЗОК д-р П. зъби са млечни или постоянни, същата
не е извършила прегледа под анестезия, доколкото детето не може да стои дълго
време спокойно, не е посочено, кои зъби са с обтурация, за да се приеме, че не
е извършена дейност. Твърди, че същата е следвало да си направи отвод,
доколкото д-р П. председател на РК на БЗС, а преди да заеме тази длъжност е
била част от екипа на МДЦ, с оглед на което нейното становище е субективно, и
същата неправилно не е си е направила отвод. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна,
издадена при противоречие с фактическата обстановка, постановена в противоречие
с чл.чл.7, 9 и 12 от АПК. Моли да се присъдят разноски, включително за
адвокатско възнаграждение.
С определение № 1679/17.12.2021 г. /л.98/ жалбата е
била оставена без движение за внасяне на държавна такса, като такава е внесена
в посочения от съда срок /л.103/.
Ответникът по жалбата-директорът на РЗОК Плевен, не е
подал писмен отговор на жалбата, въпреки предоставената му с определение №1707/21.12.2021
г. /л.105/ възможност.
В съдебно заседание оспорващият – „Медико-дентален
ценътр „Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен, ул.
„Трите бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г., редовно уведомен, не се
явява, представлява се от адв. Г.. Моли като се вземат предвид събраните по
делото доказателства и изложените в жалбата факти и аргументи, да се постанови
решение, с което да се отмени като незаконосъобразна, неправилна и необоснована
заповедта на директора на РЗОК – Плевен от 30.11.2021 г. Моли при взимане на
решение, специално внимание да се обърне на т. 4 от заповедта, с която се иска
отнемане на правата на Д-р Н., като посочва, че съдебно заседание се установило,
че същият е извършил абсолютно правилно лечение и към момента детето е с добър
зъбен статус и да се приеме за едноактна грешката, която е допуснал в
отчитането на двата амбулаторни листа № 292 от 21.04.2021 г. и № 446 от
30.06.2021 г. Моли при решаването на делото да се присъдят разноски, за което
представя списък.
В съдебно заседание ответникът- Директор на
РЗОК-Плевен, редовно уведомен, не се явява, представлява се от гл. юрк. Л.Л.,
която моли да се потвърди издадената от
директора на РЗОК –Плевен заповед № РД-08-2198/30.11.2021 г. за налагане на
санкции като правилна и законосъобразна. Счита, че претенциите на жалбоподателя
са изцяло неоснователни и недоказани. От заключението на вещото лице /ВЛ/,
констатираните нарушения се потвърждават -три, от които са отчетени дейности в
нарушение на разпоредбите от двама лекари от лечебното заведение, извършващи
дейност за първична извънболнична дентална помощ. Тези дейности, извършвани на
лица под 18 години с психично заболяване са включени в пакета „Специализирана
дентална помощ“ и се извършват само от лекар-специалист, работещ по договор за
специализирана извънболнична дентална помощ. В резултат на извършеното
нарушение от Д-р Л. и Д-р Н. през 2020 г., лечебното заведение е получило и
сума за неоснователно отчетени дейности. Също така е констатирано нарушение,
което представлява отчитане на дейност
към РЗОК, която не е извършена, а именно: Д-р Н. е отчел три дентални дейности
на името на С.М., които не е извършил и за които лечебното заведение е получило
сума без правно основание. Констатираното в протокол от проверката на служител
от РЗОК освен, че е потвърдено от експерт от БЗС и от трима лекари по дентална
медицина, участващи в арбитражната комисия, която е разгледала случая, също се
доказва по категоричен начин заключението на вещото лице от експертизата.
Намира, че не следва да се приема като грешка отчитането в два амбулаторни
листа през 2021 г. от Д-р Н. в различни месеци на трите дейности с код № 301 –
обтурация, с което той се подписва и подпечатва. Същата грешка е прехвърлена
ръчно върху здравно – осигурителната книжка на детето, въведените дейности и
данни на детето и същото не следва да бъде прието като техническа грешка за
отчитане на дейност, която не е извършена. Моли да се присъдят направените
разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В представени в срок писмени
бележки допълнително сочи, че твърдението за липса на мотиви относно размера на
санкцията е неоснователно, органът е съобразил вида и размера на санкцията с
тежестта на констатираното нарушение, броя случаи на нарушението, поредността
на извършването му и решението на арбитражната комисия. Наказанието е към
среден размер на санкция-та доказва грижата на органа да запази и съхрани
нарушените обществените отношения, в случая – пренебрегване на правилата за
добрата медицинска/дентална практика, при попълване на първични медицински
документи - АЛ, както и ЗОК. Всички извършени дентални дейности се съдържат в
ел.досие на пациента и неговата ЗОК, и имат значение за последващото лечение.
При неправилно отразяване и описване на извършеното лечение се стига до
подвеждане при последващото посещение на пациента. Описани са случаите на
нарушенията, неудовлетвореността на майката на пациента, категоричното
становище на експерта и единодушното решение на арбитражната комисия.
Некоректното посочване на дейности в АЛ не може да се приеме за техническа
грешка, като чл.113, ал.6 и ал.7 от НРД посочват какви са
възможните грешки,
и в случая такива не са налице.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост приема за установено от фактическа
страна следното:
МДЦ е
дружество с ограничена отговорност, осъществяващо специализирана извънболнична
медицинска помощ съгласно чл.8, ал.1, т.2, буква „в“ и чл.16, ал.1 от Закона за
лечебните заведения /ЗЛЗ/, видно от УАС на л.104. Между НЗОК и МДЦ е сключен договор №150916/27.01.2020 г. за
оказване на първична извънболнична дентална помощ /ИД, находящ се на л.л.110-124
от делото/, като в приложение №1 към него са посочени трима лекари по дентална
медицина, които оказват извънболнична дентална помощ по същия договор, а именно
д-р В.Л., д-р А.Л. и д-р Е.Н..
До директора на РЗОК-Плевен
е изпратена жалба от Н.Ц.П-М., майка на С.М.М., на девет години, с диагноза
аутизъм, в която излага оплаквания от работата на д-р Е.Н. от МДЦ, постъпила в
РЗОК на 14.10.2021 г. /л.л.16-19/. Сочи, че до 2020 г. детето й е лекувано в
МДЦ от д-р Л., като при проведено лечение с анестезия през 2015 г. не са
правили допълнителни заплащания. През 2020 г. са платили около 1000 лева, като
лечението е било пак с анестезия. През 2021 са ходили при д-р Н. три пъти, като
синът й само е прегледан, не е работено по зъбите му, и неправомерно са
отразени в здравната книжка три пломби, които не са правени. Прилага копие на
здравната книжка /л.л.20-21/, касови бележки за извършените плащания /л.22/,
както и ЕР на ТЕЛК, от което е видно /л.л.23-24/, че С.М.М. е с водеща диагноза
„Детски аутизъм“.
Във връзка с жалбата е
издадена заповед № РД-08-1955/25.10.2021 г. на директора на РЗОК /л.14/, като е
наредено да се извърши извънпланова, тематична, първична, самостоятелна проверка
на МДЦ, като същата е връчена на ЛЗ в деня на издаването й, видно от саморъчния
подпис на представляващия МДЦ.
За констатациите от проверката е съставен протокол № РД-08-Пр-1057/2021
г. от 04.11.2021 г. /л.л.28-34/. В същия се сочи, че от справка в информационната система на НЗОК се установява, че на
здравноосигурено лице /ЗОЛ/ С.М.М. с ЕГН ********** и ЗОК №08735063, за 2020 и
2021 г. са документирани и отчетени следните дентални дейности:
-
от дата 30.01.2020 г. един
обстоен преглед със снемане на орален статус код /101/ и една дейност с код 508
/екстракция на временен зъб с анестезия/ на зъб с код 85, отразено в АЛ
№21/30.01.2020 г. - отчетено от д-р А.Л..
-
от дата 27.08.2020 г. две
дейности с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на зъби с кодове
46 и 55 и една дейност с код 333 /лечение на пулпит или периодонтит на
постоянен зъб/ на зъб с код 46, отразено в АЛ №380/27.08.2020 г. - отчетено от
д-р Е.Н..
-
от дата 21.04.2021 г. - един
обстоен преглед със снемане на орален статус код /101/ и две дейности с код 301
/обтурация с амалгама или химичен композит/ на зъби с кодове 53 и 63, отразено
в АЛ №292/21.04.2021 г. - отчетено от д-р Е.Н..
-
от дата 30.06.2021 г. - една
дейност с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на зъб с код 83,
отразено в АЛ №446/30.06.2021 г. - отчетено от д-р Е.Н..
Описаните дейности са платени от РЗОК-Плевен.
Същите дейности по дати, кодове и кодове зъби са документирани в ЗОК на
здравноосигурено лице /ЗОЛ/ С.М.М..
„МЕДИКО- ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СВЕТИ ПАНТАЛЕЙМОН“ ООД е
предоставило заверени копия на АЛ с номера №21/30.01.2020 г.; №380/27.08.2020
г.; №292/21.04.2021 г. и
№446/30.06.2021 г.
В хода на проверката е изискано писмено становище
от д-р Е.Н.. В своето становище той обяснява, че при извършен преглед през 2020
г. е установил 8 /осем / развалени зъба - 2 постоянни и 6 временни. Провел е
лечението на 27.08.2020 г. в едно посещение. Попълнил е в ЗОК 3 дейности, тъй
като към този момент детето вече има използвана една процедура, а за останалите
е доплатено, според цени, определени от болничното заведение. По отношение на
дейностите, отчетени към РЗОК - Плевен, за които майката твърди, че не са
извършени, д-р Н. в становището си обяснява, че е допусната техническа грешка,
поради използване на готови шаблонни матрици. По статус на детето все още има
развалени зъби, тъй като не може да отбележи всички, които е излекувал под
пълна анестезия. При диктуване на новия, актуален статус всички зъби са вече излекувани
и това е довело до объркване при попълване на новия статус. В последствие,
поради натоварения график, медицинската документация е разписана от него без да
забележи допуснатата грешка.
Проверка е извършена с участието на експерт от
БЗС д-р П.П.. За изясняване на описаните жалбата обстоятелства, същата
предостави АЛ от извършен преглед на С.М.и писмено становище по случая.
В резултат на описаните в жалбата обстоятелства,
извършените справки в системата на НЗОК, становището на д-р Е.Н. и становището
на д-р П.П.се констатира следното, отразено в протокол от 0411.2021 г. :
По отношение на извършената дентална дейност през
2020 г. на С.М.доктор А.Л. е подадена от „Медико-дентален център Свети
Панталеймон“ ООД като лекар по дентална медицина, извършващ дейност по договор
№ 150916/27.01.2020 г. за първична извънболнична дентална помощ. Съгласно чл.
103 от НРД за ДД за 2020-2022 г., денталните дейности, извършвани на лица под
18 години с психични заболявания са включени в пакета специализирана дентална
помощ и се извършват само от лекар специалист, работещ по договор за
специализирана извънболнична дентална помощ. Лицата под 18 години с психични
заболявания имат право да получат дейностите без ограничение на обема, съгласно
чл. 104, ал.2 от НРД за ДД за 2020-2022г.
Посочва се, че редът за оказване на дентална
помощ на лица под 18 год. с психични заболявания е регламентиран в чл. 94, ал.1
и ал.2 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г., а именно - чл. 94, ал. 1
- „ При необходимост от дентално
лечение под обща анестезия на ЗОЛ до 18-годишна възраст с психични заболявания
общопрактикуващият лекар по дентална медицина или лекарят по дентална медицина
- специалист, насочва ЗОЛ към лекар със специалност „Психиатрия“ с „Медицинско
направление за консултация или провеждане на съвместно лечение“ (бл. M3
- НЗОК № 3), а към специалист по
„Анестезиология и интензивно лечение“ - с „Медицинско направление за извършване
на високоспециализирани медицински дейности“ (бл. M3 – НЗОК № 3А).
Цитира се нормата на чл. чл. 94, ал. 2 от НРД , съгласно
който въз основа на издадените от
специалиста психиатър „Амбулаторен лист“ (бл. M3 - НЗОК № 1), съдържащ диагноза и заключение за
необходимостта от това лечение, общопрактикуващият лекар по дентална медицина
или лекарят по дентална медицина - специалист, насочва ЗОЛ до 18-годишна
възраст с психични заболявания към изпълнител на специализирана извънболнична
дентална помощ за лечение под обща анестезия с „Направление за консултация“ (бл.
M3 119А). “
Проверяващият екип е установил, че в
предоставените за проверка документи от „Медико-дентален център Свети
Панталеймон“ ООД, липсват данни да са изпълнени разпоредбите на чл. 94, ал. 1 и
ал. 2 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г. В ИИС на НЗОК няма данни за
отчетени през 2020 г. прегледи от специалист психиатър и специалист по
„Анестезиология и интензивно лечение“ на името С.М..
Прието е , че с отчитането един обстоен преглед
със снемане на орален статус код /101/ и една дейност с код 508 /екстракция на
временен зъб с анестезия/ на зъб с код 85, отразено в АЛ №21/30.01.2020 г. д-р А.Л.
е извършила нарушение на условията и реда на оказване на дентална помощ,
регламентирани в чл. 84, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 94 и чл. 103 от НРД за
денталните дейности за 2020-2022 г. В резултат на извършено нарушение от д-р А.Л.
„Медико-дентален център Свети Панталеймон“ ООД е получил неоснователно сума за
отчетените с амбулаторен лист №21/30.01.2020 г. дентални дейности - един
обстоен преглед със снемане на орален статус код /101/ и една дейност с код 508
/екстракция на временен зъб с анестезия/ на зъб с код 85, която подлежи на
възстановяване с Протокол за неоснователно получени суми на основание чл. 76б,
ал. 1 от ЗЗО.
Проверяващият екип е установил по отношение на лечението,
извършено от д-р Е.Н., че са посочени същите правни норми, като е прието, че с
отчитането на две дейности с код 301 /обтурация с амалгама или химичен
композит/ на зъб с код 46 и зъб с код 55 и една дейност с код 333 /лечение на
пулпит или периодонтит на постоянен зъб/ на зъб с код 46, отразено в АЛ
№380/27.08.2020 г. д-р Е.Н. е извършил нарушение на условията и реда на
оказване на дентална помощ, с което са нарушени разпоредбите на чл. 84, ал. 1,
т. 2 във връзка с чл. 94 и чл. 103 от НРД за денталните дейности за 2020-2022
г. и в резултат на извършено нарушение от д-р Е.Н. „Медико-дентален център
Свети Панталеймон“ ООД е получил неоснователно сума за отчетените с амбулаторен
лист №380/27.08.2020 г. две дейности с код 301 /обтурация с амалгама или
химичен композит/ на зъб с код 46 и зъб с код 55 и една дейност с код 333
/лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб/ на зъб с код 46, която
подлежи на възстановяване с Протокол за неоснователно получени суми на
основание чл. 766, ал. 1 от ЗЗО.
При проверката е на отчетената дентална дейност
през 2021 г. на С.М.- т. II от протокола, е установено, че за 01.01.2021 г.
до 30.09.2021 г. към РЗОК - Плевен са отчетени и заплатени следните дентални
дейности на името на С.М.:
Отразени в АЛ №292/21.04.2021 г., отчетен от д-р Е.Н.,
а/ един обстоен преглед със снемане на орален статус код /101/,
б/ една дейност с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на
зъб с код 53,
в/ една дейност с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на
зъб с код 63.
Отразени в АЛ №446/30.06.2021 г., отчетен от д-р Е.Н.,
а/ една дейност с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на
зъб с код 83.
В рамките на проверката д-р П. е предоставила АЛ
от извършен преглед на С.М.и писмено становище по случая. В своето становище
д-р П. описва, че е извършила преглед и снемане на статус на ЗОЛ С.М.М.. ЗОЛ С.М.М.
е лекуван през 2020 г. и 2021 г. по договор за първична извънболнична дентална
помощ, а не по договор за специализирана извънболнична дентална помощ. От
статуса е установила нормално съзъбие за възрастта с наличие на временни и
постоянни зъби. Четирите временни кучешки зъба 53, 63, 73, 83 са налични в
устата, интактни, без кариеси, фрактури или обтурации. Това се потвърждава и от
три панорамни рентгенографии, последната от 05.04.2021 г. В ЗОК и в АЛ №292 от
21.04.2021 г. са нанесени две обтурации с код 301 на 53 и 63 зъби. В ЗОК и АЛ
№446 от 30.06.2021 г. е нанесена още една обтурация с код 301 с диагноза
фрактура дентис на 83 зъб. За календарната 2021 г. са отчетени общо три
дентални дейности, които не са били извършени.
Проверяващият екип констатира:
1.
Отразеният в АЛ № 292/21.04.2021
г. един обстоен преглед със снемане на орален статус код /101/ е отчетен в
нарушение на чл. 84, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 94 и чл. 103 от НРД 2020-2022
г. за денталните дейности. Д-р Н. извършва дейност по договор на
„МЕДИКО-ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СВЕТИ ПАНТАЛЕЙМОН“ ООД за първична извънболнична
дентална помощ. Денталните дейности, извършвани на лица под 18 години с
психични заболявалия са включени в пакета специализирана дентална помощ и се
извършват само от лекар специалист, работещ по договор за специализирана
извънболнична дентална помощ. В предоставените за проверка документи от
„МЕДИКО-ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР СВЕТИ ПАНТАЛЕЙМОН“ ООД, липсват данни да са изпълнени
разпоредбите на чл. 94, ал. 1 и ал. 2 от НРД за денталните дейности за
2020-2022г. В ИИС на НЗОК няма данни за отчетени до 30.09.2021 г. прегледи от
специалист психиатър и специалист по „Анестезиология и интензивно лечение“ на
името С.М.и като лекар, оказващ първична извънболнична дентална помощ по
договор с РЗОК, д-р Н. не е спазил реда за оказване на дентална помощ на лице
под 18 год. с психично заболяване, регламентиран в чл. 94, ал.1 и ал.2 от НРД
за денталните дейности за 2020-2022г.
2.
Доктор Е.Н. е отчел три
дентални дейности с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на
името на С.М.М., които не е извършил - две дейности с код 301 /обтурация с
амалгама или химичен композит/ на зъб с код 53 и зъб с код 63, отчетени АЛ
№292/21.04.2021 г. и една дейност с код 301 /обтурация с амалгама или химичен
композит/ на зъб с код 83, отчетена с АЛ №446/30.06.2021 г.
Прима се, че сумата за отчетените от д-р Е.Н. с
АЛ №292/21.04.2021 г. един обстоен преглед със снемане на орален статус код
/101/ и две дейности с код 301 /обтурация с амалгама или химичен композит/ на
зъб с код 53 и зъб с код 63, както и сумата за отчетената от д-р Е.Н. с АЛ
№446/30.06.2021 г. една дейност с код 301 /обтурация с амалгама или химичен
композит/ на зъб с код 83 са получени без правно основание от „Медико-дентален
център Свети Панталеймон“ ООД и съгласно чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО следва да бъде
възстановена с Протокол за неоснователно получени суми.
Посочено е, че констатираното по т. I, т. 1
представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО; чл. 84, ал. 1, т. 2
във връзка с чл. 94 и чл. 103 от НРД 2020-2022 г. за денталните дейности. Констатираното по т. I, т. 2 представлява нарушение
на чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО; чл. 84, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 94 и
чл. 103 от НРД 2020-2022 г. за денталните дейности. Констатираното по т. II, т.
1 представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО; чл. 84, ал. 1, т.2
във връзка с чл. 94 и чл. 103 от НРД 2020-2022 г. за денталните дейности. Констатираното
по т. II, т. 2 представлява отчитане към РЗОК - Плевен на дейност, която не е
извършена.
Към преписката са приобщени становището на д-р Н.
/л.л.43,44/, и становището на д-р П. с АЛ за извършения от нея преглед /л.л.49,50/
които имат посоченото в протокола съдържание. Приобщени са АЛ за извършените
прегледи от д-р Л. - №000021//30.01.2022 г. /л.39/, от д-р Н. №000380/27.08.2020
г., №000292/21.04.2021 г., №000446/30.06.2021 г. /л.л.45-47/.
Срещу протокола е направено
възражение от МДЦ /л.л.61-64/, в което се сочи, че липсата на данни за отчетени
прегледи при психиатър и специалист „Анестезиология и интензивно лечение“ в
системата на НЗОК не означава, че такива не са били извършени извън рамките на
НЗОК. В становището на д-р П. не е констатирано, колко зъба са лекувани и по
какъв начин, за да се прецени дали е допусната техническа грешка при оформянето
на документацията. Твърди, че е извършена предоперативна анестезиологична
консултация на С.М., като прилага протокол за информирано съгласие на пациента
за предстояща анестезия от 27.07.2020 г. /л.л.65-66/, и лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преценка /л.67/. Моли да се изпрати преписката
на арбитражна комисия.
От проверяващия от РЗОК е съставен
доклад до директора на РЗОК /л.л.68-74/, в който се възпроизвежда установеното
при проверката, а по отношение на възражението се сочи, че проверката за
извършени консултации е извършена във всички ЛЗ, работещи по договор с НЗОК, а
и същите консултации е следвало да са отразени в АЛ. Неизвършването на
обтурациите е установено от д-р П., поради което твърдението за техническа
грешка не променя установените факти.
Със заповед на директора на РЗОК /л.78/, след посочване от РК на БЛЗ на
нейни представители /л.77/, е проведено заседание на арбитражна комисия, за
което е съставен протокол №1 от 17.11.2021 г. /л.л.80-87/. Прието е решение №1
на арбитражната комисия от 22.11.2021 г. /л.л.88-89/, в което се сочи, че
констатациите в протокола от проверката са правилни. Подробно по отношение на възраженията
се сочи, че проверката за извършени консултации е извършена във всички ЛЗ,
работещи по договор с НЗОК, но твърдението е и неотносимо към случая, доколкото
дентално лечение/извършване на дентални дейности при ЗОЛ под 18 г. с психични
заболявания се извършва само от лекар специалист, работещ по договор за
специализирана извънболнична дентална помощ, а д-р Л. и д-р Н. работят по
договор за първична извънболнична дентална помощ, и е следвало да издадат
направления, а не консултациите със специалист да са извършени предварително. Същите
направления е следвало да са отразени в АЛ. По отношение на твърдението за
техническа грешка се сочи, че същите обтурации са отразени в два различни АЛ,
издадени в два различни месеца, като неизвършването на обтурациите се сочи от
майката на детето, и е установено от експерта на БЗС, който е извършил обстоен
преглед на детето.
Издадена е процесната Заповед за налагане на санкции
№ РД-08-2198/30.11.2021 г. на Директора на РЗОК – Плевен /л.л.11-13/. Отразени
са фактите, установени при проверката, със същата номерация както в протокола
за проверката, като в диспозитива е посочено, че се налагат следните санкции:
1. По т. I.1. от констативната
част – 100 /сто/ лева.
2. По т. I.2. от констативната
част – 100 /сто/ лева.
3. По т. II.1. от констативната
част – 100 /сто/ лева.
Общо по т.1, т.2 и т.3 - имуществена санкция в размер на 300 /триста/
дева.
4. По т. II.2. от констативната
част - частично прекратяване па договор №150916/27.01.2020 г., по отношение на
д-р Е.Н., т.е. лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност,
считано от датата па влизане в сила на заповедта. Като правни основания са
посочени: по т. I.1, т. I.2 и II.1. от констативната част - чл.147, ал.1 от НРД
за денталните дейности за 2020-22 г., а по т.II.2. от констативната част -
чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020-22 г., предложение първо - отчитане
на дейност, която не е извършена. Като правно основание за издаване на
заповедта е посочена разпоредбата на чл.76, ал.2 вр.ал.1 от ЗЗО.
По искане на съда по делото са приобщени четливи копия на ЗОК на С.М./л.л.165-168/.
Приобщени са извадки от амбулаторната книга на МДЦ /л.л.176-182/, както и
направените на Митов рентгенови снимки /л.л.193-195/.
По делото с определение на съда е назначена съдебно-медицинска дентална експертиза
/СМДЕ/. Съгласно заключението на последната /л.л.196-217/, на 04.03.2022 г. ВЛ е провело медицински дентален преглед на
Митов. Същият е задоволително контактен, което е позволило определянето на
зъбен статус. Заболяването на С.М.не позволява безопасно лечение без
предварителна подготовка - психологическа или медикаментозна, при необходимост
обща анестезия, с оглед непредвидимостта по отношение на реакциите по време на
извършване на манипулациите, което представлява риск за получаване на общи и
локални травми от страна на пациента. Зъбният статус на С.М.при прегледа от ВЛ е:
53, 63, 65, 73 и 83 зъби са временни и налични, 65 зъб е с полимерна обтурация.
Останалите зъби са постоянни, като има обтурации на 16, 26, 36 и 46 зъби. Временните
зъби 53, 63, 73 и 83 нямат следи от дефекти или обтурации или друго проведено
лечение. На поставените въпроси по експертизата ВЛ отговаря, че зъбният статус
към 15.04.2021 г. съгласно панорамната Рентгенова снимка, приложена
към делото от дата 05.04.2021 г. е следният:
Временни зъби (млечни) са: 53, 55, 63, 64, 65,
73, 83, 84 зъби. Постоянни зъби са: 11, 12, 14, 16, 21, 22, 26, 31, 32, 34, 35,
36, 41, 42, 45, 46 зъби. Налични зародиши на 13, 17, 23, 27, 33, 37, 38, 43,
47, 48 зъби. Зъби 15, 24, 25, 44 са в напреднал стадий на пробив; Зъби 14, 34,
35, 45 са с незавършено кореново развитие; От снимката са видни кариозни
дефекти на 26 и 36 зъб и дълбока фисура/възможен кариозен дефект на 16 зъб.
На рентгеновата снимка не личи да има кариозни
дефекти на временните зъби, но с изключение на 53, 63, 73, 83 зъби, които и
след настоящата снимка, и преглед от 04.03.2022 г. са без дефекти, то за
другите млечни зъби към 15.04.21 г. няма как да се прецени дали са имали дефект
само по снимката. С оглед напредналото стопяване на корените и предстояща смяна
с постоянни зъби, са възможни дефекти, изискващи консервативно лечение. На
снимката е видно извършено кореново лечение на 46 постоянен зъб. Всички видове
обтурации направени на С.М.към настоящия момент са предполагаемо полимерни. Що
се отнася за периода към 15.04.21 г. зъбите с обтурации са на 45, 54, 55, 75
временни зъби и 26, 36 и 46 постоянни. Тази информация се базира изцяло на
предоставената рентгенова снимка.
Вещото лице посочва, че видимо от снимката от
21.04.2021 г. подлежащи на лечение са 26 и 36 зъб, може би и 16 зъб, но няма
как да се прецени само по снимка дали само това са били дефектите на зъбите,
които са имали нужда от лечение. Необходимо е консервативно лечение, лечение на
зъбните нерви ако е необходимо и обтурация на дефектите.
Вещото лице посочва, че като се вземе предвид
установеното психично заболяване на С.М., съществува възможност да бъде
извършен преглед със снемане на зъбен статус без анестезия, като доколко този
преглед може да е подробен и пълноценен зависи от моментното състояние на
пациента. Посочва, че познаването на този тип заболяване, медикаментозна
подготовка (когато е необходимо), правилно повлияване от родителите на С.М.и
правилен подход от страна на преглеждащият дентален лекар, могат да повлияят за
успешното провеждане на денталния преглед. Напълно е възможно без актуална
рентгенова снимка при провеждане на преглед без подготовка/анестезия, да бъдат
пропуснати дефекти на съзъбието, което обаче не прави задължително прилагането
на обща анестезия.
Посочва, че от преглед на д-р П. се установява,
че С.М.М. с диагноза Детски аутизъм е лекуван през 2020 г. и 2021 г., в
лечебното заведение по договор за Първична извънболнична дентална помощ, а не
по договор за Специализирана извънболнична дентална помощ. Установява се
нормално за възрастта съзъбие с наличие на временни и постоянни зъби.
Временните кучешки зъби 53, 63, 73 и 83 са налични и интактни, без кариеси,
фрактури или обтурации. От предоставените три панорамни рентгенографии,
последната от 05.04.21 г. се вижда, че всички кучешки зъби са интактни. В ЗОК и
Амб. л. 292 от 21.04.21 г. са нанесени две обтурации с код 301 на 53 и 63 зъби.
В ЗОК и Амб. л. 446 от 30.06.21 г. е нанесена обтурация с код 301 на 83 зъб с
диагноза фрактура дентис. За календарната 2021 г. са отчетени три дентални
процедури, които не са извършени. Приложен е амб.л. 167/27.10.2021 г. за
извършения преглед на С.М.М.. По информация от майката на С.М.няма назначавани
Рентгенови снимки на С.М.от д-р П.П.към момента на извършване на контролния
преглед. Използвана е наличната снимка от 05.04.21 г. Това е отбелязано и в
писмен вид от д-р П.П.. Прегледът не е извършван под анестезия и видно от
приложения амбулаторен лист е маркиран с код 101, отговарящ на кодировката на
НЗОК. Трябва да се отбележи, че този преглед би се явявал втори за календарната
година по НЗОК, което обяснява липсата му в електронните справки. Като се
вземат предвид правилата за отчитане на дейностите по НЗОК, това изключва
възможността прегледа да е отчетен като преглед по НЗОК. Трябва да се отбележи,
че кодировката на процедурите отчитани по НЗОК, често се използва в практиката
от редица дентални лекари, за улеснено маркиране на дентални дейности, дори
когато не са свързани с отчитане към НЗОК.
Видно от предоставената рентгенова снимка,
млечните зъби на С.М.са били в напреднал стадий на смяна с постоянни, което с
оглед на възрастта напълно обяснява тяхната смяна и „падане“. Временните зъби
54, 55, 64, 65, 74, 75, 84, 85 подлежат на смяна в нормални условия в периода 9
до 12-та година. В случая се касае за смяна на временни с постоянни зъби в норма.
По отношение на извършените дейности от д-р Е.Н. вещото
лице сочи, че на дата 27.08.2020 г. е отбелязана обща анестезия, Код 333 -
лечение на пулпит/периодонтит на постоянен зъб, Код 332 х 3 - лечение на
пулпит/периодонтит на временен зъб, Код 301 х 6 – обтурации, Код 508 х 2 -
екстракция на временен зъб с анестезия.
В о.с.з. в отговор на задавените въпроси ВЛ
уточнява, че обтурация означава пломба, лечението е било правилно до момента, в който е
въведено лечение по здравна каса на временните кучешки заби. Твърди, че по същите
не е работено, по тях няма извършени манипулации, нито дефект, здрави са
физически. Трите обтурации, посочени като извършени от д-р Н. /през 2021 г./,
не са извършени. Извършеният от ВЛ преглед на детето не е под обща анестезия,
детето е било учудващо контактно , както лечението на дете с психично
заболяване не изисква винаги прилагане на обща анестезия, ако е необходимо се
прилага.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна и е процесуално допустима. Съдът приема, че е подадена в 14-дневен срок, доколкото няма
данни по делото кога е получена процесната заповед, но с оглед датата на
издаването й – 30.11.2021 г., подадената на 14.12.2021 г. жалба, видно от вх.№
на РЗОК /л.4/, е в срок; атакува
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол - чл. 76, ал.5 от ЗЗО.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна.
Въз основа на установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен орган – директора
на РЗОК-Плевен, съгласно чл. 76, ал. 2
от ЗЗО, в установена форма и при спазване на административно
производствените правила - проверка, извършена от длъжностно лице – служител на
РЗОК, определено със заповед на директор на РЗОК Плевен, при спазване на
изискванията на Глава втора,
раздел Х от ЗЗО и Глава осемнадесета от НРД за денталните дейности
за 2020-22 г. Съставен е протокол за извършената проверка с изложени
констатации, срещу който са подадени възражения съобразно предвидената
възможност в чл. 74, ал. 4
от ЗЗО. Спорът е изпратен за разглеждане от арбитражна комисия,
съгласно изискването на чл. 75, ал. 1
от ЗЗО, като същата със свое решение е потвърдила констатациите на
проверяващите.
Заповедта е издадена при
спазване изискванията за писмена форма, и съдържа всички реквизити, съгласно
вр. чл. 59, ал.2
от АПК, включително и фактически и правни основания за издаването й.
Спазени са административно-производствени
правила при издаването на заповедта, като е издадена заповед за проверка, която
е надлежно връчена, приобщени са издадените АЛ, извършен е преглед от лекар по
дентална медицина. С оглед оспорването на констатациите спорът е бил изпратен
на арбитражна комисия, която се е произнесла в срока, която е назначена с
нарочна заповед. По отношение на твърденията, че д-р П., извършила прегледа в
рамките на административното производство, е заинтересована, тъй като е била
служител на МДЦ, същото е неоснователно. Не са посочени доказателства, че
същата е била такъв служител, но дори това да е така, такъв факт сам по себе си
не води до извод за заинтересованост. Освен това, в хода на съдебното
производство назначеното от съда ВЛ прави същите изводи по отношение на зъбния
статус и проведеното лечение на С.М., с оглед на което не може да се приеме, че
административния акт е основан на
неправилно поради заинтересованост становище от страна на д-р П..
По отношение съобразяването
на заповедта с материалния закон, включително относно вида на санкциите, съдът съобразява следното:
По отношение на т. I,
т. 1 от заповедта, съдът следва да изложи съображения относно твърденията, че само лечебно заведение, сключило договор
за специализирана извънболнична дентална помощ, но не и такова, сключило
договор за първична извънболнична дентална помощ, има право да преглежда и лекува
лица с психични заболявания под 18 годишна възраст, същото е неправилно и не
съответства с разпоредбите на НРД. Нормите на НРД са правни, и следва да се
тълкуват от съда, като същият не е обвързан от тълкуването на органа, ВЛ или
други лица, вкл. лекари по дентална медицина. Разпоредбата на чл.72 от НРД
урежда сключването на договор за извънболнична дентална помощ, какъвто договор
има МДЦ. Тази дентална помощ обикновено се нарича първична, въпреки че в чл.72
от НРД не е използван този термин. Не е спорно, че ИД на МДЦ е сключен въз
основа на тази разпоредба. В чл.чл.73-75 от НРД са уредени различни видове специализирана
извънболнична дентална помощ /СИДП/, като чл.75 посочва, че страна по договор
за оказване на СИДП под обща анестезия за ЗОЛ до 18-годишна възраст с
психични заболявания може да бъде лечебно заведение, което отговаря на
условията по чл. 72
и в което работят лекар по дентална медицина с призната специалност
"Детска дентална медицина" и/или лекар по дентална медицина с
призната специалност "Орална хирургия" или "Лицево-челюстна
хирургия"/"Дентална, орална и лицево-челюстна хирургия".
Лечебното заведение трябва да отговаря на медицинския стандарт "Анестезия
и интензивно лечение". Следователно само по ИД, сключен въз основа на
чл.75 от НРД, е възможно да се оказва СИДП под обща анестезия за ЗОЛ до
18-годишна възраст с психични заболявания.
Разпоредбите на чл.94, ал.1
и ал.2 , в редакцията към датата на издаване на решението, уреждат случаи, при
които се извършва СИДП под обща анестезия за ЗОЛ до 18-годишна възраст
с психични заболявания. Видно ал.1, при необходимост от дентално лечение под
обща анестезия на ЗОЛ до 18-годишна възраст с психични заболявания
общопрактикуващият лекар по дентална медицина или лекарят по дентална медицина
– специалист, насочва ЗОЛ към лекар със специалност "Психиатрия" с
"Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно
лечение" (бл. МЗ – НЗОК № 3), а към специалист по "Анестезиология и
интензивно лечение" – с "Медицинско направление за извършване на
високоспециализирани медицински дейности" (бл. МЗ – НЗОК № 3А). От самата
формулировка на разпоредбата е видно, че същата не се прилага при всички
случаи, при които има нужда от дентално лечение, а само „при необходимост от
дентално лечение под обща анестезия на ЗОЛ до 18-годишна възраст с психични
заболявания“. Следователно ако денталното лечение може да се извърши без обща
анестезия, не е необходимо извършване на консултации с лекар със специалност
"Психиатрия" и специалист по "Анестезиология и интензивно
лечение". След като се сочи „при необходимост“, това означава, че
съответният дентален лекар извършва преценка на необходимостта, като ако
приеме, че такава е налице, е длъжен да извърши съответните консултации. Ако
приеме, че такава необходимост – от лечение под обща анестезия не е налице,
следва сам да извърши лечението, като има и възможност да насочи пациента за
лечение към специалист – в този смисъл е чл.93 от НРД. Разпоредбата на чл.94,
ал.2 от НРД сочи, че въз основа на издадените от специалиста психиатър
"Амбулаторен лист" (бл. МЗ – НЗОК № 1), съдържащ диагноза и
заключение за необходимостта от това лечение, общопрактикуващият лекар по
дентална медицина или лекарят по дентална медицина – специалист, насочва ЗОЛ до
18-годишна възраст с психични заболявания към изпълнител на специализирана
извънболнична дентална помощ за лечение под обща анестезия с "Направление
за консултация" (бл. МЗ 119А). Следователно тук освен заключението на специалиста
психиатър, е необходимо и заключение на денталния лекар за необходимостта от дентално
лечение под обща анестезия. Защото специалиста психиатър извършва преценка с
оглед психичното заболяване на пациента, а лекарят по дентална медицина – с
оглед денталното заболяване и невъзможността последното да се лекува без обща
анестезия.
Следователно съгласно
разпоредбите на ал.1 и 2 на чл.94 от НРД лекарят по дентална медицина извършва
дентален преглед на лицето с психично заболяване под 18-годишна възраст, и ако
прецени, че необходимото дентално лечение следва да се извърши под обща
анестезия, изпраща пациента на съответните консултации, а след извършването им
го насочва към изпълнител на специализирана извънболнична дентална
помощ за лечение под обща анестезия – това е ЛЗ, сключило договор по чл.75 от
НРД.
Ако обаче лекарят по дентална медицина при извършен
преглед не установи, че е налице необходимост от дентално лечение под обща
анестезия на ЗОЛ до 18-годишна възраст с психични заболявания, денталният лекар
не само не е длъжен, но и няма право да насочи ЗОЛ за съответните консултации
по посочените разпоредби. Има право да отчете прегледа и няма проблем да
извърши денталното лечение, след като същото може да се извърши без обща
анестезия.
В случая от самата заповед е видно, че по т. I, т. 1
не се твърди извършване на дентално лечение под обща анестезия. Такива
твърдения не са наведени нито от майката на лицето, нито от д-р П., нито от ВЛ
по делото. Не е и спорно, че посочените в тези точки дейности от д-р Л. са
извършени. Следователно заповедта следва да се отмени по тази точка, доколкото
не са налице доказателства, че е имало необходимост от обща анестезия, такава
не е прилагана, и дейностите са извършени. ЛЗ е имало право да ги извърши,
доколкото обща анестезия не се налага.
По отношение на дейностите, посочени в т. I, т. 2,
същите са извършени от д-р Н. на 27.08.2020 г. при наличие на обща анестезия. В
този смисъл са както представените от самото ЛЗ документи, така и заключението
на ВЛ. Следва да се посочи, че в заключението подробно са описани многобройните
дейности, извършени на този ден - лечение на пулпит/периодонтит на един постоянен
и три временни зъба, шест броя обтурации /пломби/, изваждане /екстрация/ на два
временни зъба. Следователно денталният лекар д-р Н. е установил, че е налице
необходимост от дентално лечение под обща анестезия на ЗОЛ до 18-годишна
възраст с психични заболявания, но без да извърши необходимите консултации, сам
е извършил денталната дейност, вместо да насочи пациента към ЛЗ, сключило
договор по реда на чл.75 от НРД. В случая е налице нарушението, посочено в
заповедта, като липсват каквито и да са доказателства, че е налице насочване на
пациента към лекар със специалност "Психиатрия" и специалист по
"Анестезиология и интензивно лечение". Следва да се посочи, че такова
насочване се извършва след преценката, че е налице необходимост от лечение под
обща анестезия, и такава преценка явно е извършена, доколкото е проведено
лечение под обща анестезия, но липсват изискуемите консултации. Неправилно е
извършено лечение под обща анестезия от ЛЗ, което няма това право по ИД.
По отношение на т. II, т. 1, доколкото дейността –
снемане на зъбен статус, е извършена без обща анестезия, за нея важат
съображенията, изложени по т. I, т. 1. По тази точка обаче е посочено още едно
правно основание – нарушение на чл.84, ал.1, т.2 от НРД, която разпоредба
гласи: (1) Изпълнителите на дентална медицинска помощ: 2. предоставят дентална
помощ по вид, обем и качество, съответстващи на договорената; в случая органът
твърди, че такава помощ не е предоставена, доколкото в АЛ са отчетени като
нуждаещи се от дентално лечение зъби, които нямат нужда от такова лечение, и е
отчетено дентално лечение, което не е извършено. По отношение на твърдението за
неизвършено лечение, съдът излага мотиви заедно с тези по т. II, т. 2 от
заповедта, както следва:
По отношение на т. II, т. 2 – отчитане на
неизвършена дейност, съдът приема, че нарушението е доказано. Отчетени са три
обтурации /пломби/ на временни зъби с номера 53, 63 и 83. Такива пломби не са
налице, което е установено както от д-р П., така и от ВЛ по делото. ВЛ сочи, че
не са налице следи не само от обтурации /пломби/, но и от каквото и да е
лечение на тези временни кучешки зъби. Следователно отразеното в АЛ от
21.04.2021 г. не отговаря на действителното положение, не са били налице зъби,
които се нуждаят от лечение чрез обтурации /пломби/. Същите зъби, посочени като
такива с поставени пломби, са налични към датата на прегледа от ВЛ, с оглед на
което твърденията, че не може да се провери, дали са извършени обтурации поради
смяната на съответните зъби, са неоснователни.
Неоснователни са твърденията на оспорващия, че е
допусната техническа грешка. В съответните амбулаторни листи /АЛ/ - от
21.04.2021 г. и от 30.06.2021 г. са посочени съответните зъби като такива с
кариес /по АЛ от 21.04.2021 г./ или фрактура /по АЛ от 30.06.2021 г./, и
извършеното лечение. Следва да се посочи, че твърденията „По статус на детето
все още има развалени зъби, тъй като не може да отбележи всички, които е
излекувал под пълна анестезия. При диктуване на новия, актуален статус всички
зъби са вече излекувани и това е довело до объркване при попълване на новия
статус. В последствие, поради натоварения график, медицинската документация е
разписана от него без да забележи допуснатата грешка.“, показват пълно
игнориране на реда по НРД. При снемане на зъбен статус, денталният лекар следва
точно да опише актуалното състояние на зъбите. Длъжен е при прегледа от 2021 г.
да отрази всички излекувани през 2020 г. зъби, които са налични, като в този
случай не може да настъпи каквото и да е объркване. Посочените като лекувани
през 2021 г. три кучешки зъба не са били лекувани през 2020 г., поради което
няма как по отношение на същите да се допусне явна фактическа грешка. Освен
това, посочването на лечение на зъби, които не са лекувани, не представлява
грешка по смисъла на чл.113, ал.6 и ал.7 от НРД, както сочи ответникът, а и е
налице издаване на официален документ с отразени дейности, които се посочват
като извършени и за които е налице
сключен договор, като същите не са осъществени т.е. неверни данни са посочени в
официален документ, като е налице задължение на лекарят по дентална медицина да
подпише отчета и и носи отговорност за отразеното в него и доводи, че е много
зает, не могат да бъдат приети като основателни за отчитане като извършена
дейност , която въобще не е осъществена. При прегледите през 2021 г. са
поставени диагнози, които са явно неверни, и въз основа на същите е посочено
като извършено лечение, каквото не е налице. Такива диагнози не са поставяни
при предходните прегледи на съответните зъби, и съдът приема, че поставянето на
тези диагнози е направено с цел да се отчете като извършено лечение, което не е
било извършено. В този смисъл са както твърденията на майката на детето, така и
становището на д-р П., така и заключението на ВЛ.
По отношение на наложените санкции в левове по т.1, т.2
и т.3 от диспозитива на заповедта и техния размер съдът съобразява следното:
Съгласно чл.76, ал.1 от ЗЗО в случай че арбитражната
комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се
прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на
медицинска или на дентална помощ. Съгласно същия договор, и там, чл. 43, ал.1
от същия, при констатирани нарушения от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО се налагат санкциите, предвидени в глава деветнадесета от НРД, и глоби или
имуществени санкции съгласно административно наказателните разпоредби на ЗЗО.
Съгласно чл.146, ал.1 от НРД, Санкциите по този НРД 2020-2022 г. за дентални
дейности са: 1. финансова неустойка; 2. прекратяване на договор. Налице е и
препращане в чл.142, ал.1, т.2 към възможността за налагане на глоби или
имуществени санкции съгласно административно наказателните разпоредби на ЗЗО.
В случая органът не е наложил финансова неустойка. Не
е използван и терминът „финансова санкция“, използван в чл.59, ал.11 и ал.13 от ЗЗО. Какъв вид наказание е наложил е видно при извършеното от органа сборуване
на размера на санкциите, като е посочил, че общо по т.1, т.2 и т.3 от заповедта
– имуществена санкция в размер на 300 лева. Имуществената санкция като вид
наказание е дефинирана в чл.83, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съгласно който предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност, като санкцията по предходната алинея се налага по реда на този
закон, доколкото в съответния нормативен акт не е предвиден друг ред.“
В случая в ЗЗО не е предвиден ред, въз основа на
който може да се наложи наказание имуществена санкция без съставяне на АУАН и
издаване на НП. Съгласно чл.76б, ал.1 и ал.2 от ЗЗО, когато изпълнителят на
медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в
резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на
НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на
нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) В
случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава
писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след
влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на
санкция.“ Наказание „имуществена санкция“ на ЛЗ може да се наложи само при
спазване на реда по ЗАНН. Може да се наложи наказание „финансова неустойка“ без
да се съблюдава реда по ЗАНН, като се спазва само редът по ЗЗО. В случая обаче
не са наложени такива наказания, поради което наложените имуществени санкции са
наложени в нарушение на материалния закон. По тази причина заповедта в т.1, т.2
и т.3 от диспозитива й следва да бъде отменена. При това положение не е
необходимо да се обсъжда размерът на санкциите, като съдът отбелязва за
пълнота, че твърдението за липса на мотиви относно размера им е основателно. По
отношение твърденията в писмената защита за обратното следва да се отбележи, че
конкретни твърдения, че органът е съобразил вида и размера на санкцията с
тежестта на констатираното нарушение, липсват. Доколкото се касае за
индивидуализация на всяко от нарушенията, не може да се съобразява броя случаи
на нарушения, доколкото за всяко от тях се налага отделно наказание, което е
самостоятелно, и не е предвидена кумулация. Липсва посочване на поредност при
извършването на кое и да е от нарушенията. Решението на арбитражната комисия
няма как да обоснове конкретен размер на санкция, възможно е органът въз основа
на това решение да посочи определени отегчаващи или смекчаващи обстоятелства,
но такова посочване в случая не е налице. Липсва в заповедта и посоченото в
писмената защита, че наказание към средата на санкцията доказва грижата на
органа да запази и съхрани нарушените обществените отношения, в случая –
пренебрегване на правилата за добрата медицинска/дентална практика, при
попълване на първични медицински документи - АЛ, както и ЗОК, както и че при неправилно
отразяване и описване на извършеното лечение се стига до подвеждане на
денталния лекар при последващото посещение на пациента.
По отношение на наложеното наказание по т.4 от
диспозитива на заповедта, т. II.2 от констативната част, съдът приема, че
същото наказание съответства на нарушението.
Съгласно чл. 59, ал.
11, т. 1, б. "а" ЗЗО директорът на съответната районна
здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска
помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на
дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска
дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен
пакет – частично, по отношение на лекаря / лекаря по дентална медицина, който
не е извършил тази дейност.
Съгласно приложимата правна уредба /чл. 154, ал.
1 от НРД ДД 2020-22 г./, предвид обстоятелството, че нарушението по т.
II, т. 2 от констативната част е извършено през 2021 г., в случаите, при които
изпълнител на дентална помощ има сключен договор, прекратяването на договора
следва да засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Отчетената
дейност не е извършена от д-р Н., като правилно е прекратен ИД само по
отношение на него. Съдът отбелязва, че видно от Приложение №1 към ИД /л.124/, в
МДЦ работят още двама лекари по дентална медицина, по отношение на които
договорът продължава да действа и не е прекратен.
Съдът отбелязва, че доколкото в ИД е предвидена
възможност за оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по
дентална медицина по същия договор, не е налице хипотезата на чл. 59, ал.
13, във връзка с ал. 11, т. 2
ЗЗО, и договорът в настоящия случай правилно е прекратен частично.
По отношение на останалите твърдения на страните съдът
съобразява следното:
Липсват сочените от оспорващия
нарушения на чл.чл.7, 9 и 12 от АПК. Подробно са изяснени всички факти и
обстоятелства, като са събрани необходимите доказателства, и правото на защита
на МДЦ не е нарушено, нито му е отказан достъп до информацията в хода на
административното производство.
Съдът намира, че
неправилното тълкуване от страна на органа води до отмяна на т.1 от диспозитива
на заповедта, доколкото посоченото по т.1 нарушение не съществува. Неправилно
посочената санкция обуславя отмяна на т.1, т.2 и т.3 от диспозитива на
заповедта, доколкото посочените в тези точки нарушения са санкционирани с
имуществена санкция, която не е наложена по установения от ЗАНН ред.
Заповедта е издадена от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, съобразена е със съществените административно
производствени правила, материалния закон и целта на закона по отношение на т.4
от диспозитива, с която е наложено наказание частично прекратяване на ИД по
отношение на д-р Е.Н., и жалбата следва да се отхвърли в тази й част.
С оглед изход на делото и
исканията на страните за присъждане на разноски съдът намира, че всяка от страните има право на поисканите и
доказани разноски.
Оспорващият е направил
разноски съгласно списъка на л.232, както следва: държавна такса в размер на 50
лева /л.103/, депозити за експертиза 300 лева /л.156/ и 52,28 лева /л.241/, и
500 лева адвокатско възнаграждение, която сума е изплатена съгласно договора за
правна защита и съдействие на л.230. Общо 902,28 лева, половината от които са в
размер на 451,14 лева. Не следва да се имат предвид заплатените пътни разходи за
повторно явяване на ВЛ /л.241/ по вина на оспорващия в размер на 42 лева поради
неоснователното отлагане на делото, съгласно чл.92а ГПК вр. чл.144 АПК.
Ответникът е направил разноски
за депозити за експертиза 100 лева /л.147/ и 42 лева /л.244/, както и е поискал
минимално юрисконсултско възнаграждение, като следва да се присъди съответната
част от така поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева
съгласно чл.24 и чл.25, ал.1 от Наредба
за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ,
вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.3 и чл.144 АПК, доколкото реално е осъществено
процесуално представителство. Общо разноски в размер на 242 лева, половината от
които са в размер на 121 лева. Съдът извършва компенсация между разноските на
страните, с оглед на което НЗОК, гр. София, съгласно чл. 6 от ЗЗО, следва да заплати на „Медико-дентален ценътр
„Свети Панталеймон“ ООД, гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Трите бора“
№ 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. разноски в размер на 330,14 лева.
Мотивиран така и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
Отменя заповед за налагане на санкции №
РД-08-2198/30.11.2021 г. на директора на РЗОК – Плевен в частта й по точки 1, 2
и 3 от диспозитива /точки I.1, т.I.2, т.
II.1 от констативната част/, за наложена имуществена санкция в размер на 300
лева.
Отхвърля
жалбата на „Медико - дентален център
Свети Панталеймон“ ООД, гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Трите бора“
№ 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. срещу заповед за налагане на санкции № РД-08-2198/30.11.2021 г.
на Директора на РЗОК – Плевен в частта й по т.4 от диспозитива /т. II.2 от констативната част/, с която е
частично прекратен договор № 150916/27.01.2020 г. по отношение на д-р Е.Н..
Осъжда Национална
здравноосигурителна каса да заплати на „Медико - дентален център Свети
Панталеймон“ ООД, гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Трите бора“ № 24,
чрез представляващия д-р Й.Г.Г. сумата 330,14 лв. /триста и тридесет лева и
четиринадесет стотинки/ разноски по делото.
Решението да се съобщи на
страните.
Решението може да се обжалва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/