РЕШЕНИЕ
№ 1812
гр.Бургас, 18.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 28 октомври през две хиляди и деветнадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 1797 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Мултипак Шугър Спайсис ЕООД (с предходно наименование Робин Рут
Сторс ЕООД), ЕИК:*********, с адрес гр.София 1680, ул.Родопски извор 28, вх.А,
ет.1, ап.3. В производството касаторът участва чрез управителя на дружеството.
Ответник по касация е Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)
гр.Бургас. Ответникът по касация не взема участие в касационното производство.
Касационната жалба е насочена срещу решение № 260715/21.05.2021г. по АНД № 601/2021г.
на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 56/15.06.2020г. на директора на ОДБХ Бургас. С наказателното
постановление на Мултипак Шугър Спайсис ЕООД (тогава с наименование Робин Рут
Сторс ЕООД) е наложена имуществена санкция 2 000лв. за извършено
административно нарушение по чл.42 ал.2 вр. с чл.12 ал.1 от Закона за храните.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 08.06.2020г. в обект за пакетиране на храни в гр.Бургас, ПИ
07079.3.928, сграда Ригея 99, склад № 5, стопанисван от дружеството, последното
извършвало пакетиране на храни, без обектът да е регистриран по реда и при
условията на чл.12 ал.1 от ЗХ. При извършената проверка в обекта имало четирима
работници, които извършвали претегляне и ръчно пакетиране на кафява захар в
опаковки по 500 гр.
За да потвърди наказателното постановление първоинстанционният съд е приел
за правилно установена фактическата обстановка, посочена от АНО в
обстоятелствената част на наказателното постановление. Приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление, а материалният закон е приложен правилно.
В касационната жалба се правят два основни довода за незаконосъобразност на
наказателното постановление, а от там и на първоинстанционното съдебно решение.
Не се оспорва, че посоченото складово помещение към момента на проверката е
било стопанисвано от дружеството. не се оспорва, че посочените в
постановлението лица са пакетирали кафява захар в пакети от по 500 гр. към
момента на проверката. Сочи се, че тези лица са били близки на собственика на
дружеството и не са извършвали производствена дейност, а са правили само проби
с оглед очакваното започване на дейността по машинно пакетиране на хранителни
продукти. От тази гледна точка касаторът твърди, че пакетиране на храни по
смисъла на закона не е имало и констатираните обстоятелства не сочат
съставомерно поведение на дружеството по посочения текст на закона. На второ
място се правят доводи за маловажност на случая, налагаща приложение на чл.28
от ЗАНН. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови ново по
същество, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се сочат
нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи
нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която обжалваната част от решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта
на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на
основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е
валиден и допустим.
Правилността на решението настоящата инстанция преценя в рамките на
направените от касатора оплаквания, а относно приложението на материалния закон
– и служебно, съгласно изискванията на чл.218 от АПК.
За да се произнесе по жалбата първоинстанционният съд е установил фактите
по делото така, както са описани в обстоятелствената част на наказателното
постановление. Именно, че на 08.06.2020г. в обект за пакетиране на храни в
гр.Бургас, ПИ 07079.3.928, сграда Ригея 99, склад № 5, стопанисван от
дружеството, последното извършвало пакетиране на храни, без обектът да е
регистриран по реда и при условията на чл.12 ал.1 от ЗХ. При извършената
проверка в обекта имало четирима работници, които извършвали претегляне и ръчно
пакетиране на кафява захар в опаковки по 500 гр. Фактическите констатации са
правилни и се обосновават от събраните по делото доказателства. Страните не
спорят по тези факти.
Правилни са и правните изводи на първоинстанционния съд, както и свързаната
с това правна оценка на установените факти. Същите са изградени в съответствие
със закона и преповтарянето им в настоящото решение е безпредметно. Затова на
основание чл.221 ал.2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към тях.
Във връзка с направените в касационната жалба оплаквания съдът намира за
необходимо да отбележи допълнително и следното.
Действията, за които дружеството е привлечено към отговорност,
представляват пакетиране на храни, без обектът да е регистриран в изпълнение
изискването по чл.12 ал.1 от ЗХ. От тази гледна точка е без значение дали
пакетирането е било извършвано автоматизирано или ръчно, както и е без правно
значение за отговорността в какви отношения с дружеството са били лицата,
осъществявали ръчно тази дейност. Липсват обстоятелства, които да обосноват
извод за приложимост на чл.28 от ЗАНН, както е посочил първоинстанционния съд.
Касационната жалбата е неоснователна, поради което на основание чл.221 ал.2 АПК първоинстанционното съдебно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260715/21.05.2021г. по АНД № 601/2021г. на Районен
съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :