О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
_________ 16.06.2017 г. гр. Средец
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, наказателна колегия, в закрито съдебно заседание на шестнадесети
юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА
като разгледа докладваното от съдията ЧНД №
182 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба на Н.Д.П. – пострадал по
Досъдебно производство № 08-312/2014 г. по описа на РУ на МВР – гр. Средец,
против Постановление на Районна прокуратура – Средец с изх. № 968/26.05.2017
г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното
производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129,
ал. 1 от НК.
В жалбата се иска отмяна на горепосоченото
постановление. Искането се аргументира с доводи за наличие на достатъчно
доказателствен материал за авторство на деянието, изхождайки от фактите, че е
установен инкриминираният лек автомобил, с който са се придвижвали лицата,
осъществили нападението – от една страна, а от друга – че са проведени
множество разпознавания, сочещи на самоличността на нападателите, които от своя
страна не са ангажирали доказателства, установяващи тяхното алиби на
инкриминираната дата. В тази връзка е изразено несъгласие с приетото от РП
основание за спиране на наказателното производство. Поддържа се становище, че в
постановлението доказателствата не са анализирани обективно и всестранно, че
изискването за обоснованост на акта не е спазено и че приетите фактически
положения обективно не кореспондират със събрания доказателствен материал.
Съдът, след като се запозна с жалбата, атакуваното
постановление на СРП и материалите по делото, приема, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице в установения от закона
преклузивен срок, но разгледана по същество я преценя като неоснователна по
следните съображения:
За да бъде
спряно наказателното производство поради неразкриване на извършителя на
престъплението – чл. 244, ал. 1, т.2 от НПК, на което основание се е позовал
прокурорът, следва да са проведени необходимите и възможни следствени действия
за установяване на обстоятелството има ли извършено престъпление и кой е
неговият автор, но независимо от това и макар прокурорът да е достигнал до
извод, че са налице данни за извършено престъпление, събраните по делото
доказателства да не позволяват да се направи извод кой е неговият извършител.
В настоящия случай наказателното производство по ДП №
08-312/2014 г. по описа на РУ на МВР – гр. Средец е образувано на основание чл.
212, ал. 2 и ал. 3 от НПК /с оглед на местопроизшествие/ срещу неизвестен
извършител за това, че на 20.09.2014 г. в землището на с. Драка, Община Средец,
причинил средна телесна повреда на Николай Д.П.. Последвали са разпити на всички
възможни свидетели, очни ставки, разпознавания, изискана е информация за
телефония и трафични данни във връзка със събирането и проверката на
доказателства, с оглед пълното, всестранното и обективно разследване по делото.
При съставяне на постановлението за спиране на
наказателното производство прокурорът е проследил развитието му в неговия
процесуален аспект – образуване, спиране, отмяна на постановлението за спиране от
СРС с даване на указания за провеждане на допълнителни процесуално-следствени
действия за изясняване на обстоятелства по делото. Извън това описание на
развитието на производството прокурорът е направил анализ на събраните по
делото доказателства /показанията на пострадалия св. Н.П., на св. Георги
Манолов, съдебно-медицинска експертиза/, въз основа на които е извел възприетите
от него фактически обстоятелства за получените от П. телесни повреди вследствие
на побой от две непознати лица, за механизма и фактите по самото нападение, за хронологията
на събитията, предшестващи и последващи инцидента. В заключение е посочил конкретно
кои доказателства от делото не кредитира. В тази връзка аргументирано е посочено,
че се приемат за опосредени данните, сочещи на съпричастност към извършване на
деянието, съдържащи се в гласните доказателства и разпознаванията от страна на
съпругата и майката на пострадалото лице, тъй като свидетелките нямат непосредствени
впечатления от инцидента и по този начин директно да установят със своите
показания фактите по самото извършване. Отчетено е и несъответствие между особеностите
по отношение на лицата за разпознаване, които пострадалият първоначално и в
последствие е заявил. Коментирана е липсата на доказателства /в това число
гласни и телефонна кореспонденция/ в подкрепа на тезата на пострадалия за връзка
между св. Дуганов и свидетелите Пенев и Кършовски, като предполагаеми
извършители. Последните не са длъжни /по аргумент от чл. 121, ал. 1 от НПК/ да
доказват, че са невинни и не може да се правят изводи в тяхна вреда, поради
това, че не са доказали възраженията си в показанията си. /цит. жалбата
„Твърдението на лицата, че на инкриминираната дата не са били на местопрестъплението
не са подкрепени от доказателства, установяващи тяхното алиби“/. В
постановлението е отчетено също, че по отношение на заявените от пострадалия,
съпругата му и майка му автомобили не се проектират конкретни данни, сочещи на
съпричастност на ползващите ги по принцип лица към извършване на деянието.
Съдът намира, че на настоящия етап от разследването затруднението
по изясняване на обстоятелства, релевантни за авторството на престъплението, не би могло да бъде преодоляно
с извършване на допълнителни процесуално-следствени действия. Постановеното бъдещо извършване на оперативно-издирвателни
действия относно извършителите, докато производството е спряно, гарантира, че разследващите
органи ще продължат да работят по събиране на доказателства относно виновността
на конкретно лице.
В обобщение, решението на РП за спиране на наказателното
производство съдът преценя за аргументирано въз основа на изложената в
обжалваното постановление интерпретация на доказателствата, събрани в
досъдебната фаза. Извършеният от прокурора анализ на доказателствата и изводите
за фактите и правото са законосъобразни. Формираното заключение за наличие на основание за
спиране на производството почива на правилна интерпретация на доказателствените
източници. Съдът намира, че обжалваният
акт е основан на всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
смисъла на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното
постановление на Прокурор при СРП за спиране на образуваното наказателно
производство е законосъобразно и обосновано, а като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 244,
ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление
на Районна прокуратура – Средец с изх. № 968/26.05.2017 г., с което на
основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство по
Досъдебно производство № 08-312/2014 г. по описа на РУ на МВР – гр. Средец,
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК.
Препис от определението да се изпрати на пострадалото
лице.
Досъдебно производство № 08-312/2014 г. по описа на РУ
на МВР – гр. Средец да се върне на РП – Средец – по принадлежност.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: