№ 2706
гр. Варна, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20243100501205 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 35149/29.04.2024 г. от Г. Р. П. чрез адв. Ж. А. против Решение № 1177/08.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 8522/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен
предявеният от Г. Р. П. срещу „Спиди“ АД, гр. София, иск за заплащане на сумата от 3300
евро равняваща се на 6435 лв., представляваща обезщетение за причинена при неизпълнение
на задължение по сключен на 06.01.2023 г. договор за извършване на куриерски услуги
имуществена вреда от недоставяне на пратка поради изгубването й и съдържаща клавир на
стойност 3300 евро, на осн. чл. 85, ал. 1, т. 1 от ЗПУ вр. чл.79, ал 1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се счита, че първоинстанционното решение е неправилно,
поради което се моли за неговата отмяна. Въззивникът излага фактическата обстановка по
сключване на неформалния договор за куриерска услуга от 06.01.2023г. и неизпълнението от
страна на въззиваемата страна да достави пратката на стойност 3300 евро на посочения
адрес поради нейното изгубване. Излага, че е предложено обезщетение в размер на 100 лева,
което не намира за адекватно. ВРС неправилно приел, че ищцата не е доказала
материалноправната си легитимация по делото, тъй като съгласно чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗПУ
пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в случаите на загубени
вътрешни и международни пощенски пратки. Пояснява, че понятието „потребител“ в ЗПУ е
всяко физическо или юридическо лице, което ползва пощенски услуги като подател или
получател. В този смисъл посочва, че е и кореспонденцията между изпращача и куриерското
дружество, съгласно която право на обезщетение е посочено, че има Г. П., в качеството й на
заявител и платец на услугата. Въззивникът счита, че безспорно са доказани основанието и
размера на претенцията, затова моли за отмяна на първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Спиди“ АД чрез адв. Т. К. от
САК депозира отговор на въззивната жалба, с който излага становище, че въззивната жалба е
неосноваелна и следва да бъде оставена без уважение. Оспорва твърдението, че между
жалбоподателката и „Спиди“ АД бил сключван неформален договор за куриерски услуги.
Услугата била заявена от подателя Д. Н., който с предаването на процесната пратка бил
сключил неформалния договор за куриерска услуга. При преценката на материалноправната
легитимация на жалбоподателката следвало да се има предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 6 от
ЗПУ, съгласно която правото върху пощенската пратка принадлежи на подателя до
доставянето й на получателя. След като в процесния случай пратката не е пристигнала, се
считало, че собствеността не е преминала върху ищцата. В т.т. 49 и 49.1 от Общите условия
било регламентирано, че услугата „обявена стойност“ се предоставя само за пратки, които
съдържат нови стоки или такива в гаранция, но не и за употребявани вещи. Процесният
клавир бил закупен на 29.09.2009 г. с гаранционен срок 36 месеца, изтекъл на 29.09.2012 г.,
поради което пратката не би могла да се ползва с тази допълнителна услуга. Съгласно т. 52,
1
изр. 2 от ОУ не се дължало обезщетение по допълнителната услуга, ако заявителят не е
декларирал изрично обстоятелствата по т. 49. Размерът на обезщетението се определял
съгласно т. 71.1 и възлизал на 100 лева. Подадената рекламация по процесната
товарителница била в срок и приета за изплащане на посоченото обезщетение. Цитира
съдебната практика и моли за потвърждаване на решението на ВРС. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 35149/29.04.2024 г. от Г. Р. П.
против Решение № 1177/08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 8522/2023 г. по описа на
Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявеният от Г. Р. П., ЕГН **********, от гр. А.,
ул. „Т.“ № * срещу „Спиди“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Младост, ул. „Абагар“ № 22 иск за заплащане на сумата от 3300 евро
равняваща се на 6435 лв., представляваща обезщетение за причинена при неизпълнение на
задължение по сключен на 06.01.2023 г. договор за извършване на куриерски услуги
имуществена вреда от недоставяне на пратка, поради изгубването й и съдържаща клавир на
стойност 3300 евро, на осн. чл.85, ал.1, т.1 от ЗПУ вр. чл.79 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2