РЕШЕНИЕ
№ 966
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря П. М.
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110213760 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от АЛ. Д. СТ. от гр............, с
ЕГН: ********** против Наказателно Постановление № 42 –
0002239/30.08.2021г. издадено от Директор РД ,,АА“ София, с което на
жалбоподателя са били наложени наказания глоба в размер на 500 (петстотин)
лева и 10 (десет) лева за извършени административни нарушения по чл.34 & 5
буква ,,б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 и чл..100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата на санкционираното лице се съдържат оплаквания за
цялостната незаконосъобразност на наказателното постановление, изразяваща
се в несъставомерност на изпълнителното деяние по чл.34 & 5 буква ,,б“ от
Регламент (ЕС) № 165/2014, тъй като към момента на фиксирания период на
извършеното действие, процесното МПС, което е било управлявано от дееца,
е било на ремонт. В заключение се иска от съда да постанови решение, с
което същото да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят А.С., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган Директор РД ,,АА“ София,
1
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на доказателствения материал съдът
възприема следната фактическа обстановка:
На 03.08.2021г. около 11:00ч. в гр.София, кв.,,Кремиковци“, ж.к.
,,Прелез“ с посока на движение към кв.,,Сеславци“, жалбоподателят А.С.
управлявал товарен автомобил от категория N3, марка SKANIA R 420 с рег.№
............ ВК и прикачено ремарке от категория О4 марка FLIEGL TRTC, с рег.
№ ............, като и двете МПС – та били собственост на фирмата превозвач
,,СНАБСТРОЙ“ ООД гр. Перник, притежаваща удостоверение на ППС за
обществен превоз на товари на територията на Република България № 050637
към Лиценз № 06201, валиден до 09.05.2026г. Въпросното МПС било
предоставено на ремонт в сервиз на КР ,,Транспорт“ ООД – гр.Перник в
09:00ч. на 19.07.2021г. до 09:00ч. на 23.07.2021г. Водачът на МПС – то бил
спрян за проверка то служители в РР ,,АА“ София инспектор Ю.Б. и Б.Н.,
които констатирали, че лицето извършва обществен превоз на товари /към
момента на проверката без товар/ по маршрута гр.Перник – гр.София, видно
то пътен лист № 570510 от 03.08.2021г.При проверката двамата установили,
че жалбоподателят не използва правилно превключващия механизъм на
записващото устройство, монтирано в МПС двигателен тахограф /
NTELICEFAS – 4/ със сериен № 0100000072764 за периода от 03:00ч. на
22.07.2021г. до 15:07ч. на 27.07.2021г., ведно с разпечатка от дигиталната
карта на водач № 010000000000ANGA00. Също така не носил в себе си и КТ
към СУМПС. Във връзка с установеното на водача на МПС – то бил съставен
АУАН, който му бил връчен лично и подписан без възражения. Въз основа на
акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което
и съдът я възприе за установена въз основа на приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
2
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е изцяло незаконосъобразно по отношение и на двете
административни нарушения.
Видно от приложеното като писмено доказателство Удостоверение от
23.07.2021г. е, че процесното МПС, което е било спряно за проверка, е било
на ремонт в период, част от който се покрива с този, посочен в АУАН и НП
като такъв, през който жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение.
В случая неговите действия не са били свързани с правилното
превключване на механизма на записващото устройство, тъй като
техническите манипулации по товарния автомобил очевидно не са били
извършвани от него.
На следващо място административното нарушение се явява неясно, тъй
като липсва конкретика в какво се изразява неправилното използване на
превключващия механизъм на записващото устройство. Административно
наказващият орган е следвало да посочи фактическите параметри на
изпълнителното деяние, обуславящо противоправното поведение на дееца.
Ето защо не може да се приеме, че жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение, тъй като очевидно за част от периода на
нарушението обективно не е имал достъп до МПС – то, което е управлявал
към момента на извършване на проверката. Поради тази причина и в тази част
наказателното постановление се явява незаконосъобразно и необосновано и
издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
По отношение на вмененото административно нарушение по чл.100,
ал.1 т.1 от ЗДвП съдът намира същото за издадено в нарушение на закона.
Разпоредбата на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП санкционира поведението на водач
на МПС в случаите, когато не носи в себе си свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория И контролен талон към
него. В обстоятелствената част на наказателното постановление и отразено,
3
че жалбоподателят не е носил единствено контролния талон към СУМПС.
Хипотезата на конкретното противоправно деяние изисква двата документа
да отсъстват едновременно, а не алтернативно, за да бъде реализирана
административна отговорност за конкретното бездействие.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
наказателното постановление не бяха констатирани други процесуално
нарушения,които да обусловят неговата цялостна отмяна.
С оглед на изложените правни съображения, обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 42 - 0002239/ 30.08.2021г.
издадено от Директор на РД ,,АА“ – София, с което на АЛ. Д. СТ. от
гр..................., с ЕГН: ********** са наложени наказания глоба в размер на
500 (петстотин) лева и 10 (десет) лева за извършени административни
нарушения по чл.34 &5 буква ,,б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 и чл..100,
ал.1 т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4