№ 141
гр. Елин Пелин, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200156 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. П. В., ЕГН ********** от с.Д., Община Елин
Пелин, Софийска област, ул. ”.....”, № 12 срещу Наказателно постановление
№ 22-0262-000149 /02.06.2022 г. на Началника група към ОД МВР София, РУ
Елин Пелин, с което: 1. На основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП; 2. На основание чл.185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева за
нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП и 3. На основание чл.185 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева за нарушение на чл.139,
ал.2, т.3 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-1959 на МВР са му отнети
6 контролни точки.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения
на процесуалните правила. Твърди, че описаната фактическа обстановка, не
отговаря на действителната такава и административно-наказващият орган не
е установил по безспорен начин нарушението. Моли наказателното
1
постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание
и поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 22-0262-
000149/02.06.2022 г. на Началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 532745/06.05.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин.
Наказателното постановление е съставено срещу жалбоподателя Н. П. В. за
това, че: „На 06.05.2022 г. около 10.00 ч. в гр.Елин Пелин, на бул.София като
водач на лек автомобил .........., България, при обстоятелства: В гр.Елин Пелин
от бул.София с посока на движение към улица Св.Кирил и Методий
управлява собственият си лек автомобил ...... с регистрационен номер .....,
като при извършена проверка се установиха следните видове нарушения: 1.
Не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано; 2. Три и
четириколесно МПС се движи без аптечка; 3. Три и четириколесно МПС се
движи без пожарогасител; е извършил: водач на МПС от категории М1, М2 и
N1, N2 и N3, когато е в движение не използва обезопасителен колан, с който
МПС е оборудвано, с което виновно е нарушил 1. чл.137а, ал.1 от ЗДвП; 2.
Три и четириколесно МПС се движи без аптечка, с което виновно е нарушил
чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП и 3. Три и четириколесно МПС се движи без
пожарогасител, с което виновно е нарушил чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП, като 1.
На основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50.00 лева; 2. На основание чл.185 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева; 3. На основание чл.185 от
ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева. На основание
Наредба № Із-1959 на МВР са му отнети 6 контролни точки
2
Видно от АУАН № 532745/06.05.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин,
същият е съставен от З. В. Д. – младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин и
подписан от свидетелката З. Б. Н. срещу Н. П. В., за това, че: „На 06.05.2022 г.
в 10.00 ч. в гр.Елин Пелин, от бул.София с посока на движение към улица
Св.Кирил и Методий управлява собственият си лек автомобил ...... с
регистрационен номер ....., като при извършена проверка се установиха
следните видове нарушения: 1. Не използва обезопасителен колан, с който
МПС е оборудвано; 2. Три и четириколесно МПС се движи без аптечка; 3.
Три и четириколесно МПС се движи без пожарогасител; с което виновно е
нарушил: 1. чл.137а, ал.1 - водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2
и N3; 2. когато е в движение не използва обезопасителен колан, с който МПС
е оборудвано чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП и 3. чл.139, ал.2, т.3 – три и
четириколесно МПС се движи без пожарогасител от ЗДвП. АУАН е връчен на
нарушителя на 06.05.2022 г. и подписан от жалбоподателя, че има
възражения.
Представена е Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да
съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни
постановления по ЗДвП и докладна записка изготвена от З.Н. – мл.инспектор
при РУ Елин Пелин.
От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на
свидетелите З. В. Д. и З. Б. Н. се установява, че на посочената в АУАН дата –
06.05.2022 г. извършвали наблюдение в гр.Елин Пелин на площад Н.й
Чудотворец във връзка с празника. В един момент забелязали сив автомобил
марка Опел да се движи на пътното платно, като свидетелят З.ев казал, на
свидетелката Н., че е забелязал водача да управлява превозното средство без
поставен обезопасителен колан. В тази връзка последвали водача с патрулния
автомобил и водача бил спрян малко след площада на центъра, на ул „Кирил
и Методий. Причината за спиране на автомобила била управлението от
страна на водача без поставен обезопасителен колан, което свидетелят Д.
твърди, че забелязал много ясно, тъй като водача бил облечен със светла
тениска и си личало, че няма поставен колан. При извършената проверка се
установило, че водача също така не притежава в превозното средство
пожарогасител и аптечка. За така констатираните нарушения свидетелят Д.
съставил на жалбоподателя АУАН, който водача отказал да подпише и си
3
тръгнал, което наложило свидетелите Д. и Н. да извикат подкрепление от
свои колеги, като малко след това жалбоподателят бил спрян отново.
Свидетелката Н. станала свидетел по съставянето на АУАН.
По искане на жалбоподателя по делото бяха разпитани свидетелите
В.Д. В.а и К.В.А. Свидетелката В.а сочи, че и тримата пътници в автомобила
– жалбоподателят, тя и свидетелят А. били с поставени обезопасителни
колани, но не може да каже дали автомобила е бил оборудван с
пожарогасител и аптечка. Свидетелят К.В.А.сочи, че не може да каже дали
водача В. е бил с поставен обезопасителен колан преди да бъде спрян от
служителите на полицията, нито пък свидетелства относно обстоятелствата
имало ли е в превозното средство пожарогасител и аптечка.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление, като съдът я намира за неоснователна, по
следните съображения:
По т.1 от наказателното постановление, с което на основание
чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП:
С процесното наказателно постановление по пункт 1, на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 50.00 лева, като съдът намира, че в АУАН и издаденото въз основа
на него наказателно постановление, не се констатираха съществени
нарушения на разпоредбите на ЗАНН, които да са от естество да доведат до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Съдът не
откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление в разглежданата му част, тъй като при реализиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване на
правото на защита на нарушителя и съответно до порочност на
административно-наказателното производство против него. Изложената
фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в хода на
4
настоящото производство доказателства - показанията на свидетеля З. Д., като
същите не бяха опровергани от останалите показания – тези на свидетелите
В.а и А., доколкото само свидетелката В.а твърди, че жалбоподателят е имал
обезопасителен колан, а свидетелят А. твърди, че не може да каже дали
водача е бил с обезопасителен колан или не. Показанията на свидетелката В.а
обаче не следва да се кредитират в тази част, тъй като същата е съпруга на
жалбоподателя, поради което очевидно е заинтересована от изхода на делото,
а от друга страна са изцяло в противоречие с показанията на свидетеля Д.,
които съдът кредитира като обективни и незаинтересовани, доколкото не се
установява същия да е пряко или косвено заинтересован от изхода на спора.
От друга страна показанията на свидетеля Д. напълно кореспондират с
показанията на свидетелката Н. и ценени в съвкупност са безпротиворечиви и
логични и пресъздават еднородна фактическа обстановка, която сочи, че на
процесната дата жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение -
управление на МПС без поставен обезопасителен колан в нарушение на
изискванията по чл.137а, ал.1, предл.1 от ЗДвП, с което е реализиран състава
по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДП. В случая санкцията е определена от закона в
твърд размер, поради което не се нуждае от индивидуализация.
По т.2 от наказателното постановление, с което на основание
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 20.00 лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП и по т.3 от
наказателното постановление, с което на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева за нарушение на чл.139,
ал.2, т.3 от ЗДвП:
След проверка законосъобразността на наказателното постановление
по пункт 2 и 3 съдът не констатира съществени процесуални нарушения при
съставянето му.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.2, т.2 и т.3 от ЗДвП, движещите
се по пътя МПС, трябва да бъдат оборудвани с аптечка и пожарогасител.
В случая даденото описание на нарушенията е достатъчно ясно и
съдържа посочване на установеното поведение на жалбоподателя, с което е
осъществил състава на деянията в съответните правни норми. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Д. и Н., които са очевидци на
нарушенията, извършени от страна на жалбоподателя. Свидетелите дават
5
добросъвестно показанията си, които са последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраните писмени доказателства,
поради което съдът ги кредитира като достоверни.
Свидетелите В.В..а и К.А.. не депозират показания, които да изясняват
фактическата обстановка в тази насока.
Ето защо съдът приема за безспорно, че при извършената проверка на
място е установено, че управляваният от жалбоподателя автомобил не е бил
снабден с аптечка и пожарогасител. Жалбоподателят не ангажира
доказателства, които да оборят констатациите в издадения АУАН и
наказателното постановление, поради което съдът приема, че е извършил
вменените му нарушения.
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на приложените
по делото доказателства съдът намира, че от страна на жалбоподателя са
осъществени описаните в АУАН и наказателните постановления нарушения.
Следва да се има предвид, че редовно съставените АУАН се ползват с
доказателствена сила, което с оглед доказателствата по делото дава основание
съдът да приеме, че описаното нарушение е извършено от жалбоподателя.
Наложените наказания са съобразени с размера, определен от закона.
Ето защо наказателното постановление следва да бъде потвърдено
изцяло.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0262-
000149/02.06.2022 г. на Началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6