О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………… 2021 година гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІІІ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми
септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ч.адм.дело №
2133 по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба
на В.Т.В. и Ж.А.В.,***, ж.к.Дружба бл.12 вх.В ет.2 ап.20, чрез адв. И.Д. с
искане да бъде спряно предварителното изпълнение на Заповед №
ЖН-55/08.09.2021г. на Кмета на район „Аспарухово“.
Съдът, след като се запозна с
искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
Предпоставките за спиране на
предварително изпълнение на един административен акт от съда са визирани в
нормата на чл.166 от АПК като по силата на чл.166 ал.4 от АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно - при всяко положение на
делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В тежест на молителя е да посочи и
установи пред съда обстоятелствата по чл.166 ал.2 от АПК, при които спирането
на изпълнението на заповедта е основателно – такива, които по значимост се
противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е
допуснал предварително изпълнение на административния акт по силата на закона -
на имуществените права на общината, в случая.
Съгласно разпоредбата на чл.65 ал.4, изр. второ от ЗОбС жалбите срещу
заповеди за изземване на общински имоти не спират изпълнението освен ако съдът
не разпореди друго. Когато по силата на изрична законова разпоредба се
предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория
административни актове се презюмира наличието на една, повече или на всички
предпоставки по чл.166 ал.1 от АПК. В този случай предпоставка за спиране от
съда на изпълнението на заповед издадена по реда на чл.65 от ЗОбС е наличието
на противопоставим друг интерес спрямо адресата на заповедта, който по степен
на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба на кодекса. В
тежест на оспорващата е да представи доказателства за наличието на такъв свой
противопоставим интерес, който съгласно нормата на чл.166 ал.4 ,във връзка с ал.2
от АПК се изразява в настъпването на значителни или труднопоправими вреди за
същия. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките
визирани в чл.166 от АПК като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би
могло да и причини значителна или трудно поправима вреда. Следва да бъде
посочено, че по силата на чл.166 ал.4 от АПК допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2-пред каквото хипотеза сме изправени.
От анализа на правните разпоредби е видно, че съдът може да го спре във всяко
положение на делото до влизане на решението в сила съгласно чл.166 ал.4 вр. ал.2
изр.1 от АПК. В конкретната хипотеза обаче искането за спиране е депозирано без
да е подадена жалба до съда срещу Заповедта за изземване на общинския имот.
Това е видно от приложената по делото справка от деловодната система на
Административен съд Варна, от която е видно, че адм. д. № 2133/2021г. е
образувано като бързо такова по искането за спиране изпълнението на заповедта и
няма образувано друго дело с предмет самата заповед. Субект на правото да иска
спиране на предварителното изпълнение е оспорващият и правото на искане за
спиране на изпълнението принадлежи на оспорилия акта и съществува до момента,
до който той има това процесуално качество. Абсолютни процесуални предпоставки
за допустимост на искането по чл.166 ал.2 от АПК са висящ съдебен процес за
проверка законосъобразността на акт, допуснато по силата на закона или с влязъл
в сила акт на административен орган предварително изпълнение и правен интерес
от искането. В конкретната хипотеза липсват доказателства подалият искането за
спиране да притежава качеството на оспорващ и наличие на висящ съдебен процес
по оспорване на Заповедта за изземване на общинския имот, при което подателят
на искането е инициирал само производство по реда на чл.166 от АПК, без да е
налице висящ съдебен процес срещу Заповедта за изземване на общинския имот,
което е недопустимо, защото производството по искане за спиране е подчинено на
главното производство и съществува дотолкова, доколкото съществува и главното
производство. Това е съществената разлика /освен предметът/ с производството по
чл.60 ал.4 от АПК - разпореждане за допуснато предварително изпълнение от
административен орган, което е самостоятелно и не е обвързано с оспорването на
основния акт. За наличие на връзка с производството по оспорването на Заповедта
за изземване на общински имот в конкретния казус е и разпоредбата на чл.166
ал.2 от АПК, която изрично сочи, че това право оспорващият може да упражни до
влизане на решението в сила, респективно до влизане в сила на прекратителното
определение поради недопустимост на съдебното производство и именно по това
производството по чл.166 ал.2 от АПК се различава от производството по чл.60
ал.4 от АПК, което може да бъде образувано само в краткия срок по чл.60 ал.4 от АПК. Производството по чл.60 ал.4 и чл.166 ал.2 от АПК са в отношение на
алтернативност- или е налице влязъл в сила акт, с който е разпоредено
предварително изпълнение и тогава производството е по реда на чл.60 ал.4 от АПК,
или предварителното изпълнение следва по силата на закона, съответно на това
разпореждането за него е влязло в сила и тогава е налице хипотезата на чл.166
ал.2 от АПК. Настоящият съдебен състав намира, че и третата предпоставка за
допустимост на искането за спиране не е налице, тъй като липсва правен интерес
от търсената съдебна защита. По принцип правният интерес от искането за спиране
се презюмпира от факта на оспорване на самия акт, а тук както бе посочено
по-горе изобщо няма оспорване на самата Заповед за изземване на общински имот.
Всичко това прави искането за
спиране изпълнението на заповедта недопустимо и предпоставя оставянето му без
разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на В.Т.В. и Ж.А.В.,***, чрез адв. И.Д.
да бъде спряно предварителното изпълнение на Заповед № ЖН-55/08.09.2021г. на
Кмета на район „Аспарухово“.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.адм. дело № 2133/2021г. по описа на Административен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщението до страните.
Административен
съдия: