Р
Е Ш Е Н И Е
№ 135
гр. Разград, 15.12.2020 г.
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена Михайлова,
като разгледа адм. дело № 189 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40 от
Закона за достъп до обществена информация.
Постъпила е жалба от Сдружение „Център
за съзидателно правосъдие“ – Разград против Решение за предоставяне на частичен
достъп до обществена информация № ЗДОИ-29 от 05.10.2020 г., постановено от
Кмета на Община - Разград, в
частта му, в която не е предоставена поисканата от жалбоподателя обществена
информация по т. 1 – т. 6 от заявление вх. № 74-00-213 от 11.09.2020 г. В
жалбата се излагат съображения за неправилност на оспореното решение, поради
което си иска да бъде отменено в обжалваната част с присъждане на разноските по
делото.
Ответникът счита жалбата за
неоснователна и моли за отхвърлянето й, като претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Разградският административен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със заявление вх. № 74-00-213 от
11.09.2020 г. жалбоподателят е поискал от кмета на Община – Разград информация
за дейността на четиримата заместник-кметове и секретаря на Община – Разград от
началото на мандата през м. ноември 2019 г. до момента:
1.
Изплатени
работни дни общо – брой.
2.
Начислена
сума за възнаграждения – общо и по месеци;
3.
Ползван
отпуск – общо дни;
4.
Ползван
платен годишен отпуск – общо дни;
5.
Ползван
служебен отпуск – общо дни;
6.
Ползван
отпуск за общо заболяване – общо дни;
7.
Цялата
налична информация за брой, цел и продължителност на служебните пътувания,
размера на командировъчните разходи в страната и чужбина – независимо кой е
отправил поканата и заплаща разходите
8.
Изплатената
сума по т. 7.
В заявлението е подчертано, че
информацията следва да бъде предоставена отделно за всеки един с посочване на
трите имена и длъжност.
Секретарят на Община – Разград е била
уведомена за постъпилото заявление и писмено е заявила категоричното си
несъгласие да бъде предоставена информацията от т. 1 до т. 6.
С оспореното Решение за предоставяне на частичен
достъп до обществена информация № ЗДОИ-29 от 05.10.2020 г. кметът на Община – Разград
е предоставил поисканата в т. 7 и т. 8 от заявлението информация. По отношение
на останалата информация е приел, че данните за основното трудово
възнаграждение на зам.-кмет се съдържат в чл. 5, ал. 16 от ПМС № 67 от
14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности. В начислените
суми за възнаграждения на посочените в заявлението лица се включват основна
заплата, клас, допълнителни възнаграждения с непостоянен и постоянен характер,
редовен отпуск, болнични, която информация не е обществена и попада в
определението за лични данни. Информацията относно получени обезщетения по
болест и ползван годишен отпуск има връзка със здравословното състояние на
служителя и личното му време, поради което представлява лични данни, а не
обществена информация.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна
страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна.
Оспореният административен акт
е постановен от компетентен орган, в необходимата писмена форма, но в нарушение
на процесуалните правила.
Информацията по т. 1 и т. 2
от заявлението относно възнагражденията на зам.-кметовете и секретаря на Община
– Разград, съответно изплатените работни дни, е поискана отделно за всеки един
с посочване на трите имена и длъжност. Конкретизирана по този начин,
информацията засяга тези лица и съгласно чл. 31, ал. 2 ЗДОИ задълженият субект
е бил длъжен да поиска изричното им писмено съгласие. Съгласие е било поискано
само от секретаря на Община – Разград, макар това неправилно да е сторено по
реда на Закона за държавния служител.
Съгласно чл. 31, ал. 5 ЗДОИ
не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато е налице
надделяващ обществен интерес от разкриването на информацията. Съответно,
в чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ е предвидено основание за отказ от предоставяне на
достъп до обществена информация, когато достъпът засяга интересите на трето
лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация,
освен в случаите на надделяващ обществен интерес. В § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ е
дефинирано, че надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата
информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване
на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3.
В конкретния случай
съгласието на зам.-кметовете на общината не е било поискано. Административният
орган е бил длъжен да го изиска и при изричен отказ да извърши преценка дали е
налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. От
тази преценка зависи дали е задължен да предостави информацията въпреки отказа
на третото лице или е длъжен да се съобрази с несъгласието на третото лице.
Следва да се има предвид и оборимата презумпция по § 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ за
хипотезите, в които до доказване на противното се приема, че е налице
надделяващ обществен интерес, а именно, когато информацията е свързана с
повишаване прозрачността и отчетността на задължения субект. Данните за
изплатените възнаграждения на зам.-кметовете и секретаря на общината са пряко
относими към изразходването на общински средства. В този смисъл е Решение №
9061 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12338/2018 г., V о. Ако
възнагражденията на зам.-кметовете и секретаря на общината включват елементи,
които попадат в обхвата на защитимите лични данни, то тогава задълженият субект
следва да се мотивира, като изложи и съображения за липсата на надделяващ
обществен интерес.
Неизпълнението на горните
задължения съставлява съществено нарушение на установената процедура и обосновава
отменителното основание по чл. 146, т. 3 АПК, поради което в тази част
оспореното решение следва да бъде отменено, а преписката следва да бъде върната
на кмета на Община – Разград за ново произнасяне.
Преценявайки материалната
законосъобразност на оспорения отказ, съдът се съгласява с мотивите на
административния орган, че информацията
по т. 1 и т. 2 от заявлението по отношение на зам.-кметовете на Община –
Разград има обществен характер. Съгласно чл. 5, ал. 16 от Постановление № 67 на
МС от 14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности конкретните
размери на индивидуалните основни месечни заплати на кметовете на общини,
райони и кметства се определят от съответния общински съвет при условията на
Закона за местното самоуправление и местната администрация, като размерът на
определените заплати не може да надхвърля основната месечна заплата на
министър. Индивидуалната основна месечна заплата на заместник-кметовете на
общини/райони се определя в размер до 80 на сто от основната месечна заплата на
кмета на общината/района, а на кметските наместници – в размер до 80 на сто от
средната основна месечна заплата за кмет на кметство в общината. С препращането
към ПМС № 67/2010 г. не се дава отговор на искането на заявителя, тъй като
конкретният размер на възнагражденията на зам.-кметовете се определя с решение
на общинския съвет, а то не е посочено в оспорения акт.
Административният орган е
възпроизвел едно от съображенията по Решение № 4 от 26.03.2012 г. на КС по к.
д. № 14/2011 г., че поначало защитата на личните данни на лицата, заемащи
публични длъжности, е много по-занижена в сравнение със защитата на останалите
граждани. Съгласно чл. 6, т. 32 от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, заместник-кметовете на общини са лица, заемащи висши публични
длъжности. Общоизвестен
факт е, че зам.-кметовете на Община – Разград са
подали декларации за имущество и интереси, които са заведени в публичния
регистър на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, и в тях са декларирани всички обстоятелства по
чл. 37, ал. 1 ЗПКОНПИ, включително информацията за трудовите доходи, получени
през 2019 г. Декларациите са общодостъпни, което е пример за занижената защита
на личните данни на деклараторите.
Информацията по т. 3, т. 4,
т. 5 и т. 6 от заявлението не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Броят
на дните, през които зам.-кметовете и секретаря на общината са ползвали
различни видове отпуск /платен, служебен или отпуск за общо заболяване/, е
информация, която не е свързана с обществения живот в Община - Разград и не
дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността
на кмета на Общината или общинската администрация. Упражняването на правото на
отпуск, независимо от неговия вид, се подчинява на специална правна уредба /КТ,
КСО и др./, и няма връзка с целите по § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Поради това
отказът
да се предостави достъп до информацията по т. 3, т.
4, т. 5 и т. 6 от заявлението не противоречи на материалния закон и жалбата в
тази част следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претенцията на жалбоподателя за разноски е
основателна. Те включват държавна такса от 10 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лв. Основателно обаче е и направеното възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Делото не представлява фактическа и правна
сложност, поради което и на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК
във вр. с чл. 36 ЗАдв и чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. следва да
се определи възнаграждение за адвокат в минималния размер от 500 лв.
По изложените съображения Разградският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за предоставяне на
частичен достъп до обществена информация № ЗДОИ-29 от 05.10.2020 г.,
постановено от кмета на Община - Разград, В ЧАСТТА му, в която е отказан достъп
до поисканата от СНЦ „Център за съзидателно правосъдие“ - Разград обществена
информация по т. 1 и т. 2 от заявление вх. № 74-00-213 от 11.09.2020 г.
ВРЪЩА преписката на кмета на Община -
Разград за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СНЦ „Център за
съзидателно правосъдие“ - Разград в останалата част като неоснователна.
ОСЪЖДА Община – Разград да заплати на СНЦ
„Център за съзидателно правосъдие“ – Разград за разноски по делото сумата 510
лв.
Решението не подлежи на касационно
оспорване.