Р
Е Ш Е Н И Е
№ 261793
гр.Варна, 23.12.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ в публично
съдебно заседание, проведено
на двадесет и осми октомври през
две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при
участието на секретар Галя Дамянова , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело
№9307 по описа за
2019г., за да се
произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявен иск от
Т.Ж.А. ЕГН ********** *** и с настоящ адрес *** А срещу О. В.,
представлява от к. на о.
Искът е с правно основание чл.49
във вр. с чл.45 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 9 000 лева, представляващи 1/3
от обезщетение в общ размер на 27 000 лв. за причинени неимуществени вреди
морални болки и страдания, психически стрес поради създадената с починалия и
баща постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, вследствие на смъртта на
пострадалия Ж. Й. А., в качеството й на собственик на общински пътища в О. В. и
в гр.Варна, както и на кръстовище разположено на общински път
бул."Владислав Варненчик" и
ул."Струга", до Автогара Варна, като не е изпълнила свои задължения
във връзка с поддържането им, изправни с необходимата маркировка и сигнализация
за съответния клас път, да организира движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства, съгласно чл.3
ал.1 ЗДП и не е управлявала своята общинска собственост в интерес на
населението в общината съобразно разпоредбите на чл. 11 ал. 1 ЗОС с грижата на
добър стопанин, както и всички останали специални правила на ЗОС, като е
проявила бездействия при управление на транспортно-комуникационни мрежи и
съоръжения и не е управлявала своята общинска собственост, а именно общински
път бул. „Владислав Варненчик" и
ул."Струга" и кръстовището разположено на общински път бул."Владислав
Варненчик" и ул."Струга", до Автогара
Варна, което бездействие е довело до възникването на ПТП на 16.06.2014г. с
участници - водач Веселин В. с МПС марка „Пежо" модел „Партнер"
с рег.№*, МПС управлявано от А. Б. Д. -марка „Фолксфаген"
модел „Бийтъл" с рег.№* и водачът Ж. Й. А. на
мотопед „Пиаджо Флай 50" с рег.№*, както и
последвалата смърт на пострадалия Ж. Й. А.
Претендира
да й бъдат присъдени направените съдебно деловодни разноски.
Ищецът аргументира правен интерес
от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Ищцата
Т.Ж.А. е един от тримата наследници на Ж. Й. А. починал при ПТП на 16.06.2014г.
на кръстовището на бул."Владислав Варненчик"
и ул."Струга" до Автогара Варна, ведно с майка си С. И. А. и сестра
си К. Ж.А..Т.Ж.А. действа в лично свое качество на наследник на баща си Ж. Й. А.
Съгласно
Наредба №РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана
ДВ бр.91 от 20.11.2012г., в сила от 20.11.2012г., попр., бр.95 от 4.12.2012г.,
чл.З ал.1 „Поддържането и текущият ремонт на пътищата се организират и
осъществяват от собствениците или администрацията, съответно юридическите лица,
управляващи пътищата както следва: т.3 за общинските пътища - от общините.“Чл.4
ал.2 от същата Наредба сочи, че Основните изисквания към пътищата и начините за
осигуряване на безопасността на движението, в т.ч. електронна съобщителна мрежа
с оптичен кабел за видеонаблюдение по
автомагистралите и пътищата от първи клас и др., се определят с Наредба №1 от
2000г. за проектиране на пътища (ДВ, бр.47 от 2000г.).Съобразно чл.10 ал.З т.16
от Наредбата, текущото поддържане и текущият ремонт на пътищата включва
следните основни видове дейности: поставяне на нови или подмяна на отделни
повредени пътни знаци, предпазни огради и направляващи стълбчета, както и
поставяне на допълнителни такива при необходимост.
Съгласно
чл.7 ал.2 т.2, 3, 4, и 7 от Наредба 1 от 26.05.2000г. за проектиране на
пътищата издадена от Министерство на регионалното развитие и благоустройството обн. ДВ бр.47/2000г. изм. ДВ бр.102/ 20.12.2005г.
(2)Безопасността на движението се осигурява по цялата дължина на пътя чрез:
2.Прилагане на принципите за пространствено развитие на пътя и зрително
ориентиране на водачите на моторни превозни средства; 3.Удобно и безопасно
разполагане на пътните кръстовища и възли, на аварийни площадки, паркинги и
др.; 4.Максимално използване на възможностите за създаване на условия за
изпреварване; 7.Предвиждане на технически средства за организация и регулиране
на движението и на предпазни и направляващи устройства.Като към настоящия
момент имаме нова Наредба за проектиране на пътищата РД-02-20-2 от 28.08.2018г.
публикувана в ДВ бр.79.
За
опасното кръстовище в гр.Варна на бул."Владислав Варненчик"
и ул."Струга" и Автогара Варна са подавани много сигнали от Директора
на Автогара Варна, както и от граждани.
На
03.07.2013г. в 09:13 часа на същото кръстовище на пресечката от частната
Автогара става тежка катастрофа между мотор и МПС „Рено" модел „Клио", като пътуващите на мотора са летели около 20 м
след удара.Животът на самия моторист е бил вън от опасност, но след тежката
катастрофа, спътникът на моториста е починал, за което представят и публикации
от медии.
На
27.07.2013г. гражданка от Варна – П. Х. прави искане за изграждането на кръгово
движение на кръстовището на бул. "Владислав Варненчик"
и ул. "Струга" към транспортната комисия в ОбС,
като алармира, че кръстовището до автогарата е изключително опасно.Тогава
местните депутати са изслушали предложението й, изтъквайки, че то трябва да
бъде проучено от администрацията и действащите комисии за безопасност на
движението и транспортната схема на града.Общинският съветник от ГЕРБ към него
момент М. Ш., сочи, че „Самият аз преди около година и половина настоях да се
постави светофар на кръстовището, откъдето излизат маршрутките
на частната автогара.Той увери, че изграждането на кръгово на този етап не е
възможно, тъй като в района предстоят строителни работи по нова отсечка, която
да съедини бул.„Левски" с крайезерния път.Докато
това стане, опасното кръстовище най-добре да се обезопаси със светофар.",
отбеляза още Ш.", за което представя и публикации от медии.
В
началото на м.07.2013г. е имало тежък инцидент на същото кръстовище, поради
което граждани, които са пряко засегнати от последната жестока катастрофа от
началото на месец 07.201Зг., са предложили на съветниците
на критичното кръстовище да бъде построено кръгово движение, което да свързва
бул.„Владислав" и улиците „Доброволци" и „Струга".Бруталните
инциденти са могли да бъдат намалени само с такъв тип организация на
движението, смятали гражданите.За доказване на бездействието на О. В. при
наличие на всички тези ПТП правят доказателствено искане.
На
16.06.2014г. около 16.35 часа в посока центъра по път Е70 на гр.Варна с
мотопеда си се движи бащата на ищцата – Ж. Й. Ав.Времето
е ясно и сухо, пътната настилка е добра, но пътната обстановка е усложнена
поради наличието на множество автомобили и автобус към центъра на Варна.Бащата
на ищцата е управлявал мотопед „Пиаджо Флай 50" с рег.*, като се движил в района около
средата на пътното платно.На това място на бул."Владислав Варненчик", сигнализиран като път с предимство със
знак Б-3, пътното платно се е състояло от четири пътни ленти за движение в
посока Центъра на Варна. Когато бащата на ищцата наближил района на
кръстовището на бул."Владислав Варненчик" и
ул."Доброволци", движещите се пред него МПС предприели спиране пред
обозначената пешеходна пътека.Сред тези МПС било и МПС на А. А., движещо се в
трета лента.Бащата на ищцата продължил движението си напред през пешеходната
пътека.В същото време на ул."Струга" се намирало МПС марка
„Пежо" модел „Партнер" с рег.№ * с водач В.
Г. В., който спрял на знак „Стоп 7Б-21 на ул."Струга".В момент когато
нямало движещи се автомобили към Гробищен парк на гр.Варна, В. не видял никакви
преминаващи МПС-та и предприел маневра за „потегляне от място" с цел да
пресече бул."Владислав Варненчик" и да
навлезе в ул."Доброволци", като същият нямал пряка видимост към
пътните ленти на движение в посока центъра на Варна, които предстояло да
пресече и като видял, че движението на автомобилите в посока центъра на града
спряло, за да изчака пешеходците да пресекат, потеглил бавно към
ул."Доброволци", пресичайки платното за движение в посока центъра на
Варна.По същото време друг водач А. Б. Д. управлявайки МПС марка „Фолксфаген" модел „Бийтъл"
с рег.№ * се намирала на ул."Доброволци", като спряла на знак
„Стоп"/Б-2/ на ул."Доброволци", за да изчака движещите се
автомобили по бул."Владислав Варненчик"
т.к. трябвало да пресече булеварда и да продължи по ул."Струга".След
нейния автомобил се намирал и друг водач Е. П. с МПС марка „Шкода" модел „Фабия" с рег.№*.След като движението в платното с
посока центъра на Варна спряло, за да бъдат изчакани пешеходците да пресекат, Д.
предприела маневра за потегляне от място с цел да пресече булеварда.Като тези
нейни действия били предприети и от друг водач К. К., който също бил на
ул."Доброволци", но в дясна лента - с цел да завие вдясно в посока
Центъра на Варна, като управлявал МПС марка „Фолксфаген"
модел „Голф" с рег.№ *. В този момент бащата на ищцата с мотопеда си
навлязъл в кръстовището и изминал разстояние от около 30.60 м, когато в
коридора му за движение в посока отляво надясно навлязъл пресичащия платното
водач Веселин В. с МПС марка „Пежо" модел „Партнер"
и едва тогава В.В. забелязал мотопеда и натиснал
спирачките на своя автомобил и настъпил сблъсък между предната част на мотопеда
и предната дясна част на МПС-то с рег.№ *.Вследствие на удара бащата на ищцата се отделил от седлото на мотопеда и
продължил напред, а мотопеда паднал на пътното платно и започнал да се плъзга
по него.Тялото на бащата на ищцата е изминало разстояние от около 5.9 м,
летейки над пътното платно и се ударило в пресичащия пътното платно на
булеварда в посока отдясно наляво спрямо посоката на движение на мотопеда МПС
марка „Фолксфаген" модел „Бийтъл"
с рег.№*, управляван от водача Д..Първоначално главата на бащата на ищцата се
ударил в задното странично стъкло на МПС марка „Фолксфаген"
модел „Бийтъл", което се счупило.След това
тялото се ударило в левия борд на лекия автомобил и паднало на пътната
настилка.Мотопедът хлъзгайки се спрял в л.а. марка „Фолксфаген"
модел „Голф" с рег.№ * с който се бил изнесъл на булеварда водачът К. К.Водачът
В. В. веднага се обадил на тел. 112 и пристигнала линейка, като същият помогнал
да качат в него пострадалият - бащата на
ищцата.Малко по късно на мястото на инцидента пристигат полицаи от
Сектор „Пътна Полиция" при ОДМВР Варна Иван Николов Бежанов
и Пламен Ангелов В..Скоро след това пострадалият - бащата на ищцата починал в
болничното заведение.Образувано е ДП №193/2014г. по описа на Сектор „Пътна
полиция" при ОДМВР Варна, Преписка №2477/2014г. на ОП Варна.С
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.03.2017г. на А.
***, което е с рег.№2477/2014г. прекратява наказателното производство по ДП
№193/2014г. по описа на Сектор „Пътна Полиция" при ОДМВР Варна, водено
срещу неизвестен извършител, поради липса на извършено
престъпление.Постановлението е обжалвано от наследниците на пострадалия Ж. Й. А.
пред ВОС и със свое Определение №474/05.05. 2017г. по
ЧНД №3 83/2017г. по описа на ВОС, ВОС потвърждава
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.03.2017г. на А.
***, което е с рег.№2477/2014г. прекратява наказателното производство по ДП
№193/2014г. по описа на Сектор „Пътна Полиция" при ОДМВР Варна. Този
акт е обжалван от наследниците на
пострадалия Ж. Й. А. пред АпС Варна и със свое
Определение №224/11.07.2017г. на Наказателно Отделение на АпС
Варна по ВЧНОД №224/ 2017г. по описа на АпС Варна
потвърждава Определение №474/05.05.2017г. по ЧНД
№383/ 2017г. по описа на ВОС. Налице е деликт.Настъпило
е ПТП, налице е причинно следствена връзка, налице е и пострадало лице.
На
01.10.2014г. е блъснат пешеходец на кръстовището в близост до автогарата, който
е бил с множество фрактури и опасност за живота.Тежкият инцидент станал около
12,15 часа на кръстовището на бул.„Вл. Варненчик" и ул.„Струга". 64-годишният варненец
бил пометен докато пресича пътното платно от 42-годишен водач на „Ауди",
който се движел в посока изхода на града, според полицията.Вследствие на
инцидента пострадалият пешеходец е бил с фрактура на таз и четири прешлена,
контузия на мозъка и с опасност за живота.Мъжът е бил настанен за лечение в
МБАЛ „Св. Анна".По случая е било образувано досъдебно производство, за
което представя публикация от медии.
Още
от 25 Април 2005 е имало постъпили предложения за промяна нормативната уредба,
към Община Варна и Междуведомствената комисия, както следва: „ГУ.Към Община
Варна: 1 .От специализирани екипи на РДВР.Община Варна, РО ДАЙ носене на
постоянно дежурство и контрол над работата на транспортните фирми(0бщина Варна)
2.Обособяване на постоянен полицейски пост на Автогара Варна (Общинска полиция.
"Автоекспрес" АД) 3.Обособяване на Стоянка
на таксита в района на Автогара Варна съобразена със Закона за движение по
пътища¬та и Правилника за прилагането му ("Автоекспрес"
АД). 4.Възстановяване на светофарната уредба
на кръстовището на бул.Вл.Варненчик
и ул.Струга"Вл.Варненчик"
и ул."Струга". ("Автоекспрес"
АД). 5.Подновяване на пътната сигнализация в района на Автогара, бул."Вл.Варненчик",
ул.Струга", ул."Ак. Сахаров"(
"Автоекспрес" АД).".Което не е сторено
от О. В.,
На
18 Март 2014г. членовете на Общинската Постоянна Комисия по транспорт към ОС
Варна по предложение на общинския съветник М. Ш. са взели решение Общинската
администрация да предложи вариант за урегулиране на кръстовището на
ул.„Струга" и бул. „Владислав Варненчик" до
20 дни.В този срок общинската администрация е трябвало да излезе със становище
как да се обезопаси опасната отсечка до автогарата.Повод за това тяхно решение
е станало питане от сдружение "Чиста съвест", чийто Председател е бил
роднина на загинало точно на това място момче.Което не е сторено.Спешното
търсене на решение се е налагало поради зачестилите пътни инциденти на мястото.Гражданите
са предложили за решаване на проблема да бъде изградено кръгово, като
общинските съветници са предложили далеч по-евтин
вариант с инсталиране на светофарна уредба. И нейното поставяне да въведе ред и
ще бъде съобразено с предстоящото изграждане на бързия коридор по проекта за
интегриран градски транспорт, който най-вероятно ще минава през булеварда.Което
не е сторено от О. В. в дадения срок.
Отделно
от това до 26.06.2015г. Директорът на Автогара Варна инж.В. М., който преди
това е бил прокурист на общинския превозвач „Градски транспорт", прави
изявление в медиите за някои от проблемите, които касаят и превозвачите и
пътниците.Като е признал, че е водил доста разговори по темата с местната власт
от О. В., но за съжаление всичко до момента е оставало само на думи.Промяната в
организацията на движението не е направена при предишния ремонт на булеварда
преди 2 години.Сега пътната отсечка пак ще бъде ремонтирана, този път заради
изграждането на новия бърз коридор за градските автобуси по проекта „Интегриран
градски транспорт".Дано в общината да имат идея как решат проблемите на
кръстовището пред автогарата и да използват възможността за това
най-рационално. /В тази насока е
изявлението на инж.В. М. от публикации в медиите от 26.06.2015г./
Съгласно
Закона за движение по пътищата Обн.ДВ бр.20 от 5 Март
1999г. в сила от 01.09.1999г.,чл.12 ал.1„3а регулиране движението на пътните
превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от
пътя се използват пътни светофари, които подават сигнали с немигащи и мигащи
светлини с червен, жълт и зелен цвят“ и ал.2"3а регулиране движението на
пътните превозни средства по отделна пътна лента се използват поставени над
лентата пътни светофари, които подават сигнали с немигащи светлини с червен и
зелен цвят".
Съобразно
същия Закон чл.14 ал.1 (Предишен текст на чл.14, изм.-ДВ, бр.43 от 2002г., в
сила от 26.04.2002г., изм.-ДВ, бр.51 от 2007г., изм.-ДВ, бр. 93 от 2009г., в
сила от 25.12.2009г., изм.-ДВ, бр.68 от 2013г., в сила от 02.08.2013г.,
изм.-ДВ, бр.14 от 2015г.) Министърът на регионалното развитие и
благоустройството съвместно с министъра на вътрешните работи и министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията определят с наредба
условията и реда за използване на пътните светофари, пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране при организиране на движението
по пътищата, отворени за обществено ползване. А според ал.2 на чл.14 (Нова -
ДВ, бр.43 от 2002г., в сила от 26.04.2002г., изм. - ДВ, бр.68 от 2013г., в сила
от 02.08.2013г., изм. - ДВ, бр.14 от 2015г.) Министърът на регионалното
развитие и благоустройството съвместно с министъра на вътрешните работи
определят с наредба реда за установяване и обезопасяване на участъците с концентрация
на пътнотранспортни произшествия по пътищата.
Съгласно
Наредба №РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана
ДВ бр.91 от 20.11.2012год. в сила от 20.11.2012год. попр.бр.95 от
04.12.2012год., чл.3,ал.1 „Поддържането и текущият ремонт на пътищата се
организират и осъществяват от собствениците или администрацията, съответно
юридическите лица, управляващи пътищата както следва: т.3 за общинските пътища
- от общините.".Чл.4 ал.2 от същата Наредба сочи, че „Основните изисквания
към пътищата и начините за осигуряване на безопасността на движението, в т.ч.
електронна съобщителна мрежа с оптичен кабел за видеонаблюдение
по автомагистралите и пътищата от първи клас и др., се определят с Наредба №1
от 2000 г. за проектиране на пътища" (ДВ, бр.47 от 2000 г.). Съобразно
чл.10 ал.3 т.16 от Наредбата „Текущото поддържане и текущият ремонт на пътищата
включва следните основни видове дейности: поставяне на нови или подмяна на
отделни повредени пътни знаци, предпазни огради и направляващи стълбчета, както
и поставяне на допълнителни такива при необходимост.".
Съгласно
чл.7 ал.2 т.2, 3, 4, и 7 от Наредба 1 от 26.05.2000г. за проектиране на
пътищата издадена от Министерство на регионалното развитие и благоустройството обн.ДВ бр.47/2000г. изм.ДВ бр.102/20.12.2005г.
(2)Безопасността на движението се осигурява по цялата дължина на пътя чрез:
2.Прилагане на принципите за пространствено развитие на пътя и зрително
ориентиране на водачите на моторни превозни средства; 3.Удобно и безопасно
разполагане на пътните кръстовища и възли, на аварийни площадки, паркинги и
др.; 4.Максимално използване на въз¬можностите за
създаване на условия за изпреварване; 7.Предвиждане на технически средства за
организация и регулиране на движението и на предпазни и направляващи
устройства.Като към настоящия момент имаме нова Наредба за проектиране на
пътищата РД-02-20-2 от 28.08.2018г. публикувана в ДВ бр.79.
Т.е.
задължението за поддържането и текущият ремонт на общинските пътища се
организират и осъществяват от общините, като текущото поддържане и текущият
ремонт на пътищата включва следните основни видове дейности: поставяне на нови
или подмяна на отделни повредени пътни знаци, предпазни огради и направляващи
стълбчета, както и поставяне на допълнителни такива при необходимост.В случая
поддържането и текущият ремонт на общинските пътища на територията на О. В. се
организират и осъществяват от О. В..Поради което всички сигнали на граждани на
Директора на Автогара Варна, на пострадали от ПТП лица, на роднините и близките
на пострадали от ПТП лица за опасни пътища, за опасни кръстовища, на увредени
пътища, на дупки по пътищата на общинските пътища се адресират до О. В. Както
са направили и Председателят на сдружение "Чиста съвест" който е
роднина на загинало точно на това място момче, Директора на Автогара Варна,
граждани.
И
т.к. подсъдността на делата по искове за вреди възникнали в резултат на такива
действия или бездействия от транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения,
собственост на държавата и общините следва да се разглеждат по общия ред за деликтна отговорност, предвиден в Закона за задълженията и
договорите, то компетентен да ги разгледа е гражданският съд.В случая Държавата
или Общината действат в качеството си на равнопоставен
гражданскоправен субект. Касае се за неизпълнение на
разнообразни задължения на собственика на пътища във връзка с поддържането на
тези пътища.Съгласно чл.3 ал.1 от Закона за движението по пътищата лицата,
които стопанисват пътищата, са длъжни да ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях
така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства.Начинът, по който това следва да се извърши е подробно уреден в същия
закон - ал.2 чл.3 „За организиране на движението по пътищата се използват
светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и
крайпътните съоръжения, които се поставят само след възлагане от собственика
или администрацията, управляваща пътя, при условия и по ред, определени с
наредбата по ал.3. Посоченото административно задължение се налага на лицата,
които стопанисват пътищата, и изпълнението му се осъществява имено в това тяхно
качество, а не в качеството им на органи на власт.В този смисъл общината и
държавата, изпълнявайки или неизпълнявайки задълженията си за поддържане на
пътищата не осъществяват свои административни властнически функции, а действат
като гражданскоправни субекти.Това е така, защото
задължението се налага във връзка с осъществяване на правото на
собственост,което има гражданскоправен характер и
което принадлежи на държавата, съответно на общината в качеството им на гражданскоправни субекти - юридически лица, а не в
качеството им на органи на власт.Предвиденото в чл.11 ал.1 от Закона за
общинската собственост (ЗОС) правило, че имоти и вещи-общинска собственост,
следва да се управляват в интерес на населението в общината, съобразно
разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, както и всички останали
специални правила на ЗОС и ЗДС дават по-добра защита и специални правила за
този по-особен вид собственост, които целят защита на интересите на обществото,
но не променят характера на свързаните със собствеността отношения от равнопоставени гражданскоправни
на властнически. Освен всичко гореизложено Община Варна не е поддържала към
датата на ПТП - 16.06.2014г. изправни и камерите за видеонаблюдение,
разположени на спирка Автогара. Т.е. всички тези бездействия на Община Варна са
довели до невъзможността последната да управлява своите имоти и вещи, които са
общинска собственост в интерес на населението на Общината. Вредите не биха
настъпили или биха били в по-малък обем, ако О. В. беше обезопасила процесното кръстовище - мантинела
или светофарна уредба.
Бездействието
на О. В. представлявана от Кмета на О. В. датира много години преди ПТП на
16.06.2014г., когато умира бащата на ищцата.В резултат на бездействието на О. В.
настъпва и самото ПТП на 16.06.2014г., както и са настъпили много други ПТП
през годините и преди самото ПТП на 16.06.2014г.
Ето
защо искът е насочен срещу О. В. представлявана от Кмета в качеството й на
собственик на общински пътища, която не е изпълнила свои задължения във връзка
с поддържането им изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организирала движението по тях така, че да осигури условия
за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства съгласно чл.3 ал.1 ЗДП и не е
управлявала своята общинска собственост в интерес на населението в общината,
съобразно разпоредбите на ЗОС с грижата на добър стопанин, както и всички
останали специални правила на ЗОС, като е проявила бездействия при управление
на транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения и не е управлявала своята
общинска собственост, а именно кръстовище разположено на общински път
бул."Владислав Варненчик" и
ул."Струга", до Автогара Варна което бездействие е довело до ПТП
станало на 16.06.2014г. между водача Веселин В. с МПС марка „Пежо" модел „Партнер" с рег.номер *, МПС управлявано от А. Б. Д. -
марка „Фолксфаген" модел „Бийтъл"
с рег.№ * и водачът Ж. Й. А. на мотопед „Пиаджо Флай
50" с рег.№ *, както и последвалата смърт на последният, както и
бездействие довело до множество други катастрофи, много други пострадали
граждани, а част от тях с летален изход.Което води и до отговорността на О. В.
за вреди нанесени на граждани вследствие на непозволено увреждане по ЗЗД.
Налице е фактическия състав на непозволеното увреждане налице е ПТП, налице е
причинно-следствената връзка и е налице пострадало лице с настъпила смърт.
Ищцата, която е дъщеря на пострадалия, чиято смърт представлява деликт и е резултат от пряка последица от бездействието на
О. В.за настъпване на ПТП, е претърпяла вреда в резултат на смъртта на баща си,
както и останалите настъпили ПТП на същото кръстовище са последица от
бездействието на О. В. за тяхното настъпване. Ищцата има създадена с починалия
си баща постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, заради съдържанието на
която търпи морални болки и страдания от смъртта на баща си, които са
продължителни по интензитет, включително и към настоящия момент, като същата е
от най-близкия родствен и семеен кръг. Връзка на родство между ищцата и
починалият и баща е такава на настъпила смърт на най-близък човек и като
такава, тя като преживял родственик е понесла морални болки.
Поради
всичко гореизложено, счита, че О. В. носи отговорността за причиняване на
неимуществени вреди, а именно морални болки и страдания поради създадената с
починалия и баща постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, вследствие на
настъпилата на 16.04.2014г. смърт на баща и Ж. Й. А. и задължение за заплащане
на обезщетение в общ размер за тримата наследника на 27 000 лв., от които
ищцата Т.Ж.А. претендира обезщетение в размер на 1/3 от общия размер, или
последната претендира обезщетение в размер на 9 000 лева.
Бащата
на ищцата, пострадалият Ж. Й. А. е професионален шофъор,
видно от представената Трудова книжка,
който няма никакви нарушения по ЗДП при изпълнение на трудовите си задължения
като водач на МПС.Като на 08.04.2010г. има ТЕЛК Решение №1374 049/08.04.2010г.
с оценка на работоспособността - 81% ТНР със срок до 01.04.2013г.На
18.03.2013г. има ново ТЕЛК Решение №01210 от 041/18.03. 2013г. със срок до
01.03.2016г. със степен на увреждане - 71%.Което поражда правния интерес от
водене на настоящия иск.
В срока за отговор на исковата
молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор.
Оспорва
изцяло насочената срещу Община Варна искова претенция, като наведените в
молбата твърдения намира за неоснователни и необосновани. На първо място, тъй
като се претендира за вреди, настъпили през 2014 г., следва да се посочи, че
закона определя обща погасителна давност при непозволено увреждане. За
вземания, произтичащи от непозволено увреждане, законодателят установява
специално начало, тъй като при правоотношенията, възникващи от деликт, деликвентът е длъжен да
поправи вредите веднага, поради което изпада в забава и без покана. Подобно вземане е изискуемо от
момента на възникване. Общата погасителна давност е уредена в разпоредбата на
чл. 110 от ЗЗД, където се установява, че тя е петгодишна и е приложима към всички
субективни, частни права, доколкото закона не определя друг, по-дълъг или
по-къс давностен срок, който да се определя като
специален.
На
следващо място, моли съда да приеме, че оспорва твърденията, че не са изпълнени
изисквания на цитираните в исковата молба нормативни уредби. Посоченият участък
е бил въведен в експлоатация, с необходимата маркировка и знаци и независимо от
тези обстоятелства има наличие на произшествия, като изброените в исковата
молба, въпреки усилията на администрацията да ги ограничи и предотврати.
Въпреки, че се иска да се вмени във вина на общината подобна трагедия,то не е посечено кое задължение по отношение на
участъка от пътя не е изпълнено. Описано е, че е налице причинно - следствена връзка
между трагедията на ищцата с бездействието на общината по отношение на обезопасяване
на участъка, където се е осъществил инцидента, но какви точно вменени от закон задължения по отношение на тази
безопасност не са изпълнени не е описано.
За
да е налице отговорност на О. В. по смисъла на чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД, необходимо
е да се докаже по безспорен начин виновното действие или бездействие на
общината, представляващо нарушение по посочените разпоредби. Отговорността по
чл. 49 ЗЗД настъпва, след като натовареното с работата лице при или по повод на
изпълнението й виновно причини вреди на пострадалия. Следователно, за
ангажиране отговорността на Община Варна е необходимо наличието на следните
предпоставки; наличие на вреди в патримониума на
пострадалия; вредите да са причинени при или по повод изпълнение на работата,
възложена от ответника; изпълнителят на работата да е осъществил вредоносните
действия или бездействия виновно.
От
тока представените по делото доказателства, приложени към исковата молба е
невъзможно да се направи ясен и категоричен извод, че пътното платно не е било
поддържано, съобразно нормативните изисквания, визирани в исковата молба, и
именно преминаването през такъв участък е предизвикал смъртта на пострадалото
лице - баща на ищцата, от което всъщност се компрометира тезата за
причинно-следствената връзка между описания механизъм и твърдените щети. Още
повече, че от приложените с исковата молба материали от досъдебно производство,
образувано по повод на произшествието не се и обсъжда възможността пътният
участък да е повод за наличие на
пътно транспортни произшествия. В приложените постановления е посочено и
установено, че Ж. Й. А. е бил неправоспособен водач, понеже в неговото
свидетелство за правоуправление било отнето по медицински причини още през 2000
година Въпреки това обстоятелство, което според ищцата не може да е причина за
подобен инцидент, а само и единствено пътният участък, съществуващ към 2014
година, починалото лице е страдал от отслабено зрение, поради диабетна ретинопатия и хипертонична болест. В постановление за
прекратяване на наказателно производство от 16.03.2017 г. по д.с. 193/2014 г. е
посочен и точният механизъм на настъпване на инцидента, а именно, че
неправоспособният от 2000 г. водач на МПС не е спрял на пешеходна пътека на
бул. „Владислав Варненчик", въпреки спрелите
автомобили на същия участък и пресичащите пешеходци. От всичко описано и
установено в досъдебното производство се установява, че именно това неглижиране на пешеходна пътека, пресичащите пешеходци,
които също можеха да са потърпевши на поведението на водача на мотопеда е и
причина за смъртта на същия.
Наред
с гореизложеното, не е приложен протокол за ПТП. Протоколът за ПТП е
документът, чиито констатации във времеви план са най-близки до събитието, но
самото осъществяване на събитието не е възприето лично от контролния орган,
поради което същият би следвало да се състави в присъствието на свидетели -
очевидци на ПТП, които да удостоверят това с подписите си, но такива липсват.
След изготвянето на протокола, авторството на всички последващи
документи изхожда от застрахования (претърпял ПТП) и неговия застраховател.
С
оглед настъпилите вреди, счита че високата/несъобразена скорост е
най-вероятната причина за настъпилите щети. Счита, че не са съобразени
разпоредбите на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, а именно: при избиране на скоростта на
движението да се съобразят атмосферните условия, релефа на местността,
състоянието на пътя, превозното средство, превозвания товар, характера и
интензивността на движение и всички обстоятелства от значение за безопасността на
движение, като водачът е длъжен да направи всичко възможно за да намали
скоростта или да спре превозното средство във всички случаи, когато възникне
опасност за движението. За да бъде ангажирана Община Варна с деликтната отговорност за посочения инцидент, подлежи и на
установяване наличието на дупка на посочените място и дата.
Тежест
на доказване на ищеца, съобразно правилата, визирани в чл. 154, ал. 1 от ГПК е
да установи, в условията на пълно и главно доказване, извършеното от Община
Варна неправомерно деяние, в резултат на което на лицето са причинени вреди от
посочения вид и размер.
С
оглед на гореизложеното моли съда да остави иска, без уважение изцяло. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на О. В.
В
съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител адв.А. Попове от ВАК, поддържа иска. В хода по същество на
делото моли за неговото уважаване и
присъждане на сторените по делото разноски.Представя писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален представител
поддържа отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно
и в тяхната
съвкупност, съобрази
становищата на страните
и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от
фактическа страна:
От
приетото по делото в заверен препис постановление за прекратяване на
наказателно производство на ВРП е
прекратено наказателното производство по
досъдебно производство №193/2014год. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител по чл.343,ал.1,буква „В“ във вр. с чл.342,ал.1 от НК, поради липса на извършено
престъпление. Това постановление е потвърдено от ВОС и ВАп.С.
Видно
от мотивите към постановлението Ж. Й. А. бил неправоспособен водач,понеже
неговото свидетелство за правоуправление било отнето по медицински причини още
през 2000г. Той често управлявал мотопед „Пиаджо Флай
50" с per. № *, макар че страдал от отслабено
зрение поради диабетна ретинопатия и хипертонична
болест.Неговите съпруга и деца не предприемали действия да преустановят
неговото шофиране.
На
16.06.2014г. около 16,35 часа, Ж. Й. А. се движил с мотопеда си по път Е70
(бул. "Владислав Варненчик" в гр. Варна), в
посока към центъра на града.Времето било ясно и сухо,пътната настилка-добра,но
пътната обстановка била усложнена поради наличието на множество движещи се
автомобили и автобус,към центъра на гр.Варна.
Ж.
Й. А. управлявал мотопеда си „Пиаджо Флай 50" с per. № *, със скорост около 49,3 км/ч.,като се движил в
района около средата на пътното платно.На това място на бул."Владислав Варненчик" на гр.Варна (сигнализиран като път с
предимство със знак Б-3), пътното платно се състояло от четири пътни ленти за
движение в посока Центъра (с ширина на лентите отляво надясно както следва :
2.90 метра; 3.40 метра; 3.70 метра и 4.00 метра). Когато Ж.А. наближил района
на кръстовището на бул."Владислав Варненчик"
с ул."Доброволци" на гр.Варна, движещите пред него превозни средства
предприели спиране пред обозначената пешеходна пътека (тип „М8.2 - очертава се
с две прекъснати линии напречно на оста на пътя.Използва се само на
кръстовища" по см. на чл.64 т.З буква «б» от Правилника за прилагане на
ЗДвП-редакция от «ДВ" бр. 25/1996 г.). Сред тези превозни средства бил и
автомобила на свид.А. Атанасов,движещ се в трета
лента отляво надясно, който спрял пред пешеходната пътека.Това било направено с
цел да бъдат безпрепятствено пропуснати движещите се по пътеката пешеходци,
които пресичали пътното платно на булеварда.
Въпреки
че видял спрелите автомобили и пешеходците,които пресичали бул."Владислав Варненчик" в посока от и към паркинга на „Фаст Фууд Макао" в гр.Варна,
Ж. А. решил да не спира пред пешеходната пътека, и да продължи движението си
напред със скоростта, с която се движил преди това.Той имал техническата
възможност да спре, понеже в него момент мотопеда се намирал на разстояние не по-малко
от 65,2 метра от началото на пешеходната пътека, а разстоянието което му било
необходимо/да спре, било в рамките на около 34,6 метра. Ж.А.! не съобразил
обстоятелството, че превозните средства, движещи се в двете най-крайни леви
пътни ленти, закриват видимостта му към лявата част на кръстовището. Съответно,
водачът на мотопеда Атанасов не намалил скоростта, и минал между автомобила
„Пежо 407" с ДК №*,управляван от свид.А. А. и
лявостоящия му автомобил. Веднага след това Ж.А. пресякъл пешеходната пътека
тип М8.2, игнорирайки изцяло пешеходците,движещи се по нея, и продължил към
кръстовището на бул."Владислав Варненчик" с
ул."Доброволци".
По
същото време на ул."Струга" се намирал л.а „Пежо Партнер"
с рег.№*, с водач свид.В. Г. В. .Целта на свид.В. ***, и да влезе в ул."Доброволци", където
се намирала частната автогара на гр.Варна. Свид.В. В.
спрял пред знак „Стоп" (Б-2) на ул."Струга", за да изчака движещите
се автомобили по двете платна на бул."Владислав Варненчик"
на гр.Варна. В момент, когато нямало движещи се автомобили към Гробищния парк
на гр.Варна, свид.В. В. се огледал в двете посоки, и
не видял никакви преминаващи МПС-та. Тогава той предприел маневра „потегляне от
място", с цел да пресече бул."Вл.Варненчик" и да навлезе в ул."Доброволци". В
този момент свид.В. обаче нямал пряка видимост към
пътните ленти на движение в посока на центъра на гр.Варна, които предстояло да
пресече. В средата на кръстовището между двете посоки на движение, свид.В. спрял автомобила.Той видял,че движението на
автомобилите в посока Центъра на града спряло, за да изчака пешеходците да
пресекат,и потеглил бавно към ул."Доброволци", пресичайки платното за
движение в посока Центъра на гр.Варна.По
същото време свид.А. Б. Д.,управляваща л.а.„Фолксваген Бийтъл" с
рег.№*, се намирала на ул."Доброволци".Тя спряла пред знака
„Стоп" (Б-2) на ул."Доброволци", за да изчака движещите се
автомобили по бул."Владислав Варненчик". Свид.Д. трябвало да пресече булеварда, и да продължи по ул."Струга".
След нейния автомобил се намирал л.а."Шкода Фабия",ДК№* с водач свид.Е. П.
Когато движението в платното с посока Центъра на гр.Варна спряло, за да бъдат
изчакани пешеходците да пресекат, свид.Д. предприела
маневра за потегляне от място, с цел да пресече бул.„Вл.
Варненчик".Тези нейни действия били възприети от
свид.К. К., който също бил на
ул."Доброволци", но в дясната лента-с цел да завие вдясно, в посока
Центъра на град Варна. Последният свидетел управлявал лек автомобил „Фолксваген
Голф" с рег.№*.
В
този момент мотопедът „Пиаджо Флай 50" ДК№* с
водач Ж. Й. А., навлязъл в кръстовището със скорост от 49,3 км/ч. Мотопедът
изминал разстояние от около 30,6 метра, когато в коридора му за движение, в
посока отляво надясно, навлязъл пресичащия пътното платно на булевард
"Владислав Варненчик" л.а „Пежо Партнер" с водач свид.В. В..
Едва тогава свид.В. забелязал мотопеда, и натиснал
спирачките на своя автомобил. Въпреки задействането на спирачната система,
настъпило съприкосновение-сблъсък между предната част на мотопеда и предна
дясна част на лекия автомобил „Пежо Партнер" с
рег.№*. Вследствие този удар, Ж. А. се отделил от седлото на мотопеда и
продължил напред, а мотопеда паднал на пътното платно и започнал да се плъзга
по него. Тялото на водача на мотопеда А. изминало разстояние от около 5,9
метра, летейки над пътното платно, и се ударило в пресичащия пътното платно на
булеварда в посока отдясно наляво (спрямо посоката на движение на мотопеда),
л.а. „Фолксваген Бийтъл" с рег.№*, управляван от
свид. Д. Първоначално главата на водача на мотопеда А.
се ударила в задното странично ляво стъкло на л.а. „Фолксваген Бийтъл", което се счупило. След това тялото се ударило
в левия борд на лекия автомобил и паднало на пътната настилка.Мотопедът,
плъзгайки се, се е спрял в лекия автомобил
„Фолксваген Голф",рег.№*, с който се бил изнесъл на булеварда свид. К.К..Свид.В.
В. веднага се обадил на телефонен номер „112". Пристигнала линейка и свид.В. помогнал да качат в нея Ж. А..Малко по-късно на
мястото пристигнали И. Н. Б. и П. А. В.-полицаи от Сектор „Пътна полиция"
при ОДМВР-Варна.Скоро след това обаче Ж. Й. А. починал в болничното заведение.
Видно
от мотивите към постановлението наблюдаващият прокурор намира, че съобразно
механизма на настъпилото транспортно произшествие , следва да се направи
извода, че настъпилият обществено опасен резултат е резултат от „случайно
деяние“. Водачите на автомобили, участващи в ПТП не са нарушили правилата за движение.
При движение с посочената от експертизата скорост на мотопеда и преминаване от
страна на Ж. А. покрай пешеходеца на пешеходната пътека и последващото
му навлизане в опасната зона за спиране , от техническа гледна точка, спирането
е било невъзможно и ударът е бил непредотвратим. Тоест бил е предотвратим
единствено при спиране на мотопеда през пешеходната пътека , защото за времето
на движение на пешеходеца, двете превозни следства
,пресичащи пътното платно на булеварда,биха извършили маневрата и коридора за
движение на мотопеда, не би се пресичал с коридора за движение на двата
автомобила.
По искане на ищцата са прието към делото следните писмени документи: препис – извлечение от акт за смърт на Ж. Й. А.; съобщение за смърт №321 от 18.06.2014г.; епикриза на Ж. Й. А.от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; удостоверение за наследници изх.№245 от 18.06.2014г.; трудова книжка на Ж. Й. А.; експертно решение №01210 от 041/18.03.2013г.; експертно решение №1374 от 049/08.04.2010г.; трудов договор №4 от 25.01.2019г.; договор №025 от 28.01.2019г.; извадки от информационни сайтове – 23л.; определение №224 от 11.07.2017г. по ВЧНОХД №257/2017г. по описа на ВАС; определение №474 от 05.05.2017г. по ЧНД №383/2017г. по описа на ВОС; постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП№193/2014г.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1703 от 16.06.2014г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 16.06.2014г.; препис от протокол за оглед на местопроизшествие от 16.06.2014г.; писмо от 16.06.2014г. рег.№ДП №193/2014г.
Изискана
е справка от Началника на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна, от
която е видно, че Ж. Й. А. не притежавал СУМПС, респективно същият бил
неправоспособен водач.Не била налице и полица за застраховка „Гражданска
отговорност" за мотопеда,при извършената проверка.
В
полза на ищцата са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св. К.
К. К. - баба на ищцата по майчина линия и без дела със страните и А. Д. В.-
без
родство и дела със страните.Показанията на свидетелите съдът кредитира за
установява на вида неимуществени вреди , претърпени от ищцата вследствие
смъртта на баща й
От
заключението на ВЛ по САВТЕ се установява следното:
Наличното
към датата на ПТП - 16.06.2014 г. Регулиране на кръстовището на бул. „Владислав
Варненчик" и ул. „Струга" до Автогара Варна
е описано в т, IV/1 съгласно използваните източници.
На
16.06.2014 г. около 16:35 часа, в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Вл. Варненчик", ул.
„Струга" и ул „Добороволци".
Лек автомобил „Пежо Партнер", с per. N: *, с водач В. Г.В. *** в посока бул. „Вл. Варненчик", като има
намерение да премине през кръстовището и да продължи движението си по ул. „Добороволци". Лек автомобил „Фолксваген Битъл" с per. N: *, с водач
А. Б. Д. се движи по ул. „Добороволци" в посока
бул. „Вл. Варненчик",
като има намерение да премине през кръстовището и да продължи движението си по
ул. „Струга". Лек автомобил „Фолксваген Голф" с per.
N: *, с водач К. К. се движи по ул. „Доброволци" в посока бул. „Вл. Варненчик", като има
намерение да извърши маневра завой на дясно в кръстовището и да продължи
движението си по бул. „Вл. Варненчик"
в посока Центъра на гр. Варна. Мотопед „Пиаджо Флай
50" с per. N: В4399М, с водач Ж. Й. А. се движи
по бул. „Вл. Варненчик"
в посока към Центъра на гр. Варна, с намерението на да продължи движението си
направо през кръстовището. Лек автомобил „Пежо Партнер",
с per. N: * навлиза в кръстовището, като пресича по
цялата ширина платното за движение на бул. „Вл. Варненчик" в посока от Центъра на гр. Варна, след което
навлиза в платното за движение на бул. „Вл. Варненчик" в посока към Центъра на гр. Варна. Когато
навлиза в дясната лента за движение в посока направо на бул. „Вл. Варненчик" към Центъра
на гр. Варна, в предна дясна част на автомобила се удря движещият се по бул. „Вл. Варненчик" мотопед „Пиаджо Флай 50" с per. N: *.
Вследствие на удара водачът на мотопеда се отделя от превозното средство и
изминава разстоянието до пресичащия от дясно наляво (от ул. „Доброволци"
към ул. „Струга") лек автомобил „Фолксваген Битъл"
с per. N: *, като се удря в странично задно ляво
стъкло и заден ляв панел, след което пада на пътната настилка. След удара с лек
автомобил „Пежо Партнер", с per.
N: *, мотопедът се отклонява надясно по посока на движението си, оставяйки
следа на пътната настилка се плъзга докато достига и се удря в лек автомобил
„Фолксваген Голф" с per. N: *, който в този
момент е навлязъл в кръстовището и извършва маневра завой надясно, където се
установява в покой. Вследствие на претърпяното произшествие водачът на мотопеда
е отведен в болница, като по - късно почива. Всички превозни средства получават
материални щети.
От
заключението на ВЛ по СМЕ се установява следното: От представените материали по
делото се установява, че на 16.06.2014 г., Ж. Й. А. пострадал при ПТП като
водач на мотопед.
Пострадалият
е приет в МБАЛ „Св. Анна - Варна", установени са тежка черепно-мозъчна
травма, голямо количество свободна течност в коремна кухина, по спешност е
проведена коремна хирургична операция, установени са кръвоизлив в коремната
кухина, разкъсвания на слезката и на пикочния мехур, слезката е отстранена, пикочният мехур е възстановен.
Въпреки
проведените спешни реанимационни мероприятия, в 23,40
часа на 16.06.2014 г. пострадалият е починал.
При
проведената аутопсия на 17.06.2014 г. се установява тежка контузия на мозъка и
мозъчния ствол, счупване на черепния покрив и черепната основа, кръвоизливи под
и над твърдата мозъчна обвивка, многофрагментно
счупване на 1-во до 7-то леви ребра, прободни
наранявания на белите дробове от фрагменти на счупените ребра, кръв в лявата
гръдна кухина, кръв в трахеята и бронхите, анемия на вътрешните органи, вдишана
кръв, белодробен оток, счупване тялото на 2-ри шиен прешлен без разместване,
счупване на напречния израстък на 7-ми шиен прешлен, кръвонасядания
по капсулата на левия бъбрек, контузия на левия бъбрек, разкъсване и кръвонасядане по напречното дебело черво, разкъсване в
областта на пикочния мехур, масивен ретроперитонеален
хематом/ зад коремницата/, счупване на лява срамна
кост, кръвонасядания по меките тъкани около описаните
счупвания, кръвонасядане по лява слепоочнотилна
област, разкъсно-контузна рана по горната устна, кръвонасядане по лявата ушна мида, кръвонасядане
по лявата подбедрица, ожулване по лявото коляно,
състояние след проведена абдоминоцентеза и лапаротомия, отстраняване на слезка.
Причината
за смъртта на Ж. Й. А. е тежката съчетана травма - глава, гръден кош, корем,
изразяващи се в тежка контузия на мозъка и на мозъчния ствол, счупване на
черепният покрив и черепната основа, вдишване на кръв в белите дробове,
разкъсване на левия бял дроб, левостранен хемоторакс (кръвоизлив в гръдната кухина), множество
счупвания на леви ребра, разкъсване на слезката,
кръвоизлив в коремната кухина, масивен ретроперитонеален
кръвоизлив, развилата се остра кръвоизиливна анемия.
Описаните
травматични увреждания са резултати на удари с или върху твърди тъпи предмети,
изразени със значителна сила и биха могли да се получат при ПТП като водач на
мотопед.
Предвид така
установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна
страна:
Съгласно
нормата на чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността
по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни
действия, тя има обезпечително-гаранционна функция. За възникване на
отговорността по чл. 49 ЗЗД са необходими следните предпоставки: вреди, причинени
на пострадалия (ищеца), вредите да са причинени от лице, на което отговорният
по чл. 49 ЗЗД (ответникът) е възложил работа, вредите да са причинени при или
по повод изпълнението на работата, възложена от ответника, извършващия работата да има вина за причинените вреди. Т.е. за да
бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е необходимо
наличието на правоотношение по възлагане на работа, осъществен фактически
състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи (деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина),
вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действия или бездействия.
В
настоящия случай се претендират вреди, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от ищцата в резултат на бездействието на работниците и служители, поднадзорни на кмета на О. В. / Пост. 17/63г.на ВС/ .
За
да бъде претенцията основателна, необходимо е ищецът да установи при условията
на главно и пълно доказване следния фактически състав – противоправно
бездействие на лица, които по възлагане
от ответника, следва да отговарят за поддръжката на пътната настилка, настъпили
вреди с неимуществен характер, причинна връзка между бездействието и резултата.
Този фактически състав в хода на производството по делото, ищецът не установи .
Действително
съгласно чл.2,ал.1,т.2 от ЗОС във вр. с чл.3,ал.2,т.1
от ЗОС, вр. с пар.7, т.4
ПЗР на ЗМСМА, улиците в рамките на населеното място, които не са част от
републиканската пътна мрежа, представляват публична общинска собственост.
Общината е длъжна да управлява предоставената й собственост, в т.ч. улиците в
рамките на населеното място, в интерес на населението и с грижата на добър
стопанин-чл.140 КРБ и чл.11,ал.1 от ЗОС. Дължимата грижа в полза на
териториалната общност включва както изграждане, ремонти и поддържане на
улиците, така и полагане на грижи за
чистотата им, в т.ч. осигуряване на безопасно придвижване на пешеходци и
возила. Независимо от така вменените задължения на общината, разглежданата в
настоящото производство претенцията се явява неоснователна.
За
да стигне до извода за неоснователност на претенцията, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства,
мотивира съда да изведе следните правни изводи: Липсват доказателства за точните , конкретни противоправни
бездействия на служители от
Общината. По делото няма ангажирани доказателства в изпълнение на законовите си
задължения по поддръжка на пътната настилка , община Варна да е възложила
конкретна работа на свои работници и служители, която да не е изпълнена. Липсват
твърдения и доказателства, относно това кое задължение на община точно не е
изпълнени.Напротив по делото се установява , че участъка е въведен в
експлоатация , налице са необходимите маркировки и знаци. Предвид на това
независимо от множеството ПТП ,които стават там, липсва доказана връзка между
осъщественото на тези ПТП с твърдяното бездействие на общината. Няма ангажирани
доказателства за връзка между твърдяното бездействие и претендираните
за обезщетяване вреди, както и такива установяващи наличието на
причинно-следствена връзка между това бездействие и ПТП в резултат на което е
починал бащата на ищцата. От събраните по делото доказателства е невъзможно да се направи ясен и категоричен
извод, че пътното платно не е било поддържано, съобразно нормативните
изисквания, визирани в исковата молба, и именно преминаването през такъв
участък е предизвикал смъртта на пострадалото лице - баща на ищцата, от което
всъщност се компрометира тезата за причинно-следствената връзка между описания
механизъм и твърдените щети. Още повече, че от приложените с исковата молба
материали от досъдебно производство, образувано по повод на произшествието не
се и обсъжда възможността пътният участък да е повод за наличие
на пътно транспортни
произшествия. В приложените
постановления е посочено и установено, че Ж. Й. А. е бил неправоспособен водач,
понеже в неговото свидетелство за правоуправление било отнето по медицински
причини още през 2000 година Въпреки това обстоятелство, което според ищцата не
може да е причина за подобен инцидент, а само и единствено пътният участък,
съществуващ към 2014 година, починалото лице е страдал от отслабено зрение,
поради диабетна ретинопатия и хипертонична болест. В
постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.03.2017 г. по
д.с. 193/2014 г. е посочен и точният механизъм на настъпване на инцидента, а
именно, че неправоспособният от 2000 г. водач на МПС не е спрял на пешеходна
пътека на бул. „Владислав Варненчик", въпреки
спрелите автомобили на същия участък и пресичащите пешеходци. От всичко описано
и установено в досъдебното производство се установява, че именно това неглижиране на пешеходна пътека, пресичащите пешеходци,
които също можеха да са потърпевши на поведението на водача на мотопеда е и
причина за смъртта на същия.
Предвид
на горното доказаните в хода на производството търпени от ищцата неимуществени вреди в резултат на смъртта на
баща й не се явяват пряка последици от твърдяното бездействие на Общината и
макар да са настъпили в патримониума на ищцата,
същите не са в причинно следствена връзка с неизпълнение задължения на общината
по поддръжка на пътния участък, а последица от смъртта на баща й , за която
липсват доказателства, че се явява следствие на ПТП, осъществено поради
соченото виновно бездействие на общината . Ето защо съдът приема, че в хода на
производството по делото, ищцата не доказа обстоятелствата от фактическия
състав на правното норма, на която се позовава и постановява решение, с което
отхвърля иска.
С
оглед на горното и независимо, че възражението за давност се явява
неоснователно, съдът приема, че искът разглеждан в настоящото производство се
явява неоснователен и постановява отхвърлително
решение.
При
изхода от делото пред настоящата
инстанция и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати
на ответника, направените по
делото разноски,изразяващи се в юк.възнаграждение,
което съдът определя в размер от 100лв.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
на Т.Ж.А. ЕГН ********** *** и с настоящ адрес *** А срещу О. В. с адрес: *,
представлявана от кмета на общината И. П., за осъждане на ответника да заплати
на ищцата, сумата от 9 000 лева, представляващи 1/3 от обезщетение в общ размер
на 27 000 лв. за причинени неимуществени вреди морални болки и страдания,
психически стрес поради създадената с починалия й баща постоянна, трайна и
дълбока емоционална връзка, вследствие на смъртта на пострадалия Ж. Й. А., в
качеството й на собственик на общински пътища в О. В. и в гр.Варна, както и на
кръстовище разположено на общински път бул."Владислав Варненчик"
и ул."Струга", до Автогара Варна, като не е изпълнила свои задължения
във връзка с поддържането им, изправни с необходимата маркировка и сигнализация
за съответния клас път, да организира движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства, съгласно чл.3
ал.1 ЗДП и не е управлявала своята общинска собственост в интерес на
населението в общината съобразно разпоредбите на чл. 11 ал. 1 ЗОС с грижата на
добър стопанин, както и всички останали специални правила на ЗОС, като е
проявила бездействия при управление на транспортно-комуникационни мрежи и
съоръжения и не е управлявала своята общинска собственост, а именно общински
път бул. „Владислав Варненчик" и
ул."Струга" и кръстовището разположено на общински път
бул."Владислав Варненчик" и
ул."Струга", до Автогара Варна, което бездействие е довело до
възникването на ПТП на 16.06.2014г. с участници - водач В. В. с МПС марка
„Пежо" модел „Партнер" с рег.№*, МПС
управлявано от А. Б. Д. -марка „Фолксфаген"
модел „Бийтъл" с рег.№* и водачът Ж. Й. А. на
мотопед „Пиаджо Флай 50" с рег.№*, както и
последвалата смърт на пострадалия Ж. Й. А., на основание чл. 49 вр. чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
Т.Ж.А. ЕГН ********** *** и с настоящ адрес *** А ДА ЗАПЛАТИ на О. В., с адрес:
*, представлявана от кмета на общината И. П., сумата от 100лв./сто лева/
сторени съдебно-деловодни разноски,изразяващи се в юк.възнаграждение,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.Христова/