Р Е Ш Е Н И Е №265

 

Гр. с., 07.06.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

с.ски районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА, след като разгледа докладваното от председателя АНД №732 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба против НП №6065/03.04.2019г. издадено от началника на  отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр. С., с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата наказание „Глоба” в размер на 3000 лева за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата във вр. с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно и своевременно призован се явява лично. Счита наложеното наказание за прекомерно високо и моли съда да го намали.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител в съдебно заседание, който не се явява. Изпраща становище като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.03.2019г. в 13,10 часа на главен път І- 6, на км.387, на 1 километър преди пътен възел І- 6/ІІ- 66 в посока С.- Б. жалбоподателят управлявал ППС с пет оси, две от които на МПС марка „Мерцедес”, модел „Актрос 1843ЛС” с рег. №…. и полуремарке с три оси с рег.№……. Жалбоподателят бил спрян за проверка от намиращите се там служители на Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ), свидетелите Х.Г. и П.П.. По време на проверката се установило, че жалбоподателят не можал да предостави разрешение за движение като тежко ППС по този маршрут с над натоварване на оси.

В изпълнение на служебните си задължения двамата служители на АПИ извършили измерване на теглото на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил използвайки техническо средство ролетка 1306/18 (5 м.) и електронна везна DFW- KR №118829. По делото са приложени паспорт на въпросната везна, свидетелство за калибрирането й, удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване с приложение към него, от които е видно, че измервателните уреди са били технически изправни.

При измерването било установено, че са надвишени нормите на Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва: 1. Измереното натоварване на задвижващата втора единична ос на ППС е 14,525 тона при максимално допустимо натоварване 11,5 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.4, б. „а” на Наредбата. 2. При измерено разстояние между осите 1,32 метра сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 31,485 тона при максимално допустимо натоварване 24 тона съгласно чл.7, ал.1, т.3, б. „б” на наредбата.

За констатираното нарушение св. Г. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, в който описал направените измервания и констатации и квалифицирал действията на водача като нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение впоследствие Началникът на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр. С. издал обжалваното наказателно постановление като възприел изцяло фактическите констатации в акта. Наложил на жалбоподателя Ф. наказание „Глоба” в размер на 3000 лева на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения седемдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разглеждайки същата по същество съдът намира, че е частично основателна.

Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно чл.56, ал.2 и ал.3, т.1 от Закона за пътищата, чл.36 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ и представените заповед №РД- 11- 42/29.01.2018г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, пълномощно от Председателя на Управителния съвет на АПИ, издадено въз основа на протокол №20789/2018г. от проведено редовно заседание на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” на 05.12.2018г. Видно е, че АУАН е съставен от длъжностно лице към АПИ, инспектор  в отдел КРПМ дирекция АРОК, а обжалваното наказателно постановление от упълномощено от Управителния съвет на АПИ лице.

Разпоредбата на посочената като нарушена правна норма на чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата предвижда забрана за движение на извън габаритни и тежки ППС по пътищата без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси). Редът за издаване на посочените разрешения е регламентиран с Наредба №11/03.07.2001г. като в чл.3, т.2 от същата е посочено, че тежки ППС или състави от ППС са тези, които имат натоварване на ос по- голямо от стойностите в чл.7 от Наредбата. Според чл.7, ал.1, т.3, б. „б” от наредбата сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 метра е 24 тона. Съгласно направените измервания процесното пътно превозно средство е било с натоварване на тройната ос на полуремаркето в размер на 31,485 тона, т. е. над допустимите норми за натоварване. Съгласно пар.1 от Наредбата извънгабаритни ППС се наричат извънгабаритните ППС по чл.2 и/или тежките ППС по чл.3 от нея. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 и ал.3 от Наредба 11/3.07.2001г. извънгабаритните ППС могат да се движат само след предварително разрешение издадено от администрацията, управляваща пътя след заплатени пътни такси при условията и по реда на чл.18, ал.3 от Закона за пътищата. В случая такова разрешение не е имало, а жалбоподателят е  управлявал моторното превозно средство по главен път І- 6 и е бил проверен на километър 387.

Видно е от доказателствата по делото, че техническите средства, с които са извършени съответните измервания са преминали последваща периодична проверка за везната, респективно калибриране- за ролетката и при самото измерване не са допуснати нарушения. Употребената от служителите на АПИ електронна везна е произведена и пусната в употреба преди изтичане на срока на валидност и одобрение като редовно е минавала метрологичен контрол. Последната периодична проверка е била извършена на 30.03.2018г.

В конкретния случай е видно, че се касае за административно нарушение свързано с управление на извън габаритно ППС без съответното за това разрешение. Видно е, че изпълнителното деяние, както е посочено и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление правилно е подведено под нормата на чл.53, ал.1 от Закона за пътищата. Съдът счита, че е приложим Закона за пътищата, тъй като с него се уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България.

Разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата не поставя изискване относно субекта, който следва да се снабди с разрешение за специално ползване на пътищата, а съдържа единствено забрана за извършване на дейности по специално ползване на пътищата чрез движение на тежки и/или извънгабаритни ППС без за това да има надлежно разрешение. Поради тази причина субект на нарушението по чл.26, ал.2, т.1, б.„а” от Закона за пътищата е всяко лице, което нарушава така установената забрана като извършило дейността по ползване на пътя, а не само това, което е собственик на ППС или има качеството на превозвач.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. Ето защо движението на пътни превозни средства по републиканската пътна мрежа с параметри надвишаващи нормите на наредбата следва да се осъществява с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси. Наказанието „Глоба” в размер на 3000 лева е средния предвиден в закона размер и съдът намира, че с него не ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. В наказателното постановление не са изложени мотиви защо санкцията е в този размер, а не е в минимален. Съдът счита, че санкция в минимален размер е справедливо наказание, което ще спомогне за постигане целите на генералната и специалната превенция.

Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да се измени като се намали наложеното наказание „Глоба” в размер на 3000 лева на 1000 лева.

Ръководен от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ИЗМЕНЯ НП №6065/03.04.2019г. издадено от началника на  отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”- гр. София, с което на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата е наложено наказание „Глоба” в размер на 3000 (три хиляди) лева на Ф.Х.Ф. с ЕГН ********** за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС като НАМАЛЯВА наложената „Глоба” на 1000 (хиляда) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. с. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: