Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 17.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 660 по описа за 2018 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по предявени искове с
правно основание чл. 95, ал. 1 и чл. 95б, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 95в, ал.
1 от ЗАПСП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът “М.” Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права, ЕИК ******, твърди, че е сдружение, регистрирано по ЗЮЛНЦ и като организация за колективно управление на авторски и някои продуценски права по чл. 94а, ал. 2 от ЗАПСП, вписано в регистъра на Министерството на културата под № 1/13.01.1994 г. и пререгистрирано със заповед на Министъра на културата съобразно удостоверение за регистрация № 62-00-0152/27.10.2011 г. и удостоверение № У-62/05.09.2014 г. Твърди, че ответникът “М.Т.” ЕООД, ЕИК ******, стопанисва обекти, в които публично се използват музикални произведения и свързани с тях литературни произведения (текстове) от репертоара на ищеца, без надлежно отстъпени за този вид използване авторски права.
Ищецът твърди, че представлява на територията на Република България сродни организации за колективно управление на авторски права от чужбина, на които са членове авторите на музиката и текста на следните песни: “Ilwy” (In love with you) – Space Roosters, “Numb” (Majezty Remix) – Linkin Park, “Swish Swish” (Mikis Remix) – Katy Perry Feat. Nicki Minaj, “Never Gonna Dance Again” – Anthony El Mejor и “Teardrops” – Anti Dot & J The Funky Bear.
Твърди, че на 09.11.2017 г. в бар “М.”, на адрес: гр. София, Стунтски град, ул. “д-р Йордан Йосифов” пред Студентски стол № 4, стопанисван от ответното дружество, са изпълнени публично посредством озвучаване на записи горепосочените песни, с което е извършено нарушение от ответното дружество, тъй като същото няма отстъпени права за изполване на произведенията. Твърди, че с това ответникът е нарушил нормата на чл. 18, ал. 2, т. 3 от ЗАПСП и е причинил вреди на правоносителите, тъй като в резултат на неговите действия, носителите на права са лишени от възнагражденията за своя творчески труд.
Ищецът претендира
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от общо 5 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на пропуснати
ползи) поради нарушаване на правата на авторите – членове на сродните дружества
за колективно управление на права, представлявани на територията на Република
България от ищеца върху всеки от обектите по чл. 3, ал. 1 от ЗАПСП по всяка от
песните (по 500 лева за музиката и 500 лева за текста – литературното
произведение), а именно: “Ilwy”
(In love with you) – Space Roosters, “Numb” (Majezty Remix) – Linkin Park,
“Swish Swish” (Mikis Remix) – Katy Perry Feat. Nicki Minaj, “Never Gonna Dance
Again” – Anthony El Mejor и “Teardrops” – Anti Dot & J The Funky Bear, чрез публично
озвучаване без отстъпени права на запис на песните на 09.11.2017 г., в
стопанисван от ответното дружество обект – бар “М.”, на адрес: гр. София, Студентски град, ул. “д-р Йордан Йосифов” пред Студентски стол № 4, и законната
лихва върху сумата от 5 000 лева, считано от датата на подаване на
исковата молба (04.04.2018 г.) до окончателното й плащане, както и да бъде
постановено разгласяване за сметка на нарушителя
на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда
часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
Ищецът претендира разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът “М.Т.” ЕООД подава отговор на
исковата молба, в който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Изложените доводи за недопустимост на иска касаят
основателността на същия и съдът дължи произнасяне по тях с акта по съществото
на спора.
Ответникът сочи, че няма договор с
ищцовото дружество. Сочи, че с договор от 01.11.2017 г. е възложил на “М.Е.” ЕООД,
ЕИК ****, озвучаването и избора на музика и ивент събития в заведението, като
зареждането, избора и въпроизвеждането на музиката, озвучаваща заведението, се
извършва от С.Ж.С.– Д.М., притежаваща сертификат за тон режисура и визуална
студийна обработка. Сочи, че процесните произведения не са били възпроизвеждани
в заведението и че те са стилово различни от атмосферата на заведението. Сочи,
че при търсенето им в сайта YOU TUBE
се намират множество различни версии, ремикси, аранжименти и изпълнение от
различни изпълнители. Сочи, че в случая не е съставен протокол от
представителите на ищеца за твърдяното нарушение.
Ответникът претендира разноски по
делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото не
се спори между страните и се установява от представените от ищеца писмени доказателства,
че ищецът е регистриран като
организация за колективно управление на авторските права на основание § 24, ал.
1 от ПЗР на ЗИДЗАПСП (обн. - ДВ, бр. 28 от 2018 г., в сила от 29.03.2018 г.) вр. с чл. 40б от ЗАПСП (отм. - ДВ, бр. 28 от 2018 г., в сила
от 29.03.2018 г.).
Представени са от ищеца и са приети като
доказателства по делото договори относно правата на ищеца да представлява и да разрешава
на територията на Република България ползването на авторски права, които
представляват обект на закрила - договор за взаимно представителство, сключен
между ищеца и Дружество на авторите, композиторите и продецунтите на музика “SACEM” – Франция; договор между ищеца и “Бродкест мюзик Инк.” – Ню Йорк и споразумение за изменение към
същия; договор между ищеца и Американското дружество на композиторите, авторите
и издателите – Ню Йорк, САЩ; договор за взаимно представителство, сключен между
ищеца и Дружество за изпълнителски права – Лондон; договор за едностранно
представителство на АМРА (права на публично изпълнение), сключен между ищеца и
Америкън мюзик райтс асосиейшън – Ню Йорк.
Представен е също касов бон от 09.11.2017 г. в 11,57 часа, издаден от ответното дружество “М.Т.” ЕООД, в обект с адрес: *** пред Студентски стол № 4.
От ответника е представен и приет като доказателство по делото ексклузивен договор за изработка на музикална плейлиста и ивент събития от 01.11.2017 г., сключен между ответника “М.Т.” ЕООД като възложител и “М.Е.” ЕООД като изпълнител. Съгласно чл. 1 от договора, възложителят се задължава да предостави средства и условия за създаване музикална плейлиста, както и на ивент събития в обект “Мейсън”, находящ се в гр. София, Студенски град, собственост на “М.Т.” ЕООД, както и впоследствие на всички новоразкрити заведения, собственост на тази фирма на територията на България, а изпълнителят се задължава да изработи плейлиста, както и да преложи и организира ежеседмична музикална програма в обект “Мейсън”, гр. София, Студенски град, като за целта след съгласуване със собственика (или лице за контакт), изпълнителят изработва подходяща плейлиста, както и орагнизация и кани артистите, които участват в програмата на обекта.
Представени са фактури №№ **********/20.12.2017 г., **********/26.02.2018 г. и **********/27.03.2018 г. за изготвяне и реализация на музикална програма.
Представен е също договор за разрешаване използване на музика, сключен между “DMN Records” като правоносител и “М.Е.” ЕООД, съгласно чл. 1, ал. 1 и ал. 3 от който правоносителят, в качеството си на автор и продуцент на музикални произведения, отстъпва на дружеството неизключителното право да изготвя плейлисти, необходими му за изпълнение на договорни отношения с трети лица, с цел разпространение на музиката на “DMN Records”, както и да предава чрез ефир, интернет и/или други подобни мрежи от запис или от изпълнение “на живо” в непроменен вид музикални и свързани с музика литературни произведения, включени в репертоара на правоносителя, които са били вече разгласени, като предлага достъп до тях на неограничен брой лица от място, индинидуално избрано от всеки от тях. Отстъпеното право се ограничава до територията на Република България.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-техническа експертиза на вещо лице А.Д.. Вещото лице Д. дава заключение относно авторите на посочените в исковата молба музикални произведения (музика и текст), както и кои са организациите за колективно управление на авторски права, които управляваттехните права и е извършена констатация, че тези организации имат договори с представителство на ищеца.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на
съдебно-техническа експертиза на вещо лице Ю.С.. Вещото лице С. сочи, че внимателно изслушване и анализиране на
цялата звукова и словесна информация, свързана с процесните пет песни, която
предлага платформата YouTube, а след това и публикуването към
експертизата на пълен списък с констатирани и анализирани клипове, разделени в
групи по кавъри и ремикси, е практически невъзможно, освен от многоброен
квалифициран екип от музиканти-компютърни специалисти. Вещото лице С. дава
заключение, че предполагаемият резултат, според него, би надхвърлил няколко
десетки хиляди страници. Вещото лице С. дава заключение, че процентно, много
малка част (максимум 7 или 8 %) от публикуваните в YouTube версии на песни (включително на преобладаващата част от процесните такива)
са лицензирани по някакъв начин, а повечето изпълнения (версии) в интернет
пространството са публикувани с цел емоционална потребност за споделяне, лична
реклама (на изпълнители и оркестри, диджеи и аранжори), или просто стремеж към
някаква себеизява.
По делото са разпитани водени от страните свидетели. Доколкото всеки от свидетелите е свързано с ищеца или съответно ответника лице, съдът кредитира показанията им с оглед на всички други доказателства по делото, като има предвид възможната заинтересованост на съответния свидетел, съгласно нормата на чл. 172 от ГПК.
При разпита свидетелят Ч.П.казва, че е служител на ищеца сдружение “М.” - сътрудник в отдел “Публично изпълнение на музика”, като работата му се състои в обиколка на търговски обекти, където има публично изпълнение на музика, за да контактува със съответните управители на обекти и да ги уведомява, че трябва да си лицензират музиката в търговския обект. Казва, че в съответен обект чрез техническо средство - мобилно приложение се нарича “Шазам”, инсталирано в неговия личен телефон, осъществява идентификация на музиката, която се чува в заведението.
Свидетелят П.казва, че на 09.11.2017 г. около 11,00 часа посетил бар “М.”, който се намира в Студентски град. Казва, че категорично установил и идентифицирал чрез “Шазам” следните музикални произведения – “Ilwyi” (In Love With You), с изпълнител Спейс Рустърс; “Numb” - Маджести ремикс, с изпълнител Линкин Парк; “Swish, Swish”, ремикс, с изпълнители - Кейти Пери с Ники Минаж; “Never Gonna Dance Again”, с изпълнител Антъни Ел Мехор; “Teardrops” с изпълнител Анти Дот с Джей Дъ Фънки Беар. Казва, че си водел съответните записки на място и тези музикални произведения, които е идентифицирал и запаметил в неговото мобилно устройство чрез “Шазам”, ги пускал по имейл на ръководител отдел “Публично изпълнение” в сдружение “М.”. Казва, че установил тези песни чрез приложението “Шазам”, както и чрез “Ютюб”. Казва, че на 09.11.2017 г. не е уведомил никого за посещението си, но на по-късен етап, след като били установени съответните музикални произведения, отишъл на място и връчил на управителя официално уведомително писмо, че трябва да бъде лицензирана музиката, която звучи в обекта, тъй като е осъществена проверка. Казва, че на въпросната проверка бил с друг служител - И.Г.. Свидетелят П.казва, че ако “М.” били сключили с ищцовото сдружение договор въз основа на писмото, което им е изпратено, това би повлияело на неговото месечно възнаграждение.
При разпита свидетелят М.Д.казва, че е служител на ищеца сдружение “М.” и работи като ръководител на отдел за лицензиране публично изпълнение. Казва, че проверките в обектите се извършват от сътрудници за публично изпълнение в сдружението, които посещават дадения обект като клиенти, поръчват си нещо, прекарват време там и с помощта на своите смартфони със специализиран софтуер разпознават произведенията, които звучат в даденото заведение. Казва, че сътрудниците използват лични телефони, а някои имат и служебни.
Свидетелят Д.казва,
че в заведение “М.” в Студентски град на
09.11.2017 г., по време на проверката, когато сътрудниците Ч.П.и Иво Гроздев установили
съответните произведения от софтуера, им изпратили имейл. Казва, че имейлите,
които получавал, са директен линк към платформата “Шазам” и с точни заглавия на произведенията,
включително с техните изпълнители и албумите, които са издадени, като на база
на това се изготвя уведомително писмо до обекта. Казва, че конкретните песни,
получени по имейл за проверката в “М.” на
09.11.2017 г., са Never Gonna
Dance Again, Ilwyi,
“Teardrops”, “Swish, Swish” и “Numb”.
При разпита свидетелката С.С.казва, че е диджей, продуцент и прави музика. Казва, че работи в заведение на фирма “М.” от самото отваряне на заведението в началото на месец ноември 2017 г. като диджей и прави концептуално музиката в заведението, подбира музиката. Казва, че по времето, когато е била в заведението, никой не е идвал при нея и не се е легитимирал като служител на организация, която защитава авторските права, или да поиска сет листа и извлечение, каква музика пускат в заведението. Казва, че не е пускала песента Ilwy. Казва, че не е пускала песента “Numb” в заведението на 09.11.2017 г. Казва, че не е пускала тези две произведения, защото тя като продуцент прави нейни аранжименти на песните, но тези не са в нейния сет листа. Казва, че за ремикси си закупувала официално гласовете от сайтове, които са лицензирани за дадени произведения, и след това изграждала нов аранжимент върху тях, но тези две песни не фигурират в нейната сет листа. Казва, че музиката е предоставена от “DMN Records” – Германия, с която имат сключен договор. Свидетелката казва, че песента “Never Gonna Dance Again” може би я има в сет листата, но ако я има, тя е с даден договор. Казва, че в заведението само тя пуска музиката, защото лаптопът е защитен с парола, за да няма достъп никой до този лаптоп, а тя е била в заведението през първия месец от отварянето му от 10 часа до 12 часа вечерта, за да отчита реакциите на хората. Свидетелката С.казва, че в почивните й дни има сет листа, която е защитена с парола на лаптопа, и която е направена и върви от лаптома, който не се спира. Казва, че на 09.11.2017 г. е отишла на работа в 12,00 часа на обяд, като заведението било отворило в 08,30 часа или в 9,00 часа. Музиката е работела и не е установила някой да е пипал в компютъра.
При разпита свидетелката Н.Б.казва, че е управител на гореописаното заведение “М.”, собственост на “М.Т.” ЕООД. Казва, че в заведението за музиката се грижи диджей Моник и работят с нея от 24.10.2017 г. Казва, че тя е представителят на дружество, което отговаря за озвучаването в заведението. Казва, че първоначално диджей Моник е била постоянно в заведението, а след това е започнала да идва в по-пикови часове. Казва, че тя е единственият човек, който отговаря за музиката в заведението, тя пуска музиката с лаптоп, който е с парола и само тя има достъп до него. Казва, че никой не се е легитимирал пред свидетелката като представител на организация, която защитава авторски права и е извършено нарушение с музиката.
Свидетелката казва, че е била на работа на 09.11.2017 г., работела от 08,30 часа до 01.00 часа вечерта и полва обедна почивка в заведението. Казва, че от управителя на ответното дружество знае, че имат договор с диджей Моник, но лично не го е виждала и не знае какво се включва в договора.
Останалите доказателства съдът
намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 95, ал.
1 и чл. 95б, ал. 1, т. 6 вр. с чл.95в, ал. 1 от ЗАПСП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Авторското право възниква от момента на създаване на произведението. За да получи закрила по закон, не е необходимо по принцип да бъде извършена някаква официална регистрация, каквато се изисква за други обекти на интелектуалната и индустриалната собственост (например търговска марка, патент). Доколкото в случая се твърди нарушението на авторските права да е извършено в Република България и закрилата се търси на територията на Република България, настоящият състав намира, че е компетентен да разгледа предявените искове по реда на българския ЗАПСП, съгласно чл. 13, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 от КМЧП.
В случая исковете са предявени от организация за колективно управление на авторски права. Активната процесуална легитимация на ищеца произтича от разпоредбата на чл. 95в от ЗАПСП, съгласно който организациите за колективно управление на права имат право да предявят иска за обезщетение по чл. 95 от ЗАПСП и другите искове по чл. 95б от ЗАПСП за правата, които са им предоставени за управление или за защита. Съгласно изричната норма на чл. 95в, ал. 2 от ЗАПСП, в такива случаи организациите не следва да установяват индивидуалните права на управление, съответно за защита, поверени им от техни членове и от сродни организации от чужбина, с които имат слючени договори за взаимно представителство на техните членове.
По иска с правно основание чл. 95, ал. 1 вр.
с чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП:
За да бъдат уважен предявеният иск с правно основание чл. 95, ал. 1 вр. с чл.95в, ал. 1 от ЗАПСП, следва да са налице следните предпоставки: 1) да съществува обект на авторско право, подлежащ на закрила по смисъла на чл. 3 от ЗАПСП; 2) ищецът като организация за колективно управление на права да има договор със сродни организации от чужбина за взаимно представителство на техните членове, във връзка с процесните произведения (песни – музика и текст); 3) да е налице нарушение от страна на ответника на авторското право, чиято закрила търси ищецът; 4) вреди, възникнали от извършеното нарушение за авторите на произведенията, за които ищецът претендира обезщетението; 5) размера на обезщетението.
Размерът на обезщетението по чл. 95 и чл. 95а от ЗАПСП зависи от всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и неимуществените вреди, както и приходите, реализирани от нарушителя вследствие на нарушението. Доколкото обект на закрила по ЗАПСП могат да бъдат различни произведения на литературата, изкуството, музиката и т.н., диапазона на обезщетенията законодателят е дал в много широки граници от 500 лева до 100 000 лева.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП, музикалните произведения са обект
на авторското право.
Съгласно нормата на чл. 5, изр. първо от ЗАПСП, автор е физическото лице, в резултат на
чиято творческа дейност е създадено произведение.
А съгласно чл. 8 от закона, авторското право върху произведение, създадено от две или
повече лица, им принадлежи общо независимо дали произведението е неделимо цяло
или се състои от части, които имат самостоятелно значение.
Настоящият състав намира, че не се спори между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че ищецът Сдружение “М.” е регистрирано като организация за колективно управление на права по смисъла на ЗАПСП и има договори със сродни чуждестранни организации, с които са им поверени за управление и защита права по отношение на процесните музикални произведения.
По тези съображения съдът
намира, че са налице първата и втората предпоставка на иска.
Разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗАПСП
урежда изключителното право на автора да ползва създаденото от него
произведение и да разрешава използването му от други лица. Като ал. 2 на същата
разпоредба посочва действията, които се считат за използване на произведението,
включително публичното представяне или изпълнение на произведението (т. 3).
Съгласно чл. 18, ал. 3 от ЗАПАСП, използването по ал. 2, т. 3 е налице, когато
посочените действия се извършват по начин, даващ възможност произведението да
бъде възприето от неограничен брой лица.
Юридическите лица, на основание чл. 95г от ЗАПСП, носят гражданска
отговорност за нарушения на авторски права, извършени виновно от лицата, които
ги представляват, съответно от техни служители или от лица, наети от тях, като
при установяване факта на нарушението вината се предполага до доказване на
противното. Следователно юридическото лице отговаря имуществено за извършеното
от горепосочените лица нарушение в стопанисван от него търговски обект.
В случая не се спори между страните, че ответното дружество стопанисва търговски обект - бар “М.”, на адрес: гр. София, Студентски град, ул. “д-р Йордан Йосифов” пред Студентски стол № 4, и следователно отговаря имуществено за извършено нарушение от горепосочените лица в този търговски обект.
От показанията на свидетеля П., които
съдът кредитира като конкретни и непротиворечиви, се установява, че като
служител на сдружение “М.” на 09.11.2017 г. същият е посетил на 09.11.2017
г. около 11,00 часа бар “М.”, находящ се в гр. София,
Студентски град. В подкрепа на горното е и
представеният от ищеца касов бон от 09.11.2017 г.
Спорен въпрос по делото е дали при
горепосоченото посещение в обекта е осъществено публично използване на
гореописаните музикални произведения. От показанията на свидетеля П.се
установява, че същият е използвал на своя собствен телефон приложение “Шазам”, чрез което е установил и
идентифицирал горецитираните пет музикални произведения. Съдът намира, че
подобно разпознаване, извършено с приложение на личния мобилен телефон на
свидетеля, не е безспорно и достатъчно убедително, за да се докаже при пълно и
главно доказване значимия за спорното право факт на извършеното от ответното
дружество нарушение. Това не се установява и от разпита на свидетеля Даскалов,
който казва, че получил електронно писмо от служителите, извършили проверката в
обекта, съдържащо директен линк към платформата “Шазам” и с точни заглавия на произведенията, включително с техните
изпълнители и албумите, които са издадени. Показанията на свидетеля Д.се
кредитират от съда като ясни и непротиворечиви, но същите не водят до
изясняване на обстоятелствата относно извършеното нарушение. Това е така, тъй
като свидетелят Д.не е получил непосредствени и преки възприятия за
използваните в обекта музикални произведения и евентуално извършено нарушение
на авторските права. Същият е получил единствено електронно писмо с линкове към
платформата “Шазам”, което му е изпратено от
първия свидетеля П..
Изводът за извършено нарушение от ответника се разколебава и от
проведеното насрещно доказване от страна на ответното дружество, което може да
бъде и непълно доказване. По искане на ответника е изслушано, неоспорено от
страните и прието заключение на съдебно-техническа експертиза на вещо лице Ю.С.,
от което се установява, че предполагаемият
брой на кавъри и ремикси на процесните пет музикални произведения би надхвърлил
няколко десетки хиляди страници, предвид предлаганата информация в платформата YouTube. Следователно
не може да се направи в случая категоричен извод, че в обекта на ответното
дружество на 09.11.2017 г. са звучали именно процесните пет песни, а не кавър
или ремикс на песни.
В подкрепа на възражението на ответника, че озвучаването и избора на музика и ивент събития в заведението, като зареждането, избора и въпроизвеждането на музиката, озвучаваща заведението, се извършва от диджей Моник, са представени ексклузивен договор за изработка на музикална плейлиста и ивент събития от 01.11.2017 г., сключен между ответника “М.Т.” ЕООД като възложител и “М.Е.” ЕООД като изпълнител, и съответно договор за разрешаване използване на музика, сключен между “DMN Records” като правоносител и “М.Е.” ЕООД, т.е. за отстъпени неизключителни права на ползване на територията на Република България на произведения, включени в репертоара на “DMN Records”. Това се установява и от разпита на водените от ответника свидетели С.и Байкова, които са ясни и непротиворечиви относно обстоятелството, че музиката в обекта е подбирана и пускана от лаптоп с парола на диджея от отварянето на заведението в началото на месец ноември 2017 г. Следователно се установява наличието на договор по смисъла на чл. 36 и сл. от ЗАПСП във връзка с озвучаването на търговския обект на ответника.
С оглед на горното съдът намира, че не се установява от ищеца при пълно и главно доказване извършено от ответника конкретно нарушение на авторското право на чуждестранните автори на текста и музиката на процесните музикални произведения, в резултат на което за авторите, посочени в исковата молба, да са възникнали вреди.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск с правно основание с правно основание чл. 95, ал. 1 вр. с чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Поради отхвърлянето на главния иск, неоснователен се явява и акцесорният иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за законната лихва върху главницата от 5 000 лева, считано от датата на подаване на исковата молба (04.04.2018 г.) до окончателното й плащане.
Поради отхвърлянето на главния иск, следва да бъде отхвърлено и искането по чл. 95б, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП да бъде постановено разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
По разноските:
Ответникът претендира разноски по делото, като не е представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Ответникът е направил по делото разноски за депозит за вещо лице в размер на 250 лева, които с оглед изхода на спора следва да му бъдат присъдени.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Сдружение “М.”, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, против “М.Т.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, искове с правно основание чл. 95, ал. 1 и чл. 95б, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата в общ размер на 5 000 лева (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на пропуснати ползи) поради нарушаване на правата на авторите – членове на сродните дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Република България от ищеца върху всеки от обектите по чл. 3, ал. 1 от ЗАПСП по всяка от песните (по 500 лева за музиката и 500 лева за текста – литературното произведение), а именно: “Ilwy” (In love with you) – Space Roosters, “Numb” (Majezty Remix) – Linkin Park, “Swish Swish” (Mikis Remix) – Katy Perry Feat. Nicki Minaj, “Never Gonna Dance Again” – Anthony El Mejor и “Teardrops” – Anti Dot & J The Funky Bear, чрез публично озвучаване без отстъпени права на запис на песните на 09.11.2017 г., в стопанисван от ответното дружество обект – бар “М.”, находящ се на адрес: гр. София, Студентски град, ул. “д-р Йордан Йосифов” пред Студентски стол № 4, и за законната лихва върху сумата от 5 000 лева, считано от 04.04.2018 г. до окончателното й плащане, както и за постановяване разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Сдружение “М.”, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на “М.Т.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 250 лева (двеста и петдесет лева), представляваща разноски по делото за депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :