МОТИВИ
към Присъда №8 от 25.02.2016
г.
на Районен съд – Харманли, постановена
по Н.О.Х.Д. № 21 по описа за
2016 година,
Районна
прокуратура – Харманли е внесла срещу подсъдимия Д.М.Д., с ЕГН ********** и М.А.А. , с ЕГН ********** ***, с
който на същите е предявено обвинение за извършено престъпление
по престъпление по престъпление по престъпление по чл.325 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК, за
това, че на 10.VІ.2015г. в гр.Харманли на ул.”Неофит Рилски”
и ул.”Преслав” двамата в съучастие, като извършители извършили непристойни
действия (безпричинно нанесъл щети върху чужди вещи, като счупил на лек
автомобил марка “Опел Астра” с рег. № Х 4524 ВС, собственост на К.Л.Я. *** -
ляво странично огледало; на лек автомобил “Дайхатсу Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК,
собственост на Д.К.Д. *** – счупено ляво странично огледало и антена; на
товарен автомобил “Ивеко 49 12 Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН, собственост на М.Б.П.
и М.М.П. *** – дясно странично огледало; на товарен автомобил “Рено Мастер Т
35” с рег. № Х 4694 АТ, собственост на Д.М.И. *** - дясно странично огледало,
на лек автомобил “Форд Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ, собственост на Г.В. *** –
странично задно стъкло на задна лява врата и странично ляво огледало, както и 2
броя стъклопакети на прозорци на търговско заведение, собственост на М.Б.П. ***),
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.
В съдебно
заседание пред Районен съд – Харманли представителят на Районна прокуратура
– Харманли,
в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е предявено
и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства,
същото за
доказано по несъмнен начин. Предлага съдът, при индивидуализация
на наказанието, да съобрази, че наказателното производство се провежда по реда
на Глава 27 НПК, като счита, че следва на подсъдимия да се наложи наказание при
условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК, а именно “ пробация” с мерките „Задължителна регистрация по настоящ адрес” и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за минималния срок предвиден в закона и гкумулативно
предвиденото наказание „ обществено порицание”.
Защитникът
на подсъдимите адв. Т.И. *** намира, че наказанието на подсъдимите следва да
бъде определено съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК, като съдът им
наложи
наказание „ пробация” в минимума на санкционната норма от НК.
Подсъдимият
Д.М.Д., с ЕГН ********** заявява, че желае да се проведе
съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и сл. от НПК и то при условията
на чл.371 т.2 от същия, като се признава за виновен по така предявеното му
обвинение, заявява, че признава всички факти, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за проверка
на същите. Декларира съгласие самопризнанието му и всички събрани на
досъдебното производство доказателства да се ползват при постановяване на
присъдата. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия
защитник. В
даденото му право на последна дума изразява съжаление
за стореното и моли съда да му наложи минимално наказание.
Подсъдимият
М.А.А. , с ЕГН ********** заявява, че желае да се проведе
съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и сл. от НПК и то при условията
на чл.371 т.2 от същия, като се признава за виновен по така предявеното му
обвинение, заявява, че признава всички факти, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за проверка
на същите. Декларира съгласие самопризнанието му и всички събрани на
досъдебното производство доказателства да се ползват при постановяване на
присъдата. В хода на съдебните прения се придържа към заявеното от неговия
защитник. В
даденото му право на последна дума изразява съжаление
за стореното и моли съда да му наложи минимално наказание.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като
съобрази самопризна-нието на подсъдимия в съвкупност със събраните на
досъдебното производство доказателства, при условията на чл.373 ал.З от НПК
приема за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият Д.М. Д. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********,
Подсъдимия
М.А.А. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********
Подсъдимият Д.М.Д. и подс. М.А.А.
(л.25-28) са родени и живеят в
гр.Харманли, като се познават помежду си. Подс. М.А.А. не е осъждан, видно от справката за
съдимост(л.67). Подс. Д.М.Д. е бил осъждан като непълнолетен на
наказание "Обществено порицание", което е изтърпяно на 15.03.2010г. и
от тогава до момента не е наказван, т.е същият е реабилитиран по право съгласно
чл.86 ал.1 т.4 от НК, което води до извода, че не е осъждан, видно от справката
за съдимост(л.69).
На
10.VІ.2015г. в гр.Харманли, вечерта двамата
подсъдими Д.М.Д. (л.20-24) и М.А.А. (л.25-28) посетили
питейното заведение "Флората" в ж.к."Изгрев", където
употребили алкохол.
Около
23:00 часа същата вечер двамата обвиняеми тръгнали пеш от заведението по
ул."Преслав", като решили без каквато и да е причина да чупят
огледала и стъкла на паркирани по улицата чужди автомобили. Двамата обвиняеми
счупили дясно странично огледало на товарен автомобил “Рено Мастер Т 35” с рег.
№ Х 4694 АТ, паркиран пред дома на собственика – свид.Д.М.И. ***, находящ се на
улицата под № 44. На същата ул."Преслав" двамата обвиняеми счупили
страничното задно стъкло на задна лява врата и страничното ляво огледало на лек
автомобил “Форд Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ, паркиран пред дом № 27 и
собственост на свид.Г.В. *** обвиняемите тръгнали по ул."Неофит
Рилски", където пред дом № 70 счупили лявото странично огледало на
паркирания на улицата лек автомобил марка “Опел Астра” с рег. № Х 4524 ВС собственост
на свид.К.Л.Я. ***, счупили също така и лявото странично огледало и антената на
съседен лек автомобил “Дайхатсу Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК, паркиран пред дом №
74, собственост на свид.Д.К.Д. ***. Двамата обвиняеми счупили дясното странично
огледало на товарен автомобил “Ивеко 49 12 Турбо Дейли” с рег.№ Х 5734 АН,
паркиран пред дом № 76 и собственост на свид.М.Б.П. и свид.М.М.П. ***. Двамата
обвиняеми счупили и 2 броя стъклопакети на прозорци на търговско помещение,
собственост на свид.М.Б.П.,***, пред което е бил паркиран и товарния автомобил
“Ивеко 49 12 Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН.
Високият
шум предизвикан от действията на двамата обвиняеми при чупенето на огледалата и
стъклата по чуждите автомобили по ул."Неофит Рилски" е бил чут от
свид.К.Л.Я., който работел по това време в хранителния си магазин, находящ се в
имота му под № 70 на същата улица, при което излязъл отвън е видял подс. Д.М.Д. (л.20-24) и подс. М.А.А. (л.25-28), които били във видимо пияно
състояние, че чупят огледалата на паркираните по улицата автомобили. Освен
двамата обвиняеми свид.К.Л.Я. не видял други лица на улицата. Възмутен от
действията на обвиняемите, свид.К.Л.Я. извикал към тях да спрат да трошат
чуждите автомобили. Двамата обвиняеми се обърнали към свид.К.Л.Я. и се
развикали "Влизай вътре българин, ще те колим, ще те трепем.." и
започнали да хвърлят към свидетеля и магазина му намерени на место тухли и
камъни. Двамата обвиняеми продължили с агресивното си поведение, поради което
свид.К.Л.Я. по телефон 112 подал сигнал в дежурната част на РУ-Харманли при ОД
на МВР-Хасково, видно от протокола(л.3). През това време двамата обвиняеми
избягали от местото, като подс. Д.М.Д.
*** за оказване на медицинска помощ, поради получена порезна рана на ръката. На
местопроизшествието пристигнали дежурните полицаи на смяна – свид.Иван Петров И.
и свид.Милен Пилев Петков, които впоследствие получили сигнал, че подс. Д.М.Д. се намирал в ЦСМП - филиал
Харманли с порезна рана, където го установили и задържали, като последния имал
агресивно поведение и е бил във видимо пияно състояние. По случая започнали
проверка свид.В Де и свид.Янко Стоянов Чончев – служители при РУ-Харманли при
ОД на МВР-Хасково, които установили извършителите на деянието - подс. Д.М.Д. (л.20-24)
и подс. М.А.А. (л.25-28).
Видно
от заключението на съдебната оценъчна експертиза(л.47-49), стойността на
причинените от деянието щети са както следва: на лек автомобил марка
“Опел
Астра” с рег. № Х 4524 ВС,
собственост на К.Л.Я. *** – счупено ляво, странично огледало на стойност 20
лв.; на лек автомобил “Дайхатсу Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК, собственост на Д.К.Д.
*** – счупени ляво странично огледало и антена всичко на обща стойност 50 лв.;
на товарен автомобил “Ивеко 49 12 Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН, собственост
на М.Б.П. и М.М.П. *** – счупено дясно странично огледало на стойност 80лв.; на
товарен автомобил “Рено Мастер Т 35” с рег. № Х 4694 АТ, собственост на Д.М.И. ***
- счупено дясно странично огледало на стойност 50лв., на лек автомобил “Форд
Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ, собственост на Г.В. *** – счупени странично задно
стъкло на задна лява врата и странично ляво огледало на обща стойност 30лв.,
както и счупени 2 броя стъклопакети на прозорци на търговско заведение,
собственост на М.Б.П. *** на стойност 132 лв. или обща стойност на щетите
възлиза на 362 лева.
Настоящият съдебен
състав
намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършените деяния, се
налага недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият Д.М. Д. от
обективна и субективна страна е осъществил деяние, съставляващо престъпление по
чл.
325 ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК като на 10.VІ.2015г. в гр.Харманли на ул.”Неофит
Рилски” и ул.”Преслав” в съучастие с подс.
М.А. ***
(извършител), като извършител извършил непристойни действия (безпричинно
нанесъл щети върху чужди вещи, като счупил на лек автомобил марка “Опел Астра”
с рег. № Х 4524 ВС, собственост на К.Л.Я. *** - ляво странично огледало; на лек
автомобил “Дайхатсу Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК, собственост на Д.К.Д. *** –
счупено ляво странично огледало и антена; на товарен автомобил “Ивеко 49 12
Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН, собственост на М.Б.П. и М.М.П. *** – дясно
странично огледало; на товарен автомобил “Рено Мастер Т 35” с рег. № Х 4694 АТ,
собственост на Д.М.И. *** - дясно странично огледало, на лек автомобил “Форд
Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ, собственост на Г.В. *** – странично задно стъкло на
задна лява врата и странично ляво огледало, както и 2 броя стъклопакети на
прозорци на търговско заведение, собственост на М.Б.П. ***), грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,всички
преценени във връзка с изявленията на подсъдимия по реда на 371, т. 2 НПК и
подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Този извод на съда се подкрепя от от събраните писмени и гласни
доказателствени средства, от които безспорно се установява обективната
страна на деянието, механизма на осъществяването му, както и авторството на
престъплението, а именно, че подсъдимият е извършил същите. Обстоятелства, които
не се оспорват от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито от
защитата му, като се потвърждават изцяло от събрания в хода на разследването и
приобщен в съдебно следствие по съответния ред доказателствен материал.
Настоящият съдебен
състав
намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършените деяния, се
налага недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият Д.М. Д. от
обективна и субективна страна е осъществил деяние, съставляващо престъпление по
чл.
325 ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК,
тъй като на
10.VІ.2015г. в гр.Харманли на ул.”Неофит Рилски” и ул.”Преслав” в съучастие с Д.
МАТЕВ Д. ***(извършител), като извършител извършил непристойни действия
(безпричинно нанесъл щети върху чужди вещи, като счупил на лек автомобил марка
“Опел Астра” с рег. № Х 4524 ВС, собственост на К.Л.Я. *** - ляво странично
огледало; на лек автомобил “Дайхатсу Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК, собственост на
Д.К.Д. *** – счупено ляво странично огледало и антена; на товарен автомобил
“Ивеко 49 12 Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН, собственост на М.Б.П. и М.М.П. ***
– дясно странично огледало; на товарен автомобил “Рено Мастер Т 35” с рег. № Х
4694 АТ, собственост на Д.М.И. *** - дясно странично огледало, на лек автомобил
“Форд Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ, собственост на Г.В. *** – странично задно
стъкло на задна лява врата и странично ляво огледало, както и 2 броя
стъклопакети на прозорци на търговско заведение, собственост на М.Б.П. ***),
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,всички
преценени във връзка с изявленията на подсъдимия по реда на 371, т. 2 НПК и
подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Този извод на съда се подкрепя от от събраните писмени и гласни
доказателствени средства, от които безспорно се установява обективната
страна на деянието, механизма на осъществяването му, както и авторството на
престъплението, а именно, че подсъдимият е извършил същите. Обстоятелства,
които не се оспорват от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито
от защитата му, като се потвърждават изцяло от събрания в хода на разследването
и приобщен в съдебно следствие по съответния ред доказателствен материал.
Горните
факти се подкрепят и от събраните гласни доказателствени средства, чрез
разпита на свидетелите Вл , К.Л.Я., Д.К.Д., М.Б.П., Я Сто , Д.М.И., М.М.П., Г.В.В., Ив И., Ми ; от писмените доказателства – уведомителни писма(л.1-2),
протокол за устно съобщение за ПОХ(л.3), огледи(л.5-15), уведомително писмо от
ХАК(л.23), свидетелства за регистрация на МПС(л.32, 34, 36, 40, 43), нотариален
акт(л.37), съдебна оценъчна експертиза(л.47-49), характеристични справки на
обв.лица(л.60, 63), декларации за СМПИС на обв.лица(л.64-65), справки за
съдимост на обв.лица(л.67, 69) и обясненията на обвиняемите лица дадени в
присъствието на служебния си защитник.
Според
настоящият състав от обективна страна деянието осъществено от подсъдимите
изцяло осъществява признаците на престъплението хулиганство по смисъла на чл.
325 ал.1 от НК. Осъщественото деяние е засегнало правилата определящи
обществения ред и спокойствие на гражданите, като с действията си подс. Д. и
подс. А., в съучастие, като извършители са
накърнили последователно правата и интересите на физически лица, а именно: К.Л.Я. ***, Д.К.Д.
***,М.Б.П. и М.М.П.,***, Д.М.И.
***,
Г.В. *** и са ги осъществили по начин, който е скандализирал обществения ред. Действията им
са ескалирали в една
последователност на нарушение на
обществения ред, като са счупили, като счупил на лек автомобил марка “Опел
Астра” с рег. № Х 4524 ВС, собственост на К.Л.Я. *** - ляво странично огледало;
на лек автомобил “Дайхатсу Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК, собственост на Д.К.Д. ***
– счупено ляво странично огледало и антена; на товарен автомобил “Ивеко 49 12
Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН, собственост на М.Б.П. и М.М.П. *** – дясно
странично огледало; на товарен автомобил “Рено Мастер Т 35” с рег. № Х 4694 АТ,
собственост на Д.М.И. *** - дясно странично огледало, на лек автомобил “Форд
Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ, собственост на Г.В. *** – странично задно стъкло на
задна лява врата и странично ляво огледало, както и 2 броя стъклопакети на
прозорци на търговско заведение, собственост на М.Б.П. ***.Съдебната
практика определя тези проявни форми
на квалифицирания състав като действия, които се отличават с „особена
наглост”, „особена безсрамност” или „ грубо нарушаване на нравствените принципи
и чувства на гражданите” по отношение на правното понятие дързост. Относно цинизма съдебната практиката е възприела необходимостта от
установяването на „ развратни действия,
извършени публично, и нарушаващи грубо правилата на морала и приличието”.
Действията
са предприети през нощта, на публично място по улиците в гр. Харманли, като
същите са нанесли щети върху
чужди вещи, като са счупили страничните огледала на : лек автомобил марка “Опел Астра” с рег. № Х
4524 ВС, собственост на К.Л.Я. ***; лек автомобил “Дайхатсу
Ферозо” с рег. № Х 4440 ВК, собственост на Д.К.Д. ***; товарен
автомобил “Ивеко 49 12 Турбо Дейли” с рег. № Х 5734 АН, собственост на М.Б.П. и
М.М.П. ***; на товарен автомобил “Рено Мастер Т 35” с рег. № Х 4694 АТ,
собственост на Д.М.И. ***; лек автомобил “Форд Фиеста” с рег. № Х 9245 АХ,
собственост на Г.В. ***, както и 2 броя стъклопакети на прозорци на търговско
заведение, собственост на М.Б.П. ***.
Нарушението
на обществения ред е грубо, тъй като подсъдимите са изразили брутална демонстрация против
установения ред и
явно неуважение към обществото, като
са
нарушили важни
обществени или лични интереси и са повредили
частна собственост.
Неуважението
им към обществото е явно, тъй като подсъдимите, чрез действията си са изразили
открито висока степен на неуважение към обществото и правилата, въз основа на
които обществото действа.
С
поведението си подсъдимите са демонстрирали, че не се
смятат за обвързани със спазването на
общоприетите норми за поведение в обществото и се отнася към тях с явно
пренебрежение.
Подс. Д.М. Ди е извършил деянието при форма на вината
пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, съзнавал е всички
признаци на състава на чл.325 НК и непристойните му действия са ръководени от неговото явно неуважение
към обществото, предвиждал настъпването на общественоопасните последици
от осъщественото от него.
Подс. М.А.А. е извършил деянието при форма на вината
пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, съзнавал е всички
признаци на състава на чл.325 НК и непристойните му действия са ръководени от неговото явно неуважение
към обществото, предвиждал настъпването на общественоопасните последици
от осъщественото от него.
При индивидуализацията
на
наказанието на подсъдимите, съдът взе предвид: от една
страна степента на обществена опасност на деянието, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване
на престъплението. При определяне
вида и размера
на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за
определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подс.
Д. и подс. А. са с чисто съдебно минало. Това е така тъй като подс. М.А.А. (л.25-28) не е осъждан, видно от справката за
съдимост(л.67). Подс. Д.М.Д. е бил осъждан като непълнолетен на наказание
"Обществено порицание", което е изтърпяно на 15.03.2010г. и от тогава
до момента не е наказван, т.е същият е реабилитиран по право съгласно чл.86
ал.1 т.4 от НК, което води до извода, че не е осъждан, видно от справката за
съдимост(л.69).
При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимите съдът съобрази, че
същите са извършили повреждане на множеството обекти общинска и частна
собственост. Преценявайки
поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, настоящият
съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия Д.М.Д. да бъде определено при
условията на чл.
58а, ал.1 и чл. 54 от Наказателния кодекс, като предвиденото в закона
наказание “ пробация” съдът прие да се наложат
следните пробационни мерки:1. „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 7/седем/
месеца и периодичност на изпълнение два пъти
седмично; 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 7 /седем/ месеца и
периодичност на изпълнение два пъти седмично; и
„ обществено порицание”, което да се изпълни, чрез обявяване на присъдата на видно място в
сградата на Община Харманли.
Преценявайки
поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, настоящият
съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия М.А.А. да бъде определено при
условията на чл.
58а, ал.1 и чл. 54 от Наказателния кодекс, като предвиденото в закона
наказание “ пробация” съдът прие да се наложат
следните пробационни мерки:1. „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 7/седем/
месеца и периодичност на изпълнение два пъти
седмично; 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 7 /седем/ месеца и
периодичност на изпълнение два пъти седмично; и
„ обществено порицание”, което да се изпълни, чрез обявяване на присъдата на видно място в
сградата на Община Харманли.
С оглед обстоятелството, че подсъдимите Д.М.Д. с ЕГН **********
и подс. М.А.А. са признати за виновни в извършване
на престъплението, за което са привлечени към
наказателна отговорност, в тяхна тежест на
основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да
се възложат разноските по делото, като същите следва да бъдат осъдени да заплати в полза на ОД на МВР -
Хасково сумата в размер на 113,62 лева.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Председател: