МОТИВИ
към Присъда по НОХ № 296/2014г.
Против подсъдимия А.Т.А. ***
е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, т. 2 вр. с чл.195 ал.1, т.3, т.4 и т.
5, във вр. с чл. 194 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 и вр. с чл. 29 ал.1, б. „а” от НК.
Против
подсъдимия К.Т. *** е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1, т.3, т.4 и т. 5, вр.
с чл. 194 ал.1, във вр.с чл.26 ал.1 и
във вр. с чл.63 ал.1, т.3 от НК
Против
подсъдимия П.К.М. *** е повдигнато обвинение по чл. 195, ал.1, т.3,
т.4, т.5 и т.7 вр. с чл. 194 ал.1 и вр. с чл.28 ал.1 от НК.
Съдебното следствие се проведе по реда на гл.27 от
НПК– съкратено съдебно следствие.
Прокурора
поддържа повдигнатото и предявено обвинение при фактическа обстановка, подробно
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт спрямо подсъдимите К.Т.И.
и П.К.М., а по отношение на подсъдимия прави изменение следния смисъл: по чл.195 ал.1, т.3, т.4 и т. 5, във вр. с чл. 194 ал.1,
вр. с чл.26 ал.1 от НК, което поддържа. Пледира
на подсъдимия А.А. да бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния
размер, което на основание чл.58а ал.1 от НК да бъде намалено с една трета,
което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип – затвор, при
първоначален строг режим. На подсъдимите К.И. и П.М. да им бъде наложено
условно наказание.
Подсъдимият
А.Т.А. признава изцяло вината си, а относно наказанието моли за условно
наказание.
Защитникът
на подсъдимия А. адв.К., пледира да бъде наложено наказание на подзащитния й в
условията на чл.58а от НК до минимума на предвиденото наказание, което след
като се редуцира с една трета да остане осем месеца лишаване от свобода, което
да изтърпи ефективно при първоначален “строг” режим.
Подсъдимият
К.Т.И. признава изцяло вината си, а относно наказание предоставя на съда да
прецени.
Защитникът
на подсъдимия И. – адв.Д. пледира да бъде наложено наказание на подзащитния му
в условията на чл.58а от НК, да бъде наложено условно наказание, дори и с
по-дълъг изпитателен срок. Пледира да не му се налага ефективно наказание.
Подсъдимият
П.К.М. признава изцяло вината си, а относно наказанието, моли то да бъде
условно.
Защитникът на подсъдимия М. – адв.С.
пледира да бъде наложено наказание на подзащитния му в условията на чл.58а от НК, в долната граница предвидена от закона, както и да се приложи разпоредбата
на чл.66 от НК, също в долната граница предвидена в закона.
Съдът
след като се съобрази със събраните по делото доказателства във връзка с
повдигнатите и предявени обвинения приема за установено следното:
Подсъдимият
А.Т.А. е роден на
***г в гр. Пловдив, български гражданин, неженен- живее на семейни начала,
работи в „Топливо”- Раднево- работник, с основно образование, живеещ в гр.
Раднево, кв. „Божур” № 10, осъждан, ЕГН ********** е осъждан многократно за
престъпления от общ характер /виж обстоятелствената част на обвинителния акт/
Подсъдимият К.Т.И. е роден на *** ***, български гражданин, с основно образование – ученик в 12
клас в ПГ-гр. Раднево, неженен, постоянен адрес: ......., ЕГН ********** и е осъждан както следва:
- по нохд № 205/10г, със
споразумение от 01.09.2010г на РС- Раднево в сила от същата дата за
престъпление по чл. 157 ал.3 от НК, извършено през периода м.08.-м.10.2009г с
приложен чл. 63 ал.1,т.3 от НК, съгл. Чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК на
пробация: зад. Регистрация по настоящ адрес за срок от 8 м и зад. период. срещи
за срок от 8 м. Изтърпяно на 13.05.2011г.
Подсъдимият П.К.М. е род. на ***
година в гр. Пловдив, живее в ......., бълг. гражданин, с основно образование,
неженен- живее на съпружески начала, работник в «Топливо»- гр. Раднево, ЕГН **********
и е осъждан :
- по нохд № ....... по описа на
РС- Раднево, с присъда от 21.03.2005г, в сила от 06.04.2005г за деяние по
чл.195 ал.1,т.3 и т.5 вр. с чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от 1
година, а на осн. чл.66 ал.1 от НК наказанието е отложено с изп. срок от 3
години,
-
по нохд № ....... по описа на РС- Раднево с присъда от 30.01.2013г в
сила от 15.02.2013г за деяние по чл.331 ал.1, вр. с чл.54 НК е осъден на 6 м
лишаване от свобода, на осн. чл. 58а, ал.1 от НК намалено с 1/3, като са му
определени 4 м лишаване от свобода, на осн. чл. 66 ал.1 от НК отложени с изп.
срок от 3 години.
Подсъдимите И., М. и А. се познавали. А. живеел
на семейни начала със сестрата на И.. На 30.11.2011г. тримата подсъдими се
наговорили през нощта да влязат в базата на “АСА България” ЕООД гр.София клон
гр.Раднево, която се намирала в гр.Раднево и да извършат кражба на нафта от
сметопочистващите камиони. Тримата отишли с лекият автомобил на подсъдимия А. “Опел
Аскона” с неустановен рег.номер /чужда собственост/. Прескочили оградата и
влезли в двора. Предварително тримата носели със себе си 10бр. десет литрови
ПВЦ бутилки от минерална вода и маркучи. А. и И. отвили капачките на два от
камионите – МАН с рег....... – управляван от св.Л.Р. и Мерцедес с .....
управляван от св.Н.Д.. Източили общо 100л. нафта – по 50л. от всеки един от
двата камиона. Подсъдимия М. пренасял бутилките до автомобила. След като
напълнили всички бутилки тримата обвиняеми се прибрали в кв.”Гипсово” и
прехвърлили част от нафтата в бидони в дома на подсъдимия А. а другата нафта
подсъдимия М. оставил в дома си също в кв.Гипсово. След няколко дни А. се
обадил на св.Златев и му предложил да му продаде откраднатата нафта за 1,50лв.
за литър. Св.З. се познавал с подсъдимия А. от скоро. Същият се изкушил от
ниската цена и същата вечер отишъл с лекия си автомобил ......” до дома на А.. А.
му провал всичката нафта. Златев попитал А. от къде е нафтата и също да не е
крадена, но А. отрекъл.
Стойността
на предмета на престъплението е 248 лв- невъзстановени.
На 28.03. срещу
29.03.2012г. през нощта подсъдимия А. и подсъдимия И. ***. Минали в близост до стадиона и тогава подъсдимия
И. видял паркиран в близост до бл.12 на ул.”Строител” лек автомобил “БМВ”. И.
знаел, че това е автомобила на съпруга на св. Ж. на който викали “Германеца” и
също така знаел, че в автомобила има
„…хубава музика.” И. предложил на А. да откраднат ДВД-то от автомобила. А. се
съгласил. Спрял автомобила си близо до БМВ-то и И. слязъл и счупил предния ляв
прозорец и извадил от арматурното табло авто ДВД плейър неустановена марка и се
качил в автомобила на А.. Двамата избягали от местопроизшествието. След това А.
взел ДВД плейъра в себе си. След около
две седмици подсъдимия А. се свързал със св.Р. И. *** и му предложил да му
продаде откраднатото авто ДВД. Двамата с подсъдимия И. отишли близо до дома на
св.И. *** и му продали откраднатото ДВД за сумата от 20лв. А. и И. не казали на
св.И., че вещта която му продават е предмет на кражба.
Стойността на предмета на
престъплението – автомобилен ДВД плеър е 31,85 лв.
Горната фактическа обстановка се
установява от протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбум, документи
по оперативно издирвателната дейност, протоколираните разпити на обвиняемите,
справките за съдимост и декларациите за семейно и имотно състояние, материалите
по съдебно- оценителната експертиза ведно с писменото заключение 2 броя. И три
броя справки за съдимост с рег. № 481/16.07.2014г., №486/16.07.2014г. и
№482/16.07.201г.
Следва да се отбележи, че
автомобилът, за който обясняват подсъдимите, че бил на А.Т.А.- „Опел Аскона”-
сив, всъщност той го бил купил „на ръка” без да оформи документите за
собственост и регистрация и впоследствие го продал пак „на ръка” без да се
прехвърли надлежно с документи собствеността и съставяне на документи по
регистрация. Поради това обстоятелство, лекият автомобил не е установен с
конкретните белези. Безспорно обаче такъв е бил ползван, управляван от подсъдимия
А. и при двете кражби.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
С деянието си на посочените места и период от време подсъдимия А.Т.А. осъществил от обективна
и субективна страна състава по чл. 195 ал.1 т.3, т.4
и т.5 във вр. с чл. 194 ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно: от обективна страна, за
периода от време извършил деянието отнемане на движимите вещи- след
предварителен сговор с другите двама обвиняеми на дизеловото гориво от „Аса
България” и след предварителен сговор с подсъдимия К.Т.И.- ДВД плейър,
собственост на пострадалата Ч. /чл.195 ал.1,т.5 от НК, като случаят е
немаловажен, предвид обстоятелствата, че е използвал МПС и че разрушавал
прегради, здраво направени за защита на имот - чупили ключалки на резервоарите
на камионите, стъкло на прозореца на автомобила на пострадалата Ч., както и
използвал цитираното МПС. Освен това, макар и стойността на предмета на
престъплението да не е висока, предишните осъждания на А., дързостта на
деянието и пренебрежението към закона придават високата му обществена опасност-
престъпна значимост. От субективна страна - подсъдимия А. извършил отнемането
на вещите с намерението противозаконно да ги присвои, съзнавал обществената
опасност на деянието /деянията/, предвиждал е неговите /техните/ обществено опасни
последици и ги е целял- умисълът е пряк. Знаел е също, че има тежко предишно
осъждане, придаващо му статута на опасен рецидив. Също така, обективно и
субективно тук е налице и продължавано престъпление : двете деяния осъществяват
поотделно съставите на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при еднородност на
вината, при което второто се явява от обективна и субективна страна продължение
на първото. Стойността на предмета на престъплението общо е 279,85 лв.
За деянието си на посочените места и период от време, подсъдимия К.Т.И. е
повдигнато обвинение за престъпление по по чл. 195 ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр. с чл. 194 ал.1, вр. с
чл.26 ал.1 и вр. с чл. 63 ал.1, т.3 от НК. От обективна страна-участвал в деянието
отнемане на движимите вещи- след предварителен сговор с другите двама обвиняеми
на дизеловото гориво от „Аса България” и след предварителен сговор с подсъдимия
А.Т.А.- ДВД плейър, собственост на пострадалата Ч. /чл.195 ал.1,т.5 от НК, като
случаят е немаловажен, предвид обстоятелствата, че е използвал МПС и че
разрушавал прегради, здраво направени за защита на имот- чупили ключалки на
резервоарите на камионите при отнемането на дизеловото гориво, стъкло на прозореца
на автомобила на пострадалата Ч., както и макар стойността на предмета на
престъплението да не е висока, описаните квалифициращи признаци, дързостта на
деянието и пренебрежението към закона придават високата му обществена опасност,
и престъпна значимост. От субективна страна- К.И. извършил отнемането на вещите
с намерението противозаконно да ги присвои, съзнавал обществената опасност на
деянието /деянията/, предвиждал е неговите /техните/ обществено опасни
последици и ги е целял- умисълът е пряк. По време на извършването на деянието
бил непълнолетен, но разбирал свойството и значението на постъпките си и е
могъл да ги ръководи. При него също е налице продължавано престъпление: двете
деяния осъществяват поотделно съставите на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при
еднородност на вината, при което второто се явява от обективна и субективна
страна продължение на първото. Стойността на предмета на престъплението общо е
279,85 лв.
С деянието си на посочената дата и място, подсъдимия П.К.М. осъществил от обективна
и субективна страна състава по чл. 195 ал.1 т.3, т.4,
т.5 и т.7 във вр. с чл. 194 ал.1 и във вр. с чл.28 ал.1 от НК, а именно: от обективна страна, за периода от време извършил
деянието отнемане на движимите вещи- след предварителен сговор с другите двама
обвиняеми на дизеловото гориво от „Аса България” като случаят е немаловажен,
предвид обстоятелствата, че е използвал МПС и че разрушавал прегради, здраво
направени за защита на имот.- чупили ключалки на резервоарите на камионите,
както и използвал цитираното МПС. Освен това, макар и стойността на предмета на
престъплението да не е висока, наличните осъждания на подсъдимия М., дързостта
на деянието и пренебрежението към закона придават високата му обществена
опасност- престъпна значимост. Налице е осъждане на подсъдимия М. за също
такова престъпление по нохд № ....... по
описа на РС- Раднево, с присъда от 21.03.2005г, в сила от 06.04.2005г за деяние
по чл.195 ал.1,т.3 и т.5 вр. с чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от 1
година, а на осн. чл.66 ал.1 от НК наказанието е отложено с изп. срок от 3
години, от изтичането на който, не са минали 5 години- чл.30 ал.1 и ал.2 от НК,
което обстоятелство обуславя и включването на признака повторност в обвинението
му. От субективна страна- М., извършил отнемането на вещите с
намерението противозаконно да ги присвои, съзнавал обществената опасност на
деянието /деянията/, предвиждал е неговите /техните/ обществено опасни
последици и ги е целял - умисълът е пряк. При него стойността на
предмета на престъплението е 248лв- невъзстановени.
Като причина за
стореното престъпление, следва да се посочи незачитането от страна на
подсъдимите, както на защитеното с НК право на собственост на гражданите, така
и на правовия ред като цяло.
Подсъдимите
признават вината си и се разкайват, както и съдействат за обективното и
цялостно разследване на престъплението, което следва да се отчете като
смекчаващо вината обстоятелство. Като отегчаващи обстоятелства следва да се
отчетат и предишните осъждания на двамата подсъдими А. и подсъдимия М..
При
тази фактическа обстановка съдът призна подсъдимите за виновни и им наложи
наказание, без да провежда разпит на подсъдимите съгласно разпоредбата на
чл.373 ал.2 от НПК, като при оценка на събраните доказателства даде вяра и се
позова на направените самопризнания от подсъдимите и на събраните на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, подкрепящи
гореизложената фактическа обстановка.
ОТНОСНО
НАКАЗАНИЕТО:
За
извършеното от подсъдимия А.Т.А. престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода от две до десет години.
При
определяне на наказанието спрямо подсъдимия А.Т.А. съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи
обстоятелства: високата степен на обществена опасност на извършеното
престъпление, предишните му осъждания, невъзстановената щета, а като смекчаващи
–пълното му съдействие за разкриване на обективната истина по време на целия
наказателен процес, изключително затрудненото му семейно, имотно и материално
състояние и при превес на смекчаващи вината обстоятелства го осъди на 1 /една/
година лишаване от свобода.
Имайки
предвид факта, че съдебното следствие се провежда по реда на гл.27 от НПК, то
съгласно чл.373 ал.2 от НПК, при постановяването на присъда, съдът е длъжен да
постанови наказанието при условията на чл.58а ал.1 от НК, за което и на основание чл.58а ал.1 от НК във вр. с
чл.373 ал.2 от НПК съдът намали така наложеното наказание от 1 /една/ година
лишаване от свобода с една трета и
определи на подсъдимия А.Т.А. наказание лишаване от свобода в размер на 8
/осем/ месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в закрит тип
затворническо общежитие. На основание чл. 25 във вр. с чл. 23 от НК,
налаожи на подсъдимия едно общо наказание по НОХД
186/2014г. и по настоящото НОХД №296/2014г., а именно НАЙ-ТЕЖКОТО 8 /осем/
месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален
„строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип.
За
извършеното от подсъдимия К.Т.И.
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години.
При
определяне на наказанието спрямо подсъдимия К.Т.И. съдът взема в предвид и отчете
като отегчаващи обстоятелства: високата степен на обществена опасност на
извършеното престъпление, предишните му осъждания, невъзстановената щета, а
като смекчаващи –пълното му съдействие за разкриване на обективната истина по
време на целия наказателен процес, имотно и материално състояние и при превес
на смекчаващи обстоятелства го осъди на 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца
лишаване от свобода.
Имайки
предвид факта, че съдебното следствие се провежда по реда на гл.27 от НПК, то
съгласно чл.373 ал.2 от НПК, при постановяването на присъда, съдът е длъжен да
постанови наказанието при условията на чл.58а ал.1 от НК, за което и на основание чл.58а ал.1 от НК във вр. с
чл.373 ал.2 от НПК съдът намали така наложеното наказание от 1 /една/ година и
6 /шест/ месеца лишаване от свобода с
една трета и определи на подсъдимия К.Т.И. наказание лишаване от свобода в
размер на 1 /една/ година, което на основание чл.66, ал.1 от НК отлага с
изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в законна
сила.
За
извършеното от подсъдимия К.Т.И. престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода от две до десет години.
При
определяне на наказанието спрямо подсъдимия П.К.М. съдът взема в предвид и отчете като отегчаващи
обстоятелства: високата степен на обществена опасност на извършеното
престъпление, предишните му осъждания, невъзстановената щета, а като смекчаващи
– пълното му съдействие за разкриване на обективната истина по време на целия
наказателен процес, изключително затрудненото му семейно, имотно и материално
състояние и при превес на смекчаващи обстоятелства го осъди на 1 /една/ година и 3 /три/ месеца лишаване от свобода.
Имайки
предвид факта, че съдебното следствие се провежда по реда на гл.27 от НПК, то
съгласно чл.373 ал.2 от НПК, при постановяването на присъда, съдът е длъжен да
постанови наказанието при условията на чл.58а ал.1 от НК, за което и на основание чл.58а ал.1 от НК във вр. с
чл.373 ал.2 от НПК съдът намали така наложеното наказание от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца лишаване от свобода с една трета и определи на подсъдимия П.К.М. наказание
лишаване от свобода в размер на 10
/десет/ месеца, което, на
основание чл.66, ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от 3 /три/ години/.
Съдът
счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК.
Съдът
осъди подсъдимите А.Т.А., К.Т.И. и П.К.М., солидарно да заплатят по сметка на
ОД на МВР-Стара Загора направените разноски по досъдебното производство в
размер на 74,04/седемдесет и четири лева и четиристотинки/ лева.
Причината
за извършеното престъпление е в ниската обща и правна култура на подсъдимите, в
стремежа им да се облагодетелстват по неправомерен начин.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: