Решение по дело №182/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, считано от 01.07.2022г.).

Сдружение “КЛЪСТЕР ЗЕЛЕНА СИНЕРГИЯ“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.1 (гр. Пловдив, [улица], до 22.02.2024г.), ЕИК *********, представлявано от Н. С. Р.- представляващ и юрисконсулт В. Ш.- пълномощник, обжалва Решение Рег.№РД-02-16-1755 от 28.12.2023г. на изпълняващ длъжността (и.д.) главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД“ЕФК“) в Министерство на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г. (ОПИК-2014-2020), с което е отказано верификация и плащане на разходи в общ размер на 372 450,00 лв., от които безвъзмездна финансова помощ (БФП) – 242 092,50 лв., представляващи 30% от стойността на Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022г., с изпълнител “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, на обща стойност от 1 241 500,00 лв. без ДДС, финансирани с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №BG16RFOP002-1.016-0012-С01 от 01.07.2020г.; разходи по бюджетен ред 2.4. „Контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз“ и по-конкретно разходи за окончателно плащане по Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022г.

Претендира са отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност.

На 11.06.2024г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№10151 (листи 255-260) от Н. Р., в които се излагат допълнителни аргументи в подкрепа на жалбата; заявена е претенция за присъждане на сторените деловодни разноски и следващото се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът- Главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД“ЕФК“) в Министерство на иновациите и растежа (МИР) и ръководител на управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г. (ОПИК-2014-2020), не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез Н. Р. Г.- главен експерт в Отдел “Законосъобразност на процедури и процесуално представителство“ (О“ЗППП“) в ГД“ЕФК“ в МИР, правоспособен юрист (без приложено по делото удостоверение за това) и пълномощник (лист 7, 225), по електронна поща по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4551 от 12.03.2024г. (листи 226-230), както и молба с Вх.№9759 от 05.06.2024г. (листи 250-251), в които се изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност на същата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; в случай, че жалбата бъде уважена, претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено, на основание чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като прекомерно.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Според нарочна разпечатка (лист 12) от базираната в интернет Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕФСУ (ИСУН), оспореното решение (листи 8-11) е съобщено на жалбоподателя на 29.12.2023г., за което е генерирано съобщение с регистрационен номер BG16RFOP002-1.016-0012-С01-М096, съгласно чл.22, ал.3 от ЗУСЕФСУ, според която разпоредба, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт или в него се препраща към публикувания в ИСУН акт. Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН.

От своя страна, жалбата (листи 4-6) е подадена чрез МИР, посредством пощенски оператор (SPEEDY), като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 12.01.2024г., според приетите по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 5, дело №4267/2024г.) и заверено копие на системен бон (лист 6, дело №4267/2024г.), или в рамките на законоустановения срок.

В тази връзка, следва да се посочи, че с Определение №5395 от 30.04.2024г. (листи 2-9-30, дело №4267/2024г.) по административно дело №4267 по описа на Върховния административен съд за 2024г., Седмо отделение, е прието за установено, че жалбата е подадена в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване.

Също така, жалбата е подадена против подлежащ на оспорване акт и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, противно на направеното възражение в този смисъл от страна на процесуалния представител на ответника.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според разпоредбата на чл.64, ал.3, изр.1 от ЗУСЕФСУ, извън случаите по ал.1 ръководителят на УО издава отказ за верификация на разходите, включени в искане за плащане, за които не е потвърдена допустимост.

Според чл.9, ал.5, изр.2 и 3 от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Според Раздел 7 от ОПИК-2014-2020 (достъпна в интернет на адрес: programme_2014bg16rfop002_8_1_bg.pdf (government.bg), УО е ГД”ЕФК“ в МИР, а ръководител на органа е министър на иновациите и растежа (МинИР).

Като доказателство по делото са приети заверено копие на Заповед №РД-14-419 от 11.10.2023г. (лист 201) и заверено копие на Заповед №РД-14-443 от 16.10.2023г. (лист 200) на МинИР, с които заповеди Р. Р.- и.д. главен директор на ГД“ЕФК“ в МИР, издал оспореното по делото решение, е определен за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО по приоритетни оси 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 от ОПИК-2014-2020.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

Сключен е Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №BG16RFOP002-1.016-0012-С01 от 01.07.2020г., процедура чрез подбор №BG16RFOP002-1.016 “Развитие на иновационни клъстери“ (листи 35-40), между Министерството на икономиката (понастоящем МИР), от една страна, и жалбоподателят, от друга страна, наричана бенефициент (бенефициер), по силата на който договор на жалбоподателя се предоставя БФП в максимален размер до 1 454 013,20 лв., от които 1 243 450,00 лв. в режим “Помощи за иновационни клъстери“ и 210 563,20 лв. в режим de minimis за изпълнение на проект “Подкрепа за устойчиво развитие на Клъстер “Зелена синергия“ посредством изграждането на иновационна клъстерна инфраструктура“ с реф.№BG16RFOP002-1.016-0012.

Проектът “Подкрепа за устойчиво развитие на Клъстер “Зелена синергия“ посредством изграждането на иновационна клъстерна инфраструктура“ с реф.№BG16RFOP002-1.016-0012 (листи 13-34) е на обща стойност 2 176 204,00 лв.

Срокът за изпълнение на проекта е съгласно посоченото в т.1 “Основни данни“ от Приложение 1 към договора (неприложено по делото), считано от датата на сключване на договора, но не-повече от максималния срок, предвиден в т.18 от Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-1.016 (листи 160-199) или не повече от 24 месеца, респективно 24 месеца или до 01.07.2022г.

Наред с това, на 06.06.2022г. е сключен Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 (листи 54-58) между жалбоподателя (възложител) и “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД (изпълнител), на обща стойност от 1 241 500,00 лв. без ДДС. Предмет на договора е “доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз“. Активите ще се доставят и монтират в експлоатация на адрес на възложителя: с. Димитриево, община Чирпан, поземлен имот (ПИ) с идентификатор 21049.62.326. Срокът за изпълнение на договора е 40 календарни дни от сключването на договора (06.06.2022г.), но не по-дълъг от срока на АДПБФП №BG16RFOP002-1.016-0012-С01 от 01.07.2020г.

Неразделна част от договора за доставка са Оферта на изпълнителя (листи 62-68) и Приложение 1 (листи 58а-61), включващо членове 3, 4, 5, 6, 11.3 „б“ и чл.14 от Общи условия към финансираните по ОПИК-2014-2020 (листи 231-240).

С писмо от дата 18.06.2022г. (лист 49) на В. С.- управител на “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД, се уведомява председателят (Н. Р.) на сдружението жалбоподател, за невъзможност за доставка на оферирания когенератор JICHAI 100kW, модел 100GF-Z, който се явява основен елемент за производство на биогаз, в срока, посочен в договора, сключен между тях (40 календарни дни от сключването на договора, но не по-дълъг от срока на договора за безвъзмездна финансова помощ – 01.07.2022г.). Направено е предложение за удължаване срока за доставка с до 150 дни. Вероятно като приложение към посоченото писмо са представени електронни писма и писма /и-мейли/ от китайските дружества Jinan Jichai Huanneng Gas Generating Equipment Co., Ltd и Shenzhen Puxin Technology Co., Ltd (листи 50-53, на английски език, с превод на български език), в които се посочват обстоятелства за риск от непланирани забавяния в производството на оборудването и транспортирането му до Европа.

От жалбоподателя е подадено нарочно Искане и обосновка за изменение на договор за безвъзмездна финансова помощ (листи 46-48). Като причина за искането се посочва възникнало затруднение при доставката на оборудване от изпълнителя “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД, което, от своя страна, има за последица временно замразяване на дейностите по проекта за срок от 160 календарни дни, считано от 21.06.2022г.

С писмо Изх.№26-Б-129 от 05.07.2022г. (лист 45) на ръководител на УО по ОПИК-2014-2020, се уведомява жалбоподателят, че срокът на АДПБФП №BG16RFOP002-1.016-0012-С01 от 01.07.2020г. се променя, като “дата на приключване“ на проекта се изменя от 01.07.2022г. на 08.12.2022г., на основание чл.10.2 от “Общи условия към финансираните по ОПИК-2014-2020 административни договори за предоставяне на БФП (листи 231-240), като изпълнението на проекта се спира за срок от 160 календарни дни, считано от 21.06.2022г. до 27.11.2022г.

Независимо от посоченото, преди одобряването на искането за изменение на процесния АДПБФП, жалбоподателят и “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД сключват Анекс от 30.06.2022г. (лист 80) към Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022г., според който анекс чл.5, ал.1 от договора се изменя, като срокът за изпълнение на доставките на активите, предмет на договора, се удължава до 08.12.2022г.

Също така, на 31.04.2023г. /несъществуваща дата/ е сключен Анекс №2 (лист 81) към Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022г., според който анекс чл.5, ал.1 от договора се изменя, като срокът за изпълнение на доставките на активите, предмет на договора, се удължава до 30.09.2023г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Искане за плащане (окончателно) №3 (лист 82) по договор №BG16RFOP002-1.016-0012-C01, за периода 21.06.2022г. – 08.12.2022г., в което искане са отчетени разходи (БФП/ФИ), съгласно финансовия отчет (неприложен по делото), на обща стойност 275 158,60 лв. Към искането за плащане са приложени документи, изчерпателно изброени в него, под формата на файлове във формат .pdf (неприложени по делото). Тук е мястото да се посочи, че според оспореното решение посоченото Искане за окончателно плащане №3 е подадено (в ИСУН) на 08.04.2023г.

След постъпване на искането, е извършено посещение на място на жалбоподателя от служителите на МИР - Н. М. – ст. сътрудник по УЕПП (управление на европейски проекти и програми) и Е. П. – гл. експерт РС (регионален сектор) Пловдив, за което е съставен нарочен Формуляр за извършено посещение на място от 05.07.2023г. (листи 83-93), придружен с 24 броя фотоснимки (листи 94-99). В рамките на извършената на място проверка е прието за установено, че „доставеното оборудване е налично и съответства на описаното в приемо-предавателния протокол от 08.12.2022г. Контейнерната инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз /етап 2/, включително нейните компоненти, не е въведена в експлоатация. Отправена е препоръка №1 съгласно констатация №1“. От проверяващите служители е отправена препоръка до жалбоподателя (лист 91а), в срок от 10 работни дни от подписване на формуляра да представи разяснение за констатираното несъответствие и план за действие с краен срок за въвеждане в експлоатация на доставения актив – контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз. Проверката е въведена в ИСУН на 06.07.2023г.

На 15.08.2023г. до жалбоподателя е отправено искане за пояснения и допълнителни документи (листи 100-101) от Н. М., с което е изискано представянето на разяснение, включително и от доставчика на оборудването /контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз/ къде точно в допълнително представената техническа документация (версия 2 на техническия отчет от 02.08.2023г., непредставена по делото) са посочени и съответстват на оферираните технически характеристики, посочени на листи 100а-101. Констатирано е несъответствие в доставения модел на когенератора – 100GF-N и оферирания модел 100GF-Z и посочената в техническия паспорт топлинна мощност 200 ~ 220 kW спрямо оферираната мощност 207 kW. Според Н. М. не е изпълнена препоръка №1, отправена при проверката на място на 05.07.2023г., а именно не са представени документи и разяснения относно обстоятелството, че оборудването по проекта контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз е доставено на мястото на изпълнение на проекта в с. Димитриево, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, но не е инсталирано в пълна степен и не е въведено в експлоатация.

От жалбоподателя постъпва отговор на 21.08.2023г. (листи 102-103), към който вероятно са приложени протоколи за единични изпитвания на съставни елементи от съоръжението (листи 104-113), като по преписката са налични и множество протоколи за комплексно изпитване на машини и съоръжения на обект, протокол за въвеждане на инсталацията в работен режим и план за сътрудничество в иновационна дейност (листи 114-121), съставени след датата 21.08.2023г.

Според представените писмени обяснения (разяснения) на Н. Р., не е налице несъответствие в доставения модел на когенератора, тъй като същият отговаря по всички показатели и минимални изисквания на оферирания. Разликата е обоснована от искането за допълнителна шумоизолация на техническия контейнер. Топлинната мощност е на стойност 207 kW и е в диапазона от 200 до 220 kW. Приемо-предавателният протокол от 08.12.2022г. е подписан под условието, че част от оборудването е вече налично и инсталирано на обекта, а друга част от него /декларирано от доставчика/ е готово за отпътуване и/или вече пътува насам и предстои неговата скорошна доставка. Поради възникнали логистични и митнически причини, това не се реализира, което наложи подписването на допълнителен анекс с доставчика. Създалите се форсмажорни обстоятелства, документирани и комуникирани с УО на ОПИК, водят до възпрепятстване на въвеждането в експлоатация на активите, в т.ч. демонтаж на част от вече установеното на площадката оборудване. Работата по възстановяване на компрометираните фундаменти в резултат на пропадане на площадката са възпрепятствани от допълнително възникналите усложнени метеорологични условия – продължителни валежи през целия пролетен сезон. Междувременно, доставеното оборудване е складирано на площадката, като е в режим на готовност за монтаж и въвеждане в експлоатация, което се случва след възстановяване на компрометираните фундаменти.

Поради натрупаното забавяне е подписан допълнителен (втори) анекс към договора между сдружението “КЛЪСТЕР ЗЕЛЕНА СИНЕРГИЯ“, в качеството на възложител, и “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД, в качеството на изпълнител, който се ангажира и задължава пускането в експлоатация на цялостната инсталация да стане в срок до 30.09.2023г. Това трябва да стане и в присъствието на шеф-монтажник от фирмата производител, което допълнително забави дейността, поради необходимостта от издаване на работна виза.

Във връзка с допълнително представените документи и разяснения от жалбоподателя, е извършена повторна проверка чрез посещение на място, за което е съставен Формуляр за извършено посещение на място на 14.09.2023г. от 25.09.2023г. (листи 122-128) и са изготвени 12 броя фотоснимки (листи 129-134). Проверката е извършена във връзка с отправена препоръка №1 към констатация №1 от проверката на място на 05.07.2023г., свързана с верифициране на дейности, отчетени с финален отчет и искане за плащане №3 от 08.04.2023г. Във формуляра за проверка е отчетено обстоятелството, че жалбоподателят е срещнал трудности при инсталирането на контейнерната биогаз инсталация, поради настъпили извънредни обстоятелства: обилни валежи през ноември 2022г. и след това, наводняване на терена, където е разположена инсталацията и пропадане на земна маса. При проверката на място е констатирано, че всички елементи и части (с изключение на двумембранен газов съхранител, посочен в констатация №2 (лист 125)) са инсталирани на мястото за изпълнение на проекта. Към момента на проверката инсталацията не произвежда биогаз и вторичен продукт биотор, като жалбоподателят не може да въведе инсталацията в работен режим поради моментното ниско напрежение на тока в електрическата мрежа, дължащо се на ремонти работи, извършвани от електроразпределителната компания.

По отношение констатираното липсващо съоръжение е пояснено от жалбоподателя, че е върнато за преработка на производителя, поради производствени дефекти в рамките на гаранционния срок. Приложени са документи в подкрепа на разяснението – договор за ремонт в рамките на гаранцията от 25.08.2023г., проформа фактура от 22.08.2022г. и заявка за международен транспорт от 30.08.2023г. (неприложени по делото).

Проверяващите констатират, че при извършената проверка на място и от представените документи към финалния отчет не е възможно напълно да се установи съответствието между изпълнената дейност по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз /етап 2/, част от основната дейност по проекта “Развитие на иновационна клъстерна съвместна инфраструктура – придобиване на ДМА и ДНА за иновационни дейности“ и постигнатите резултати с общата цел на проекта. Дадена е препоръка в срок от 3 работни дни от посещението на място бенефициентът да представи доказателства за работеща контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен продукт в биогаз /снимки, видеа/ чрез кореспонденция в ИСУН 2020, които потвърждават, че оборудването функционира при нормално подаване на електрически ток в преносната мрежа.

С искане за пояснения и допълнителни документи от 17.10.2023г. (листи 135-136) жалбоподателят се уведомява, че във връзка с направената констатация №1 от проверка на място на 14.09.2023г. относно неналичието към момента на проверката на част от контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз, а именно двумембранен газов съхранител с обем около 660 куб.м, поради производствен дефект и връщането му на производителя в рамките на гаранционния срок и направеното пояснение от бенефициента относно възможността инсталацията да функционира без наличието на цитирания биогаз балон, дейността по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на това съоръжение представлява самостоятелна и допълнителна част от контейнерната инсталация, която не е изпълнена и не следва да бъде верифицирана.

Във връзка с направената констатация №1 от проверка на място на 05.07.2023г. и установеното, че контейнерната инсталация е доставена на мястото на изпълнение на проекта, но не е въведена в експлоатация, във връзка с подписания приемо-предавателен протокол за доставки на 08.12.2022г. и във връзка с последваща проверка на място на 14.09.2023г. и представени доказателства с версия 3 на финалния отчет от 01.09.2023г. и кореспонденция с рег.№BG16RFOP002-1.016-0012-C01-M091 от 21.09.2023г. цитираното оборудване е доставено в срока на договора с изпълнител и в срока на АДПБФП, но е въведено в експлоатация извън крайния срок и на двата договора“.

Съпътстващите дейности по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерната инсталация, които са изцяло обвързани и условие за извършване на окончателното плащане (30%) по договора за доставка, чл.3, ал.1 „…в срок до 10 календарни дни след издаването на оригинална фактура от изпълнителя и след етап монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив, което се извършва с приемането на доставката от възложителя…“ не са изпълнени в периода на допустимост, независимо от факта, че разходооправдателният документ, свързан с посочените дейности, е издаден в периода на допустимост.

Направен е краен извод, че разходите за изпълнение на предвидените дейности по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на двумембранен газов съхранител с обем около 660 куб.м. и монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз са недопустими поради несъответствие с изискването на чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ.

Като допълнително основание за недопустимост на отчетените разходи е посочена и т.13.2 от Условията за кандидатстване по процедурата за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-1.016 „Развитие на иновационни клъстери“, по-конкретно разходите за дейностите по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерната инсталация са изпълнени след срока за допустимост – 08.12.2022г.

С посоченото искане се указва на жалбоподателя, че на основание чл.63, ал.2 от ЗУСЕФСУ и чл.34, ал.3 от АПК може да представи възражения и документи по отношение на описаните констатации в 7-дневен срок от изпращането му.

В указания срок постъпва възражение от 26.10.2023г. (листи 137-138), в което са посочени част от пречките, преодолени от жалбоподателя при реализация на инсталацията. Направено е предложение вещо лице да извърши оценка на стойността по въвеждането в експлоатация на оборудването контейнерна инсталация и газов съхранител и въз основа на оценката да бъде определена базата за невалидиране на средствата. Предложението е обосновано с обстоятелството, че всички материални активи са доставени и налични на производствената площадка, като единствено форсмажорни обстоятелства извън прерогативите на жалбоподателя като възложител по ЗУСЕФСУ, детайлно описани в предишна кореспонденция с УО и сложността на иновационния проект са попречили за неговото скоропостижно въвеждане в експлоатация.

Към възражението са приложени протокол от 10.08.2023г. (лист 139) между възложителя “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД, ЕИК ***, и изпълнителя “СТАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, клон Пловдив, ЕИК ***, с който се удостоверява, че всички електросъоръжения са подвързани и може да започне провеждането на единични изпитания и настройка; декларация (лист 140) от управителя на “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД (В. С.) и Експертно заключение (листи 141-142) с предмет: „Направените разходи по извършени строително – монтажни дейности на обект Контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз в УПИ 21049.62.326 – за производствена дейност по ПР на с. Димитриево, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, изготвено от лицензирания оценител на недвижими имоти, машини и съоръжения инж. П. Д..

Извършена е проверка във връзка с постъпило “Искане за плащане 3.2/21.11.2023(Окончателно)“, за което е съставен Контролен лист 7.7. Контролен лист за проверка и верификация на междинен/финален технически отчет (листи 143-151) от Н. В. М. - експерт от РС и от Д. П. П. - експерт от сектор ТИ (вероятно “технически инспекторат“).

Съгласно констатациите на двамата експерти, не се одобряват дейностите по:

- монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз, които са в противоречие на чл.5 „Срок за изпълнение на доставките“ и не са изпълнени в срока на АДБФП №BG16RFOP002-1.016-0012-C01 /срокът за представяне на финален отчет/;

- доставка и въвеждане в експлоатация на двумембранен газов съхранител с обем около 660 куб.м., който представлява самостоятелна и допълнителна част от контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт.

Изводите на проверяващите експерти са потвърдени от И. М. П. – първи експерт сектор ФУВР (финансово управление и верификация на разходите); от К. М. Ж. – втори експерт сектор ФУВР; от С. Б. С. – експерт нередности от отдел УРКС (управление на риска, контрол и сигурност); както и от Е. В. З. – началник на отдел УРКС, за което е съставен Контролен лист 7.47 Контролен лист за проверка на искане за междинно/окончателно плащане по договор (листи 152-159).

Според посочения контролен лист, не са допустими разходи в общ размер на 372 450,00 лв., от които БФП – 242 092,50 лв.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен извод, за датата, на която преписката постъпва при ответника, след което е издадено оспореното решение.

При така установената фактическо обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противно направеното от жалбоподателя възражение в тази насока.

В оспореното решение подробно са посочени фактическите и правни основания, послужили за издаването му, като са обсъдени всички представени от жалбоподателя доказателства след извършване на втората проверка на място на обекта (линк с видеа относно работещата инсталация от 21.09.2023г.) и направеното предложение за намаляване размера на недопустимите за верифициране разходи. Излагат се съображения за неопровергаване на констатациите на проверяващите експерти, че оборудването, предмет на договора от 06.06.2022г., е доставено в срока на договора с изпълнителя, но е въведено в експлоатация след крайния срок на действие на административния договор и договора с изпълнителя – 08.12.2022г. Не е прието предложението за намаляване на недопустимите за верифициране разходи, тай като разходите за монтажа, инсталацията и въвеждането в експлоатация на актива са включени в офертната цена на изпълнителя и нямат отделна стойност. Това означава, че при представяне на конкретна стойност на тези дейности, би се достигнало до промяна на офертата на кандидата, което, от своя страна, се явява нарушение на чл.8, ал.1 от ПМС 160 на МС от 01.07.2016г. (За определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Обн. ДВ, бр.52 от 08.07.2016г., в сила от 08.07.2016г.).

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда намира следното от правна страна:

Според жалбоподателя, в нарушение на разпоредбата на чл.63 от ЗУСЕФСУ ответникът изисква от него допълнително представяне на документи и разяснения, като твърдението за материална незаконосъобразност на оспореното решение се обосновава с нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ, според която норма разходите се считат за допустими за верификация, когато попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект категории разходи.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

На първо място, от страна на УО по ОПИК-2014-2020 не е допуснато нарушение на чл.63 от ЗУСЕФСУ за изискване от жалбоподателя на допълнителни документи и разяснения. В тази връзка, между страните не е спорно обстоятелството, че на 08.04.2023г. жалбоподателят подава искане за окончателно плащане за верифициране на отчетени разходи на обща стойност 275 158,60 лв. за изпълнението на дейностите по договора доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз. Съгласно чл.63, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ, управляващият орган може да изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента, когато има съмнение за нередност, отнасяща се до съответните разходи. В случая, съмненията на УО се основават на обстоятелството, че от една страна е подписан Анекс №2 от 31.04.2023г. /несъществуваща дата/ между жалбоподателя и доставчика на ДМА, с който е удължен срока на договора до 30.09.2023г. Посоченият анекс е сключен след изтичане срока на договора – 08.12.2022г., без да е налице одобрение от УО. Тук следва да бъде посочено, че УО одобрява в предходен времеви момент изменение срока на АДБФП поради посочени от жалбоподателя форсмажорни обстоятелства, препятстващи извършване на дейности по проекта в периода от 21.06.2022г. до 27.11.2022г. В тази връзка, правилно от УО са установени данни за нередност, отнасящи се до съответния разход, заявен за финансиране от жалбоподателя, доколкото не е изпълнено условието на чл.3, ал.1 от договора, а именно да е извършен монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив.

Между страните не е спорно и обстоятелството, че на мястото на изпълнение на проекта е доставен активът по договора – контейнерна инсталация за анаеробна третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз, съответно активът е приет от доставчика с приемо-предавателен протокол от 08.12.2022г. /последният ден от АДПБФП, удължен на 05.07.2022г. с одобрението на УО/. Същевременно, при проверка на място, извършена на 05.07.2023г. се констатира, че към посочената дата не са извършени дейностите по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив контейнерна инсталация. В представените допълнителни разяснения жалбоподателят не отрича този факт, но се основава на възникнали извънредни обстоятелства във връзка със сложността на “този мащабен и иновационен проект“. Направеното от жалбоподателя предложение пред УО за извършване на оценка от вещо лице за конкретизиране стойността по въвеждането в експлоатация на доставеното оборудване не е прието, тъй като разходите за монтажа, инсталацията и въвеждането в експлоатация на актива са включени в офертната цена на изпълнителя “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД. Отказът на УО е обоснован с разпоредбата на чл.8, ал.1 от ПМС 160 на МС от 01.07.2016г., според която бенефициентът може по всяко време да проверява заявените от кандидатите данни, да иска разяснения относно офертата и представените към нея документи, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата, като предоставените разяснения по настоящата алинея не следва да включват промени в техническото и ценовото предложение на кандидатите.

По отношение изложените в жалбата и писмените бележки твърдения за материална незаконосъобразност на оспорения акт следва да се посочи, че, обратно на твърденията в жалбата, от ответника са изложени конкретни мотиви за отказа да верифицира исканата от жалбоподателя сума като допустим разход, като се обоснове и посочи конкретни доказателства, от които извлича фактическите си констатации. В решението изрично е посочено, че при извършени две проверки на място на обекта на изпълнение на дейностите – на 05.07.2023г. и на 14.09.2023г. доставеното оборудване не е монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация. От своя страна, жалбоподателят не отрича този факт, включително представя доказателства за работещата инсталация с кореспонденция от 21.09.2023г., т.е. след датите на извършване на двете проверки на място. Не се спори между страните по делото, че инсталирането на оборудването е започнало след датата на първата проверка на място, а именно на 10.08.2023г., на която дата е подписан протокол между изпълнителя “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД и “СТАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД за готовност за стартиране на единични изпитания и настройки на контейнерната инсталация. Това означава, че доставеното оборудване е монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация на 21.09.2023г., т.е. след изтичане срока на АДПБФП, който е 08.12.2022г.

По отношение твърдението, че разходите, извършени от бенефициента и посочени в искане за плащане от 08.04.2023г. и финален отчет версия №3 от 01.09.2023г. са допустими за финансиране, тъй като са в съответствие с разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ, настоящият състав на съда намира, че според посочената разпоредба, разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: разходите попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект категории разходи. Според разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Именно в изпълнение на това правомощие, УО утвърждава Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020, Процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-1.016 „Развитие на иновационни клъстери“ (листи 160-199). В т.13.2. от Условията за кандидатстване (листи 174-175) са посочени изчерпателно като недопустими видове дейности, сред които са дейностите, извършени след изтичане на крайния срок за изпълнение на дейностите по проекта (лист 174а). Несъмнено се касае за изпълнени след изтичане на крайния срок на АДПБФП – 08.12.2022г. дейности по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив контейнерна инсталация, които са недопустими за верификация. Посочените дейности са изцяло обвързани с окончателното плащане, заявено от бенефициента, в размер на 30% от стойността на договора. Съгласно чл.3, ал.1 от Договор №BG16RFOP002-1.016-0012/SU-05 от 06.06.2022г. между жалбоподателя (възложител) и “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД (изпълнител), окончателното плащане по договора се извършва (лист 54а) „в срок до 10 календарни дни след издаването на оригинална фактура от изпълнителя и след етап монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив, което се извършва с приемането на доставката от Възложителя“.

Налице е несъмнено неправомерно извършен разход от жалбоподателя в размер на 30% от общата стойност на договора за доставка, в нарушение на чл.3, ал.1 от договора, тъй като към момента на плащането не са извършени дейностите по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставената контейнерна инсталация.

В този смисъл, правилно е прието от УО, че направените от жалбоподателя разходи в размер на 372 450,00 лв., представляващи разходи за окончателно плащане на стойност 30% от стойността на договора за доставка №BG16RFOP002-1.016-0012/SU-05 от 06.06.2022г. са недопустими за верификация, тъй като са извършени в нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.2 и т.3 от ЗУСЕФСУ и на т.13.2. от Условията за кандидатстване. По-конкретно, касае се за разходи под формата на плащане за дейности /монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив/, които към момента на извършването им не са извършени от изпълнителя по договора “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД.

По отношение на твърдението в жалбата за изпълнение на дейностите извън срока на договора с изпълнителя – 08.12.2022г. поради наличието на настъпили форсмажорни обстоятелства, настоящият състав на съда намира, че дефиниция на понятието “извънредни обстоятелства“ се съдържа в разпоредбата на чл.10.6 от Общите условия към административните договори (лист 236), според която разпоредба, извънредно обстоятелство е всека непредвидима изключителна ситуация или събитие, което е извън контрола на страните и не позволява на една от тях да изпълни задълженията си по договора, възникването му не може да се отдаде на грешна или небрежност от тяхна страна (или от страна на техните изпълнители, представители или служители) и не може да се преодолее при полагане на дължимата грижа.

В сключения договор за доставка между жалбоподателя и изпълнителя “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД за доставка на контейнерната инсталация е посочен срок за доставка, който е 40 календарни дни от сключването му, но не по-дълъг от срока на АДПБФП, който първоначално е 01.07.2022г., а впоследствие е удължен до 08.12.2022г. При позоваване на извънредни обстоятелства, жалбоподателят удължава срока на договора с изпълнителя дори след изтичане на крайния му срок, с анекс от 31.04.2023г. /несъществуваща дата/ до 30.09.2023г. В тази връзка, следва да бъде посочено, че неправилно е позоваването на извънредно обстоятелство, довело до изпълнение на дейностите от изпълнителя след изтичане срока на договора, доколкото същото не попада в обхвата на нито една от хипотезите на посочените по-горе Общи условия.

Тук следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на т.10.6., б.“а“ от Общите условия, не представляват извънредно обстоятелство „недостатъци в оборудването или материалите или закъснения в предоставянето им…“.

В разпоредбата на т.10.6., б.“б“ от Общите условия изрично е посочено, че страната, засегната от извънредно обстоятелство, е длъжна да уведоми незабавно другата страна за възникналото извънредно обстоятелство, като посочи характера, вероятната продължителност и предвидимите последици от възникването му, както и да предприеме всички необходими мерки за ограничаване до минимум на възможните вредни последици. По делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят се е възползвал от тази клауза на Общите условия, като е уведомил УО за затруднения при изпълнение на доставката на оборудването, посочил е вероятната продължителност на затрудненията с доставката – 150 календарни дни и това е довело до удължаване срока на АДПБФП. Същевременно, през времетраенето на извънредното обстоятелство, не са представени доказателства за предприемане на необходими мерки за ограничаване на възможни вредни последици от извънредното обстоятелство, нещо повече – жалбоподателят по договора е сключил анекс с изпълнителя, след изтичане на неговия срок и дори е предприел действия по заплащане на дейности по него – монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставено оборудване, които не са изпълнени към момента на извършване на окончателното плащане по договора с изпълнителя.

При това положение, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено при наличието на фактическо основание за целта и съответно без противоречие с относимите материалноправни норми на ЗУСЕФСУ.

Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено и в съответствие с целта на закона, а именно средствата от ЕСИФ (ЕФСУ) да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.

Предвид гореизложеното, като издадено от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореното по делото решение е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), според чл.143, ал.3 от АПК.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение “КЛЪСТЕР ЗЕЛЕНА СИНЕРГИЯ“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.1 (гр. Пловдив, [улица], до 22.02.2024г.), ЕИК ***, против Решение Рег.№РД-02-16-1755 от 28.12.2023г. на и.д. главен директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и ръководител на УО по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г., с което е отказано верификация и плащане на разходи в общ размер на 372 450,00 лв., от които БФП – 242 092,50 лв., представляващи 30% от стойността на Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022г., с изпълнител “АЛЕГРО 2000 СОФИЯ“ ООД, ЕИК ***, на обща стойност от 1 241 500,00 лв. без ДДС, финансирани с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-1.016-0012-С01 от 01.07.2020г.; разходи по бюджетен ред 2.4. „Контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз“ и по-конкретно разходи за окончателно плащане по Договор за доставка №BG16RFOP002-1.016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022г.

ОСЪЖДА Сдружение “КЛЪСТЕР ЗЕЛЕНА СИНЕРГИЯ“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.1 (гр. Пловдив, [улица], до 22.02.2024г.), ЕИК ***, да заплати на Министерството на иновациите и растежа, БУЛСТАТ ***, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.