№ 2689
гр. ***** , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – *****, III А СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501797 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №279665/23.03.2021г. от „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Света София“ № 7 срещу решение № 260345/08.02.2021г.,
постановено по гр.дело № 4301/2020г. на Варненския районен съд, с което е
осъден въззивникът да заплати на СВ. СТ. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.
*****, ул. „******“ №13 сумата от 70.00 лева, частичен иск от претенция в
пълен размер на 72.98 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 9071.10 лева, застрахователно обезщетение, начислено за
периода от 31.05.2018г. до 28.06.2018г. и сумата от 70.00 лева, частичен иск
от претенция в пълен размер на 73.52 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 5889.28 лева, застрахователно обезщетение,
начислено за периода от 29.06.2018г. до 12.08.201 г.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се изложеното в
отговора, че ответникът не е изпадал в забава за заплащане на
застрахователното обезщетение, поради това, че не е предоставил
уведомление за дерегистрация на увредения автомобил при тотална щета.
Посочва се едва към 18.07.2019г. с влизане в сила на решение
1
№683/18.07.2019г. по възз. търг. дело №616/2019г. е прието за установено със
сила на присъдено нещо между страните, че по отношение на процесния
автомобил е налице тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ. Към този
момент е била отменена разпоредбата на чл.18, ал.2, т.1 от Наредба №I-
45/24.03.2000г. Въпреки това застрахователят е изпратил уведомително писмо
до КАТ досежно тоталната щета, макар и лекият автомобил на ищцата да е
бил изцяло възстановен. Към настоящия момент регистрацията на автомобила
не е прекратена, поради което не е налице хипотезата на забава за заплащане
на застрахователно обезщетение по смисъла на чл.390 от КЗ.
Във въззивната жалба е изложено оплакване, че исковата молба е
останала нередовна, поради невнесена държавна такса.
По изложените съображения въззивникът моли съдът да постанови
решение, с което да отмени първоинстанционното такова и да постанови
друго за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата СВ. СТ. Х., в който оспорва подадената въззивна жалба и
застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Развити са подробни правни доводи за приложението на
чл.405 и чл.390 от КЗ. Посочва се, че след като сам застрахователят е отказал
към момента на уведомяването си да признае щетата за тотална, не е издал
удостоверение за дерегистрация, сам се е поставил в забава по отношение на
плащането на застрахователното обезщетение. След като автомобилът е
отремонтиран, то не съществува задължение за представяне на удостоверение
за прекратяване на регистрацията.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да потвърди първоинстанционното такова. Моли за присъждането на
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Допълнително следва да се отбележи, че исковата молба е редовна и по нея е
2
внесена дължимата държавна такса /л.15 от делото/
Няма искания за събиране на нови доказателства.
По отношение искането за спиране на настоящото производството на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на обжалването на
протоколно определение от 08.01.2021г., постановено по гр. дело
№4301/2020г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по
предявения насрещен иск за сумата от 140.00лв., представляваща стойност на
запазени части на лек автомобил Субару Форестър с рег. №В2433ФХ,
въззивният съд намира следното:
На първо място липсва връзка на преюдициалност между произнасянето
по първоначалния иск за обезщетение за забава и насрещният иск за
стойността на запазените части на увредения автомобил по смисъла на чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК.
Отделно от горното определението на първоинстанционния съд за
прекратяване на производството по насрещният иск е влязло в законна сила,
потвърдено с определение №1444/22.04.2021г. по ч.т.дело №725/2021г. по
описа на Окръжен съд – *****.
Изложеното обуславя отхвърляне на искането за спиране.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№279665/23.03.2021г. от „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7 срещу
решение № 260345/08.02.2021г., постановено по гр.дело № 4301/2020г. на
Варненския районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „ОЗК
Застраховане“ АД за спиране на настоящото производството на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на обжалването на протоколно
определение от 08.01.2021г., постановено по гр. дело №4301/2020г. по описа
3
на ВРС, с което е прекратено производството по предявения насрещен иск за
сумата от 140.00лв., представляваща стойност на запазени части на лек
автомобил Субару Форестър с рег. №В2433ФХ.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 1797/2021г. на ВОС
за 20.10.2021 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се връчи препис
от отговора.
УКАЗВА на страните да посочат електронен адрес или електронна
поща за призоваване и връчване на съобщения.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – *****, адрес гр. *****, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
4
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5