№ 2525
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110200160 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. Е. чрез процесуалния си
представител срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-
219/11.08.2021г., издадено от Заместник-кмета на Столична община, с което
за нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/ на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 300 лв., на основание чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3 НРУИТДТСО.
Жалбоподателката твърди, че при издаване на наказателното постановление
административнонаказващият орган извършил съществени нарушения на
материалния и процесуален закон – жалбоподателката извършвала търговска
дейност като продавач-консултант в „КР.-2019 ЕООД, поради което
задължението за подаване на изискуемото заявление било в правомощията на
нейния работодател. Моли съда да отмени наказателно постановление № СО-
Т-С-21-04-219/11.08.2021г., издадено от Заместник-кмета на Столична
община, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира за заплащане на
направените по делото разноски.
1
Жалбоподателката се явява в съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, поддържа депозираната жалба и моли обжалваното НП да
бъде отменено.
Въззиваемият Столична община се явява в хода на съдебното
следствие, моли съда да остави жалбата без уважение като потвърди
наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-219/11.08.2021г. като правилно и
законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателката С. Д. Е. е
упражнила законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
жалбата, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
На 03.05.2021г., около 13,50 часа, била извършена проверка от
служители на Столичен инспекторат в гр.София, район „Оборище”, парк
„Заимов” – централна алея, по време на която било установено, че С. Д. Е.
упражнявала търговска дейност /продажба на палачинки и безалкохолни
напитки от метално съоръжение, 2 бр. фризера и 2бр. хладилни витрини/,
заемайки около 8 кв.м публична общинска собственост, без разрешение за
ползване на заеманото място, издадено от кмета на район „Оборище”.
Свидетелката С. И. З. – старши инспектор в Столичен инспекторат
към Столична община съставила акт за установяване на административно
нарушение № 21-04-219/03.05.2021г., като субсумирала констатираното
нарушение под текста на чл.23 НРУИТДТСО. Жалбоподателката не
възразила при връчването на АУАН. Не са възползвала се от възможността в
законоустановения срок по чл.44, ал.1 ЗАНН да подаде писмено възражение.
Въз основа на АУАН административнонаказващият орган издал наказателно
2
постановление № СО-Т-С-21-04-219/11.08.2021г., с което наложил на
жалбоподателката глоба в размер на 300 лв., на основание чл.36, ал.1 и чл.35,
ал.3 НРУИТДТСО.
Акт за установяване на административно нарушение № 21-04-219
/03.05.2021г. и наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-219 /11.08.2021г.
са издадени от оправомощени за това лица, съгласно Заповеди №№ СО-РД
09-567/20.06.2013г., СО-РД-09-2027/29.11.2011г. и СО-РД-09-
2540/12.12.2021г. на Кмета на Столична община и длъжностна
характеристика за длъжността „Старши инспектор в районен инспекторат“,
по форма и съдържание отговарят на императивната разпоредба по чл.42 и
чл.57 ЗАНН. АУАН № 21-04-219/03.05.2021г. и наказателно постановление №
СО-Т-С-21-04-219/11.08.2021г. са издадени в срока по чл.34 ЗАНН.
Съдът приема, че в случая административнонаказващият орган е
допуснал нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
Видно от обстоятелствата на нарушението, констатирани с акт за
установяване на административно нарушение № 21-04-219/03.05.2021г.,
проверката от свидетелката З. е извършена в 13,50 часа.
В обжалваното наказателно постановление е посочено, че същата
проверка е извършена в 14,20 часа.
Съдът приема, че в случая не би могло да се приеме, че различното
време на проверката, съгласно описанието на нарушението в АУАН и НП, са
фактическа грешка, която не накърнява правото на защита на
жалбоподателката – във въззивната жалба се твърди, че в периода м.март-
м.юли 2021г. на жалбоподателката са извършени 55 проверки, за които има
издадени 55 наказателни постановления за нарушения единствено на чл.23
НРУИТДТСО, което с твърде голяма доза на вероятност означава, че е
възможно на една дата да е извършена повече от една проверка от Столичния
инспекторат. Това неминуемо прави характеристиката „време на извършване
на проверката” особено значимо и съществено при анализиране на проценото
деяние.
Съгласно чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община, търговия на открито
се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец),
издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва
3
дейността.
Жалбоподателката не оспорва факта, че на процесното място е
извършвала продажба на палачинки и безалкохолни напитки. Твърди, обаче,
че е служител в „КР.-2019 ЕООД като представя безспорни доказателства в
тази насока – трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл.62, ал.5 КТ Вх.№ 08388203024369 /15.09.2020г., издадена от
Националната агенция за приходите и Удостоверение за декларирани данни
Вх.№ 030192203872945/06.10.2022г. на ТД на НАП-гр.Варна. От друга страна
свидетелката З. признава, че при проверка на касов бон от находящото се на
работното място фискално устройство, „на касовия апарат се изписало името
на фирма”. Поради тази причина съдът приема, че С. Д. Е. е извършвала
продажба на стоки от името и за сметка на „КР.-2019 ЕООД, за което е
получавала трудово възнаграждение.
В случая жалбоподателката не е търговец по смисъла на чл.286 от
Търговския закон.
Задължението за подаване на заявление за издаване на разрешение за
ползване на заеманото място до кмета на район „Оборище”, Столична
община, е в прерогативите на търговеца „КР.-2019 ЕООД.
Административнонаказващият орган не е приложил законосъобразно
правната норма към обстоятелствата по нарушението, поради което
наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-219 /11.08.2021г., издадено от
Заместник-кмета на Столична община, следва да отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, претенцията за присъждане на направените
по делото разноски и представените доказателства – такива се дължат. Следва
Столична община да заплати на С. Д. Е. разноски по делото в размер на 300
лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-
219/11.08.2021г., издадено от Заместник-кмета на Столична община, с което
4
на С. Д. Е. от гр.Варна, ...., за нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община е наложена глоба в размер на 300лв., на основание чл.36, ал.2 и чл.35,
ал.3 НРУИТДТСО.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на С. Д. Е. от гр.Варна, ....,
разноски по делото в размер на 300 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5