Р Е Ш Е Н И Е
№ 187
гр. Тутракан, 31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският районен съд в публично
заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 90 по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-000922 от 12.03.2019
г. Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е наложил на земеделски производител Н.С.Ч., със
седалище и адрес на управление ***, за извършено нарушение на чл. 186, ал. 1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване, на основание
чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/ във връзка с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413,
ал. 2 от КТ, административно наказание глоба в размер на 2 500 (две хиляди и
петстотин) лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва в срок. Моли съдът да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
АНО, редовно призован, не се явява, вместо него се
явява главен юрисконсулт И. А.. Изразява становище, че жалбата е неоснователна
и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на
страните, прие за установено следното:
Жалбоподателя, ЗП Н.С.Ч.,
притежава овцеферма, находяща се в ***.На 04.02.2019 г. в същата е била извършена
проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на безопасни
условия на труд от Д.И.Т. – гл. инспектор в Д „ИТ“ – Силистра и М.Д.Г. – гл.
инспектор в Д „ИТ“ – Силистра. В хода на проверката било установено, че карданът на вертикално фуражораздаващо ремарке марка
„FIMAKS" прикачено към трактор „DEUTS FAR” с per. № ***е без предпазител
осуетяващ достъпа до зоната,който според проверяващите била опасна и пораждала
риск от настъпване на трудови злополуки. Проверката е била извършена в
отсъствието на жалбоподателя.Проверяващите били придружавани от работник на
овцефермата.
За констатираното бил съставен протокол за извършена
проверка № ПР 1903613/04.02.2019 г. За предотвратяване и отстраняване на
констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, на основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ на работодателя са били
дадени предписания.
Актосъставителят Д.И.Т., след като приела, че е
допуснато нарушение на чл. 186, ал. 1 от
Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, съставила
АУАН № 19-000922/18.02.2019 г., в присъствието на свидетелите М.Д.Г. и М.Г.М..АУАН
е съставен в отсъствие на жалбоподателя.Същия не е подписан от вписания като
нарушител.
Въз основа на съставения АУАН, АНО на 12.03.2019 г.
издал атакуваното НП. Той приел изцяло установената от актосъставителя
фактическа обстановка и правна квалификация и на основание чл. 416, ал. 5 във
връзка с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ, наложил на жалбоподателя административно
наказание „глоба“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лв. НП е било
надлежно изпратено с обратна разписка и получено от жалбоподателя на 15.03.2019
г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от
показанията на актосъставителя Д.Т. и свидетелите М.Г. и М.М., както и от
приложените в административно-наказателната преписка и представените в с. з. и приети
като доказателства от съда заверени копия на: з. к. на АУАН №
19-000922/18.02.2019 г.; з. к. на товарителница; з. к. на булпост за
корпоративни клиенти; з. к. на НП № 19-000922/12.03.2019 г.; з. к. на известие
за доставяне; Протокол от извършена проверка № ПР 1903613/04.02.2019 г.;
фотоснимка на хартиен носител; з. к. на Заповед № З-0035/29.01.2014 г. на изп.
директор на ИА „ГИТ“; з. к. на Заповед № 186/13.06.2008 г. на изп. директор на
ИА „ГИТ“; з. к. на Заповед № 988/01.09.2016 г. на изп. директор на ИА „ГИТ“; Фактура № **********/01.11.2018 г.; Договор №
119/31.10.2016 г. за продажба на вертикално фуражораздаващо ремарке и
Спецификация на вертикално фуражораздаващо ремарке; Декларация от Найден Боянов Ангелов от 28.12.2016 г. и
Приемо – предавателен протокол към Договор № 119/31.10.2016 г.; известие за доставяне в оригинал и товарителница в
оригинал на Български пощи за доставени на жалбоподателя пратки.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи своите правни изводи.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и от страна в производството, имаща правен интерес, поради което
е допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:
АУАН,с който е сложено началото на
административно-наказателното производство е съставен и атакуваното НП е
издадено, при непълно изяснена фактическа обстановка и при липса на достатъчно
и категорични доказателства за деянието,за което е било повдигнато обвинение и
е бил наказан жалбоподателя.Това е било пренесено и в атакуваното НП.
Проверката е извършена от актосъставителя Т. и
свидетелката Г..Повдигнатото на жалбоподателя обвинение се доказва единствено
от техните показания и приложената от АНО по делото снимка,без да е посочено по
какъвто и да е начин от кого е направена.Показанията на актосъставителя и
свидетелката по отношение на техническото състояние на определения като
„необезопасен” кардан,за което е повдигнато обвинение на жалбоподателя и в
частност за състоянието на фабрично произведения и монтиран пластмасов
предпазен кожух,са противоречиви. Актосъставителя твърди,че въпросния кардан е
бил „частично необезопасен”, каквото и да означава това. Свидетелят – очевидец
твърди,че „…Нямаше предпазител на кардана, който в момента работеше.„ Горното
подлага на съмнение достоверността и обективността на доказателствата,въз
основа на които е било повдигнато обвинение. Приложената снимка не е в
състояние да внесе яснота,тъй като същата е затъмнена и напълно неясна в частта
на кардана и не се вижда имал ли е той фабрично произведен и монтиран
пластмасов предпазен кожух или друго обезопасяващо устройство.
Както в АУАН,така и в атакуваното НП не е посочено
дали трактора и куплираното към него
фуражораздаващо ремарке,са били в работен режим,в готовност за експлоатация,в
покой или ако са били в работен режим,какъв е той- в режим на смилане и
смесване на фуража или в режим на раздаване на фуража. Този факт е съществен,тъй
като единствено и само в работен режим, определения като „необезопасен” от
проверяващите органи кардан, би създал риск от настъпване на трудова злополука.
С непосочване на това обстоятелство е нарушена разпоредбата на чл. 42 т. 4 от ЗАНН и съответно на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Показанията на актосъставителя и
свидетеля в съдебно заседание,че трактора и ремаркето са били в работен
режим,не санира констатираната от съда непълнота в описанието на нарушението,за
което е било повдигнато обвинение на жалбоподателя,тъй като е недопустимо едва в
съдебно заседание пред въззивната инстанция да се допълва фактическата
обстановка.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя,в качеството му на работодател,е ангажирана за
неспазване на императивното задължение по чл.186 ал. 1 от Наредба № 7.Съгласно
тази разпоредба,движещите се части на работното оборудване,които създават риск
от злополуки,се ограждат с предпазни
устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони или се снабдяват с устройства,
спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети.Актосъставителя
и съответно АНО са длъжни да установят и докажат по безспорен начин дали
съответния кардан,монтиран между трактора и фуражодоставящото ремарке е бил или
не снабден с устройства, които спират движението му при достигане на опасната
зона или е бил ограден с предпазни устройства,осуетяващи достъпа до опасната
зона. Законодателя е предвидил в условията на алтернативност или ограждане с
предпазни устройства или с такива,които да спрат движението на опасните части
при достигане на опасната зона.За да се установи нарушението на нормата на
чл.186 ал. 1 от Наредба № 7,задължително при проверката трябва да се изследват
двете хипотези на тази норма,което в случая не е сторено.Това подробно описание
на нарушението,при съобразяване на текста на чл.186 ал. 1 от Наредба № 7 следва
да намери място при описание на фактите,както в АУАН,така и в НП.Липсата му
нарушава разпоредбата на чл.57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН,свързана с точно и ясно описание
на нарушението и обстоятелствата,при които е извършено ,както и
доказателствата, които го потвърждават.В случая както актосъставителя, така и
АНО,при описание на нарушението, са посочили само,че карданът е без
предпазител,осуетяващ достъпа до опасната зона.От това е видно,че не са били
разгледани двете хипотези на нормата.
При съставянето на АУАН са допуснати и редица
процесуални нарушения, които са особено съществени.
Проверката е била извършена от контролните органи в
отсъствието на жалбоподателя Ч..От показанията на проверяващите в съдебно
заседание, е видно,че те били придружавани от работник в овцефермата, чиито
имена не са посочени в съставения протокол и липсва негов подпис,а така също не
е посочен и като свидетел в съставения АУАН. Върху протокола с ръкописен текст
е посочено,че същия е бил връчен на жалбоподателя Ч. на 19.02.2019г. чрез
„Български пощи” ЕАД. На представената в съдебно заседание от процесуалния
представител на АНО товарителница за куриерски услуги за страната за пощенска
пратка ЕЕ002434906ВG, в оригинал и в която е вписан и цитирания протокол,
липсват имената и подпис на получателя,както и подпис на връчителя.
Жалбоподателя не е бил надлежно поканен за съставянето
на АУАН,съгласно разпоредбата на чл.40 ал. 2 от ЗАНН. В съдебно заседание
процесуалния представител на АНО представя незаверено копие /независимо от това
съдът не поставя под съмнение неговата идентичност с оригинала/ на писмо №
19007031/08.01.2019г., адресирано до жалбоподателя,с което на основание чл.40
ал. 1 от ЗАНН,му се отправя покана да се яви на 15.02.2019г. в Д”ИТ”-Силистра за приключване на
извършената на 04.02.2019г. проверка и за съставяне на актове за установените
нарушения.Не е ясно как на 08.01.2019г.,почти месец преди извършване на
проверката на 04.02.2019г.,се отправя покана за съставяне на АУАН за
констатирани едва на 04.02.2019г. административни нарушения. Липсват каквито и
да са доказателства,това писмо да е достигнало до адресата.
От показанията на актосъставителя и свидетелите Г. и М.,
е видно,че все пак жалбоподателя се явил в сградата на Д”ИТ”-Силистра на
неустановена дата.Също от показанията им е видно,че в процедурата по връчване
на съставения протокол за проверката,жалбоподателя е напуснал помещението на
Д”ИТ”-Силистра,без да получи препис от протокола.
Налице е противоречие на показанията на свидетелите и
актосъставителя с приложените писмени доказателства и неяснота кога,по какъв
начин и колко пъти е бил поканен жалбоподателя за съставянето на АУАН,с което е
започнало производството по издаването на атакуваното НП.Актосъставителя
твърди,че е поканила жалбоподателя да се яви на 15.02.2019г. в дирекцията на
„Инспекция по труда” в гр.Силистра. В показанията си в съдебно заседание,тя и
свидетелите Г. и М. твърдят,че жалбоподателя не се е явил на посочената дата,а
по-късно.При това си явяване, той отказал да получи съставения протокол за
проверката и напуснал сградата на инспекцията преди съставянето на АУАН. Свидетелите
твърдят,че след това той е бил поканен по реда на чл.40 от ЗАНН и едва тогава е
бил съставен АУАН.Но той е бил съставен на 18.02.2019г.Не е ясно кога и по
какъв начин поканата е пристигнала на адреса по местоживеене на жалбоподателя и
е била получена от него.Към преписката липсва приложена такава покана,както и
доказателства за нейното получаване.
На 18.02.2019г. актосъставителя съставил АУАН № 000922.На
същата дата,ведно с протокол № 1903613/04.02.2019 г. и АУАН № 000923,
съставения АУАН е бил изпратен чрез „Български пощи” ЕАД на жалбоподателя.Видно
от приетата в съдебно заседание като доказателство- товарителница за куриерски
услуги за страната за пощенска пратка ЕЕ002434906ВG в оригинал, в която е
вписан и АУАН № 922/18.02.2019г. липсват имената и подпис на получателя,както и
подпис на връчителя.Не е ясно получена ли е пощенската пратка и ако е получена,
от кого- от жалбоподателя ли или упълномощено от него лице или друго, неустановено
лице.Приложеното копие за проследяване на пратка ЕЕ002434906ВG не внася
достатъчна яснота по този въпрос.В него е посочено,че пратката е получена,но не
от жалбоподателя,а от „служител” и липсват подписи на връчителя и получателя на
пратката.
Съгласно разпоредбата на чл.43 ал.4 от ЗАНН,когато
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,той се изпраща на съответната
служба,а ако няма такава,на общинската администрация по местоживеене на
нарушителя за предявяване и подписване.Член 43 ал. 5 от ЗАНН изисква при
подписване на акта на нарушителя да се връчи препис от него срещу разписка,а в
акта се отбелязва датата на неговото подписване или съответно отказа да бъде
подписван.ЗАНН не предвижда процесуална възможност съставен АУАН в отсъствието
на нарушителя,какъвто е конкретния случай,да се връчва на нарушителя чрез
пощенска пратка.Не може пощенски служител да предявява АУАН на нарушител и да
му връчва препис от него.
В конкретния случай в АУАН,с който е повдигнато
обвинение и е сложено началото на административно-наказателното производство,
липсва подпис на нарушителя или оформен съгласно разпоредбата на чл.43 ал. 2 от ЗАНН отказ нарушителя да подпише АУАН,който да е удостоверен чрез подписа на
един свидетел с отбелязани в АУАН името и точния му адрес.
По принцип съдебната практика приема,че нередовното
поканване на нарушителя за съставяне на АУАН,последвано от съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя,е процесуално нарушение,но не е особено
съществено,обуславящо отмяната на издаденото в последствие наказателно
постановление.Това е така,тъй като това не е пречка той да упражни неговите
същински процесуални права и най-вече правата му,свързани с неговата защита,
като правото му да направи възражение в тридневен срок от предявяването му на
АУАН,да представи допълнителни доказателства и др.Когато обаче нередовното
поканване за съставяне на АУАН,е последвано от непредявяване по установения от
закона процесуален ред и не подписване или неоформен надлежно отказ за
подписване, на съставен в отсъствието на нарушителя АУАН,следва да се приеме,че
са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на
правото на защита на обвинения и обуславящи отмяната на атакуваното НП.
Горното налага съдът да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно
и необосновано.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът:
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-000922 от 12.03.2019г.
с което Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” /Д „ИТ”/ гр. Силистра е
наложил на Земеделски производител Н.С.Ч., със седалище и адрес на управление ***,
за извършено нарушение на чл. 186 ал. 1 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на
труда /КТ/ във връзка с чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ, глоба в размер
на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, като незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра в 14-дневен срок от датата на
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:______________