Р Е Ш Е Н И Е
№ 683/25.10.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година
в състав:
|
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1002 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ
и е образувано по искова молба, подадена от Д.Д.М. с ЕГН ********** ***, със съдебен
адрес ***3, подадена чрез адв. Б. против Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик,
с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ПК 4400, площад ** №*, с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 400 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, във връзка с отменен електронен фиш по НАХД № 189/2019 г. по
описа на Районен съд - Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба – 05.09.2019 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди също, че вследствие на отменен по
надлежния ред, административен акт – електронен фиш серия К №
2210525/06.07.2018 г. на ОД на МВР гр. Пазарджик е претърпял имуществени вреди в размер на 400 лв.,
представляващи сторени разноски по АНД № 189/2019 г. на РС - Пазарджик, във
връзка с обжалване на посочения по-горе електронен фиш, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба -05.09.2019
г. до окончателно изплащане на сумата.
В
исковата молба е посочено, че тези суми са дължими, тьй като ищецът по дело от
административнонаказателен характер пред РС - Пазарджик е ползвал адвокатска
защита, за която е заплатил съответния хонорар. Моли съда да бъдат присъдени
посочените суми по дела като обезщетение за имуществени вреди, както и да бъдат
заплатени направените в настоящото дело разноски.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, се
представлява от адв. Б., който по изложени съображения моли съда да уважи иска
изцяло, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.
Претендира направените по делото разноски, съобразно представен списък на разноските.
Ответникът –
Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, редовно призована, не се представлява
по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик, редовно призован, изразява становище, че предявеният
иск е основателен. Налице са предвидените в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ предпоставки.
Моли съда да уважи исковата молба и да
присъди искания адвокатски хонорар.
Административен съд -
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Твърди се, че са настъпили вреди за ищеца в
резултат на административен акт - електронен фиш серия
К № 2210525/06.07.2018 г. на ОД на МВР гр. Пазарджик, с който на Д.Д.М. е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Ищецът е обжалвал електронен фиш серия К №
2210525/06.07.2018 г. на ОД на МВР гр. Пазарджик, за което било образувано АНД № 189/2019 г. по описа на РС - Пазарджик,
като за осигуряване на защитата и процесуалното си представителство е ангажирал
адвокат Б. АК гр. Пазарджик и е заплатил сума от 400 лева /четиристотин/ лева,
представляваща адвокатски хонорар за процесуално представителство по договор за
правна защита и съдействие от 03.01.2019 г. /приложен по делото/. С Решение № 324
от 23.05.2019г. PC – Пазарджик е отменил обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
Въз основа на тези факти, съдът
счита предявения иск за допустим.
Искът е с правно основание чл.
203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, предвид изложените фактически
обстоятелства в исковата молба, че ищецът е неблагоприятно засегнат и е
претърпял имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от отменен по
съдебен ред незаконосъобразен електронен фиш. Искът е предявен срещу надлежен
ответник - юридическото лице, в чиято структура е органът, издал
незаконосъобразното наказателно постановление (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и е
допустим за разглеждане в производството пред Административен съд- Пазарджик по
реда на глава ХІ от АПК, като предявен пред съда по седалището на ответника.
Разгледан по същество искът е
основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и
юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени
им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни
органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 203 от АПК, предполага установяването на кумулативното наличие на
следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган
или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна
дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт;
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите
на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на
държавата по посочения ред. Доказателствената тежест за установяване наличието
на всичките предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за
претърпени вреди.
В конкретния случай от събраните по
делото доказателства се доказа наличието на всички предвидени в закона
материални предпоставки. Налице е
издаден незаконосъобразен електронен фиш, който е оспорен и отменен от съда, с влязло
в сила решение. Безспорно по делото се доказа, че именно в резултат на този
електронен фиш, ищецът е претърпял имуществени вреди, представляващи заплатени
от него разноски по обжалването му в размер на 400 лева за процесуално
представителство. Издаването на отменения електронен фиш е последица от изпълнение на
нормативно възложени задължения, упражнена административно наказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна
дейност. В този смисъл електронният фиш представлява властнически акт, издаден
от административен орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, то е
правен резултат от санкционираща административна дейност.
По силата на чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за
всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждащото действие. Настоящият състав приема, че ищецът в
настоящото производство, не би заплатил адвокатско възнаграждение и респективно
това не би представлявало вреда, ако не беше издаден незаконосъобразният
електронен фиш от административния орган. Макар и да липсва нормативно
установено задължение за процесуално представителство, то адвокатската защита е
нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради
което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт. Това е така, тъй като намаляването на имуществото на
ищеца вследствие заплатената сума за адвокатско възнаграждение, е предизвикано
от издаването на електронен фиш, с който незаконосъобразно е наложена глоба.
Обстоятелството, че адвокатската защита по делата за обжалване на електронни
фишове не е задължителна, не влече по необходимост и извода, че страната няма
право да ангажира свой процесуален представител, нито че ангажирането на такъв
не се намира в причинна връзка с издадения електронен фиш. В съдебната практика
се приема, че причинна връзка е налице не само когато деянието причинява
непосредствено вредата, а и когато създава условията за реална възможност от
увреждане и когато тази реална възможност се е трансформирала в действителност.
Ангажирането на адвокатска защита е израз на нормалната грижа на лицето за
охраняването на неговите права и интереси.
В конкретния случай ищецът е сключил договор за правна защита и съдействие
с адв. Б. АК гр. Пазарджик да го представлява по АНД № 189/2019 г. по жалба против
електронен фиш серия К № 2210525/06.07.2018 г. на ОД на МВР гр. Пазарджик до
приключване във всички инстанции, както и са договорили адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, която сума е отбелязано, че е изплатена
изцяло.
Неоснователно е възражението на ответника, че е налице изключителна вина на
ищеца и съгласно чл. 5 от ЗОДОВ обезщетение не му се дължи. Също така не е
налице прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в настоящото
производство. В Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималният размер на адвокатското
възнаграждение, дължим за защита в дела от административно-наказателен
характер, не е поставен в зависимост от материалния интерес, респ. размера на
наложени с електронния фиш глоби или имуществени санкции. Затова възражението
на ответника в този смисъл е неоснователно. Претенцията за заплащане на
обезщетение в размер на 400 лв. е съобразена с реално извършените разноски за
оспорване на електронния фиш, отменен като незаконосъобразен и следва да се
присъди в искания размер.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
доказан, поради което ще следва да бъде уважен в пълен размер, като ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца като обезщетение за причинени
имуществени вреди сумата от 400 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ ответникът ще следва да заплати направените по делото разноски от ищеца,
а именно сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лв. платена
държавна такса и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно направеното искане от пълномощника
на ищеца за заплащане на направените разноски за пътни разходи в размер на 30
/тридесет/ лева, тъй като същите не представляват разноски по делото, регламентирани
в процесуалния закон.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик, ІІІ
състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с адрес за призоваване гр.
Пазарджик, ПК 4400, площад** №* да заплати на Д.Д.М. с ЕГН ********** ***, сумата от 400 /четиристотин/ лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2019 г. до
окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, с адрес за призоваване гр.
Пазарджик, ПК 4400, площад ** № * да заплати на Д.Д.М. с ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от пълномощника на ищеца
за присъждане на пътни разходи в размер на 30 /тридесет/ лева, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /П/