№ 615
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ АНДЪРАЙТИНГ
ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД, редовно призован, представлява се от адвокат
Ж. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Б. М. В., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице А. В. С., редовно призован, не се явява, не е изготвил
заключение.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20940/12.09.2022 г. от вещо лице А. С., с
която уведомява, че следва да се проверят документи, предоставени от фирма
„Фиделитас“ ЕООД, за което е необходимо допълнително време. Моли за
отлагане на делото и предоставяне на възможност да изпълни поставените
задачи.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържам иска така както е предявен. Считаме, че
неправилно и незаконосъобразно ответникът третира въпросната застраховка
като такава за финансов риск и за задължение на застрахователя да плати
заплатите, ако работодателят корабособственик не ги плати. Не е така,
застраховката е за изоставяне на моряка, което предполага по смисъла на
стандарт 2.5.1 и 2.5.2 прекратяване на договореностите. В случая
прекратяване на трудовия договор няма и това се признава безусловно от
ответната страна.
АДВ. Д.: Считам, че е недопустима и неоснователна исковата молба.
Подробни съображения сме изложили в отговорите.
Уточнявам преведени са ни 25775.54 щ.д., които включват трудово
възнаграждение от 01.03. до 28.05.2020 г. и от 29.05. до 07.09.2020 г., както и
съдебните разноски.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към
спогодба.
АДВ. Я.: Говорихме с ответника много успешно, когато ставаше дума
за заплащане на обезщетението, но когато ответникът оттегли иска пред РС и
се разпореди с прехвърлени права в полза на застрахователя, отношенията
леко се влошиха. Идеята беше ние да си възстановим регресните права. Ако
колегата има желание, с най-голямо удоволствие.
АДВ. Д.: Категорично не желаем спогодба.
ОТВ. В.: Не съм съгласен на спогодба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1027 от 08.07.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от „Томас Милър Спешълти
Андърайтинг Ейджънси Лимитид“ срещу Б. М. В. иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати сумата от
26000.00 щатски долара, представляваща дадено без основание
застрахователно обезщетение по смисъла на Стандарт А2.5.2 от Морската
трудова конвенция, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
2
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са: В исковата молба се твърди, че по силата на Застрахователен
сертификат от 11.04.2019г. ищецът, в качеството му на застраховател, е
застраховал ответника като член на екипажа на моторен кораб „SEMELA",
IMO No 9226695, плаващ под флага на Коморските острови, за
застрахователния случай „изоставяне на моряк" по смисъла на Правило 2.5.2 и
Стандарт А 2.5.2 от Морската трудова конвенция и Директива ЕС 2018/131.
Застраховката е вид „Гражданска отговорност", като дължимостта и
изискуемостта на плащането на застрахователното обезщетение, в размер на
равностойността на последните 4 работни заплати на моряка, настъпва от
момента на настъпването на „изоставяне но моряк", дефинирано в Морската
трудова конвенция. По смисъла на този Стандарт морякът се счита за
изоставен, когато корабособственикът не покрие разходите по репатрирането
на моряка или изостави моряка без необходимата поддръжка и подкрепа, или
прекрати едностранно договореностите с моряка, включително като не му
изплати договорените заплати за период най-малко два месеца. С петиция от
ответника, като капитан на кораба, с дата 10.03.2020г., адресирана до
Международния моряшки синдикат и българското му представителство,
същият е обявил настъпване на втората хипотеза на Стандарт 2.5.2 от МТК, а
именно - липса на поддръжка и подкрепа от страна на корабособственика и
пълна липса на комуникация с него, по отношение на всички членове на
екипажа, включително и по отношение на себе си. Въз основа на така
декларираното ищецът е приел, че е настъпило застрахователното събитие и е
заплатил на ответника на 30.04.2020г. сумата от 26000 щ.долара, както и
разходи за репатрирането на моряка от кораба до постоянното му
местожителство, в размер на 150 щ.долара. За да гарантира регресните права
на ищеца, ответникът е подписал споразумение от 30.04.2020г, с което
прехвърля всички права по заведеното от него срещу корабособственика гр.
дело № 4531/2020г. по описа на ВРС, в това число и правата по допуснатото
по-рано обезпечение на иска по това дело чрез арест на кораба в полза на
ищеца. Със същото споразумение ответникът се е съгласил, че ако
декларацията му се окаже невярна, и след репатрирането му от кораба, се
окаже, е корабът всъщност не е изоставен и той е получил плащане от
корабособственика, ще възстанови тези суми на ищеца. След като е усвоил
изплатената му сума за репатриране, ответникът е декларирал, че слиза от
3
кораба. Излага се, че ответникът е оттеглил иска по гр. дело № 4531/2020г. по
описа на ВРС, като е дал съгласието си за вдигане на ареста на кораба,
допуснат като обезпечение. След вдигане на обезпечителната мярка корабът е
продаден от корабособственика „Лидо Меритайм Лтд.". Твърди се, че с това
действие ответникът е прекратил едностранно договора за цесия и е лишил
ищеца от регресни права спрямо корабособственика. Отделно от горното се
излага, че с писмо от 28.01.2021г. ответникът е признал, че заедно с Д.Й.Й. и
И.Л.Л., също членове на екипажа не са били изоставени. Въпреки че са
декларирали, че са репатрирани от кораба с парите от застрахователното
обезщетение, те никога не са слизали от този кораб, а са останали на борда по
силата на друг договор с корабособственика „Лидо Меритайм Лтд.". Отделно
от това ответникът, заедно с другите двама членове на екипажа са получили
повторно от корабособственика сумата от 19950 щ.долара, привидно под
формата на възнаграждение за следващ период. Ищецът твърди, че при тези
данни липсва основание за плащане на застрахователно обезщетение, тъй
като не е налице „изоставяне на моряците" от корабособственика по смисъла
на Морската трудова конвенция. По изложените съображения се претендира
връщане на платеното без основание застрахователно обезщетение.
По делото е постъпил отговор от ответника Б. М. В. в двуседмичния
срок по чл.367 от ГПК.
Оспорва предявения иск като недопустим, тъй като липсва материално
правна и процесуално правна легитимация у ищеца. Сумата от 26000.00
щатски долара е заплатена от „Фиделитас“ ЕООД, а не от настоящия ищец.
По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Не се оспорва
обстоятелството, че ответникът е бил капитан по силата на договор от
07.01.2019г., сключен с „Булком“ ООД на моторен кораб „SEMELA", IMO No
9226695, плаващ под флага на Коморските острови от 01.05.2015г., с
корабособственик Лидо Меритайм Лимитед. Договорът е сключен за четири
месеца плюс/минус 1 месец считано от 10.01.2019г. при уговорено трудово
възнаграждение в размер на 6500 щатски долара. След изтичането на този
договор е сключен друг с дата 01.11.2019г. при същите условия на срок и
възнаграждение. Твърди се, че по този втори трудов договор от 01.11.2019г.
ответникът не е получавал дължимото трудово възнаграждение за периода
01.11.2019г. до 28.02.2020г. в общ размер от 26000.00 щатски долара. За
неизплатените заплати ответникът е уведомил и с имейл и работодателя
4
„Булком" ООД на 31.01.2020г. Не e изплащано възнаграждение и към целия
екипаж на кораба за същия период. Съгласно Стандарт А2.5.2, точка С от
Морската трудова конвенция е налице изоставяне на моряка когато
корабособственикът не е заплатил договорените заплати най – малко два
месеца. На основание сключената застраховка от страна на
корабособственика с ищцовото дружество е отправено искане за заплащане на
обезщетението за покрит риск чрез имейл до ищеца с дата 04.03.2020г.
В отговора представителя на „Томас Милър", Майкъл Уилсън на
04.03.2020г. в 15.53ч по имейл е потвърдил молбата на екипажа за
репатриране. В отговора са наведени твърдения, че застрахователят е знаел,
че м/к" Семела" подлежи на продажба, тъй като на 18.12.2019г. ответникът, в
качеството му на капитан е изготвил първото уведомление до
Международния морски синдиката /ITF / с копие и до ответното дружество. В
уведомлението е посочено, че корабът е обявен за продажба, като екипажа не
получава възнагражденията си. На основание Директива ЕС 2018/131,
Стандарт А2.5.2, ал.7 ответникът е изготвил удостоверение, с което уведомил
корабособственика на 06.02.2020г. Сизирал е Агенция „Морска
администрация" – Варна, която със Заповед № В-319/21.02.20г. на директора
на пристанището задържа м/к „Семела", поради неизплатените повече от две,
/четири/ заплати.
С определение № 1034/15.04.2020г. по ч.т.д № 532/2020г. по описа на
ВОС в полза на ответника е допуснато обезпечение чрез налагане на
обезпечителна мярка „арест на м/к "Семела“ на бъдещите искове за осъждане
на ответника да заплати 34666.67щ.д., представляващи неизплатени трудови
възнаграждения за периода месец ноември 2019г. - март 2020г., както и за
периода 01.04.2020г. до.10.04.2020г. Исковете са предявени за сумата от
39373.00 щ.д. срещу корабособственика„ Лидо Маритайм Лимитед" така и
към работодателя „Булком“ ООД и по тях е образувано гр.д. № 4531/2020г. по
описа на ВРС. На 05.05.2020г. ответникът е получил плащане по банкова
сметка за сумата от 25915.00 щ.д., преведена не от застрахователя/ищец, а от
„Фиделитас" ЕООД с посочено основание обезщетение. По отношение на
въведеното твърдение, че въпреки, че ответникът е получил сумата за
репатриране, същият не е напуснал кораба се правят следните възражения:
Съгласно Разпореждане № 1 от 10.09.2018г. на Агенция „Морска
5
администрация" - Изисквания за осигуряване на безопасността на
корабоплаването в района на отговорност на ДИРЕКЦИЯ „МОРСКА
АДМИНИСГРАЦИЯ-ВАРНА" корабособственика на м/к" Семела" не е извел
същия от експлоатация, тъй като не е пускал заявление по чл.92 и чл. 92.1 от
цитираното разпореждане. Корабът е бил в пълна експлоатация и съгласно
„MINIMUM SAFE MANNING DOKUMENT“ / Документ за надлежно
комплектуване на кораба с екипаж/, издаден съгласно разпоредбите на гл. V,
правило 14 на Международната конвенция за безопасност на човешкия живот
на море от 1974г., от Морска администрация на Коморски съюз, в Морони на
09.05.2016г. валиден до 26.10.2020г., екипажа трябва да е 9 души, както
следва: 1 - капитан; 1 ст.пом.капитан; 1- офицер навигатор ; 1 - гл.механик; 1 -
втори механик; 2 - моряци редови носещи навигац. вахта; 1- лице от редовия
състав палубна команда; 1- лице от редовия състав машинно отделение. Това
означава, че 9 души от екипажа от общо 12 души нямат право да слизат от
кораба. Между ответника и В.К., представител на „Фиделитас"ЕООД е
проведена кореспонденция за това, че на 30.04.20г. 9 моряци /украинци/
членове на екипажа са слезли от кораба и успешно репатрирани, за което
директора на ИА"Морска администрация" по изключение се е съгласил, като
изрично е разпоредил капитана да остане на борда с втория механик и
електротехника, които са сертифицирани. Поради тези причини ответникът
не е могъл да слезе от кораба, поради опасност за корабоплаването и околната
среда. Такива са и предписанията на Кодекса за търговско корабоплаване/ чл.
89 – 100/, SOLAS / Международна конвенция за безопасност на човешкия
живот на море/, ISM Code / Международен кодекс за управление на
безопасността на кораби и предотвратяване на замърсяване. Ответникът, в
качеството му на капитан с имейл от 22.05.2020г. до "Булком" ООД, с копие
до Директора на пристанище Варна и „Фиделитас ООД, както и
представителя на Международния моряшки синдикат, е поискал тримата
останали на борда да бъдат сменени /репатрирани от м/к „Семела". На
24.05.2020г. е извършена смяна на двама от тримата останали на кораба - 2-
рия механик /Д.Й./ и ел.техника /И.Л./. Поради липса на желаещ капитан
ответникът е останал на борда. Поради невъзможността да се намери капитан
за смяна на ответникът се е съгласил и на 28.05.2020г. е сключен нов, трети,
договор със срок за 3 месеца плюс/минус 1 месец, считано от 28.05.2020г. В
новия договор трудовото възнаграждение за месец е 2000 щатски долара, а не
6
6500щ.д. както предните два договора. Ответникът е слязъл от кораба на
07.09.2020г. От страна на „Булком“ ООД на 21.12.2020г. е преведена по
сметка на ответника сумата от 25775.54 щ.д., която покрива трудово
възнаграждение за трите месеца и разноски в общ размер от 20262.28 щатски
долара в изпълнение на сключено споразумение от 15.12.2020г. както следва:
за периода 01.03.2020г - 31.03.2020г. трудово възнаграждение 2835 щ.д.;
фиксиран труд 2119 щ.д.; надбавка отпуск и соц.осигуряване 846 щ.д. и
договорен бонус 700 щ.д., общо 6500 щ.д.
за периода 01.04.2020г. - 30.04.2020г. трудово възнаграждение 2835
щ.д.; фиксиран труд 2119 щ.д.; надбавка отпуск и соц.осигуряване 846 щ.д. и
договорен бонус 700 щ.д., общо 6500 щ.д.
за периода 01.05.2020Г - 28.05.2020г. трудово възнаграждение 2646 щ.д.
; фиксиран труд 1977.63 щ.д.; надбавка и социално осигуряване 789.60 щ.д.
договорен бонус 653.33 щ.д.; общо 6066.67 щ.д.
разноски по делата /Окръжен и Районен съд/ общо 1195.81 щ.д.
трудови възнаграждения за периода от 29.05. до 07.09.2020 г.
Тази платена сума препокрива месеците за неплатено възнаграждение
за предходен период, за който е изплатено застрахователното обезщетение.
На последно място ответникът оспорва твърдението на ищеца, че с
оттегляне на иска по цитираното гр. дело го е лишил от регресни права.
Съгласно Морската трудова конвенция MLC изм. 2014г. и влязла в сила в Р.
България 18.01.2017г. Стандарт А 2.5.2, чл.13 „Нищо в този Стандарт не
накърнява правото на регрес на застрахователя или на предоставящия
финансово обезпечение срещу трети страни." По изложените съображения
моли съдът да отхвърли предявения иск. По делото е постъпила допълнителна
искова молба, в която се излага, че „Фиделитас“ ООД е застрахователен агент
на ищеца, който е превел сумата от името и за сметка на застрахователя.
Направен е анализ на Стандарт А.2.5.2, б.“С“ от Морската трудова конвенция,
като се прави извода, че неплащането на две заплати не се счита за изоставяне
Следва да има и едностранно прекратяване на трудовия договор. След като
морякът е продължил да работи, то не е налице изоставяне. В постъпилия
допълнителен отговор е направен подробен правен анализ в застъпване на
тезата, че не е необходимо едностранно прекратяване на трудовия договор, а
7
само неизплащане на две трудови възнаграждения за да бъде изплатено
застрахователното обезщетение. В случая процесната сума покрива четирите
неплатени заплати от по 6500.щ.д., а не разноските по репатриране, доколкото
ответника, като капитан се е намирал в собствената си държава, на
пристанище Варна.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже следните факти:
че ищецът, в качеството на застраховател е застраховал ответника като
член на екипажа на моторен кораб „SEMELA", за застрахователния случай
„изоставяне на моряк".
че въз основа на петиция от ответника, като капитан на кораба за
настъпило застрахователното събитие е заплатил на ответника на 30.04.2020г.
сумата от 26000 щ.долара, както и разходи за репатрирането на моряка от
кораба до постоянното му местожителство, в размер на 150 щ.долара.
че сумата е преведена от застрахователния агент „Фиделитас“ ООД от
името и за сметка на ищеца
че със споразумение от 30.04.2020г. ответникът е прехвърлил всички
права по заведеното от него срещу корабособственика по гр. дело
№4531/2020г по описа на ВРС
че производството по гр. дело №4531/2020г по описа на ВРС е
прекратено, поради оттегляне на исковете и са вдигнати обезпечителните
мерки.
че ответникът, въпреки изплатеното обезщетение не е слизал от кораба,
заедно с други двама членове на екипажа, като е сключил нов договор с
корабособственика
че ответникът е получил трудовите си възнаграждения за 4 месеца и от
работодателя, привидно под формата на възнаграждение за следващ период.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които
се позовава:
че ответникът е бил капитан по силата на договор от 01.11.2019г. при
уговорено трудово възнаграждение в размер на 6500 щатски долара
че към датата на подаване на заявлението за изплащане на
8
застрахователното обезщетение не му е било заплатено трудово
възнаграждение за периода 01.11.2019г. до 28.02.2020г. в общ размер от
26000.00 щатски долара
че застрахователят е знаел, че м/к" Семела" подлежи на продажба
че поради наложена обезпечителна мярка „арест на м/к"Семела“,
същият се е намирал в Пристанище Варна
че 01.01.2020г. до 26.10.2020г., корабът е бил в пълна експлоатация
че съгласно Документ за надлежно комплектуване на кораба с екипаж,
екипажът на кораба трябва да е 9 души
че директора на ИА"Морска администрация" изрично е разпоредил
капитана да остане на борда с втория механик и електротехника, които са
сертифицирани, за което обстоятелство е уведомен ищеца
че ответникът е поискал тримата останали на борда да бъдат сменени
/репатрирани от м/к „Семела"
че на 24.05.2020г. е извършена смяна на двама от тримата останали на
кораба- 2-рия механик /Д.Й./ и ел.техника /И.Л./
че поради невъзможността да се намери капитан за смяна, ответникът се
е съгласил и на 28.05.2020г. е сключен нов, трети, договор със срок за 3
месеца плюс/минус 1 месец, считано от 28.05.2020г. при трудовото
възнаграждение за месец 2000 щатски долара
че ответникът е слязъл от кораба на 07.09.2020г.
че на ответника от страна на „Булком“ ООД на 21.12.2020г. заплатена
сумата от 25775.54 щ.д., която покрива трудово възнаграждение за периода
01.03.2020г. до 28.05.2020г., както и за периода 29.05. до 07.09.2020г., както и
съдебни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК съдът приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че ответникът е бил капитан по силата на договор от 01.11.2019г.,
сключен с „Булком“ ООД на моторен кораб „SEMELA", IMO No 9226695,
плаващ под флага на Коморските острови от 01.05.2015г., с корабособственик
Лидо Меритайм Лимитед при уговорено трудово възнаграждение в размер на
6500 щатски долара
9
че по силата на Застрахователен сертификат от 11.04.2019г. ищецът, в
качеството на застраховател е застраховал ответника за застрахователния
случай „изоставяне на моряк"
че на ответника е било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 26000.00 щатски долара от „Фиделитас“ ООД
че поради наложена обезпечителна мярка „арест на м/к"Семела“,
същият се е намирал в Пристанище Варна
че за периода 01.01.2020г. до 26.10.2020г., корабът е бил в пълна
експлоатация
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти:
че „Фиделитас“ ООД е застрахователен агент на ищеца
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ответника, че не
сочи доказателства за следните факти:
че сумата за разликата над 20262.48 щатски долара до платената от
„Булком“ ООД на 21.12.2020г. сума от 25775.54 щ.д., покрива други
възнаграждения и не касае плащане на трудови възнаграждения за периода
01.11.2020г. до 28.02.2020г.
че ответникът не е получил плащане по банковата си сметка на
дължимото трудово възнаграждение за периода 01.11.2019г. до 28.02.2020г.
от работодателя към датата на уведомлението до застрахователя.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Д.: На стр. 9, горе, че на ответника от страна на „Булком“ ООД на
21.12.2020 г. е заплатена сумата от 25 775.54 щ. д., което покрива трудовото
възнаграждение за периода 01.03.-28.05.2020 г. и разноски. Сумата е
20 262.48 щ. д. Към нея има прибавена сума за заплати от 29.05. до 07.09.2020
г. - 6 666.67 щ. д. Като извадим от 20 262.48 щ. д. разноските, с тези 6 666.67
щ. д., стават 25 775.54 щ. д.
АДВ. Я.: Считам, че е правилно отразеното в доклада, доколкото са
представени платежни документи и извлечение от сметка от ответника, че
сумата е тази.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
10
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1027 от 08.07.2022 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 17343/19.07.2022 г. от ответника, чрез
адвокат Д. Д., с която представя и моли да бъдат приети писмени
доказателства, които счита за относими и допустими по предмета на делото.
АДВ. Я.: Връчени са ни, включително едно писмо от капитана с превод.
Не възразявам да се приемат, ще се ползвам от тях. Във връзка с
представеното от капитана писмо, не поддържам искането за свидетел,
защото щяхме да водим именно това лице като свидетел, за удостоверяване на
фактите изложени в писмото.
Подновявам искането си по реда на чл. 192 ГПК, да изискаме от третото
лице Дирекция „Морска администрация – Варна“ трудовия договор на
ответника, с който се е легитимирал по време на проверката през април месец.
С допълнителната искова молба беше представен още един трудов договор,
т.е. в момента има представени три трудови договора. Считам, че има грешка
в протокола на Морска администрация, че е с дата 01.11.2020 г., а според мен
годината е 2019 г.
АДВ. Д.: Представил съм всички договори.
ОТВ. В.: Не си спомням кой договор е представен при проверката.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Не възразявам да се изиска договора. Моето доказателствено
искане е за разпит на свидетели.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба, с допълнителната искова молба, с отговора
на исковата молба и с допълнителния отговор на исковата молба писмени
доказателства, както и постъпилите с молба вх. № 17343/19.07.2022 г. от
ответника, чрез адвокат Д. Д. такива, като допустими и относими към
предмета на спора.
11
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния
представител на ищеца за изясняване на датата на трудовия договор, който е
бил представен на Дирекция „Морска администрация – Варна“, към момента
на проверката, сключен с ответника Б. М. В. да бъде изискано копие от същия
по реда на чл.192 от ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Сертификат за застраховка или друга финансова гаранция във
връзка с разходите за репатрирането на моряци и отговорностите на
корабособственика, изискуема съгласно правило 2.5.2., стандарт А.2.5.2. от
морската трудова конвенция 2006, изменена от 11.04.2019 г. /превод от
английски език/; Петиция за изоставяне от дата 10.03.2020 г. /превод от
английски език/; извлечение по сметка; Отворено писмо от 28.01.2021 г.;
Споразумение за суброгация и прехвърляне на вземане от 30.04.2020 г.
/превод от английски език/; Определение от 11.01.2021 г. по гр.д. №
4531/2020 г. по описа на Районен съд-Варна; адвокатско пълномощно от
27.10.2021 г.; герб на Търговски регистър издадено на 29.06.2020 г. /превод от
английски език/;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Трудов договор от 28.05.2020 г./превод от
английски език/; Трудов договор от 07.01.2019 г./превод от английски език/;
Трудов договор от 01.11.2019 г./превод от английски език/; Моряшка книжка
на Б. М. В.; извлечение от сметка с титуляр Б. М. В.; писмо от В.К. до Б. В. от
28.05.2020 г.; писмо вх. № В-786/05.05.2020 г.; писмо от 27.02.2020 г./превод
от английски език/; писмо от 14.01.2014 г.; писмо от 31.01.2020 г.; писмо от
06.02.2020 г.; писмо от 17.02.2020 г.; удостоверение за актуално състояние;
Искова молба от Б. М. В. до РС-Варна от 14.05.2020 г.; писмо до ГКПП-
Пристанище Варна от 29.04.2020 г.; Декларация от 22.03.2020 г.; Жалба от
18.12.2019 г. относно изтичане на срок за действия от корабобедника за
изплащане на заплата; писмо от екипажа на МК Семела от 04.03.2020 г.;
Разпореждане № 1 от 10.09.2018 г.; Заявление за кораб извън експлоатация;
12
Документ за надеждно комплектуване на кораба с екипаж от 26.10.2020 г.
/превод от английски език/; Заповед № В-3-19/21.02.2020 г. на Агенция
„Морска администрация“; Заповед № В-3-52/23.04.2020 г. на Агенция
„Морска администрация“; Заповед № В-3-212/20.12.2019 г. на Агенция
„Морска администрация“; Заповед № В-3-71/19.05.2020 г. на Агенция
„Морска администрация“; Обезпечителна заповед от 15.04.2020 г. па ч.т.д. №
532/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна; Свидетелство за регистрация с
дата 27.10.2015 г. /превод от английски език/; Декларация по Международния
кодекс за управление на безопасната експлоатация на кораби и
предотвратяване на замърсяването от 16.04.2015 г. /превод от английски
език/; Спогодба от 15.12.2020 г.; писмо до г-н Дионисиев от 28.05.2020 г.;
писмо от 22.05.2020 г.; План за организация на службата на борда на МК
Симела за времето на престой извън експлоатация в Терем-КРЗ Флотски
арсенал-Варна от 04.05.2020 г.; Рапорт от капитана на МК Семела във връзка
с осигуряване безопасността накораба по време на престоя за ремонт в КРЗ-
Флотски арсенал Терем-Варна от 01.05.2020 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с допълнителна исковата молба писмени
документи, както следва: Наказателно постановление № 5/29.05.2020 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с допълнителен отговор на исковата молба
писмени документи, както следва: писмо от 27.02.2020 г. /превод от
английски език/; писмо от 22.05.2020 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото приложените към молба вх. №
17343/19.07.2022 г. от ответника, както следва: Заверен превод на Оп-Board
Complaint Form /Формуляр за жалба на борда на кораб/ от 06.02.2020г.
съгласно: SMS - 60А/ приложение 2А - MLS2006 г. (морска трудова
конвенция); Заверен превод на Individual payroll /Индивидуалната ведомост
на заплати/ за периода 01.11.2019г. - 29.05.2020г. и 28.05.2020г - 07.09.2020г.;
Заверен превод на индивидуална месечна ведомост, изпратена до офиса на
„Булком" ООД за капитан В.; Заверен превод на писмо, изготвено от В.К.
/управител на "Фиделитас" ЕООД/ до застрахователя Томъс Милер и кап. Б.
В..
ЗАДЪЛЖАВА третото лице Дирекция „Морска администрация –
13
Варна“, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, на
основание чл. 192 ГПК, да представи от административната преписка по
Наказателно постановление, иззетия по време на проверката от 11.05.2020 г.
трудов договор /в копие/ на Б. М. В., действащ по това време, представен от
самия него на администрацията.
УКАЗВА на третото лице Дирекция „Морска администрация – Варна“,
че при непредставяне на исканите доказателства носи отговорността за вреди
причинени на страна и ще му бъде наложена глоба.
Молбата към третото лице да се връчи ведно с препис от протокола от
днешно съдебно заседание, с приложение № 8 от Наредбата.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят И.Л.Л., ЕГН **********, 64 г., български гражданин,
женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Л.: Имам дело с ищеца, не е насрочено.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Л.: На МК Семела работих като ел. механик, от 18.10.2019 г. до
24.05.2020 г. Аз се качих на кораба, когато той беше на ремонт в Терем,
Варна. Корабът не е отплавал за някъде. Капитан на кораба беше Б. В.
/свидетелят сочи ответника/.
Когато се качих на кораба, той беше в експлоатация, на ремонт.
Около 20-то число от месеца капитанът изготвяше payroll. В данните
влизат заплата, удръжки, бонуси и ако си съгласен с това, което е
представено, се подписваш. Капитанът го изпраща после в офиса на фирмата,
на работодателя. Би трябвало на 20-то число на следващия месец да бъде
преведена сумата в сметката, която е по тази ведомост, изготвена от капитана,
по банков път. По този договор не сме получавали нито едно плащане. От
октомври, когато съм постъпил, първата ми заплата, въпреки, че е непълен
месец, трябваше да бъде след 20-то число на следващия месец.
За целия контракт нямах плащане. Контрактът беше по договор 5+1.
След това се наложи още два месеца да бъда на кораба. 4 месеца след
започване на работа не ни беше платено. Започнахме да се притесняваме.
14
Капитанът извика застрахователя, да разбере за какво става дума. След 4-5
месеца украинската част от екипажа си замина и останахме само 4 човека на
кораба. Останахме, защото по конвенция не може корабът да остане без
екипаж, докато се намерят хора да ни заместят. Останахме аз, капитанът,
вторият механик, още два месеца след тези по договор.
Май месец, към 5-то число, получихме от застрахователите за 4 месеца
това, което ни се дължи. На 5-6-то число през май месец. След това получих
парите от делото, което заведохме с адвоката, за останалата част от времето, в
което съм бил на кораба. Получих ги към декември, в края на годината.
Втората част беше за март, април, май 2020 г.
Сума за месеците, за които беше изплатено обезщетение, от
корабособственика не сме получавали заплати. През целия контракт той не е
давал нито един долар в сметките ни. Единствено платиха застрахователите и
с това с наказателното дело, с което го осъдиха да ни доплати. Лично от него
по банкова сметка, от корабособственика, няма. От предния контракт със
същата фирма ми дължаха около 7 000 долара, които не ми бяха изплатили 9
месеца след края на контракта ми с друг техен кораб. Изплатиха ги декември
2019 г., когато контракта ми беше свършил февруари същата година.
На въпроси на адв. Я.:
Свид. Л.: Не сме получавали пари от застрахователя за слизане от
кораба. Получих един превод на 03.05. за тези четири месеца, за които
застрахователят има право да изплати. Не съм подписвал споразумение със
застрахователя, в което да е описано какво представляват тези суми, не съм
сигурен, по-скоро не.
По принцип, когато съм бил на друг съд в същата фирма, се изплащаше
20 дена след изтичане на месеца, за който се дължи.
В договора имам извънреден труд и ставка за извънреден труд.
Колко извънреден труд съм положил, шеф механикът предава на
капитана и се отразява в платежна ведомост.
Срокът за плащане беше практика във фирмата.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Оттегляме искането за разпит на втори свидетел, той е за
15
същите обстоятелства.
ОТВ. В.: В разпечатката е представена не фигурира сумата от 150 щ.д.
за репатриране. Аз такава сума не съм получавал. От сумата, която трябваше
застрахователят да плати за четирите месеца, съм я получил без 85 щ. д.
АДВ. Я.: Във връзка с направеното от ответника твърдение, моля да
допуснете допълнителна задача към ССЕ, вещото лице да установи дали са
платени 150 долара за репатриране.
АДВ. Д.: Да се допусне, видно е в сметката.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допълнена задачата на вещото лице с
изложения от процесуалния представител на ищеца въпрос, който съдът
намира за относим към предмета на спора, с оглед оспорването на ответника,
че е получил сумата от 150 щ. д. за репатриране.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към допуснатата по делото съдебно
счетоводна експертиза, в следния смисъл: получил ли е ответникът сумата от
150 щ.д. за репатриране по банковата си сметка.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 50 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от днес.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
АДВ. Я.: Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.10.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице А. В. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17