№ 3421
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501867 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на К. К. К. срещу Решение №
1830/09.06.2022г. постановено по гр.д. № 11758/2021г. по описа на ВРС, ХХХIV-ти състав,
В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД по предявения от Ж. Д. К.
с ЕГН ********** срещу К. К. К. с ЕГН ********** иск е обявен за нищожен сключеният
между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.07.2013г., с който Ж.
Д. К. продала на К. К. К. собствените си 8/12 ид.ч. от апартамент № ***, находящ се гр.
Варна, ж.к. „**************, с идентификатор ************, ведно с прилежащото избено
помещение № *** и 0.7823% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж,
обективиран в НА № ***, том II, рег. № 4565, дело № 268/2013г. на нотариус Петър Петров,
вписан под акт № 100, том XL, дело 0 8298/2013г. на Служба по вписванията – Варна, като
привиден /при условията на относителна симулация/.
Решението в частта, с която предявените от Ж. Д. К. срещу К. К. К. искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. II и III от ЗЗД за прогласяване нищожността на договора
поради заобикаляне на закона и поради накърняване на добрите нрави са отхвърлени, не е
обжалвано и е влязло в сила.
В исковата молба са наведени фактически твърдения, че сключеният между
страните договор за покупко продажба от 11.07.2013г. е привиден и прикрива действително
завещание, евентуално алеаторен договор, евентуално действителен договор за дарение,
доколкото целеният от страните правен резултат е бил ответникът да придобие ид.ч. на
майка си след смъртта й, като бъде осуетена възможността другите наследници на Ж.К. да
упражнят претенции за възстановяване на запазена част от наследството на ищцата, като
посочената в договора продажна цена не е била платена.
1
В отговор на исковата молба ответникът оспорил исковете с твърдения за
действителност на договора за покупко продажба при запазено право на ползване на
продавачката, по който заплатил продажната цена от 9800 лв., на части и на ръка в
договорения в акта срок – до 30.09.2013г.
При служебна проверка, ВОС установи, че исковата молба е нередовна – не е
обоснован правния интерес от предявените искове, както е налице и противоречие между
обстоятелствена част и петитум на молбата, поради следното: по твърдение в исковата
молба целта на ищцата е била да прехвърли правото на собственост по отношение на
собствените й 8/12 ид.ч. от жилището на ответника /неин син/ по начин, че другите й
низходящи /2 от предходен брак и още едно от брака й с К. К./ да нямат правна възможност
да оспорят правата му, в т.ч. да предявят претенции за възстановяване на запазена част от
наследството й. Ето защо и след консултация с юристи, с ответника решили прехвърлянето
на собствеността да се облече в договор за покупко продажба. Т.е. със самите си твърдения
в исковата молба ищцата отрича действителната й воля по прикритото съглашение да е била
безвъзмездно разпореждане със собствените й ид.ч. от правото на собственост върху имота
/завещание, дарение/. Тези твърдения са и в отношение на вътрешно противоречие с
формулирания петитум на исковата молба по този иск. Съгласно чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД
привидните договори не пораждат действие, като си прилагат правилата относно прикрития
договор съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗЗД. Като се изключи това вътрешно противоречие следва
да се приеме, че по същество твърдението за прикрито съглашение е алеаторен договор. В
тази връзка ищцата следва да уточни фактически си твърдения.
От друга страна прогласяването на относителната симулация на договора за
покупко продажба, при твърдения в исковата молба за наличието на прикрита сделка,
предполага изследване на твърдяното прикрито съглашение. Ищцата следва да уточни дали
наред с обявяване относителна симулативност на договора за покупко продажба, претендира
още и признаване, че прикриват алеаторен договор между страните, по което искане съдът
би дължал изрично произнасяне за разкриване на действителните отношения между
страните по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, като във всички случаи да уточни правния си
интерес от провеждане на избраната форма на правна защита.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Ж. Д. К., по която е образувано
гр.д. № 11758/2021г. по описа на ВРС, ХХХIV-ти състав, съответно по въззивна жалба
в.гр.д. № 1867/2022г. по описа на ВОС, III-ти състав.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с 1 брой препис, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
2
да заяви дали поддържа предявения иск за прогласяване нищожността на договора
поради липса на основание;
да уточни в коя конкретно част твърди привидност на договора за покупко продажба;
да уточни след като твърди привидност на явната сделка, прикриваща действителен
договор за прехвърляне право на собственост срещу поето от ответника задължение за
издръжка и гледане, наред с искането за обявяване относителната симулативност на
договора за покупко продажба, претендира още и признаване, че привидната сделка
прикрива валиден договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане;
да наведе еднозначни фактически твърдения за факти и обстоятелства, обосноваващи
правния й интерес от предявените искове за нищожност на сделката по НА №
***/2013г. като относително симулативна и прикриваща друга валидна
прехвърлителна сделка, като съобрази, че между страните липсва спор по твърдението,
че действителното им намерение е било именно възмездно прехвърляне на
собственост в полза на ответника по начин, осуетяващ бъдещи претенции от страна на
останалите наследници на ищцата.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде
върната, въззивното производство – прекратено, а решението на ВРС обезсилено.
Препис от настоящото определение да се връчи на въззиваемата – ищец.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3