№ 23
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900087
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Изпълнителна агенция „ВКВПД” с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к, 1000 Бул. “Ц.О.” № 7,
представлявана от Изпълнителния директор И.К., с която срещу „А.С.“ ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: община Х., с. А. п.к. 2932 ул. „Е.П.“ №5,
представлявано от В.А. - управител е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 28956,88 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на
строително-монтажни дейности в рамките на гаранционния срок за извършване на ремонтни
дейности върху покривното пространство, довело до теч на тавана пред киносалона във В.К.
гр. Г.Д. по изпълнен и приключил договор за обществена поръчка №ОП-98/29.10.2018 г.
сключен с Изпълнителна агенция „В.К.И.В.П.Д.” /ИА ВКВПД/ с предмет: „Ремонтни
дейности на канализация, покрив и направа на ограда с портални врати на В.К. Г.Д.,
съгласно Приложение №1 - Техническа спецификация, Приложение №2 - Ценово
предложение и Приложение №3 - „Техническо предложение за изпълнение на поръчката -
неразделна част от договора, целият на общА.С.ност 45095,76 лв. без ДДС, съответно
54114,91 лв. с ДДС, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата
молба пред съда и разноските по делото.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че на основание чл. 20, ал. 4, т. 1 и чл. 114 от ЗОП
във връзка с чл. 258 и сл. от ЗЗД, между него и ответното дружество е бил сключен договор
№ОП-98/29.10.2018 г. с предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на
ограда с портални врати на В.К. Г.Д., съгласно Приложение №1 - Техническа спецификация,
1
Приложение №2 - Ценово предложение и Приложение №3 - „Техническо предложение за
изпълнение на поръчката — неразделна част от договора, целият на общА.С.ност 45095,76
лв. без ДДС, съответно 54114,91 лв. е ДДС и с място на изпълнение на работите - във В.К.
гр. Г.Д. ул. Д.“ №1.
Твърди се, че според Техническата спецификация - Приложение №1 към сключения
договор, обхвата на ремонтните работи включва ремонт на покривното покритие и
ламаринена обшивка, а видовете и количествата ремонтни дейности, включени в поръчката
са подробно описани в Количествена сметка, която е неразделна част от Техническото
задание. Сочи се, че по силата на чл. 12, буква „а“ и „б“ от сключения договор,
Изпълнителят се е задължил да изпълни задълженията си по договора качествено, в
определените срокове, като организира и координира цялостния процес на строителството, в
съответствие с офертата и приложенията към нея, действащата нормативна уредба в
република България, условията и изискванията, посочени в обявата за възлагане на
обществена поръчка, да влага при строителството качествени материали и изделия,
отговарящи на изискванията на БДС.
Сочи се, че съгласно чл. 16, ал. 1-3 от договора, гаранционните срокове на извършените
ремонтни дейности са 5 години и започват да текат от деня на подписване на Акт обр. 15.
При появата на дефекти в рамките на сроковете в предходната алинея, Възложителят
уведомява писмено Изпълнителя в 10-дневен срок след установяването им. Изпълнителят се
задължава да отстранява за своя сметка появили се дефекти в рамките на гаранционните
срокове в 10-дневен срок от получаването на уведомлението (при подходящи климатични
услови - температура на въздуха над 5 градуса С и сухо време). Твърди се, че видно от чл.
14, ал. 1 буква „в“, Възложителят е задължен да уведомява изпълнителя писмено в 10-дневен
срок от установяване на появилите се в гаранционния срок дефекти.
Твърди се, че към датата на подаването исковата молба договорът е бил изпълнен, като е
съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа образец 15 на
05.12.2018 г., подписан от представители на двете страни. Видно от него, по отношение на
извършените дейности на покривното пространство на В.К. гр. Г.Д. работите са били приети
без забележки.
Сочи се, че в рамките на 5-годишния гаранционен срок по чл. 16, ал. 1 от сключения
договор на 14.11.2023 г., след проливни дъждове и паднал сняг, е установен теч на тавана на
фоайето на киносалона във ВК Г.Д., като ищецът е изпратил до ответното дружество писмо с
изх. №13899/24.11.2023г., като се сочи, че е получена лично от управителя на ответника, с
покана за отстраняване на появилите се дефекти в рамките на гаранционния срок за сметка
на дружеството - в 10-дневен срок от получаването на уведомлението. Изискано е
получаването на отговор за намеренията му по изпълнение на поетите ангажименти в 7-
дневен срок от получаването на писмото. Също така се твърди, че изпълнителят изрично е
уведомен, че в случай не неизпълнение на задълженията по договора, ищецът ще потърси
правата си по съдебен ред.
Сочи се, че са правени неколкократни опити за контакт по телефона с легитимен
2
представител на изпълнителя за отстраняване на установените дефекти в рамките на
гаранционния срок, довели до течове на тавана, които са били безуспешни и до подаване на
иска не са предприети никакви действия по отстраняване на констатираните нередности,
нито има получено становище от ответника.
Предвид липсата на реално изпълнение, както и липсата на уведомяване на възложителя за
намеренията на ответника във връзка с отстраняване на появилият се теч и ремонт на
покривното пространство от ищеца се сочи, че са предприети действия по търсене на оферти
от строителни фирми от района на гр. Г.Д. с цел извършване на огледи и оценка нА.С.ността
на видовете строително-ремонтни дейности, необходими за поправянето на покрива и
отстраняването на теча на тавана във фоайето на кино-салона. Твърди се получаване на 1 бр.
оферта от 19.02.2024 г. нА.С.ност 28956,88 лв. Необходимо е предприемането на спешни
действия по отстраняване на течовете и поправяне на компроментираните участъци от
покривната хидроизолация, вкл. поправяне на дефектиралите участъци по тавана
ремонтиран от „А.С.“ ЕООД.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от
предявяване на иска и наличието на основания за уважаването му.
В исковата молба се уточнява, че претендираното обезщетение включвА.С.ността на
разходите, необходими за поправка на покривното пространство за отстраняване на теч на
тавана след изпълнен договор № ОП-98/29.10.2018 г. с ИА ВКВПД с предмет: „Ремонтни
дейности на канализация, покрив и направа на ограда е портални врати на В.К. Г.Д. - в
размер на 28956,88 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждането на исковата молба пред съда и разноските по делото включително
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Твърди се, че към датата на подаване на иска е изтекъл гаранционния срок по договор
№ОП-98/29.10.2018 г., за ищеца е налице правен интерес единствено да поиска обезщетение
за неизпълнение от ответника по делото, тъй като е уведомил ищеца за недостатъците, преди
изтичане на гаранционния срок и същите не са отстранени в рамките на този срок.
Също така сочи, че в случая, на основание чл.82 ЗЗД, претендира заплащането на сумата
от 28956,88 лв. като обезщетение, с характер на претърпяна загуба като пряка и
непосредствена последица от неизпълнението, тъй като ищецът следва да извърши
допълнителни разходи за отстраняване на теча върху покрива чрез възлагане на ремонта на
друго дружество предоставило оферта нА.С.ност 28956,88 лв., поради неизпълнение от
ответника, въпреки отправената покана за поправяне на вредите. Твърди се, че по силата на
поетата гаранция и уведомяването от ищеца като възложител по договора в срока на
действие на този гаранционен срок ответното дружество е следвало да извърши строително-
монтажни работи за отстраняване на появилия се теч от тавана на ВК гр. Г.Д. за негова
сметка, което не е направено.
Твърди се наличие на причинно-следствена връзка между извършените СМР върху
покрива на ВК гр. Г.Д. от „А.С.“ ЕООД, осъществено бездействие след изрична покана от
3
строителя и нанесената имуществена вреда върху недвижим имот, собственост на
Агенцията, която следва да бъде обезщетена от изпълнителя по договора. Обезщетението е
доказано по основание и размер със стойността на разходите, необходими за отстраняване на
появилия се теч по тавана. Разходите са документално обосновани с получена оферта от
дружество „Х.Б.“ ООД с ЕИК ************ нА.С.ност 28956,88 лв., която е извършила
оглед на място във ВК гр. Г.Д..
Доказателствените искания на ищеца са за: допускане до разпит на двама свидетели при
довеждане за установяване на обстоятелствата относно възникналото облигационно
правоотношение и поведението на ответника в рамките на гаранционния срок по повод
възникналата нужда от реализиране на гаранционна отговорност по договор ОП-
98/29.10.2018 г., както и относно определянето на размера на претендираното обезщетение.
С допълнителна молба с вх.№ 7652/05.06.2024г. от ищеца е поискано допускане и
назначаване на СТЕ с посочени задачи.
Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, но в срока по чл. 367 ГПК не е
постъпил писмен отговор, входиран в съда с вх.№ 11067/16.08.2024г.. Такъв е подаден от
ответника по пощата с пощенско клеймо на изпращане - 15.08.2024г., т.е. отговорът е
подаден извън указания с разпореждане № 297/11.06.2024г. двуседмичен срок, считано от
получаване на исковата молба на 14.06.2024г. /л.17/. Ето защо - подаденият от ответната
страна отговор по иска следва да се счете за просрочен, а на основание чл. 64, ал.1 ГПК
процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на ответника
- чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД вр. с чл.160, ал.4 ЗУТ и чл.20 и 21 от Наредба №
2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения
и строителни обекти.
Извън срока по чл.367 ГПК от ответното дружество е постъпил отговор, поради което
оспорванията и възраженията в него, като просрочени, не следва да се вземат предвид от
съда, което включва същите да небъдат квалифицирани правно и да не разпределя
доказателствена тежест във връзка с тези оспорвания.
Ищецът, редовно и своевременно призован , чрез пълномощник, поддържа иска.
Ответната страна, чрез процесуален представител, поддържа отговорите и исканията в тях.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната и назначена е съдебно –
техническа експертиза и е прието заключение на вещо лице /о8сновно и допълнително/.
Анализът на събраните доказателства, във връзка с фактическите доводи на страните, сочи
на установено следното:
Не е спорен между страните фактът, че на 29.10.2018г. са сключили Договор № ОП -98, по
силата на който ищецът ИА „ВКВКП“, в качеството на възложител е възложил на „А.С.“
4
ЕООД, който в качеството на изпълнител е приел – извършването на ремонтни дейности на
канализация, покрив и направа на ограда с портални врати на ВК Г.Д., съгласно Приложение
№ 1 – „Техническа спецификация“ и Приложение № 2 – „Ценово предложение“ и
Приложение № 3 – “Техническо предложение за изпълнение на поръчката“, неразделна част
от договора – чл.1.
В чл.16, ал.1 от договора страните са уговорили гаранционен срок за извършване на
ремонтните дейности от 5 години, който започва да тече от деня на подписване на Акт
обр.15. В ал.2 е уговорено, че при поява на дефекти в рамките на тези срокове възложителят
уведомява писмено изпълнителя в 1- - дневен срок след установяването им, а съгласно ал.3
– изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка появилите се дефекти в рамките
на гаранционните срокове в 10- дневен срок от получаването на уведомлението /при
подходящи климатични условия температура на въздуха над 5 градуса и сухо време/.
На 05.12.2018г. между страните е подписан Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа, Приложение № 15, към чл.7, ал.3, т.15, обр.15, според който е
извършено предаване на строеж – Извършване на ремонтни дейности на ВК „Г.Д.“ от
изпълнителя „А.С.“ ЕООД на възложителя – ИА ВКВПД гр.С..
На 14.11.2023г. до директор на ТД С. е изпратен доклад с изх.№ 3480 от Д.П. – главен
експерт в отдел „ВК“, ТД С., ВК Г.Д., относно – теч на таван на фоайе киносалон във ВК
Г.Д.. В Доклада е отразено, че на 09.11.2023г. от Д.П. е установил, че тавана на фоайето на
киносалона във ВК Г.Д. е прокапал след обилните дъждове, а през 2018г. , м.декември е бил
извършен ремонт на покрива над фоайето от фирма „А.С.“ ЕООД чрез ОП и все още е в
гаранция.
Във връзка с този доклад от директора на дирекция „Управление на собствеността и
жилищен фонд“ при ищеца е изготвена докладна записка до изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „ВКВКП“ с изх.№ 13651/22.11.2023г., с която е предложено
одобряване на проект на писмо за предявяване на гаранционни претенции към изпълнителя
по договор ОП – 98/29.10.2018г. за ремонт на ВК Г.Д..
На 29.11.2023г., съгласно информация от Проследяване на пратка с номер на
товарителница 19099132 , се установява, че писмо с изх.№ 13899/24.11.2023г. от ищеца е
връчено на ответника. С писмото ответната страна е уведомена, че е установено прокапване
на вода от тавана на фоайето пред киносалона в сградата на ВК Г.Д., вследствие на обилни
валежи и на основание чл.16, ал.1, и ал.2 от Договор № ОП -98/29.102.2018г. ответникът е
поканен в 10 –дневен срок от получаване на уведомлението да отстрани за своя сметка
появилите се в рамките на гаранционния срок дефекти. Поискано е получаване на отговор в
7-дневен срок, а в случай на неизпълнение е посочено защита на правата по съдебен ред.
С докладна записка с изх.№ 342/0.01.2024г. от директор на дирекция „Управление на
собствеността и жилищен фонд“ до изпълнителния директор на ищеца е отправено
предложение от отдел „Правно обслужване“ да се предприемат действия по прилагане на
чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 от договор № ОП-98/29.10.2018г. по съдебен ред, поради липса на
5
предприети действия от страна ответника по отстраняване на констатираните нередовности,
въпреки връчване на 29.11.2023г. на адресата на покана за отстраняване на констатираните
дефекти.
На 22.02.2024г. от Д.П. – главен експерт в отдел ВК, ТД С., ВК Г.Д. е изготвена нов
доклад, в който сочи, че тавана на фоайето в киносалона във ВК Г.Д. е с рушаща се мазилка,
която пада по пода, язвите стават все по –големи и по –дълбоки, вследствие на
компрометирани участъци от покривната хидроизолация, цялостно ремонтирана от фирма
„А.С.“ ЕООД чрез ОП през м.12.2018г. За да се предотвратят по-големи щети е необходим
ремонт на дефектиралите и повредени участъци от покрива и тавана, поради което е
предложена оферта от фирма „Х.Б.“ ООД, изготвена след оглед нА.С.ност от 28 956,88 лв.
На 12.03.2024г. комисия, назначена от ищеца, е изготвила констативен протокол, в който е
отразено констатираното при направен оглед на ВК – Г.Д. – фоайе към концертна зала и
подпокривното покритие над него. При огледа е установено, че на много места битумната
хидроизолация с посипка е подкожушена, отлепена с образувани мехури, които към момента
на огледа са пълни с вода. Тази вода се просмуква през плочата и се образуват мокри петна
по тавана и стените на фоайето. Засегнатата площ е приблизително 1/3 от площта на
помещението. Битумните листове са положени без шев в местата на застъпване, което е
причина за повдигане /отлепяне/ на застъпващия ръб. Във връзка с горе описаното,
комисията предлага да се обработят местата на застъпване на хидроизолацията, да се
разреже същата в местата на отлепване, да се подсушат и повторно да се залепят, като се
постави допълнително парче отгоре. След като изсъхнат мокрите участъци по стените и
тавана на фоайето, да се изчука компроментираната мазилка и да се положи нова мазилка и
шпакловка. Ремонтираните участъци да се боядисат двукратно с латекс в цвят съобразен със
съществуващия.
От събраните гласни доказателства се установява следното:
Св.Д.П. – главен експерт на ИА ВНКВППД сочи, че е управител на ВК в гр.Г.Д. и му е
известен фактът, че на покрива и изолацията на военния клуб е извършен ремонт през 2018г.
чрез обществена поръчка. Свидетелят потвърждава, че става дума за извършване на частичен
ремонт на покрива, изграждане на паркинг и подмяна на ВиК инсталацията. Обществената
поръчка била спечелена от „А.С.“ ЕООД. Ремонтът е извършен над фоайето на киносалона,
с ремонт на покрива, сменена била хидроизолацията, а отдолу е поставена боя, освежена е
мазилката на тавана на киносалона. Покривът на фоайето е обособена част. Целият покрив
е бил ремонтиран от „А.С.“ ЕООД с поставяне на хидроизолация, първо с химикали, а след
това с полагане и на твърда хидроизолация, след това била поставена облицовъчна
ламарина. Свидетелят уточнява в показанията си, че става дума за направен ремонт на
покрива над фоайето на кино салона. Течове се появи след извършване на този ремонт и
след дъждове. Първо се появили мокри петна, а след това започнала да пада и мазилка от
тавана във фоайето в частта, ремонтирана от „А.С.“ ЕООД. Петната и течовете се появили
към края на лятото, началото на есента на 2023г., но преди да е изтекъл гаранционният срок.
Свидетелят сочи, че е сигнализирал, както ръководството в С., така и служител от фирма
6
„А.С.“ ЕООД. Изготвил и доклад, но от фирмата изпълнител никой не е дошъл. Това
наложило да се търси друга фирма – „Х.Б.“ ЕООД, от която направили оглед и изготвила
оферта.
Св.В.Ч. – началник – отдел управление на държавната собственост към ищеца сочи, че е
участвал при ремонта като лично е осъществявал контрол и участвал в комисията по
приемането на обекта. Сочи, че ремонта е бил извършен от фирма „А.С.“ ЕООД след
проведена процедура по обществена поръчка, която извършила текущ частичен ремонт на
покрива, частично по бордовете, на козирката на входната врата на кино салона и някои
вътрешни ремонти, които били в резултат на течове. Имало и други дейности, които не са
предмет на делото. Твърди, че в рамките на гаранционния срок настъпил теча. Водена е била
писмена кореспонденция с представител на ответната страна за това, но до момента не са
отстранени течовете. Свидетелят уточнява в показанията си, че става дума за извършен само
частичен ремонт на покрива, там където е имало установени проблеми, компрометирана
покривна хидроизолация. Покривът е направен с руло на хидроизолация от два слоя
ролонна, положена на газопламъчно залепване с горелка. Основните проблеми и течове
били в участъка, където е кино салона, който не е могъл дълго време да се ползва за събития.
Свидетелят описва вероятните причини за поява на теча. Свидетелят псочва, че предявените
му снимки № 1 и №2 от заключението на вещото лице са снимки от фоайето на киносалона,
на който ремонт на покрива над него е правен от „А.С.“ ЕООД през 2018г. и от тогава друга
фирма не е извършвала ремонтни дейности.
В първоначалната съдебно – техническа експертиза вещото лице сочи, че при оглед и
измервания във фоайето пред киносалона и покрива на сградата над фоайето и покрива и
тавана на козирката пред входа за фоайето, при което констатирал, че следните повреди:
Хидроизолацията в източната половина на покрива е подкожушена, има пропуски при
оформяне на наклона на замазката и полагането на воалита в тази част на покрива, поради
което в източната половина на тавана във фоайето има петна от течове на покрива. На
източната стена, в близост до тавата на фоайето има около 4 кв.м. подкожушена мазилка,
която е в резултат от теч от покрива. В хидроизолацията на покрива па козирката при входа
за фоайето има подкожушване.
При огледа вещото лице е констатирало теч през плочата и намокряне /петно/ на
мазилката на тавана. В източната половина на покрива над фоайето на Военния клуб в гр.
Г.Д., при полагането на хидроизолацията има пропуски, които се дължат на недоброто и
залепване в някои участъци, поради което има подкожушване и проникване на дъждовна
вода през воалита и през покривната стоманобетонова плоча, в резултат на което на площ
около 42,50м. по тавана са отбелязани петна.
Констатираните течове се дължат както на пропуски при оформяне на наклона на
хидроизолацията на покрива над фоайето, така и на пропуски при залепване на воалита,
особено в зоната на застъпване на отделните платна.
Действия от ищеца за отстраняване на недостатъците при изпълнение на строително-
ремонтните работи, касаещи покривните работи и отсраняване на петната по таваните не са
7
предприети въпреки отправената покана от страна на ищеца.
За пълното отстраняване на посочените по-горе дефекти е необходимо да се извършат
строително-ремонтните работи, посочени в количествено-стойностните сметки в
обстоятелствената част на заключението, направени поотделно за фоайето и козирката пред
фоайето на сградата. ОбщатА.С.ност на строително-монтажните работи, които трябва да се
извършат в обекта по цени към настоящият момент възлизат на 4 247,00 лв. с ДДС и
съответно на 3 540 лв. без ДДС.
ОбщатА.С.ност на разходите за материали, труд и транспорт за извозване на строителните
отпадъци до депо, за пълното отстраняване на появилите се течове и повредите от тях, по
цени към настоящият момент възлизат на 3 540лв. без ДДС.
На поставените от страните въпроси вещото лице е отговорило, че течовете във фоайето и
козирката пред фоайето на Военния клуб в Г.Д. са се появили на места, където на покривите
над тези помещения е извършен ремонта от ответника по договора за обществена поръчка,
предмет на настоящия спор. Появилите се течове по тавана във фоайето и козирката пред
фоайето на обект В.К. са в резултат от пропуски при изпълнение на хидроизолацията над
тези помещения. Ответникът е извършил частичен ремонт па покрива на В.К. Г.Д., в
северната част на сградата - над фоайето и над козирката при входа, както и па част от
покрива западно от фоайето, на обща площ от 190 кв.м. Местата на течовете са в зона на
извършен ремонтна покрива от ответното дружество.
Вещото лице е изготвило и представило допълнително заключение, което също е прието
като доказателство по делото. Според допълнителното заключение: по отношение на
офертата на фирма „Х.Б.“ ООД гр. Г.Д. от 19.02.2024г. сочи, че офертата е предложена на
19.02.2024г. без да е пояснено за коя част от покрива на сградата на В.К. гр. Г.Д. се отнасят
посочените ремонтни СМР. /посочен е само обекта - „ВК“ - Г.Д./. В 24 позиции в
офертата са посочени за изпълнение СМР на общА.С.ност 21 937,03 л. без ДДС, без да са
посочени помещенията и частта от покрива за която се отнасят тези СМР, предвид факта, че
сградата В.К. е с много помещения и плосък покрив на различни нива. Според вещото лице
в офертата са посочени и СМР, които не са относими към отстраняването на възникналите
повреди в сградата на В.К. гр. Г.Д., подробно описани от вещото лице по вид, количество и
стойност. В Офертата са посочени количества на СМР, които са значително по- високи от
необходимите за извършване на ремонта за премахване на нанесените щети в обекта: По
т.2.Преработване на съществуващ барбакан - 2бр. х 188,30лв./бр. = 376,60лв.; По т.7 -
Обрушване на стара компроментирана мазилка - 69,15кв.м. х 3,10лв./кв.м. = 214,37лв.
Цялата площ на тавана във фоайето в зоната на течовете не е необходимо да се обрушва, а
само в зоната на петната от течовете /около 5кв.м./; По т.21.Измазване с вароциментов
разтвор - 52кв.м. х 19,20лв./кв.м. = 1 029,60лв. Обработката на петната от течове по тавана е
около 5кв.м. и не е необходимо да се измазма цялата площ от 52кв.м.; По т.23.Грунд, боя и
боядисване-412,38кв.м. х 9,80лв./кв.м. =4 041,32лв. Таванът с течове е с площ от около
45кв.м., а не с посочената в т.23 площ от 412,38 кв.м.
8
Цялата площ на покрива над помещение фоайе на Военния клуб, в който е необходимо да
се извърши ремонт на хидроизолацията с оглед на появилите се течове е : 1/2 х 17,80м. х
6,20м. = 55,18кв.м., а не посочената в т.15 на офертата 125,69кв.м. Цялата площ на тавана на
фоайето, в която има петна от наводняване е 45,50кв.м., а не посочената в т.23 от офертата
площ от 412,38кв.м. Посочените в офертата СМР не са конкретизирани относно това в коя
част на сградата ще се изпълняват и не съответстват на площите от СМР, в които са налични
пропуски при изпълнение на ремонтните работи извършени от ответника.
По отношение на допълнително представения на вещото лице от ответника Протокол
обр.19. №1/05.12.2018г., за извършените строителни дейности в обект „В.К.“ гр. Г.Д.: в т. 8
на Протокол обр.19, №1/05.12.2018г. е видно, че извършения от ответника ремонт на
покрива и козирката включва и направа на хидроизолационна замазка за подравняване на
основата и даване на наклон на хидроизолацията, факт който не е бил известен на вещото
лице до този момент и който не е отчетен при изготвяне на основната експертиза от
27.11.2024г. При огледа констатирах, че основна причина за течовете на тавана на фоайето в
сградата е и недобре оформения наклон на изпълнената замазка /виж отговора на въпрос
№3/, който факт не е отразил в оценката на щетите в обекта в основната експертиза, поради
това, че не е имал доказателство за това, че замазката за наклон на покрива е изпълнявана от
ответника. Наклона на замазката в източната половина на ремонтирания участък от покрива
с размери 6,20м./8,90м. не е добре оформен, част от водата в зоната на барбакана се задържа
и не се оттича добре във водосточната тръба от PVC ф110 мм. По тази причина вещото лице
в допълнителното заключение е преизчислило стойността на необходимия ремонт, при който
се променят видовете и количествата на СМР за изпълнение на хидроизолацията на покрива
в зоната на течовете от покрива.
С допълнителното заключение вещото лице обобщава, че за пълното отстраняване на
посочените по-горе дефекти е необходимо да се извършат строително-ремонтните работи,
посочени в количествено-стойностните сметки в допълнителната експертиза по отношение
на покрива на сградата над фоайето и в основната експертиза по отношение на козирката
над входа за фоайето. ОбщатА.С.ност на строително-монтажните работи, които трябва да се
извършат в обекта за отстраняване на дефектите по цени към настоящият момент възлизат
на: 8 539,05лв. без ДДС за хидроизолацията на покрива над фоайето, СМР на тавана на
фоайето и източната му стена; 431,91лв. без ДДС за отстраняване на теча на козирката пред
входа за фоайето. ОбщА.С.ност на строително-ремонтните работи за отстраняване на
некачествено изпълнените СМР възлиза на 8 9 70,96 лв. без ДДС.
ОбщатА.С.ност на разходите за материали, труд и транспорт за извозване на строителните
отпадъци до депо, за пълното отстраняване на появилите се течове и повредите от тях, по
цени към настоящият момент възлизат на 8 970,96лв. без ДДС.
Посочените видове, количества и стойности на СМР в приложената по делото оферта на
фирма „Х.Б." ООД гр. Г.Д. е изготвена за обект ВК Г.Д. без в нея да са конкретизирани
помещенията, покривите и др. части от сградата, за които се отнасят.
По отношение на видовете и количествата за отстраняване на течовете от покрива над
9
фоайето на Военния клуб в офертата са заложени следните видове и количества СМР:
Демонтаж на компроментирана хидроизолация - 35,50кв.м.; Доставка и полагане на битумен
грунд - 125,69кв.м.; Изкърпване на компроментирани участъци с хидроизолация - 35,00кв.м.;
Доставка и полагане на хидроизолация с посипка, газопламъчна - един пласт - 129,69кв.м.;
Тенекеджийски работи, изчистване и преработка бордове - 49,80м.
Предложените СМР, без да се включи и корекция на замазката за наклон на покрива, не
гарантират отстраняването на течовете във фоайето на сградата. Площта на
хидроизолацията с посипка е силно завишена, тъй като участъкът от покрива в който има
проблем и наличие на течове е с площ от 55,18кв.м. В офертата са заложени и СМР, които
не са свързани с отстраняване на течовете от покрива и на последствията от тези течове и се
нуждае от корекция.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание – чл.160, ал.3вр. с ал.4 ЗУТ и чл.20 и 21 от Наредба
№ 2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България
и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти - за ангажиране на гаранционната отговорност на
изпълнителя на възложена работа – СМР.
Искът е процесуално допустим - налице е правен интерес, обоснован от фактическите
твърдения на ищеца: че с ответното дружество са сключили договор по проведена
обществена поръчка, по който ищецът като възложител е възложил на ответника, като
изпълнител изпълнението на СМР, с договорена гаранционна клауза, като в рамките на
договорения гаранционен срок са се появили недостатъци в изработеното, поради което се
претендира заплащане на средствата, необходими за отстраняване на недостатъците в
изпълнените СМР. Налице е както активна, така и пасивна процесуална легитимация по
иска, за което е достатъчно да се изведе от фактическите твърдения на ищеца. Подадена е
редовна искова молба, при спазване на процесуалните условия и липса на процесуални
пречки за надлежното упражняване на правото на иск.
По същество:
Няма спор между страните, че на 29.10.2018г. помежду им е сключен валиден договор за
строителство /СМР/, по силата на който ищецът има качеството на възложител, а ответната
страна – на изпълнител с предмет – извършването на ремонтни дейности на канализация,
покрив и направа на ограда с портални врати на ВК Г.Д., съгласно три броя приложения,
неразделна част от договора: Приложение № 1 – „Техническа спецификация“, Приложение
№ 2 – „Ценово предложение“ и Приложение № 3 – “Техническо предложение за изпълнение
на поръчката“ - чл.1. Става дума за сключен договор за строителство /за изпълнение на
СМР/, който представлява разновидност на договора за изработка. Изпълнителят по този
договор носи отговорност за качеството на изработеното до приемане на работата от
възложителя. Рискът преминава върху възложителя от момента на приемане на
изработеното. Договорната свобода /чл.9 ЗЗД/ позволява сключване на клаузи, каквато е тази
10
за гаранционната отговорност на изпълнителя. В процесния договор в чл.16 страните са
уговорили, че в срок от пет години, считано от подписване на Акт обр.15, изпълнителят
поема задължение да отстрани появили се в рамките на този срок дефекти за своя сметка,
ако в 10 – дневен срок от установяването им бъде уведомен писмено от изпълнителя.
В чл. 160 ал. 3 от ЗУТ въвежда задължението на строителя да носи гаранционна
отговорност за строежа в продължение на определен период след въвеждането му в
експлоатация. Тази отговорност е уредена с императивни правни норми. Строителят носи
отговорност за появата на каквито и да е недостатъци, които пречат на нормалното
функциониране и ползване на строежа и може да се освободи от отговорност, ако докаже, че
причината за възникването на дефекта не може да му се вмени във вина. Строителят дължи
да изпълни възложения строеж с грижата на добрия търговец, а това включва и подбор на
сигурни и качествени материали, подходяща оценка на качествата на лицата, пряко заети със
строителна дейност, предприемане на превантивни мерки по охрана на строежа и др. За да
се освободи от отговорност, строителят трябва да посочи такава причина за възникване на
недостатъци, която е напълно независима от неговата воля и възможности за въздействие.
Разпоредбите на чл.160 ЗУТ са възпроизведени в разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти. Наредба № 2/31.07.2003 г. е издадена на основание чл.
177, ал. 2 и цитираната разпоредба на чл. 160, ал. 3 ЗУТ. В разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от
Наредба № 2/31.07.2003 г. са регламентирани различни минимални гаранционни срокове в
зависимост от вида на изпълнените строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти, като за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и
антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда срокът е 5 години, а в
агресивна среда - 3 години /чл. 20, ал. 4, т. 3 от Наредба № 2/31.07.2003 г. в редакцията към
датата на сключване на договора, преди изм. с ДВ, бр. 89/2019 г. /. Следователно с договора
за строителство/договора за СМР страните могат да уговорят по-дълъг гаранционен срок от
минимално предвидения в наредбата. Съобразно чл. 21 от Наредба № 2/31.07.2003 г., когато
през време на гаранционните срокове след въвеждането в експлоатация /ползване/ на
строителния обект се появят скрити дефекти на строителния обект, споровете при
непостигане на съгласие се решават по съдебен ред.
С Тълкувателно решение № 88/28.02.1984г. на ОСГК на ВС е прието, че гаранционната
отговорност се различава от законната отговорност за недостатъци, тъй като те възникват,
развиват се и се погасяват независимо една от друга и са различни по обем. Гаранционната
отговорност включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано
наличието на установени качества и свойства на вещта, през който период продавачът,
респективно изпълнителят/строителят носи материална отговорност за недостатъци и
повреди при условие, че са били спазени изискванията за правилното й съхраняване и
надлежната й употреба.
В производството по съдебно предявяване на гаранционната отговорност на строителя,
11
възложителят следва да докаже кумулативно наличието на следните материални условия:
сключване на договор по възлагане на строителни дейности /СМР/, наличието на уговорена
от страните гаранционна отговорност; изпълнение на строителството с недостатъци или
последващо възникване на дефекти; настъпването на недостатъците в уговорения
гаранционен срок; размера на разходите, необходими за тяхното отстраняване. В конкретния
случай ищецът е избрал да търси обезщетение за разноските, необходими за отстраняването
на констатираните дефекти / Решение № 60113 от 11.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 1321/2020
г., II т. о., ТК/ в изработеното след приемането му от възложителя, но проявили се в рамките
на гаранционния срок.
В тежест на ответника е доказването на всички правоизключващи възражения, които има
по отношение на претендираните от ищеца вземания, които са спорни за процеса с оглед
въведените от ответната страна доводи, но само тези, посочени от страна в срока за отговор
на иска, но не и просрочените такива.
В случая в срока за отговор по чл.367 ГПК не са направени оспорвания ,поради което
съдът не разпределя доказателствена тежест на факти и обстоятелства в полза на ответната
страна. Направените от ответника възражения след срока по чл.367 ГПК и без доказателства
за наличие на обективни обстоятелства за пропускането му, сочи, че същите са
преклудирани, поради което и съдът не ги обсъжда и не излага доводи за тях.
Както се установи от писмените доказателства е безспорно установен фактът на
сключване на валиден писмен договор между страните по възлагане на строителство
/извършване на СМР/ на покрива на фоайето на ВК гр.Г.Д., които дейности също така няма
спор, че са извършени през 2018г. от ответното дружество върху порива на фоайето и
козирката към него на процесната сграда. Възраженията на ответника в противната насока
са извън срока по чл.367 ГПК, поради което и на основание чл.64, ал.1 ГПК не следва да се
вземат предвид от съда. За изпълнението на уговорените СМР на покрива на фоайето,
изразяващи се основно в полагане и направа на хидроизолация на тази част от сградата от
ответното дружество са категорични и показанията на свидетелите П. и Ч.. Безспорен е и
фактът за уговорена валидна клауза за поемане на гаранционна отговорност от изпълнителя
за отстраняване за негова сметка в 10 – дневен от писмено уведомяване от възложителя, а
последният следва да го уведоми в 10 – дневен срок от установяване на дефекти, които са се
появили в рамките на пет години от подписване на Акт обр.15. Такъв акт е подписан между
страните, съответно в качеството им на възложител и изпълнител, на 05.12.2018г. –
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Считано от тази дата е
започнал да тече гаранционния срок по чл.16 от договора, който изтича на 05.12.2023г. В
рамките на този срок – на 14.11.2023г. с доклад от св.П. е установен теч на тавана на фоайето
на киносалона на ВК Г.Д.. На 29.11.2023г.- в рамките на гаранционния срок по чл.16 от
договора –изпълнителят „А – С.“ ЕООД е уведомен за констатирания дефект с писмо с
изх.рег.№ 13899/24.11.2023г. /л.35 – РС Г.Д./, като на изпълнителя е даден 10 – дневен срок
от получаване на уведомлението за отстраняване за негова сметка на появилите се дефекти,
както и 7 – дневен срок, в който да отговори за намеренията по изпълнение на сключения
12
договор № ОП – 98/29.10.2018г. При гаранционната отговорност всяко проявление на скрити
недостатъци и всяко уведомяване за тях в рамките на гаранционния срок са релевантни и
пораждат валидно възникване на гаранционното задължение за отстраняване на появилите
се недостатъци, чието неизпълнение е основание за търсене на обезщетение. До изтичането
на гаранционния срок изпълнителят е длъжен да отстранява появилите се крити недостатъци
и при неизпълнение на това задължение за възложителя възниква правото да претендира
заплащане на обезщетение. Неизпълнението на гаранционното задължение поражда за
възложителя правото да претендира компенсаторно обезщетение /решение № 114/16.09.2013
г. по т. д. № 1075/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 140/08.03.2021 г. по т. д. №
2601/2019 г. на ВКС, ТК, І т. о. /.
Според приетото основно и допълнително съдебно – техническо заключение вещото лице
е установило, че в източната половина на покрива над фоайето на Военния клуб в гр. Г.Д.,
при полагането на хидроизолацията има пропуски, които се дължат на недоброто и
залепване в някои участъци, поради което има подкожушване и проникване на дъждовна
вода през воалита и през покривната стоманобетонова плоча, в резултат на което на площ
около 42,50м. по тавана са отбелязани петна.
Констатираните течове се дължат както на пропуски при оформяне на наклона на
хидроизолацията на покрива над фоайето, така и на пропуски при залепване на воалита,
особено в зоната на застъпване на отделните платна.
Действия от ищеца за отстраняване на недостатъците при изпълнение на строително-
ремонтните работи, касаещи покривните работи и отстраняване на петната по таваните не са
предприети въпреки отправената покана от страна на ищеца.
За пълното отстраняване на посочените по-горе дефекти е необходимо да се извършат
строително-ремонтните работи, посочени в количествено-стойностните сметки в
обстоятелствената част на заключението, направени поотделно за фоайето и козирката пред
фоайето на сградата. ОбщатА.С.ност на строително-монтажните работи, които трябва да се
извършат в обекта по цени към момента на изготвяне на експертизата в допълнителното си
заключение, което се поддържа от вещото лице възлизат на 8 970,96лв. без ДДС. Именно
тази стойност последно се поддържа от експерта и която той определя, че е общатА.С.ност
на разходите за материали, труд и транспорт за извозване на строителните отпадъци до депо,
за пълното отстраняване на появилите се течове и повредите от тях.
Според вещото лице посочените видове, количества и стойности на СМР в приложената
по делото оферта на фирма „Х.Б." ООД гр. Г.Д. е изготвена за обект ВК Г.Д. без в нея да са
конкретизирани помещенията, покривите и др. части от сградата, за които се отнасят.
По отношение на видовете и количествата за отстраняване на течовете от покрива над
фоайето на Военния клуб в офертата са заложени видове и количества СМР /подробно
изброени по вид и обем без да се включи и корекция на замазката за наклон на покрива, с
което не се гарантира отстраняването на течовете във фоайето на сградата. Вещото лице
изтъква, че площта на хидроизолацията с посипка е силно завишена, тъй като участъкът от
13
покрива в който има проблем и наличие на течове е с площ от 55,18кв.м., а в офертата са
заложени и СМР, които не са свързани с отстраняване на течовете от покрива и на
последствията от тези течове и се нуждае от корекция. Именно при поддържане на
допълнителното коригирано заключение и при обосноваване на фактическите основания за
това вещото лице обобщава необходимата за отстраняване на констатираните дефекти сума
нА.С.ност от 8 970,96 лв. без ДДС.
Съдът кредитира експертното заключение както в частта, относно причината за появата на
констатираните недостатъци, така и в частта, с която е определенА.С.ността на
допълнителните СМР, които са необходими да се извършат за отстраняването на
установените дефекти по строителството. Вещото лице притежава необходимите специални
знания, липсват данни, които да сочат на заинтересованост или за необоснованост на
изводите му. Установеното от вещото лице изцяло се потвърждава, както от приетите
писмени доказателства, така и от събраните гласни такива.
Съществуването и проявлението на недостатъците на хидроизолацията на покрива над
киносалона на ВК Г.Д. като вредоносен резултат и причинната връзка с дейността на
изпълнителя са установени от заключението на СТЕ, от писмени и гласни доказателства.
Доколкото е възложено на ответника изработването на хидроизолация на покрива на
процесната сграда в процесната част и е доказано, че именно в резултат на некачественото й
изпълнение от ответника като изпълнител са настъпили вредите за възложителя върху
сградата, то се налага извод, че проявилите се в рамките на срока на гаранционната
отговорност скрити дефекти е следвало да бъдат отстранени по подходящ и адекватен начин
така, че хидроизолацията да отговаря на необходимите функции, качества и свойства – да
служи за трайна преграда между водата и конструкцията, да предотвратява навлизането или
изтичането на вода и да е устойчива на атмосферни влияния. Установи се, че писмено и в
гранционния срок изпълнителят е бил уведомен от възложителя за вредите, като в 10-дневен
срок от уведомяването не са предприети действия по отстраняването им.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав приема, че за възложителя е
възникнало правото да претендира заплащане на обезщетение, тъй като са налице в
кумулативност всички условия за ангажиране на гаранционната отговорност на изпълнителя
по процесния договор. Според заключението на вещото лице стойността на ремонтните
дейности, необходими за отстраняване на констатираните дефекти са нА.С.ност от 8
970,96лв. без ДДС или сумата от 10 765,15 лв. с ДДС, представляваща обезщетение, до който
размер искът, като доказан и по размер, следва да се уважи. Следва да се присъди размерът
на сумата с ДДС, доколкото претендирания размер от 28 956,88 лв. представлява поисканата
от ищецА.С.ност на разходите за отстраняване на констатираните дефекти с ДДС. Съгласно
чл.67, ал.1 ЗДДС при договаряне на „доставката” е изрично посочено, че данъкът не е
включен в договорената цена, но нейният окончателен размер се формира след начисляване
на ДДС. Фактът, че за нуждите на данъчното законодателство, дължимата по едно
облигационно правоотношение сума се дели на данъчна основа и начислен данък, не
означава, че в частноправните отношения начисленият данък не е част от дължимата
14
парична престация, нито променя частноправния й характер в отношенията между страните,
сключилите договора. Ето защо, в случаите, когато предоставената от една страна услуга
представлява облагаема „доставка” по см. на ЗДДС, размерът включва начисления ДДС и
той е неразделна част от дължимото възнаграждение. Ето защо, макар в случая изрично
ищецът да не е посочил, че претендира спорната сума с ДДС, след като предмет на договора
е доставка, която не е спорно, че е облагаема по ДДС, то вземането следва да се присъди и с
ДДС, като неразделна част от главното вземане. Над уважения размер от 10 765,15 лв. с ДДС
до поискания от 28 956,88 лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен, като
недоказан.
Главното вземане, като парично е и лихвоносно, поради което следва да се присъди ведно
със законната лихва, считано от подаване на иска до изплащането.
По разноските:
С оглед изхода от спора на страните се дължат разноски. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК
заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат,
ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а на
основание чл.78, ал.3 ГПК – разноски, съответни на отхвърлената част от иска има право и
ответната страна.
От ищеца се претендират разноски за заплатена държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение, за вещо лице и командировъчни на служители, описани и посочени в
нарочен списък по чл.80 ГПК /л.128/. Като вид и размер разноски, направени по делото
следва се признаят следните вземания: сумата от 1158,62 лв. за заплатена държавна такса,
сумата от 1200 лв. за заплатено възнаграждение на вещо лице, както и сумата от 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.8 ГПК дължимите размери на
юрисконулстките възнаграждение се определят от съда, по реда на чл.37 ЗПП вр. с НЗПП. В
случая се касае до дело с материален интерес, поради което размерът на дължимото
юрисконсултско възнаграждение следва да се определи по реда на чл.25, ал.1 вр. с ал.2
НЗПП. При дела с материален интерес минималният размер възнаграждение е от 100 лв. до
360 лв., с възможност за увеличаване до 50 на сто при искове нА.С.ност над 10 000 лв. При
направено своевременно от ответната страна възражение за прекомерност на поискания
размер от 300 лв. с оглед на липсата на фактическа и правна сложност на делото,
упражняването на класически институти на материалното и процесуално право, както и
предвид реално извършената работа от пълномощника на ищеца по подаване на исковата
молба, провеждане на реално две същински съдебни заседания със събиране на
доказателства справедливият и съответен на реално свършената работа размер следва да се
определи на 150 лв. или общо направените в хода на процеса разноски от ищеца следва да се
определят на 2508,62 лв. Като съдебно – деловодни разноски, следва да се признаят и
присъдят само тези, които страната е доказала, че е реално направила във връзка с
извършването на определени правни действия и които пряко са свързани с процеса на
събиране на доказателства. Такива са разноските, необходимите за водене на делото като
внесена държавна такса, за призоваване на свидетели при допускане събиране на гласни
15
доказателства при призоваване, за назначаване на вещи лица и за изготвяне на експертизи
(арг. от чл. 75 ГПК), както и възнаграждение за един адвокат (чл. 78, ал. 1 ГПК).
Отговорността за разноски е в тежест на страната, която със своето процесуално поведение е
обусловила необходимостта другата страна да поеме разноски, т.е. необходимо е наличието
на причинна връзка, между процесуално поведение на едната страна и понесените разноски
от другата страна - арг. чл. 78, ал. 2 ГПК (определение № 31 от 07.03.2016 г. по гр. д. №
3608/2015г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС). Не са съдебно –деловодни разноски по см. на чл.78, ал.1
ГПК сумите за пътни и дневни командировъчни пари /вж. в този смисъл съдебната практика
– Решение № 192/25.06.2014г. по гр.д.№ 5663/2013 г. на ВКС, 4 г.о., ГК; Решение № 189 от
20.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5193/2013 г., IV г. о., ГК/. Ето защо поисканите общо 7 бр.
командировъчни от по 20 лв. всяко не следва да се присъждат като разноски по делото, тъй
като същите нямат пряка връзка с процеса на събиране на доказателства. Става дума за
претендиране на командировъчни суми за пътни на юрисконсулта, за трето неучастващо в
процесуално качество по делото лице и за свидетел, който е допуснат при довеждане от
ищеца, а не при режим на призоваване и в този смисъл не са направени разноски по реда на
чл.75 ГПК за призоваване на свидетел. При така направените от ищеца действително
съдебно – деловодни разноски от 2508,62 лв., съобразно уважения размер на иска на тази
страна й се дължат разноски в размер на 932,62 лв.
От ответната страна не са представени доказателства за направени разноски по основание
и размер, доколкото не са представени доказателства за уговорено и реално заплатено
адвокатство възнаграждение /ТР № 6/06.11.2013 г. по т.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК не се присъждат разноски, съобразно
отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.С.“ ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
община Х., с. А. п.к. 2932 ул. „Е.П.“ №5, представлявано от В.А. – управител да заплати на
Изпълнителна агенция „ВКВПД” с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
гр. С., п.к, 1000 Бул. “Ц.О.” № 7, представлявана от Изпълнителния директор И.К. сумата от
10 765,15 /десет хиляди седемстотин шестдесет и пет лева и петнадесет стотинки/ лв. с ДДС,
представляваща сума, необходима за отстраняване на възникнали недостатъци на
строително-монтажни дейности в рамките на гаранционния срок за извършване на
ремонтни дейности върху покривното пространство, довело до теч на тавана пред
киносалона във В.К. гр. Г.Д. по изпълнен и приключил договор за обществена поръчка
№ОП-98/29.10.2018 г. сключен с Изпълнителна агенция „В.К.И.В.П.Д.” /ИА ВКВПД/ с
предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на ограда с портални врати
на В.К. Г.Д., съгласно Приложение №1 - Техническа спецификация, Приложение №2 -
Ценово предложение и Приложение №3 - „Техническо предложение за изпълнение на
16
поръчката - неразделна част от договора, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба на 18.03.2024г. в РС Г.Д. до изплащането, както и сумата от 932,62 /деветстотин
тридесет и два лева и шестдесет и две стотинки/ лв. разноски, съобразно уважената част от
иска, като отхвърля като неоснователен иска над уважения размер до поискания от
28956,88 лв.
Решението може да се обжалва в 2 - седмичен срок от връчването му на страните, с
въззивна жалба пред АС С..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
17