Р Е
Ш Е Н
И Е № 60
Самоков 16.04.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Самоковският районен съд, Іви
състав в публично съдебно
заседание на деветнадесети септември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Антоанета
Чакалова, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА гр. дело № 283 по описа
за 2017 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД.
Ищците Й.М.Я. и В.И.Я.
твърдят в исковата си молба, че са законни наследници сме на Марио
Йорданов М. - наш син , роден на ***г. и починал на 17.11.2011г. при трудово
злополука по време на изпълнение на трудовите му задължения в търговското
дружество „ СОКОЛЕЦ ЛЕС „ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление област София, община Самоков, с. „ Бели Иск^р „ п.к.2011, ул. „ 7-ма
„ № 1, представлявано и управлявано от Радослава Огнянова Стоянова.
Твърди се в исковата молба, че
злополуката е призната за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО с акт за трудова
злополука, издаден на основание чл.60, ал. 1 от КСО - Разпореждане №76/
16.12.2011 г. въз основа на подадена декларация за трудова злополука до ТЧ на
НОИ с вх. № К 07 -2306/ 21.11.2011г. от Управителя на „ Соколец Лес „ ЕООД .
Ответното дружество е подало жалба, с което е оспорило Разпореждане № 76 /
16.12.2011г. пред Директора на ТП на НОИ - София, който с Решение № РД -07-10 /
12.03.2012г. го е оставил в сила. Това Решение също е обжалвано от „Соколец
Лес“ ЕООД пред Административен съд София област, който с Решение № 1029 /
18.12.2012г. постановено по адм.д.304 / 2012г., оставено в сила от ВАС с
Решение № 9993/ 03.07.2013г. постановено по адм.д. № 2610 / 2013г. е отхвърлил
жалбата па ответното дружество като незаконосъобразна и неоснователна срещу
Решението на Директора на ТП на НОИ - София област, с което е оставено в сила
Разпореждане № 76 / 16.12.2011г. на дльжь^стно лице по чл.60, ал.1 от КСО при
ТП на НОИ - София област.
Твърди се в исковата молба, че ищците Й.М.Я. и В.И.Я. като наследници
на Марио Йорданов М. завели дело с иск
по чл. 200 от КТ и с влязло в сила решение на районен съд-Самоков, постановено
по гр. дело № 244/2014г. ответното дружество беше осъдено да ни заплати на
всеки от ищците по 55 000 лева обезщетение за претърпените, вследствие смъртта
на сина ни неимуществени вреди, заедно със законната лихва от деня на
злополуката.
Твърди се в исковата молба, че по
време на висящото административно производство за признаване на злополуката за
трудова, проточило се, поради неоснователните жалби на дружеството, на датата
28.08.2013г. „ СОКОЛЕЦ ЛЕС „ ЕООД е продало на ответника търговско дружество -
„Слава Сава Г
Твърди се в исковата молба, че
дружеството - купувач, „Слава Сава Г
Твърди се в исковата молба, че от
момента на злополуката - 17.11.2011 г. ищците са кредитори на „Соколец Лес”
ЕООД по смисъла на чл. 200 КТ във вр. чл. 45 ЗЗД, за вземания за обезщетение за
претърпени вреди, то цялото имущество на дружеството служи за обезпечение на
нашите вземания за обезщетение по смисъла на чл. 133 от ЗЗД и че продажбата на
посочения по-горе недвижим имот от „Соколец Лес” ЕООД на „Слава Сава Г
Твърди се в ИМ, че действията на двете
дружества са били предназначени да увредят ищците с процесната покупко продажба
, тъй като с оглед родствената връзка между управителите на дружествата купувач
и продавач, както и с оглед вида и характера на злополуката /смъртен случай/ ответникът
продавач е бил наясно с това, че продажбата ще увреди ищците.
Твърди се в ИМ, че е приложима и
презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД, тъй като продавачът и купувачът макар и
юридически лица - са еднолични търговски дружество, собственост на лица в
родствена връзка от посочените в чл. 135, ал.2 от ЗЗД.
Твърди се в ИМ че по молба на ищците е
допуснато в тяхна полза обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на възбрана на
горепосочения недвижим имот с определение № 49/19.01.2017г. по гр. Дело №
39/2017г. по описа на СОС и че след завеждане на молбата за обезпечение ищците
научили, че всъщност посочения по-горе имот е застроен и на място установихме
наличието на промишлени сгради.
Твърди се в исковата молба, че
строежът е приращение към имота, започнат е от „Соколец Лес” ЕООД и е
прехвърлен на „Слава Сава Г
Твърди се в исковата молба, че
строежът е разрешен и започнат от „Соколец Лес” ЕООД, който именно за този
строеж е поискал и получил описания по-горе заем от Уникредитбулбанк АД и че
също, по конклудентен начин този строеж, е бил предмет на посочената
покупко-продажба като приращение по чл. 92 от ЗС.
Ищците твърдят, че и двете ответни дружества са знаели, че
със сключването на договора за покупко продажба на описания имот ги увреждат.
В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът на
основание чл. чл. 135 от ЗЗД да
обяви за недействителен по отношение на ищците договор за продажба сключен на 28.
08. 2013 година с нотариален акт № 4,
том 2, рег. № 2593, дело № 190 от 2013 година на нотариус Магдалена
Хаджиангелова, нотариус с район на действие РС Самоков, вписан в службата по вписванията
Самоков под № 199, том.7, дело 624, вх. Рег. 1997 от 28.08.2013г., на
незастроен поземлен имот с идентификатор № 23039.7.273, с предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване - незастроен имот за производствен, складов обект, с площ по
кадастрална карта в размер на 1111 кв.м., с номер по предходен план : им. №
080014, при граници и съседи по кадастрална карта: поземлени имоти с
идентификатори № 23039.7.403 и № 23039.7.402, а
съгласно документ за собственост незастроен поземлен имот с площ от 1111 кв.м.
земеделска територия, с начин на трайно ползване - нива с идентификатор №
23039.7.273 , при граници и съседи: имот 402 и имот 403, заедно с всички
приращения в имота, представляващи промишлени сгради, които към момента на
прехвърлянето не са били завършени в груб строеж.
Ищците претендират в тяхна полза да бъдат присъдени
направените в производството разноски.
Ответникът по иска „Слава
Сава Г
Ответникът „СОКОЛЕЦ
ЛЕС” ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление област София,
община Самоков, село Бели Искър,
п.к.2011, ул. „ 7-ма „ № 1 не взема становище по иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и
техните възражения, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищците Й.М.Я. с
ЕГН:********** и В.И.Я. с ЕГН:********** са родители и законни наследници на
Марио Йорданов М. - техен син , роден на ***г. и починал на 17.11.2011г. ,
установено от приложените по делото удостоверение за наследниците му, както и
от акт за смърт на Марио Йорданов М..
Марио Йорданов М. –
син и наследодател на ищците е починал на 07. 11. 2011 година вследствие на
трудова злополука докато изпълнявал трудовите си задължения по трудов договор с
ответника „ СОКОЛЕЦ ЛЕС „ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление област София, община Самоков, с. „ Бели Искър „ п.к.2011, ул. „ 7-ма
„ № 1, представлявано и управлявано от Радослава Огнянова Стоянова.
Злополуката е
призната за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО с акт за трудова злополука, издаден
на основание чл.60, ал. 1 от КСО – Влязло в сила Разпореждане №76/16.12.2011 г.
препис от който е приложен по делото, както и Решение № РД -07-10 /
12.03.2012г. на Директора на ТП на НОИ - София, с което това разпореждане е
оставено в сила. По делото е приложено и Решение № 1029 / 18.12.2012г. на Административен
съд София област, постановено по адм.д.304 / 2012г., оставено в сила от ВАС с
Решение № 9993 от 03.07.2013г. постановено по адм.д. № 2610 / 2013г., с които е
отхвърлена жалбата на първия ответник„ СОКОЛЕЦ ЛЕС „ ЕООД, ЕИК ********* бивш
работодател на Марио Йорданов М. срещу Решението на Директора на ТП на НОИ -
София област, с което е оставено в сила Разпореждане № 76 / 16.12.2011г. на
длъжностното лице по чл.60, ал.1 от КСО при ТП на НОИ - София област.
С влязло в сила
решение на районен съд Самоков, постановено по гр. дело № 244/2014г, по
предявения от Й.М.Я. и В.И.Я. иск по чл. 200 от КТ, първият ответник „СОКОЛЕЦ
ЛЕС” ЕООД, ЕИК ********* е осъден да заплати на всеки от ищците по 55 000 лева
обезщетение за претърпените, вследствие смъртта на сина ни неимуществени вреди,
заедно със законната лихва от деня на злополуката 07. 11. 2011 година до
окончателното им изплащане. Препис от посоченото влязло в сила решение е
приложен по делото.
По време на
висящото административно производство за признаване на злополуката за трудова,
на 28.08.2013г. „ СОКОЛЕЦ ЛЕС „ ЕООД, ответник по делото се е разпоредило със
свой недвижим имот, находящ се в землището на с. Доспей, общ. Самоков, област
Софийска, в местността „Чавчико“, представляващ по нотариален акт незастроен
поземлен имот с идентификатор 23039.7.273, с
предназначение - урбанизирана територия, който по нотариалния акт за продажба е
визиран като незастроен, предназначен за производствен, складов обект, с площ
по кадастрална карта в размер на 1111 кв.м., с номер по предходен план : им. №
080014, при граници и съседи по кадастрална карта: поземлени имоти с идентификатори
№ 23039.7.403 и 23039.7.402, а
съгласно документ за собственост незастроен поземлен имот с площ от 1111 кв.м.
земеделска територия, с начин на трайно ползване - нива с идентификатор №
23039.7.273 , при граници и съседи: имот 402 и имот 403.
Разпореждането с
този имот е извършено чрез продажба на същия на друго търговско дружество -
„Слава Сава Г
Дружеството -
купувач, видно от справката в търговския регистър, е собственост на В.
Владимирова Георгиева, която е и негов
управител и законен представител, овластен да формира волята на
търговското дружество включително и за процесната продажба, видно от която
купувачът „Слава Сава Г
Не е спорно по делото
и е доказано че представляващият Слава Сава Г
Покупко-продажбата
е извършена при цена 1600 лева, без включено ДДС, много под пазарната стойност
на имота и дори по - ниска от данъчната оценка на имота, която е в размер на
1955.40 лева.
Доказано е от
фактическа и правна страна визираното в исковата молба, че от момента на
злополуката със сина им - 17.11.2011 г. ищците Й.М.Я. и В.И.Я. са
кредитори на „Соколец Лес” ЕООД с изискуемо вземане на основание чл. 200 КТ, за
обезщетение за претърпени вреди, поради което от този момент на смъртта на Марио
Йорданов М., по силата на чл. 133 от ЗЗД цялото имущество на дружеството
деликвент „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК ********* служи за обезпечение на вземането на ищците,
предмет на влязлото в сила решение на РС Самоков, постановено по гр. дело №
244/2014г. Както бе посочено това решение е постановено по предявения от Й.М.Я.
и В.И.Я. иск по чл. 200 от КТ и с него първият ответник „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК
********* е осъден да заплати на всеки от ищците по 55 000 лева обезщетение за
претърпените, вследствие смъртта на сина им Марио Йорданов М. неимуществени
вреди, заедно със законната лихва от деня на злополуката 07. 11. 2011 година до
окончателното им изплащане.
По
силата на чл. 84 ал. 3 от ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в
забава и без покана. Именно такова е задължение на ответника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД,
ЕИК ********* към всеки от ищците.
Съдът приема, че с продажбата на 28. 08. 2013
година сключена с
нотариален акт № 4, том 2, рег. № 2593, дело № 190 от 2013 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова, нотариус с район на действие РС Самоков, ответникът
„СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК ********* длъжник на ищците ги уврежда по смисъла на чл.
135 ал. 1 от ЗЗД, защото изключва от имуществото на този длъжник недвижим имот
с цената на който да се удовлетвори изцяло или частично вземането на всеки от
ищците.
В случая е
приложима и презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД, тъй като продавачът и купувачът
макар и юридически лица - са еднолични търговски дружество, собственост на лица
в родствена връзка от посочените в чл. 135, ал.2 от ЗЗД, а именно майка и
дъщеря.
Допуснато е в полза
на ищците обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на възбрана на горепосочения
недвижим имот. Възбраната е допусната с определение № 49/19.01.2017г. по гр.
дело № 39/2017г. по описа на СОС, препис от който е приложен по делото.
Съдът
следва да уважи предявеният от ищците иск с правно основание чл. 135 ал. 1 от ЗЗД тъй като с процесната покупко продажба с нотариален акт № 4, том 2, рег. №
2593, дело № 190 от 2013 година ответникът „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК
********* уврежда по смисъла на чл. 135
ал. 1 от ЗЗД ищците негови кредитори, защото изключва от имуществото на този длъжник
недвижим имот с цената на който да се удовлетвори изцяло или частично вземането
на всеки от ищците.
С иска по чл. 135 ЗЗД се упражнява едно преобразуващо
право, което възниква в полза на кредитор да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него на действията, извършени от неговия длъжник, с които
последният го уврежда. За да се приеме, че това право е възникнало следва да се
установи и настоящият съд констатира настъпването на всички елементи от
фактическия състав на посочената правна норма, които са следните:
1) Всеки от ищците Й.М.Я.
и В.И.Я. е кредитор на ответника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД,
ЕИК *********;
2) че длъжникът
"„СОКОЛЕЦ
ЛЕС” ЕООД, с. Бели Искър ЕИК ********* е извършил конкретно действие, а именно разпоредил се е с
процесния договор за покупко-продажба сключен с нотариален акт № 4, том
2, рег. № 2593, дело № 190 от 2013 година – една година и девет месеца след
възникване на изискуемостта на вземанията по които този ответник е длъжник, а
ищците кредитори;
3) Тази продажба уврежда всеки от кредиторите ищци по
делото.
Тази предпоставка е доказана и съдът приема за доказано че
при наличие на изискуемо задължение"„СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, с. Бели Искър ЕИК ********* към всеки от ищците като кредитори на този длъжник, със сключването на договора за процесната
продажба този ответник ги уврежда, което е елемент от фактическия състав при
който възниква потестативното право по чл. 135 ЗЗД. Такова увреждане е налице и
в случая тъй като в резултат на
извършенета процесна продажба ответникът СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, с. Бели
Искър длъжник на всеки от
ищците е намалил имуществото си, както и е затруднил възможността на
кредиторите си да се удовлетворят от имуществото му. В този смисъл е практиката
на ВКС - Решение № 219/17.02.2010 г., постановено по т.д. № 752/2009 г. на ВКС,
II т.о.
4) Това че сделката е сключена между дъщеря и майка като
законни представители на търговските дружества продавач и купувач и необорената
от ответниците презупция по чл. 135 ал. 2 от ЗЗД налагат извод, че е налице
знание у длъжника, че с извършването на това действие той уврежда всеки от
ищците като негови кредитори; Огромното отклонение от пазарната цена на имота в
случая е от значение за извода, че не е оборена презумпцията за знание за
увреждането на кредиторите ищци със сделката. Така и при съобразяване на договорената
нищожна и това че договора е продажба възмездна сделка, съдът следва да се
обяви за недействителна по отношение на ищците на основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД. Отклонението от пазарната
цена е във връзка с основанията на закона за разликата която установява между
условията за недействителност при възмездна сделка от една страна и
безвъзмездна от друга. Съпоставката между ал. 1 и ал. 2 на чл. 135 ЗЗД налага
изводът, че изискването за знание на преобретателя за увреждането е само за
възмездна сделка. В случая обстоятелството че са налице предпоставките за
презумпцията по чл. 135 ал. 2 от ЗЗД и че тази презумпция не е оборена налагат
извода че дори тази продажба да се счита за възмездна сделка пак е възникнало
правото по чл. 135 ал. 1 ЗЗД на ищците като кредитори да искат обявяване за
недействителна спрямо всеки от тях процесната сделка. В случая е налице и
петата предпоставка за това потестативно право по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД, а
именно налице знание на
третото лице, с което длъжникът е договарял, че уврежда кредитора, дори да се
приеме че въпреки огромното отклонение от пазарната цена процесната продажба е
възмездно действие.
Потестативното право по чл. 135 ал. 1 ЗЗД принадлежи на
всеки от ищците, всеки от които има качеството кредитор на ответника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД,
ЕИК *********, като са
доказани както възникването така и
изискуемостта на вземането и то преди процесната покупко – продажба предмет на
Павловия иск по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД.
Вземането на никой от ищците срещу ответника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, не е погасено към момента на
постановяване на настоящото съдебно решение.
Видно от приложеното по делото на л. 145 Удостоверение,
издадено изх. № 2119, от 11. 12. 2017 година от Държавен съдебен изпълнител при
районен съд Самоков, по изпълнително дело № 5/2017 година по описа на ДСИ към
РС Самоков това дело е образувано въз основа на изпълнителен лист въз основа на
цитираното решение на РС Самоков, влязло в сила
за присъдените на ищците обезщетения по 55000 на всеки от тях за
неимуществени вреди от смъртта на сина им ведно със законната лихва върху тези
обезщетения считано от 07. 11. 2011 година до окончателното им изплащане. По
тези изискуеми още от 07. 11. 2011 година задължения предмет на описаното
изпълнително производство нищо не е събрано видно от цитираното удостоверение
на ДСИ, поради липса на наличност на парични средства по запорираните банкови
сметки на длъжника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК *********, няма изплатени никакви суми от този длъжник и
дължимите от него суми. Към момента на издаване на това удостоверение от
съдебния изпълнител и към момента на приключване на устните състезания по
делото дължимите от този ответник на ищците суми са в размер на 110 лева главница, които са именно
присъдените обезщетения по 55000 лева на всеки от ищците, законнна лихва върху главницата към 11. 12.
2017 година 68000 лева и отделно от това разноски съдебни и по изпълнението в
общ размер на 5085 лева.
Като установи, че атакуваната с предявения иск процесна
сделка е увреждаща за всеки от ищците в качеството му на кредитор на ответника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД съдът констатира, че при нейното извършване това дружество е знаело
за увреждането. Когато длъжникът е юридическо лице, както е в случая, знание за
увреждане е налице, ако физическите лица от състава на неговите органи на
управление овластени да представляват или да фомират волята на това юридическо
лице знаят за това, че увреждат кредитора.
По основния спорен
между страните въпрос - дали е налице знание за увреждащия характер на сделката
от страна на ответната страна - купувач, съдът приема, че макар и договарящите
страни по нея да са юридически лица, оборимата, но останала необорена
презумпция на чл. 135, ал. 2 ЗЗД /че знанието за увреждането у лицето, с което
длъжникът е договарял, се предполага до доказване на противното, ако то
възходящ на длъжника е приложима. Този извод е обоснован с факта, че продавачът
„СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД се представлява от физическо лице – управител Радослава
Стоянова, което е негов волеобразуващ и волеизявяващ орган и същевременно се
намира в родствена връзка с лицето законен представител на търговското
дружество купувача по атакуваната сделка, попадаща в кръга на посочените в чл.
135, ал. 2 ЗЗД. Поради това съдът приема, че всеки от ответниците по делото са
знаели, че с действията си увреждат кредиторите ищци. В тяхна тежест е да
докажат незнанието си, каквито доказателства не са ангажирани, а това, че цената на продажбата е в пъти
по-ниска от пазарната цена и дори по ниска от данъчната оценка потвърждава
презумпцията по чл. 135 ал. 2 ЗЗД, дори да се приеме че сделката е възмездна.
При така изложените факти по делото и по изложените съображения се налагат
изводите на настоящия съд, че са налице всички предпоставки на относителната недействителност по чл. 135
ал. 1 ЗЗД, което определя иска като основателен и доказан. В този смисъл е практиката на ВКС
изразена в ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 38 ОТ 19.01.2016 Г.
ПО Т. Д. № 887/2015 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС
В случая от името на длъжника СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД,
с. Бели Искър воля за
сключване на договора за процесната атакувана покупко-продажба е изявена от
законния му представител, който към този момент е Радослава Огнянова
Стоянова, а от страна на купувача майка й В. Георгиева участвува в процесната
сделка като законен представител на търговското дружество купувач, овластена да
формира и изразява волята на това търговско дружество юридическо лице.
Налице са
предпоставките на законоустановената презумпция по чл. 135 ал. 2 от ЗЗД и това, че тази презумпция не е оборена, включително
и при съобразяване посочената в сделката цена на имота налага извода, че
дъщерята Радослава Стоянова и майката В. Георгиева изразили правно валидната
воля за продавач и купувач са знаели за увреждането, а вслучая е доказано. Всяка
от тях е знаела и за фактите от които произтича вземането на ищците. По тези
съображения съдът приема, че както длъжникът СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, с. Бели Искър
чрез Радослава Стоянова, така и „Слава Сава Г
По изложените съображения съдът приема, че и ответното
дружество „Слава Сава Г
По делото с оглед разпоредбата на чл. 135 ал. 2 от ЗЗД,
която презумпция не е оборена от доказателствата по делото съдът приема за
установено наличие на знание за увреждане на кредиторите у всеки от ответниците
по сключената от длъжника СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, сделка за покупко-продажба на недвижим имот сключена със нотариален
акт № 4, том 2, рег. № 2593, дело № 190 от 2013 година на нотариус Магдалена
Хаджиангелова, нотариус с район на действие РС Самоков, който нотариален акт е вписан в службата по
вписванията под № 199, том.7, дело № 624, вх. Рег. 1997 от 28.08.2013г.
По изложените съображения за тази процесна сделка установено
осъществяването на всички елементи от фактическия състав на чл. 135 ЗЗД, което
прави предявеният в процеса конститутивен иск основателен и доказан.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна на
ищците е заявено своевременно искане за присъждане на направените по делото
разноски, такива им се следват на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК. По делото се
доказаха реално заплатени от тази страна разходи на ищците за водене на делото
в размер от общо 3 161, 19 лева, от които - платена държавна такса 231, 19
лева, включително и ДТ за вписване на ИМ, 380 лв. - платен депозит за
възнаграждение на вещо лице, 50 лева за съдебни удостоверения и 2500 лева адвокатско
възнаграждение.
Със сключване са процесната сделка ответниците не само са
увредили ищците като кредитори на първия ответник, но и са станали причина за
водене на настоящото дело за установяване на тяхното потестативно право по чл.
135 ал. 1 от ЗЗД, което всеки от ответниците е оспорвал в хода на процеса. Така
ответниците са станали причина за направените от ищците разноски по делото и на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК следва да се осъдят да ги заплатят на ищците с
оглед изцяло доказания иск.
Относно сградите в имота съдът прие следното:
За допустимостта на претенцията е от значение, че
построяване на сграда и дори снабдяване със строителни книжа за строеж на
сграда в имота доколкото се твърди, че е извършено от длъжника първи ответник
по делото може да уврежда кредиторите. Това е създаване на обект различен от
дворното място за което е процесната сделка, като се започват и дори създават
обекти на собственост различни от дворното място и това също е от естество да
увреди кредиторите защото променя възможностите дори при обявяване относителна
недействителност за дворното място кредиторите са увредени доколкото сградите в
него намаляват възможността за удовлетворяване от стойността на дворното място.
По същество обаче е неоснователна претенцията за обявяване
по отношение на ищците относителната недействителност на приращенията в
процесния имот представляващи
промишлени сгради не са били завършени в груб строеж, а именно работилница за
вторична обработка на дървен материал и
дъскорезница с обслужващи помещения.
Никоя от тези
сгради не е нито започвана, нито построена от длъжника първи ответник по делото
и поради това не е действие на длъжника по смисъла на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД.
Построяването на
сградите, приращения в имота е осъществено от втория ответник по делото Слава Сава Г
Определени строителни книжа са издействани от първия
ответник, но това е преди възникване на задължението му по отношение на ищците.
В имота има две построени сгради.
Едната сграда е работилница за вторична обработка на
дървен материал, която е довършена и въведена в експлоатация на 11. 07. 2017
година, установено от приложеното по делото л. 235 Удостоверение № 27 от 11.
07. 2017 година за въвеждане в експлоатация на строеж V категория „Работилница
за вторична обработка на дървен материал „ със застроена площ ЗП
Другата сграда е Дъскорезница с обслужващи помещения с
идентификатор 23039.7.273.1, за която разрешението за строеж е № 111 от 25. 04.
2008 година, презаверено на 25. 04. 2011 година. За тази сграда е издаден на
14. 10. 2014 година Акт за приемане на
конструкцията, а заповедната книга е от 27. 04. 2014 година.
От двете сгради по-голямата е дъскорезницата с обслужващи
помещения, но за нея няма издадено разрешение за въвеждане в експлоатация.
По делото е
приложена в препис скица № 15-387381-11.08.2017г. за поземлен имот с
идентификатор 23039.7.273 издадена от Служба по геодезия, картография и
кадастър – Софийска област.
От заключенията на
съдебно-техническите експертизи и от представените относно сградите писмени
доказателства се установява следното:
Сградите построени
в процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 23039.7.273 в местността „Чавчико” в
землището на с.Доспей са изградени въз основа на следните строителни книжа
1. РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 111/25.04.2008г. за
обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”,
земл.с.Доспей. /стр.71/ това разрешение е издадено преди възникване на
задълженията на първия ответник..
2. ЗАПОВЕД № 12/12.06.2014г. за вписване като
възложител „СЛАВА САВА Г 10”ЕООД с управител В. Владимирова Георгиева-
неразделна част от РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 111/25.04.2008г. /стр.78/. Това е
действие на втория ответник по делото, не е действие на длъжника.
3. ПРОТОКОЛ
ЗА ОТКРИВАНЕ НА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩАДКА И ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ И
НИВО НА СТРОЕЖА от 24.04.2014г.за за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ
ПОМЕШЕНИЯ. /стр.79/ това също е действие на втория ответник по делото, който не
е длъжник на ищците.
4. Приложено по делото е писмо до ДНСК за
заверка на заповедна книга за за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ.
/стр.82/
5. Приложен по делото е АКТ ЗА ПРИЕМАНЕ НА КОНСТРУКЦИЯТА от 14.10.2014г.
за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ /стр52/
6. Приложенoто по делото РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ
№ 37/12.02.2009г. за обект: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН
МАТЕРИАЛ-ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ в ПИ
23039.7.273, м.”Чавчико”, земл.с.Доспей. /стр.83/. Това разрешение е преди
възникване на задължението на първия ответник по отношение на ищците.
7. Приложена ЗАПОВЕД № 11/12.06.2014г. за
вписване като възложител „СЛАВА САВА Г 10”ЕООД с управител В. Владимирова
Георгиева- неразделна част от РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 37/12.02.2009г. /стр.89/
8. Приложен ПРОТОКОЛ ЗА ОТКРИВАНЕ НА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩАДКА И
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ И НИВО НА СТРОЕЖА от 12.05.2014г.за за обект:
РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ. /стр.90/
9. Приложен КОНСТАТИВЕН АКТ
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ СЪОТВЕТСТВИЕТО НА СТРОЕЖА С ИЗДАДЕНИТЕ СТРОИТЕЛНИ КНИЖА
И ЗА ТОВА, ЧЕ ПОДРОБНИЯТ УСТРОЙСТВЕН ПЛАН Е ПРИЛОЖЕН ПО ОТНОШЕНИЕ НА
ЗАСТРОЯВАНЕТО . за обект: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ
/стр.93/
10. Приложен ПРОЕКТ за обект: РАБОТИЛНИЦА ЗА
ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ-ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”, земл.с.Доспей.
/стр.84/
11. Приложен АКТ
ЗА ПРИЕМАНЕ НА КОНСТРУКЦИЯТА от 19.09.2014г. за обект: РАБОТИЛНИЦА ЗА
ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ /стр51/
Приложено е по делото УДОСТОВЕРЕНИЕ №
23/11.07.2017г.за въвеждане в експлоатация на строеж: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА
ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ със ЗП=195.00кв.м., РЗП=195.00кв.м., находяща се в
ПИ 23039.7.273 по КК и КР на с.Доспей, община Самоков, обл.Софийска.
По делото е приложени в препис КОНСТАТИВЕН
АКТ № 4/29.03.2016 год.за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ за
нарушение на чл.154 от ЗУТ, КОНСТАТИВЕН АКТ № 18/07.06.2016г.за обект:
ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ за нарушение на чл.154, ал.2,т.5,т.6 от ЗУТ,
както и КОНСТАТИВЕН АКТ № 42/11.10.2016г.за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ
ПОМЕШЕНИЯ
Построената
в процесния имот с идентификатор 23039.7.273 в местността „Чавчико” в землището
на с.Доспей обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”,
земл.с.Доспей, предназначение: Промишлена сграда е изградена от втория ответник
въз основа на посочените строителни книжа.
Построената в същия
имот сграда РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА
ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ-ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”, земл.с.Доспей,
с предназначение промишлена сграда е изградена от втория ответник който не е
длъжник на ищците и не е действие по смисъла на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД.
Преди възникване на
задължението на първия ответник към ищците е издадено РАЗРЕШЕНИЕТО ЗА СТРОЕЖ №
111/25.04.2008г. въз основа на което е построена сградата в имота ДЪСКОРЕЗНИЦА
С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”, земл.с.Доспей. /стр.71
3. Въз основа на издадено повече от две години
преди трудовата злополука РАЗРЕШЕНИЕ ЗА
СТРОЕЖ № 37/12.02.2009г. е построен от втория ответник Слава Сава обект:
РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ-ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”, земл.с.Доспей.
/стр.83/
1. Акт образец № 2
1.1. ПРОТОКОЛ
ЗА ОТКРИВАНЕ НА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩАДКА И ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ И
НИВО НА СТРОЕЖА от 24.04.2014г.за за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ
ПОМЕШЕНИЯ. /приложен на стр.79/
1.2. ПРОТОКОЛ
ЗА ОТКРИВАНЕ НА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩАДКА И ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ И
НИВО НА СТРОЕЖА от 12.05.2014г.за за обект: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА
НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ. /приложен
на стр.90/. Към този момент процесната сделка вече е осъществена и действията
по изграждането на тази сграда не са действия на длъжника.
2. Акт образец № 3
2.1. КОНСТАТИВЕН
АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
СЪОТВЕТСТВИЕТО НА СТРОЕЖА С ИЗДАДЕНИТЕ СТРОИТЕЛНИ КНИЖА И ЗА ТОВА, ЧЕ
ПОДРОБНИЯТ УСТРОЙСТВЕН ПЛАН Е ПРИЛОЖЕН ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЗАСТРОЯВАНЕТО за обект:
РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ. /приложен на стр.93/
5. Акт образец № 14
5.1. АКТ ЗА
ПРИЕМАНЕ НА КОНСТРУКЦИЯТА от 19.09.2014г. за обект: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА
ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ /приложен на стр51/
5.2. АКТ ЗА
ПРИЕМАНЕ НА КОНСТРУКЦИЯТА от 14.10.2014г. за обект: ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ
ПОМЕШЕНИЯ / приложен на стр52/
6. Акт образец № 15 е представен само за
изгградената в имота сграда РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН
МАТЕРИАЛ и представлява приложен по делото Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа - след завършване на строежа на РАБОТИЛНИЦА ЗА
ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ с него се извършва предаването на строежа
и строителната документация от строителя на възложителя.
Поради отклонение
от архитектурния проект такъв акт – не е
представен за построената в имота сграда ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕЩЕНИЯ
7. За построената в имота сграда РАБОТИЛНИЦА
ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ е представен „АКТ – ОБРАЗЕЦ 16” и на
основание чл.177, ал.3 от ЗУТ е издадено УДОСТОВЕРЕНИЕ № 23/11.07.2017г.за
въвеждане в експлоатация на строеж: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН
МАТЕРИАЛ със ЗП=195.00кв.м., РЗП=195.00кв.м., находяща се в ПИ 23039.7.273 по
КК и КР на с.Доспей, община Самоков, обл.Софийска. В това удостоверение е вписано, че строежът ”РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА
ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ” е изпълнен в съответствие с одобрените проекти от
12.02.2009г.и разрешение за строеж № 37/12.02.2009г., издадено от Главния
архитект на общ.Самоков и протокол от 12.05.2014г. за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво с резултатите от проверките на
контролираните нива- изкоп, цокъл, корниз (стреха), и било в съответствие с
изизкванията към строежитесъгласно ал.169, ал.1 от ЗУТ.
Строежът на построената
в имота сграда ”РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ”е заснет и
нанесен в кадастралната карта на с.Доспей, община Самоков, обл.Софийска, като
изградена в процесния имот и отразена на приложената по делото скица №
15-387381-11.08.2017г. за поземлен имот с идентификатор 23039.7.273 издадена от
Служба по геодезия, картография и кадастър – Софийска област.
Построената в имота
сграда ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕЩЕНИЯ е с идентификатор № 23039.7.273.1,
находяща се в ПИ23039.7.273 с идентификатор
№ 23039.7.273.1,
Построената в имота
сграда ”РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ” е с идентификатор
№ 23039.7.273.1, находяща се в ПИ23039.7.273
с идентификатор № 23039.7.273.1.
4. След извършените проверки документирани с КОНСТАТИВЕН
АКТ № 4/29.03.2016г. КОНСТАТИВЕН АКТ № 18/07.06.2016г и КОНСТАТИВЕН АКТ №
42/11.10.2016г., е установено от Главния архитект на община Самоков, че
построената в имота сграда ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕЩЕНИЯ с идентификатор
№ 23039.7.273.1, находяща се в ПИ23039.7.273, е изградена с отклонения от
одобрените проекти. Поради липсата на представен от ответниците КОНСТАТИВЕН АКТ
за отстраняването на допуснатите нарушения, съдът приема, че същите не са
отстранени до приключване на устните състезания по делото.
Според СТЕ
построената в процесния имот сграда ‘‘РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА
ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ-ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ” в ПИ 23039.7.273, м.”Чавчико”,
земл.с.Доспей”, отговаря и на изискванията за допълващо застрояване по смисъла
на чл.41, ал.1, чл.42, ал.1 и чл.148, ал.1
от ЗУТ с оглед параметрите и разположението му спрямо основното
застрояване, като са изпълнени техническите изисквания.
На основание
чл.177, ал.3 от ЗУТ е издадено УДОСТОВЕРЕНИЕ № 23/11.07.2017г.за въвеждане в
експлоатация на строеж: РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ
със ЗП=195.00кв.м., РЗП=195.00кв.м., находяща се в ПИ 23039.7.273 по КК и КР на
с.Доспей, община Самоков, обл.Софийска.
В него се отбелязва че: строежът ”РАБОТИЛНИЦА ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА
ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ” е изпълнен в съответствие с одобрените проекти от
12.02.2009г.и разрешение за строеж № 37/12.02.2009г., издадено от Главния
архитект на общ.Самоков и протокол от 12.05.2014г. за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво с резултатите от проверките на
контролираните нива - изкоп, цокъл, корниз (стреха), и е в съответствие с
изизкванията към строежитесъгласно ал.169, ал.1 от ЗУТ.
От СТЕ и и
приложените по делото строителни книжа и архитектурни проекти съдът приема, че
съобразно ЗУТ - чл. 20, ал. 2, ал. 3 и
във вр. чл. 41, ал.1 и пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, застрояването в ПИ
23039.7.273 на сградата „ДЪСКОРЕЗНИЦА С ОБСЛУЖВАЩИ ПОМЕШЕНИЯ е основно, а допълващото застрояване в същия имот е „РАБОТИЛНИЦА
ЗА ВТОРИЧНА ОБРАБОТКА НА ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ”, предвидена като обслужваща постройка.
В тежест на ищците
е на доказване, а не установяват първият ответник „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК
********* след възникване на процесното вземане на ищците към него да е
извършил действия във връзка с построяването на която и да било от сградите в
процесния имот. Строителните разрешения са получени преди възникване и
изискуемост на вземането на ищците към този ответник, а последващото изграждане
на всяка от сградите в имота е действие на третото лице Слава Сава Г 10 ЕООД, а
не на длъжника „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК *********.
Доколкото
недействителността на сделката за мястото в което са построени сградите създава
права за ищците по отношение на която и да е от сградите тези права следват от
обявяването на сделката за недействителна по отношение на ищците, а така също и
от наложената възбрана върху имота предмет на сделката, наложена в изпълнение
на определение № 49/19.01.2017г. по гр. дело № 39/2017г. по описа на СОС,
препис от който е приложен по делото.
Но след като
построяването на сградите не е действие на длъжника и е след процесната сделка
няма основание съдът да уважава претенцията на ищците относно построените в
имота сгради които не са изградени в груб строеж, каквато е претенцията на
ищците.
По тези съображения
предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен относно претенцията за
обявяване на основание чл. 135 ал. 1 от ЗЗД като недействителни по отношение на
ищците да бъдат обявени приращенията
в имота, представляващи промишлени сгради, работилница за вторична обработка на
дървен материал и дъскорезница с
обслужващи помещения, които към момента на същата сделка не са били
завършени в груб строеж.
Така мотивиран Самоковският районен съд,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявен от
Й.М.Я. и В.И.Я. срещу „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК ********* и „Слава
Сава Г
ОТХВЪРЛЯ
предявения срещу СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД, ЕИК
********* и „Слава
Сава Г
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „СОКОЛЕЦ ЛЕС” ЕООД,
ЕИК ********* и „Слава Сава Г
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване преписа на страните.
Районен
съдия: