Определение по дело №1155/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба на “Овърсийз Меритайм“ ООД, ЕИК ******чрез адв.К. срещу разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 389/09.05.2023 г. на зам.минисътр на МТСП.

В жалбата е направено искане за отмяна на разпореждането с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК налагащи предварителното изпълнение на процесната заповед. Твърди също, че в тази част заповедта е немотивирана, а твърденията на органа недоказани.

Съдът като разгледа направеното с жалбата искане за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед и въз основа на представените доказателства констатира следното:

Със заповед № 389/09.05.2023 г. на зам.минисътр на МТСП е прекратена регистрацията на “Овърсийз Меритайм“ ООД, ЕИК ******за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за моряци. Допуснато е предварително изпълнение на процесната заповед на основание чл.60, ал.1 от АПК.

Заповед № 389/09.05.2023 г., е връчена на дружеството жалбоподател на 17.05.2023 г., а жалбата срещу разпореждането, с което е допуснато предварителното й изпълнение е подадена на 22.05.2023 г. Тридневния срок за обжалване на разпореждането, предвиден в чл.60, ал.4 от АПК не е изтекъл, поради което съдът намира жалбата за допустима.

Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения.

От доказателствата по преписката се установява, че процесната заповед е издадена на основание чл.13, т.2 вр. чл.15, ал.1 т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, след влязло в сила НП за извършено от посредника нарушение на чл.37, ал.4 т.3 от същата наредба.

В мотивите си за допускане на предварителното изпълнение на атакуваната заповед, административния орган е посочил, че възниква необходимост да се защитят особено важни държавни интереси, намаляване риска от настъпването на значителни и трудно поправими вреди във връзка с незаконосъобразното извършване на посредническа дейност по наемане на работа – както за държавата, така и конкретно интересите на всички безработни лица, които биха потърсили посредническите услуги на дружеството. Изведен е извод, че защитата на интересите на безработните е приоритетна спрямо посредническата дейност на дружеството.

Съдът намира, че в производството по чл.60, ал.5 от АПК, в настоящия казус трябва да се провери единствено дали са били налице предпоставките посочени в чл.60, ал.1 от АПК, за допускане на предварително изпълнение на заповедта.

Разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК дава възможност за допускане на предварително изпълнение на административен акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Следователно нормата въвежда общ критерий за допустимостта на предварително изпълнение на административните актове – когато това се налага за защита на посочените ценности и интереси, като следва да е налице такава непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че по – късното му изпълнение да създава вероятност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда, която може да бъде както имуществена, така и да се изразява в засягане на неимуществени права и свободи.

В настоящия случай безспорно може да се направи извода, че са налице важни обществени интереси изразяващи се в необходимостта да бъдат защитени правата на търсещите работа, както и на държавата, която е отговорна да следи за законосъобразното предоставяне на посредническите услуги. Предвид обстоятелството, че посредниците са вписани в нарочен регистър, който се поддържа от Агенция по заетостта , то присъствието на дружеството в този списък би подвело лицата търсещи работа, ако се окаже, че в един последващ момент, ако заповедта влезе в сила, посредника изгуби възможността да изпълни посредническата услуга.

Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта съществува възможност дружеството да поеме ангажименти, към безработни лица, които в последствие да не може да изпълни.

Извън горното, жалбоподателят не представи доказателства, които да обосновават извод, че предварителното изпълнение на заповедта, би му донесло трудно поправима вреда, съпоставима с обществените отношения, чиято защита се търси, чрез допускане на предварително изпълнение на заповедта.

Водим от горното и на осн. чл. 60, ал.5 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “Овърсийз Меритайм“ ООД, ЕИК ******чрез адв.К. срещу разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 389/09.05.2023 г. на зам.минисътр на МТСП.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението.

	Съдия: