№ 58
гр. гр.Велинград, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Д. ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20235210200129 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба, на ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“, ЕИК *********, против
Наказателно постановление № 159/27.03.2023 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите - Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 лв., на основание чл. 266, ал. 2 вр. ал.
1 от ЗГ, за извършено административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от
ЗГ, както и на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата
вещите, предмет на нарушението: 11,79 куб. м. иглолистни фасонирани дъски
от бял бор, с дължина 2 м., дебелина 7 см., маркирани с производствена марка
Н 0883, поверени за отговорно пазене с разписка за отговорно пазене, серия
Н-8 № 000739/23.03.2021 г. на Е. Д. Д..
Жалбоподателят, чрез адв. С.-АК Пазарджик, излага доводи за
незаконосъобразност на обжалвания акт и иска неговата отмяна. Сочи, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи
самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт.
Излага, че не бил съставен АУАН, какъвто следвало да се състави, тъй
като в случая неприложим се явявал чл. 36, ал. 2 ЗАНН поради липсата на
идентичност на субектите на нарушението и на престъплението, за което е
водено прекратеното наказателно производство.
Счита, че доколкото постановлението за прекратяване на наказателното
производство се приравнява на съставен АУАН, приложим по аналогия бил
чл. 43 ЗАНН и същото е следвало да се предяви на нарушителя, за да се
1
запознае с неговото съдържание. Това обаче не било направено, с което се
нарушавало правото на защита, признато с чл. 6 КЗПЧОС.
Нарушени били чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, тъй като наказателното
постановление не съдържало описание на нарушението, обстоятелства, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Не били
изложения фактически и правни доводи, въз основа на които е прието, че е
извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността на
едноличния търговец.
Възприетата от административнонаказващият орган фактическа
обстановка не се подкрепяла от събраните доказателства, поради което
правните изводите за извършване на нарушението и участието на
жалбоподателя в него били незаконосъобразни.
При определяне за размера на наложената санкция не били отчетени
смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което се явявала явно
несправедлива.
Счита също, че е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН и случаят е
маловажен.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, чрез юрк. Б., оспорва въззивната жалба. Счита, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
поради което следва да се потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и след
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.03.2021 г. служители РДГ-Пазарджик, сред които
свидетелите-„гл. специалист горски инспектор“ Д. Б. П., „гл. специалист
горски инспектор“ М. Т. Р. и гл. специалист горски инспектор“ И. Г. Б.
извършвали проверка на обекти по чл. 206 от ЗГ на територията на гр.
Ракитово. Посетили обект, стопанисван от ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“, находящ на ул.
*********** № 12. Изискали удостоверение за регистрация на обекта,
удостоверение за регистрация на производствената марка, проверили
системата за видеонаблюдение, извършили справка във водения електронен
дневник за издадените превозни билети.
При проверката се установило, че в обекта се съхранява 510 бр.
фасонирана дървесина от бял бор и смърч с дължина 2 м. дебелина 7 см. и
ширина свободен размер от 10-41 см, с общ обем от 15 куб. м. Дървесината
била маркирана с производствена марка Н 0883, различна от тази на
стопанисващия обекта Н 0857. Производствената марка Н 0883 била
регистрирана на М. Кавунска 2020 ЕООД, с. Побит камък, общ. Сърница.
2
Проверяващите изискали превозен билет за съхраняваната дървесина.
Такъв не бил представен при проверката. Превозен билет за такова
количество дървен материал не бил регистриран и в електронния дневник,
който се води за обекта. На ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“ били дадени предписания да
представи превозен билет за процесното количество дървесина в десетдневен
срок. Съставена била и за отговорно пазене, с която количеството дървесина
било предадено на съхранение на Е. Д..
След изтичане на срока за изпълнение на предписанията, свидетелите
извършили последваща проверка на обекта на 23.03.2021 г. година. Тогава бил
предоставен превозен билет № 2 114 967 076 от 12.10.2020 г. за иглолистна
фасонирана дървесина от бял бор, 118 бр. дъски, с обем 3,030 куб. м., с
дължина 2 м. и дебелина 7 см., маркиран със производствена марка Н 0883.
Контролните органи приели превозния билет за относим и съставили
нова Разписка за отговорно пазене серия Н-8 № 000739/23.03.2021 г., с която
предали останалото количеството от 11,97 кум. м. /по техни измервания/
фасонирана дървесина, за което не бил представен превозен билет за
отговорно пазене на Е. Д.. За резултатите от проверката били съставени
Констативен протокол серия Н00, № 160428/09.03.2021 г. и Констативен
протокол серия Н00, № 160438/23.03.2021 г.
На Е. Д. Д. бил съставен АУАН НОО № 002676 от 23.03.2021 г., за това
че, като управител на ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“, на 09.03.2021г. съхранява в
стопанисван от нея обект в гр. Ракитово, ул. *********** № 52, иглостен
фасониран материал с дължина 2 м., дебелина 7 см. и широчина свободна от
10 см. до 41 см., с общ обем от 11,97 куб. м., които са маркирани с
производствена марка Н 0883, която не е придружена с превозен билет, в
нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ.
Актът бил съставен в присъствието на Е. Д., подписан е от нея и
екземпляр от акта й е връчен. При съставянето му били направени
възражения, че не е обърнала внимание, че на билета не съответства марката
на фасонираните дъски.
Административнонаказателното производство било прекратено на
01.04.2021 г. и материалите от проверката били изпратени на РП Пазарджик
ТО Велинград за преценка налице ли са данни за извършено престъпление от
общ характер против горското стопанство. Образувано било досъдебно
производство вх. № 1660/2021 г. по описа на РП Пазарджик ТО Велинград и
№ ЗМ 319/2021 г. по описа на РУ Велинград за престъпление по чл. 235, ал. 2,
във вр. ал. 1 НК.
В хода на разследването Д. представила Превозен билет №
2 114 910 335/24.09.2020 г. за фасонирана дървесина от бял бор за 390 бр.
дъски, с обем 10,220 куб. м. с дължина 2 м., дебелина 7 см. и 51 бр. дъски с
обем 3,400 куб. м., с дължина 4 м. и дебелина 7 см., която била маркирана с
производствена марка Н 0151, регистрирана на Сар-Груп ООД. Дървесината
по превозния билет била доставена в обекта на дружеството от Б.Б..
3
Представена била и фактура № **********/12.10.2021 г., за покупко-
продажба на дъски с обем 10,22 куб. м., с дължина 2 м. по единична цена 200
лв., на обща стойност 2044 лв. и с дължина 4 м. с обем 3,4 куб. м. по единична
цена 220 лв. на обща стойност 748 лв. или общо 3 550,40 лв., с доставчик Сар-
Груп ООД, ЕИК: ********* и получател ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“, ЕИК: *********.
В хода на досъдебното производство били назначени две основни и
една допълнителна съдебно лесотехнически експертизи със задачи да се
установи видът, произходът, количеството и пазарната цена на предадения за
отговорно пазене с Разписка за отговорно пазене серия Н-8
№000739/23.03.2021 г. дървен материал-иглолистна фасонирана дървесина от
11,97 кум. м., маркирана с производствена марка Н 0151.
Според заключението на вещото лице по първата назначена съдебно
лесотехническа експертиза, което се е ръководило от представените по
досъдебното производство документи, представеният превозен билет № 2 114
910 335/24.09.2020г. за количество 13,62 куб. м. фасониран материал от бял
бор е неотносим за установеното в обекта при проварката количество, тъй
като в него е посочено, че доставената дървесина е маркирана с
производствена марка, която е различна от поставената на съхраняваната в
обекта дървесина.
Вещото лице е изчислило стойността на съхраняваните 230 дъски от бял
бор с обем от 11,97 куб. м. на 3303, 72 лв., като се е ръководило от пазарните
цени за периода 01.03.-09.03.2021 г. в района на Община Сърница.
Според втората съдебно-лесотехническа експертиза, съхраняваните в
обекта на контрол общо 390 бр. дъски, които след измерване вещото лице е
установило, че са с обем 11,79 куб. м., от бял бор, преработени и избичени, с
дължина 2 м., дебелина 7 см. и ширина от 10-41 см., са на стойност 4 244,40
лв. без ДДС и 5 093,28 лв. с ДДС, при единичната цена за кубичен метър
дървесина от този вид към 23.03.2021г. от 360 лв.
При оценка на стойността на дървесината вещото лице е ползвало данни
на пазарните цени при реализация на едра иглолистна дървесина от първи и
втори сортиментен клас от бял бор за района на ТП ДГС „Ракитово“ и ТП
ДГС „Селище“ за периода 01.01.2021г.-30.03.2021г., публикувани на интернет
страницата на ИАГ.
Вещото лице е констатирало несъответствие между количеството
съхранявана дървесина в обекта на контрол с дължина 2 м. и дебелина 7 см.
/11,79 куб. м../ и това по представения от Е. Д. Превозен билет № 2 114 910
335/24.09.2020г. /10,23 куб. м./, както и между поставената производствена
марка на съхранявана дървесина и на тази по представения превозен билет.
При огледа не е констатирано наличието на каквото й да е друго
маркиране, а именно първично /с контролна горска марка при първоначално
извършено транспортиране от временния склад/ и последващи маркирания с
производствени марки при извършени транспортирания.
По назначената допълнителна съдебно-лесотехническа експертиза за
4
установяване дали дървеният материал, от който са изработени фасонираните
дъски е законно добит и за установяване действителната стойност на
материала, предвид различната посочена цена по двете основни експертизи,
вещото лице е обосновало единичната и общата стойност на дървесината с
цените на материала, от който е произведена, публикувана на ИАГ,
технологията на изработването и разходите за това на територията на района
на съответното ДГС, където е съхранявана. Експертът е посочил, че при
огледа и измерванията на процесната дървесина е установил, че на всяка
дъска, върху челните отрези е отбита /положена/ нормално, добре четима и
разпознаваема като форма и абревиатура производствена марка във вид на
триъгълен отпечатък Н 0883, която в регистъра на РДГ Пазарджик е заведена
на „М. Кавунска 2020“ ЕООД със седалище с. Побит камък, общ. Сърница.
Поддържал е, че количеството съхранявана в обекта на контрол фасонирана
дървесина от 11,79 куб. м. от вида бял бор не съответства на това по
представения Превозен билет № 2 114 910 335/24.09.2020г. от 10,23 куб. м.
Изложил е, че процесните 390 бр. иглолистни дъски от бял бор и смърч са
добити от годна иглолистна едра строителна дървесина първи и втори
сортиментен клас с неустановен произход, тъй като не са налични приложени
документи с данни за закупуване и транспорт на иглолистна едра строителна
дървесина от първи и втори сортиментен клас от бял бор и смърч, с конкретна
дължина на сортиментите 2,00 м.-превозен билет или фактура за заплатена
дървесина с дължина над 2 м. преди м. септември 2020г. Намерил е за
неотносима представената от Д. фактура № **********/12.10.2021 г., за
покупко-продажба на дъски с обем 10,22 куб. м., с дължина 2 м. и с дължина
4 м. с обем 3,4 куб. м. на обща стойност 3 550,40 лв., издадена от Сар-Груп
ООД с доставчик Сар-Груп ООД, ЕИК: ********* и получател ЕТ „ММ Б.-Е.
Д.“, ЕИК: *********.
С Постановление от 29.12.2022 г. по ДП вх. № ЗМ 319/2021г. на РУ
Велинград Е. Д. Д. е привлечена като обвиняема за престъпление по чл. 235,
ал. 2 НК, във вр. чл. 235, ал. 1 НК.
С Постановление от 10.03.2023г. на прокурор от РП Пазарджик ТО
Велинград воденото наказателно производство по ДП вх. № 1660/2021г. и ЗМ
319/2021г. на РУ Велинград е прекратено, на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, във
вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НК поради това, че деянието не съставлява престъпление.
След влизане в сила на постановлението за прекратяване, материалите
от досъдебното производство са изпратени на РДГ Пазарджик за преценка
извършено ли е административно нарушение по ЗГ и подзаконовите актове на
прилагането му.
Въз основа на изпратените материали и на осн. чл. 36, ал. 2 ЗАНН, е
издадено Наказателно постановление № 159/27.03.2023г., с което на ЕТ ЕТ
„ММ Б.-Е. Д.“, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 200 лв., на основание чл. 266, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗГ, за това че на 09.09.2021
г. в склад за дървен материал-обект по чл. 206 ЗГ, находящ се в гр. Ракитово,
5
ул. *********** № 52, съхранява иглолистни фасонирани дъски от бял бор с
дължина 2 м. и дебелина 7 см., с общ обем 11,79 куб. м., маркирани с
производствена марка Н 0883, непридружени с превозен билет, в нарушение
на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. На основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза
на държавата вещите, предмет на нарушението: 11,79 куб.м. иглолистни
фасонирани дъски от бял бор, с дължина 2 м., дебелина 7 см., маркирани с
производствена марка Н 0883, поверени за отговорно пазене с разписка за
отговорно пазене, серия Н-8 № 000739/23.03.2021 г. на Е. Д. Д..
Съдът установи фактическа обстановка въз основа на показанията на
свидетелите Д. П., М. Р. и И. Б., както и от писмените доказателства,
приложени към административнонаказателната преписка, надлежно
приобщени по делото.
Свидетелите са присъствали по време на проверката и лично и
непосредствено са възприели факти от обективната действителност, имащи
отношение към съставомерността на нарушението и неговият извършител,
които възпроизведоха пред съда. Свидетелите са категорични, че по време на
проверката на 09.03.2021г. част за съхранявана в обекта на контрол,
стопанисван от жалбоподателя дървесина от 15 куб. м. или 510 фасонирани
дъски от бял бор и смърч, маркирана с производствена марка Н 0883, не е
била придружена с превозен билет, респ. какъв не е бил заведен в
електронния дневник на едноличния търговец и че при последващата
проверка е представен превозен билет за част от количеството дървесина със
същата дължина и дебелина от 3,030 куб. или само за 118 фасонирани дъски,
на които е поставена същата производствена марка. Показанията на
свидетелите са последователни, логични, еднопосочни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се помежду си и се подкрепят и от останалия събран по
делото доказателствен материал. Не се установява свидетелите П., Р. и Б. да
се намират жалбоподателя или свързани с него лица отношения, които да им
дават повод да го уличат в извършване на нарушение или да извличат ползи
от твърденията си. Поради това съдът намира, че същите не са
заинтересовани и предубедени от изхода на делото и кредитира показанията
им, като достоверни и правдиви.
В подкрепа на свидетелските показания са и приложените по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Наказателно постановление № 159/27.03.2023г. е издадено от
компетентен орган, съгласно чл. 199 от ЗГ вр. чл. 197, т. 13 от ЗГ и Заповед №
РД49-799/16.09.2011г. на Министъра на земеделието и храните, във вр. с чл.
275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, в предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни
срокове.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания
6
за отмяна на обжалвания акт.
Неоснователни са поддържаните възражения за порочност на
процедурата по издаване на наказателното постановление, поради липсата на
съставен АУАН.
Действително принципът е, че начало на административнонаказателно
производство се поставя със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение /чл. 36, ал. 1 ЗАНН/ и по изключение, без
приложен АУАН, административнонаказателна преписка се образува, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е
отказал да образува наказателно производство /чл. 36, ал. 2 ЗАНН/. В случая е
налице именно изключението на чл. 36, ал. 2 ЗАНН и акт за установяване на
административно нарушение не следва да се съставя. В хода на воденото
наказателно производство прокурорът е приел, че деянието не съставлява
престъпление и го е прекратил. Доколкото наказателното производство се
води за деянието, водещо е значението на фактическата идентичност или
съществено сходство от обективна страна на определено поведение.
Идентичността се преценява от гледна точка на условия на време, място,
обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз
основа на което е предприето поведението на дееца. В случая е налице пълна
идентичност между установените на досъдебното производство факти и тези,
на които административнонаказващият орган се е позова при издаване на
наказателното постановление, все съхранение на дървесина, без превозен
билет. Идентични са вида и количеството дървесина, времето и мястото на
съхранение. Идентичен е и субектът на нарушението и на престъплението. В
правната теория и съдебната практика безспорно се приема, че е физическото
лице и едноличният търговец не са различни правни субекти.
Неоснователни са възраженията за допуснато нарушение на чл. 43
ЗАНН. Неправилно жалбоподателят приравнява постановлението за
прекратяване на наказателното производство на АУАН и неправилно счита,
че следва да му се връчи от административнонаказващия орган. Идентичност
между двата акта няма и не може да има поради различната им правна
природа, различните органи, които ги издават и различните основания за
издаването им. Затова не може към постановлението за прекратяване на
наказателното производство да бъдат прилагани по аналогия разпоредбите на
ЗАНН при издаване, предявяване и връчване на АУАН. Постановлението за
прекратяване на наказателното производство не е акт, който се съставя в хода
на административнонаказателното производство от контролните органи по
ЗГ. ЗАНН не предвижда да се връчва, след като им е изпратено от прокурора,
поради което за тях не възниква и задължение да го връчат. Освен това
доколкото разпоредбите, които регламентират процедурата по предявяване и
връчване на АУАН са процесуалноправни прилагането им по аналогия е
недопустимо. В допълнение, образуваното на административнонаказателно
производство по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН предполага, че постановлението
за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила. Тъй като
7
същото подлежи на обжалване, задължително се връчва на лицето с право на
жалба, сред които е обвиняемият. В случая това е регистрираната като
едноличен търговец Е. Д.. От изисканата от съда и представена от РП
Пазарджик ТО Велинград справка-л-113 по делото, се установява, че
постановлението за прекратяване на наказателното производство е връчено на
Д.. Ето защо в случая правата на жалбоподателя да узнае основанието за
образуване на производството, в което е ангажирана отговорността му на са
гарантирани.
При издаване на обжалваното наказателно постановление са спазени
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Описанието на обективните
признаци от състава на нарушението е в необходимата и достатъчна степен,
която позволява на дееца да разбере обвинението и да организира защитата
си. По идентичен начин са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, индивидуализиран е и
нарушителят. Нарушението е описано в пълнота откъм факти. Дадена е
правилната правна квалификация.
Съгласно чл. 213, ал 1, т. 2 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и
други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобИ.ето, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с
превозен билет.
Според чл. 15, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, издадена от Министъра на земеделието и
храните и министъра на вътрешните работи /ДВ бр. 11от 07.02.2012 г./,
превозният билет удостоверява законния произход на описаната в него
дървесина, когато същата се намира на посоченото в билета място на
доставка. Превозният билет се съхранява до окончателната преработка на
дървесината, но за срок не по-малък от три години.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че към момента на проверката 09.03.2021 г. в двора на обекта,
находящ се в гр. Ракитово, стопанисван от ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“, последният е
съхранявал процесната дървесина, като същата не е била придружена от
превозен билет. От показанията на всички разпитани свидетели по несъмнен
начин се установява, че в хода на извършената на 09.03.2021 г. на място в
обекта в гр. Ракитово проверка, жалбоподателят е съхранявал 510 бр.
фасонирана дървесина- иглолистни дъски от бял бор и смърч с дължина 2 м.,
дебелина 7 см. и ширина от 10 см. до 41 см., с общ обем 15 куб., маркирани с
производствена марка Н 0883, като за част от количеството от 11,79 кум. м.
дървесина или 390 бр. дъски със същите размери не е бил издаден превозен
билет.
Представеният при последващата проверка на 23.03.2021 г. превозен
билет № 2 149 910 335/24.09.2020 г. не е издаден за процесната дървесина.
Видно от съдържанието му, различен е обемът на вписаните в него 390 бр.
дъски, както и производствената марка, с която са маркирани. От
8
приложените по делото протоколи от извършената проверка Серия НОО №
160428/09.03.2021г. и Серия НОО № 160438/23.03.2021г. и от показанията на
свидетелите дървесината, която контролните органи при проверката на
09.03.2021 г. са установили, че се съхранява в обекта на контрол е с поставена
производствена марка Н 0883, а тази по представения впоследствие превозен
билет с производствена марка Н 0151. Производствената марка с номер Н
0151 не принадлежи на жалбоподателя, а на Сар Груп ООД, поради което не
може да се приеме, че дървесината е маркирана от него след преработката и
че в случая превозен билет не е следвало да бъде издаван.
Неотносима за изясняване на обективната истина е представената
фактура № **********/12.10.2021г., тъй като не може да замести и не се
приравнява на издаден превозен билет.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че процесният превозен
билет, не се отнася за процесния дървен материал, т.е. той не доказва неговия
законен произход.
При тези факти, доколкото процесният превозен билет не е издаден за
въпросната дървесина и няма нито твърдения, нито доказателства, да е бил
издаден друг превозен билет за този дървен материал, доказващ законния му
произход, настоящият съдебен състав счита, че нарушението е правилно
установено и безспорно доказано. Съдът намира, че от съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства се извежда категоричния извод, че
едноличния търговец е съхранявал посочената дървесина в стопанисвания от
него обект в гр. Ракитово, непридружена с превозен билет, с което е
осъществил състава на административното нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от
ЗГ.
Правилно е определен субектът на извършеното административно
нарушение – ЕТ „ММ Б.-Е. Д.“, стопанисващ обекта.
Отговорността на едноличните търговци е обективна и безвиновна и се
налага за неизпълнение на задълженията им при осъществяване на тяхната
дейност.
Съдът намира, че наложената на жалбоподателя имуществена санкция в
размер от 200 лв. е правилно определена. При определяне на размера й са
съобразени от една страна значителното количество съхранявана дървесина, а
от друга е отчетено оказаното пълно съдействие при проверката и липсата на
други нарушения.
Не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
Разпоредбата на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ защитава обществените
отношения, регламентиращи проследяване на процеса на добИ.е,
транспортиране и съхраняване дървесина, който цели да гарантира опазването
на горите като ценен природен ресурс не само с икономическо значение, но
като място за отдих и почивка за хората и фактор, влияещ върху околната
среда и климата. Като се има предвид все по-често извършващите се при този
процес нарушения, които почти винаги имат негативни последици за
9
природата и населението, съдът намира, че извършеното нарушение се
отличава с присъщата степен на обществена опасност за нарушенията от този
вид.
На следващо място, съдът счита, че правилно
административнонаказващия орган е приел, че са налице и предпоставките по
чл. 273, ал. 1 от ЗГ за отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението – 11,79 куб.м. иглолистни фасонирани дъски от бял бор с
дължина 2 м., дебелина 7 см., маркирани с производствена марка Н 0883,
поверени за отговорно пазене с разписка за отговорно пазене серия Н-8 №
000739/23.03.2021г. на Е. Д. Д..
В случая жалбоподателят е подведен под административнонаказателна
отговорност за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Съгласно нормата на
чл. 273, ал. 1 от ЗГ, вещите, послужили за извършване на нарушение, както и
вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са
използвани независимо или против волята на собственика им. Въпросната
дървесина безспорно се явява дървесината, предмет на нарушението по
смисъла на чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Действително разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от
ЗАНН сочи, че отнемане не се допуска, когато стойността на вещите явно не
съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен
ако в съответния закон или указ е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 273,
ал. 1 ЗГ не предвижда безусловното отнемане в полза на държавата на
предмета на престъплението, поради което при прилагане на тази мярка
следва да се извърши преценката по чл. 20, ал. 4 ЗАНН. В случая, с оглед
характера и тежестта на нарушението-съхраняване на 11,79 куб. м. дървесина
без превозен билет, установяващ законният им произход на стойност 5093,28
лв., постановеното отнемане в полза на държавата, на осн. чл. 273, ал. 1 ЗГ, на
съхраняваната дървесина е законосъобразно.
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр.
чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
право на разноски има въззиваемата страна. Искане за заплащане на разноски
обаче не е направено, поради което такива не се дължат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящият
състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 159/27.03.2023 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик, с което на ЕТ „ММ
Б.-Е. Д.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово,
ул. *********** № 52, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200,00
лв. /двеста лева/, на основание чл. 266, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за горите (ЗГ),
за извършено административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и
10
на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите,
предмет на нарушението: 11,79 куб. м. иглолистни фасонирани дъски от бял
бор с дължина 2 м., дебелина 7 см., маркирани с производствена марка Н
0883.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
11