РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 42460
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110115553 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Д. Д. Д. за сумата от 600 лева – главница по Договор за
паричен заем №486716 от 15.01.2021, сумата от 57.08 лева – възнаградителна
лихва за периода от 15.01.2021 до 18.06.2021, сумата от 167.92 лева –
договорна неустойка за неосигурено обезпечение за периода от 15.01.2021 до
18.06.2021, сумата от 66.23 лева-лихва за забава за периода от 01.04.2021 до
01.02.2022 и неустойка за забава в размер на 150 лева дължима еднократно на
01.07.2021г.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.6.1 от договора заемателят се задължава да предостави
едно от посочените обезпечения - поръчител или банкова гаранция.Съгласно
чл.8 от договора ако в тридневен срок от сключването заемателят не
предостави исканото обезпечение или същото не отговаря на условията, той
дължи неустойка в размер на 323.57 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
1
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№58359/24.03.2022, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр., срещу Д. Д. Д., ЕГН**********, с
адрес:гр.К жк. „, В ЧАСТТА относно сумата в размер на 167.92 лева –
договорна неустойка за неосигурено обезпечение за периода от 15.01.2021 до
18.06.2021.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2