Р Е Ш Е Н И Е
гр. Хасково, 07.12.2021 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд…………................................……………….………… в открито
заседание на осми ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: ТОШКА И.
при секретаря Румяна Никова……………….……..........……………и в
присъствието на
прокурора
……………..………….…………………………..………………….…………. като разгледа
докладваното от съдия И В А Н О В А гр.д.№ 29 по опИ.
за 2021 год., взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.153 от Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ за сума в размер на 181 798.95 лева.
ИЩЕЦЪТ – КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КПКОНПИ/ твърди, че с решение №
1889 от 07.10.2020 год. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, въз основа на уведомление от 06.08.2019 год. на Специализирана
прокуратура за привличане на ответника – В.Н.К. в качеството на обвиняем по ДП
№ 265 / 2018 год. на ГД БОП – МВР, за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК и по чл.213 а, ал.2, т.5, вр. ал.1 от НК, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, т.23
от ЗПКОНПИ. С определение от 11.12.2019
год. по НОХД № 4518 / 2019 год. на Специализирания наказателен съд е било
одобрено постигнатото между страните споразумение за прекратяване на
наказателното производство, образувано срещу ответника К. и други лица, на
който били наложени наказания „лишаване
от свобода“ за срок от една година и три месеца и глоба в размер на 6 000
лева. При проверката за установяване на незаконно придобито имущество от
ответника К., образувана с протокол от 08.08.2019
год., било установено, че същият живее
на семейни начала с ответницата З.М.Б., включена в обхвата на проверката
съгласно § 1, т.18 и т.19 от ДР на ЗПКОНПИ. От съвместното си съжителстване ответниците имали родено дете – Н. В. Н.. Периодът на
проверката по отношение на ответницата Б. е определен от 22.01.2012 год. до 08.08.2019 год., като за начало на периода е приета датата на
раждане на детето им. Периодът на проверката по отношение на ответника К. е от
18.04.2010 год. до 08.08.2019 год., като за начало на
периода е приета датата на навършване на пълнолетие на проверяваното лице. За проверявания
период от време, ответникът и свързаното с него лице реализирали общо доходи, приходи или източници
на финансиране в размер на 8 671.41 лева, включващи социални помощи и
доходи, съгласно данни от НАП. Обичайните и извънредни разходи възлизали в
размер общо на 106 180.87 лева, от които 100 302.76 лева – за
издръжка на домакинството, 563.43 лева – за пътувания в чужбина и 3 852
лева – парични преводи към трети лица. Установеният нетен доход се равнявал на
97 509.46 лева. Размерът на имуществото възлизал общо на 171 400.95
лева, включващо 83 520 лева – пазарна стойност на придобито недвижимо
имущество, 18 500 лева – пазарна стойност на придобити МПС, 63 080.95
лева – получени парични преводи и 7 300 лева – представляващи предмет на
престъплението суми, установени в наказателното производство. Установеното
несъответствие е определено на 268 910.41 лева. С оглед на изложеното моли
за решение, с което съдът отнеме в полза на държавата следното имущество:
1. 1/8 ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 21052.1006.17.1.4 по КККР,
одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор
на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта – *****,
ведно с прилежащо избено помещение № 4 и 22.84 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота;
2. Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 21052.1006.17.1.2 по КККР, одобрени със
Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с
предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта – *****, ведно с
прилежащо избено помещение № 2 и 5.85 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху имота;
3.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 21052.1006.169.11.2 по КККР,
одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор
на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта – *****,
ведно с прилежащо избено помещение № 2 и 12.49 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота;
4. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1006.167.2.9 по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38
от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение –
жилище, апартамент, с адрес на обекта – *****, ведно с прилежащо избено
помещение № 3 и 6.08 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху имота, придобито от ответника В.Н.К. и подлежащо
на отнемане на основание чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141
от ЗПКОНПИ;
5.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 21052.1006.169.7.4, находящ се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с
идентификатор 21052.1006.169, находящ се в *****,
ведно с прилежащо избено помещение № 2 и 12.609 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота;
6. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1006.167.1.3, находящ се в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1006.167, находящ се в *****, ведно с прилежащо избено помещение № 1
и 5.02 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху имота;
7. Лек автомобил, марка и модел **, с
рег. № **;
8. Лек автомобил, марка и модел **, с
рег. № **, придобито от ответника З.М.Б. на основание чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ;
9.
Сумата в размер на 11 130 лева – представляваща пазарната стойност на
отчуждения имот с идентификатор № 21052.1006.20.9.6;
10.
Сумата в размер на 850 лева – представляваща пазарната стойност на лек
автомобил , марка и модел ** с рег. № **;
11.
Сумата в размер на 1 000 лева – представляваща пазарната стойност на лек автомобил,
марка и модел „ **с рег. № **;
12.
Сума в общ размер на 16 987.10 лева – получени парични преводи от трети
лица чрез системата на ****;
13.
Сума в общ размер на 4 330 лева – получени парични преводи чрез****;
14.
Сума в общ размер на 2 098.04 лева – получени парични преводи чрез система
за бързи разплащания ****;
15.
Сума в размер на 4 550 лева -
предоставени и върнати заемни средства от В.Н.К., съгласно споразумение то НОХД
№ 4518 / 2019 год. по опИ. на Специализиран
наказателен съд;
16. Сума в
общ размер на 2 750 лева – представляваща облага от престъпна дейност на В.Н.К.,
съгласно споразумение по НОХД № 4518 / 2019 год. по опИ.
на Специализиран наказателен съд, придобити от ответника В.Н.К., подлежащо на
отнемане на основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ;
17.
Сумата в размер на 14 070 лева – представляваща пазарната стойност на отчужден недвижим имот с идентификатор №
21052.1006.169.2.4;
18.
Сумата в размер на 900 лева –
представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка и модел „**с рег. № ****;
19.
Сума в общ размер на 22 220.81 лева
– получени парични преводи чрез системата на ****;
20.
Сума в размер на 200 лева – получен паричен превод чрез системата за платежни
услуги ****;
21.
Сума в общ размер на 5 605 лева –
получени парични преводи чрез ****;
22.
Сума в общ размер на 11 640 лева – получени парични преводи чрез система
за бързи разплащания ****, придобити от ответницата З.М.Б., подлежащи на
отнемане на основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ;
Претендира
присъждане на деловодни разноски.
ОТВЕТНИЦИТЕ
- В.Н.К. и З.М.Б. – оспорват иска. Поддържат, че недвижим имот с
идентификатор 21052.1006.17.1.4, находящ се в ****е
бил закупен от наследодателя на ответника К., въз основа на предварителен
договор от 2006 год., като до настъпване на смъртта на наследодателя му –
06.05.2010 год., стойността на имота е била заплатена от него, от което
обосновават извод за това, че притежаваната от ответника 1/8 ид.ч. е придобита по безвъзмезден начин – по наследство и
не подлежи на отнемане в полза на Държавата. По отношение на СОС с
идентификатор № 21052.1006.17.1.2, находящ се в ****,
поддържат, че е закупен със средства, получени от наследство след
смъртта на наследодателя на ответника К.. СОС с идентификатор №
21052.1006.20.9.6, находящ се в ****е бил закупен със
средства, събрани на сватбеното тържество на ответниците.
СОС с идентификатор № 21052.1006.169.11.2, находящ се
в **** е бил придобит по дарение от ответника К., извършено от брат му В.Н.И.,
на когото не бил заплащал покупната цена, поради което счита, че е налице
безвъзмездна сделка – дарение и имотът не подлежи на отнемане. По отношение на
СОС с идентификатор № 21052.1006.167.2.9, находящ се
в ****поддържа, че е бил закупен със средствата от продажбата на СОС с
идентификатор № 21052.1006.20.9.6, находящ се в ****,
като при провеждане на наказателното производство и с оглед сключване на
споразумение, на К. Б. била заплатена пазарната стойност на имота в размер на
16 478 лева, поради което счита, че имотът не подлежи на отнемане. СОС с
идентификатор № 21052.1006.169.2.4, находящ се в ****е
бил закупен със средства от дарения и подаръци от кръщенето на сина им,
проведено в края на 2016 год. СОС с идентификатор № 21052.1006.169.7.4, находящ се в ****е бил придобит със средствата от
продажбата на СОС с идентификатор № 21052.1006.169.2.4, находящ
се в ****и от доходи от възнаграждения, получени от ответника като работник във
фирмата на родителите на ответницата. СОС с идентификатор № 21052.1006.167.1.3,
находящ се в ****е бил придобит със средства,
получени като заем от М.А. - снаха на ответницата Б.. По отношение на лек
автомобил ***с рег.№ ***, лек автомобил „**с рег. № **и лек автомобил „**с рег.
№ ****, поддържат, че не подлежат на отнемане в полза на Държавата, поради
това, че превозните средства били продадени на трети лица през 2016 год. и
съответно – 2018 год. Лек автомобил **, с рег. № ** бил закупен със средства, дарени на ответницата
Б. от родителите й. Лек автомобил **с рег. № ** бил закупен със средства,
получени от наеми на притежавани от ответниците
недвижими имоти. Оспорват възприетите от ищеца пазарни стойности на имотите и
на МПС, като считат, че същите са значително завишени и не отговарят на
действителната им стойност. Оспорват възприетия от ищеца размер на издръжка на
семейството, поддържайки, че в същия неправилно са включени разходи за алкохол, тютюневи изделия и
хранителни продукти, поради това, че ежемесечно
са получавали продукти от фермата на родителите на ответницата Б..
Средствата от паричните преводи произхождали от възстановени средства, дадени в
заем на трети лица.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С
писмо изх. № 1230 от 25.07.2019 год. на Специализирана прокуратура /СП/, ищецът
е уведомен за образувано срещу ответника К. и други лица, досъдебно производство № 265 / 2018 год.
по опИ. на ГД БОП – МВР, пр.пр.№
1230 / 2018 год. по опИ. на СП. С писмото е изпратено
постановление от 08.04.2019 год. за привличане на ответника К. като обвиняем за
престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.
Като писмено доказателство по делото е прието и постановление от 05.08.2019
год. за привличане на ответника К. като обвиняем за престъпление по чл.321,
ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК – за това, че за времето от
края на 2012 год. до 08.04.2019 год. в ***е участвал в организирана престъпна
група от шест лица, по смисъла на чл.93, т.20 от НК с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления по чл.213 а и чл.252 от НК, създадена с користна цел; за престъпление по чл.214, ал.2, т.1, вр. ал.1, вр. чл.213 а, ал.2, т.1
и т.5, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1 от НК – за това, че на неустановена
дата през месец март 2017 год. пред къща в ***в
качеството на извършител с В.Н.И., с цел да набави за себе си имотна облага
парична сума в размер на 2 700 лева, принудил А. М. Е. чрез сила и заплаха да
извърши нещо противно на волята му – изплащане на сумата от 2 700 лева и с
това причинил на Е. и на К. Б. Б. имотна вреда в размер на сумата от 16 478
лева, чрез продажба на апартамент № *, находящ се в ***№
***, собственост на Б., като деянието е
придружено със заплаха от тежка телесна повреда и е извършено от лице по чл.142,
ал.2, т.8 от НК – лице, действащо в изпълнение на решение на организирана
престъпна група; за престъпление по чл.213 а, ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 – за това, че на 15.06.2018 год. пред къща, находяща се в ***в качеството на
извършител, заплашил с насилие М.М. Й., като деянието
е придружено със заплаха за убийство и е придружено с причиняване на лека
телесна повреда и е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.8 от НК – лице,
действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група; за
престъпление по чл.213 а, ал.2, т.5, вр. ал.1 от НК –
за това, че на неустановена дата през месец ноември 2018 год. в ***с цел да
принуди С.П.А.да поеме имуществено задължение – да му даде сума в размер на
3 000 лева, го заплашил с насилие, като деянието е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.8 от НК – лице, действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група;
за престъпление по 252, ал.2, вр. ал.1 от НК – за
това, че през периода от неустановена дата от месец февруари 2017 год. до
07.04.2018 год. в ***и в ***като
физическо лице, без съответно разрешение по чл.13, ал.1 от Закона за
кредитните институции, извършил по занятие банкови сделки по смисъла на чл.2,
ал.1 и ал.2 от ЗКИ – отпускане на заеми в български лева срещу лихва, за която
дейност се изисква такова разрешение, като предоставил заеми в български лева
срещу лихва на А. М. Е., Д. И. А., С.П.А.и С. Ж. И., като с тази си дейност е получил значителни
неправомерни доходи в общ размер от 19 128 лева.
В
съдебно заседание, проведено на 11.12.2019 год. по НОХД № 4518 / 2019 год. по опИ. на Специализиран наказателен съд е одобрено
постигнатото между страните споразумение, с което ответникът В.Н.К. се е
признал за виновен в извършването на престъпленията, опИ.ни
по-горе, за които му е наложено едно общо наказание „лишаване от свобода“ за
срок от една година и три месеца и „глоба“ в размер
на 6 000 лева.
С
протокол от 08.08.2019 год. е образувана проверка по
чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу ответника К., периодът на която е определен от
18.04.2010 год., считано от навършване на пълнолетие до 08.08.2019
год. През
проверявания период ответникът К. е
съжителствал на съпружески начала със З.М.Б. – майка на сина му – Н. В. Н., роден на *** год., поради
което същата като лице във фактическо съжителство и член на семейството е
включена в обхвата на проверката, периодът на която по отношение на нея е
определен от 22.01.2012 год. – на която дата е родено детето на ответниците до 08.08.2019 год.
Видно от приложените
по делото писмени доказателства е, че през проверяваните периоди ответниците са придобили
следното имущество:
Съгласно договор за покупко – продажба от 13.06.2017 год., обективиран
в нотариален акт /НА/ № 25, том 2, рег. № 2834, дело № 203 / 2017 г.,
ответникът К. е придобил право на собственост върху самостоятелен обект в сграда /СОС/ с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.167.2.9 по КККР на ***, одобрени със
Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АК, с
административен адрес – ***, ***“, блок № ***, ап.*, който обект се намира в
сграда № 2, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор №
21052.1006.167, със застроена площ на обекта от 68.09 кв.м., ведно с избено
помещение № 3, с полезна площ от 22.28 кв.м. и 6.08 % ид.ч. от общите
части на сградата.
С договор за покупко – продажба от 28.04.2017 год., обективиран
в НА № 198, том 1, рег. № 1893, дело 174 / 2017 год. ответникът К. се е
разпоредил в полза на Т.Р.със следния свой собствен недвижим имот, а именно СОС
– апартамент с кадастрален идентификатор 21052.1006.20.9.6 по КК на ***, с
адрес на имота – ****, намиращ се в сграда № 9, разположена в поземлен имот с
идентификатор 21052.1006.20, ведно с прилежащо избено помещение № 4 и 10.83 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото.
С договор за покупко – продажба на недвижим имот от 16.03.2011 год.,
оформен с НА № 38, том 2, рег. № 1652, дело № 135 / 2011 год., „Мина Маришки
басейн“ ЕООД – в ликвидация – ***въз основа на процедура по пряко договаряне,
проведена на 24.10.2006 год. и предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот от 29.11.2006 год., сключен с Н. К.И., починал на
06.05.2010 год. е продал на наследниците му, в това число и ответника В.Н.К.
следното собствено ведомствено жилище – апартамент, представляващ СОС с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.17.1.4, с адрес на обекта – ***, ***,
намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №
21052.1006.17, ведно с мазе № 4 и 22.84 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
С
договор за покупко – продажба на недвижим имот от
15.12.2011 год., оформен с НА № 148, том 7, рег. № 8614, дело № 1014 / 2011
год., „Мина Маришки басейн“ ЕООД – в ликвидация – ***е продал на ответника В.Н.К.
следното собствено ведомствено жилище – апартамент, представляващ СОС с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.17.1.2, с адрес на обекта – ***, ***,
намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №
21052.1006.17, ведно с мазе № 2 и 5.85 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
Съгласно
договор за покупко – продажба от 25.03.2015 год., обективиран в нотариален акт /НА/ № 168, том 1, рег. №
2170, дело № 145 / 2015 г., ответникът К. е придобил право на собственост
върху самостоятелен обект в сграда /СОС/
с кадастрален идентификатор № 21052.1006.169.11.2 по КККР на ***, одобрени със
Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АК, с
административен адрес – ***, ***, който обект се намира в сграда 11, разположена
в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 21052.1006.169, със застроена
площ на обекта от 56.42 кв.м., ведно с избено помещение № 2, с полезна площ от
20 кв.м. и 12.49 % ид.ч.
от общите части на сградата.
Съгласно
договор за покупко – продажба от 03.04.2012 год., обективиран в нотариален акт /НА/ № 190, том 1, рег. № 1397,
дело № 150 / 2012 г., ответникът К. е придобил право на собственост върху самостоятелен обект в сграда /СОС/ с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.20.9.6 по КККР на ***, одобрени със
Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АК, с
административен адрес – ***, ***“, ***“ № ***, който обект се намира в сграда 9,
разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 21052.1006.20, със
застроена площ на обекта от 52.93 кв.м., ведно с избено помещение № 4, с
полезна площ от 22.17 кв.м. и 10.83 % ид.ч. от общите части на сградата.
Съгласно
договор за покупко – продажба от 05.06.2018 год., обективиран в нотариален акт /НА/ № 165, том 2, рег. №
4565, дело № 288 / 2018 г., ответницата Б. е придобила право на собственост върху самостоятелен
обект в сграда /СОС/ с кадастрален идентификатор № 21052.1006.167.1.3 по КККР
на ***, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния
директор на АК, с административен адрес – ***, ***“ № ***, който обект се
намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор №
21052.1006.167, със застроена площ на обекта от 62.71 кв.м., ведно с избено
помещение № 1, с полезна площ от 15.84 кв.м. и 5.02 % ид.ч. от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото.
Съгласно
договор за покупко – продажба от 28.03.2018 год., обективиран в нотариален акт /НА/ № 11, том 2, рег. № 2606,
дело № 161 / 2018 г., ответницата Б. е
придобила право на собственост върху
самостоятелен обект в сграда /СОС/ с кадастрален идентификатор №
21052.1006.169.7.4 по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АК, с административен адрес – ***,
***“ № ***, който обект се намира в сграда 7, разположена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.169, със застроена площ на обекта от 58.97
кв.м., ведно с избено помещение № 2, с полезна площ от 20.26 кв.м. и 12.609
% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
С
договор за покупко – продажба от 18.07.2017 год., обективиран в нотариален акт /НА/ № 62, том 3, рег. № 4946,
дело № 345 / 2017 г., ответницата Б. се е разпоредила с притежавания от
нея недвижим имот, а именно -
самостоятелен обект в сграда /СОС/ с кадастрален идентификатор №
21052.1006.169.2.4 по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АК, с административен адрес – ***,
***“ № ***, който обект се намира в сграда 2, разположена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.169, със застроена площ на обекта от 66.92
кв.м., ведно с избено помещение № 1, с полезна площ от 9.75 кв.м. и 7.72 % ид.ч. от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, за сумата от 4 000
лева.
Съгласно
договор за покупко – продажба от 08.01.2016 год., обективиран в нотариален акт /НА/ № 10, том 1, рег. № 153,
дело № 8 / 2016 г., ответницата Б. е
придобила право на собственост върху
самостоятелен обект в сграда /СОС/ с кадастрален идентификатор №
21052.1006.169.2.4 по КККР на ***, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АК, с административен адрес – ***,
***“ № ***, който обект се намира в сграда 2, разположена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор № 21052.1006.169, със застроена площ на обекта от
66.92 кв.м., ведно с избено помещение № 1, с полезна площ от 9.75 кв.м. и 7.72
% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
На
13.05.2018 год. ответникът К. се е разпоредил с притежаваното от него МПС – лек
автомобил, марка ***, с рег. № **за сумата от 100 лева – данна,
която съдът възприема от представения по делото договор за покупко
– продажба на МПС.
На
08.03.2016 год. ответникът К. се е разпоредил с притежаваното от него МПС – лек
автомобил, марка ***, с рег. № ** за сумата от 100 лева – данна,
която съдът възприема от представения по делото договор за покупко
– продажба на МПС.
На
20.02.2018 год. ответницата Б. се е разпоредила с притежаваното от него МПС –
лек автомобил, марка ***, с рег. № **** за сумата от 100 лева – данна, която съдът възприема от представения по делото
договор за покупко – продажба на МПС.
На
15.11.2017 год. ответницата Б. е закупила
МПС – лек автомобил, марка ***, с рег. № Х СТ 23 40 ВН за сумата от 100 лева – данна, която съдът възприема от представения по делото
договор за покупко – продажба на МПС.
На
24.08.2018 год. ответницата Б. е закупила
МПС – лек автомобил, марка / модел **с рег. № Х 26 94 КМ за сумата от 200 лева – данна, която съдът възприема от представения по делото
договор за покупко – продажба на МПС.
На
29.04.2018 год. ответникът К. е закупил МПС – лек автомобил, марка ***, с рег.
№ ***за сумата от 100 лева – данна, която съдът
възприема от представения по делото договор за покупко
– продажба на МПС.
На
24.06.2015 год. ответницата Б. е закупила
МПС – лек автомобил, марка и модел **, с рег. № ***за сумата от 450 лева
– данна, която съдът възприема от представения по
делото договор за покупко – продажба на МПС.
От
представените от „Мина Маришки басейн“ ЕООД – в ликвидация – ***, документи,
приети като писмени доказателства по реда на чл.192 от ГПК, се установява, че
ответникът К. е участвал в търг с тайно наддаване за продажба на ведомствени
жилища на дружеството, като е подал оферта за закупуването на апартамент в ***,
***и с протокол от 14.06.2010 год. е обявен за спечелил търга по отношение на посоченото
по-горе жилище с инв.№ 5297.
По
делото се събраха и гласни доказателства чрез разпита на посочените от ответниците свидетели. От показанията на свидетеля Б.М. се установява, че дъщеря му и ответника К.
живеят на съпружески начала от преди осем години. Разходите за тържеството по
годежа на ответниците, били поети от свидетеля. През
годините на съвместното им съжителстване, свидетелят подпомагал ответниците с хранителни продукти – месо, яйца, мляко.
Твърди още, че е отглеждал животни – крави, телета, свине – майки, подпомаган
от ответника К., на който свидетелят заплащал по 300, 400, или по 500 лева –
колкото изкарал. Дъщеря му работела като фризьорка при брат си, който я
осигурявал. Твърди, че преди 4 – 5 години е закупил на дъщеря си лек автомобил
марка ** за сума от 8 000 лева, която била набрана от спестявания.
Свидетелят твърди, че се занимавал с животновъдство от преди раждането на
дъщеря си. Не бил регистриран като земеделски производител. Имало периоди, през
които отглеждал по три крави, шест – седем телета и по четири свине майки. В
момента имал едно магаре, две прасета и патици. Живеел в къща в ***в ***. По професия свидетелят бил оксиженист, заварчик,
шлосер. От преди седем години работел на трудов договор в циментовия завод
„Вулкан“. Твърди, че е биологичен баща на ответницата Б., независимо от това,
че не е бил впИ.н като баща в акта й за раждане,
обяснявайки, че към този момент жена му не била разведена и децата били запИ.ни на името на съпруга й. Твърди, че ответниците не употребявали алкохол и цигари. Единият от
апартаментите, ответниците закупили от „Мини Маришки
басейн“, като по време на ликвидация на дружеството апартаментите били
продавани на ниски цени – от 1 000 лева до 1 500 лева. За друг
апартамент били подпомогнати от снаха му. От показанията на свидетелката М.А.
се установява, че ответницата е сестра на мъжа, с който живеела на съпружески
начала от преди девет години. Твърди, че ответникът К. е помагал в стопанството
на бащата на ответницата, за което свекъра й му плащал. Бащата на З. й купил
джип, на който не знаела марката. Свидетелката твърди, че през 2018 год. – 2019
год., когато работила в „Язаки“, по молба на
ответницата изтеглила кредит от 7 000 лева, които й дала на ръка, за да
купят апартамент в ***“. Заемът бил погасяван със средства на свидетелката и
към момента не бил върнат от ответниците. Споделя, че
ответниците имали две деца, но не били организирани
тържества за кръщенета. Ответниците не пушели и не
употребявали алкохол. Свекърът им помагал със мляко, сирене, луканки. От
показанията на свидетеля В.И. – брат на ответника К. се установява, че апартаментът
на б***“ е бил закупен с пари на баща им и принципно се полагал на ответника,
защото баща му го купил на него. Баща му бил тежко болен и му дал пари, с които
да купи жилище на ответника. Затова купил жилището на свое име, а след това
прехвърлил на ответника. Действителната им воля при сключване на договора била
дарение, а не продажба, но оформили договора като продажба, защото
прехвърлянето излизало по-евтино. Ответникът не му заплатил покупната цена.
Отношенията с брат му не били добри. Преди време всички били в затвора и не
искал да има нищо общо с тях. Не му било известно дали ответниците
са правили годеж. От показанията на свидетеля К.К. се
установява, че в периода след месец май 2015 год. до средата на 2018 год.
заемал длъжността „ликвидатор“ на „Мини Маришки басейн“. Разпродажбата на
имуществото на Мината започнало от преди този период. От предшествениците
му били извършени продажби на жилища – с предварителни договори, чиято стойност
била заплатена, но нотариалното оформяне на сделката било извършвано по –късно.
Споделя, че блоковете в кварталите *** били в окаяно състояние. Един от
блоковете, намиращ се на М.бил премахнат, защото представлявал опасност за хората, които живеели наоколо. Жилищата се
продавали на цени от 2 500 лева до 4 700 лева. В момента ликвидацията
на Мините, започнала през 2001 год., все още продължавала. От показанията на
свидетеля Д. М. – първи братовчед на ответника К. се установява, че през месец
август 2012 год. ответниците провели сватбено
тържество, на което свидетелят е бил водещ. Гостите наброявали около 300
човека. Комшиите давали на младоженците по по-малко средства, но роднините
„давали сериозни пари“. Свидетелят като братовчед на младоженеца дал 2 000
лева. Роднините дарявали младоженците със средства от 2 000 лева до 4 000 лева. Свидетелят събирал парите,
давани от гостите, защото той като водещ казвал кой колко пари „хвърля“. Общата
сума, която младоженците събрали възлизала на около 30 000 лева -
35 000 лева. Със събраната сума си купили апартамент. Една година след
раждането на детето на ответниците отново било
организирано тържество за кръщене на сина им, на което свидетелят отново бил
водещ. Събраните от тържеството суми възлизали на около 28 000 лева – 30 000 лева.
Свидетелят дал 1 500 лева, защото нямал повече пари. Бащата на
ответницата, който отглеждал животни, им помагал с продукти. Ответникът също му
помагал в животновъдството. Подарил на дъщеря си джип ***. Двамата в бащата на
ответницата работили във ***от където получавали заплати от по 1 500 лева
– 2 000 лева. Последните впечатления на свидетеля датират от преди две години.
От
заключението, представено от вещото лице Х. по допуснатата съдебно автотехническа – оценителна експертиза се установява, че
при използване на метода за пазарните аналози – чрез оферти от сайтовете за продажба на
употребявани автомобили със същите или сходни технически и експлоатационни
показатели, пазарната стойност на оценяваните МПС е определена от експерта
както следва: 1. Джип ***с ДК № ** към дата на придобиване – 24.06.2015 год. е
10 000 лева, с ДДС, а към датата на подаване на исковата молба –
15.01.2021 год. – 8 100 лева, с ДДС; 2. Лек автомобил **с ДК№ ***към дата
на придобиване – 24.08.2018 год. е 3 100 лева, а към датата на подаване на исковата молба –
15.01.2021 год. – 2 500 лева; 3. Лек автомобил ***с ДК№ *** към датата на
придобиване – 17.08.2014 год. е 1 050 лева, а към датата на отчуждаване –
08.03.2016 год. – 850 лева; 4. Лек автомобил „**с ДК№ *** към датата на
придобиване – 29.04.2018 год. и към датата на отчуждаване – 13.05.2018 год. е
1 100 лева; 5. Лек автомобил ***с
ДК№ ***към датата на придобиване – 29.04.2018 год. е 1 100 лева, а към
датата на отчуждаване – 13.05.2018 год. – 1 000 лева.
От
заключението, представено от вещото лице М. по допуснатата съдебно техническа – оценителна експертиза се
установява, че пазарната стойност на оценяваните недвижими имоти е в следните
размери: 1. Апартамент № 4, находящ се в ***, ***М.№
19, вх.А, ет.2, ведно с прилежащите му помещения към датата на придобиване –
16.03.2011 год. е 5 180 лева, 1/ 8 ид.ч. от която е определена на 648 лева, а към дата на подаване на исковата
молба – 15.01.2021 год. – 6 000 лева, 1/8 ид.ч.
от която е определена на 750 лева; 2. Апартамент № 2, находящ
се в ***, ***.№ ***, ведно с прилежащите му помещения към 15.12.2011 год. е
5 180 лева, а към датата на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. –
6 000 лева; 3. Апартамент № 4, находящ се в ***№
***, ведно с прилежащите му помещения към 03.04.2012 год. е 5 160 лева, а
към датата на отчуждаване – 28.04.2017 год. – 5 300 лева; 4. Апартамент № 2, находящ
се в ***, ******“ ***, ведно с прилежащите му помещения към 25.03.2015 год. е 6 000 лева, а към датата на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 6 700 лева; 5. Апартамент № 3, находящ
се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му помещения към 13.06.2017 год. –
6 750 лева, а към датата на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. –
8 100 лева; 6. Апартамент № 1, находящ се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му
помещения към 08.01.2016 год. – 6 880 лева, а към датата на отчуждаване –
18.07.2017 год. – 6 880 лева; 7. Апартамент № 2, находящ
се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му помещения към 29.03.2018 год. е
6 760 лева, а към датата на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. –
7 300 лева; 8. Апартамент № 1, находящ се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му
помещения към 05.06.2018 год. – 6 750 лева, а към датата на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 7 630
лева. При определяне на
посочените стойности, вещото лице е посочило, че процесните
имоти представляват двустайни апартаменти в монолитни жилищни блокове на два
етажа със сутерени на М.и ***“ и триетажни със сутерени на ***“, всички
построени в периода 1950 год. – 1954 год. Сградите, бивша собственост на „Мини
Маришки Басейн“ ЕООД били разпродадени на търг или чрез пряко договаряне.
Сградите не били поддържани. Общите части били в лошо състояние – с липсващи
стъкла по прозорците, с опадала мазилка, течове от покривите, с наводнени
сутеренни етажи. Оценката на експерта е направена в комбинация от следните три
метода – метод на чистата стойност на активите /вещна стойност/, метод на
приходната стойност и метод на сравнителната стойност.
От
първоначално представеното заключение от вещото лице Н. по допуснатата съдебно
– счетоводна експертиза се установява, че разходите за храна, цигари и алкохол
за един човек за периода от 18.04.2010 год. до 08.08.2019
год. по отношение на ответника К. са в общ размер на 14 983.86 лева, а
тези за периода от 22.10.2012 год. до 08.08.2019 год.
по отношение на ответницата Б. – 12 668.37 лева. За периода от 18.04.2010
год. до 08.08.2019 год. ответникът К. не е получавал
доходи от трудови правоотношения. През 2012 год. същият получил нетна сума в
размер на 30.56 лева от ***. За периода от 22.01.2012 год. до 08.08.2019 год., ответницата Б. е получила доходи от трудови
правоотношения в размер на 656.25 лева – през 2019 год. от ***. За периода от
18.04.2010 год. до 08.08.2019 год., ответникът К. е
получил социални помощи по реда на Закона за семейни помощи за деца и целева
помощ за отопление в общ размер на 704.30 лева. За периода от 22.01.2012 год.
до 08.08.2019 год. ответницата Б. получила по
банковите си сметки помощи по реда на Закона за семейни помощи за деца в размер
общо на 7 150 лева. Общо доходите, приходите и/или източниците на
финансиране на ответника К. за периода от 08.04.2010 год. до 08.08.2019 год. възлизали в размер на 734.86 лева, а тези на
ответницата Б. за периода от 22.01.2012 год. до 08.08.2019
год. – 7 806.25 лева. Общият доход на двамата ответника е определен на 8 541.11
лева. Обичайните разходи за издръжка за проверяваните години, съгласно данни на
НСИ за среден общ потребителски разход на едно лице и на домакинство са
определени в общ размер на 74 887.91 лева. Размерът на разходите за
пътувания в чужбина /дневни и квартирни/ на проверяваните лица, съобразно
действащите към съответния момент Наредба
за служебните командировки и специализации в чужбина е определен общо на
756.34 лева. Извършените разходи от проверяваните лица за публични задължения
към НАП и за местни данъци и такси, са определени общо в размер на 4 335.23
лева. Размерът на наредените парични преводи чрез системите за бързи
разплащания – Финансова къща ***, **** и **** от ответника К. е 1 705
лева, а от ответницата Б. – 5 579.19 лева. Обичайните и извънредни разходи
за ответника К. за периода от 18.04.2010 год. до 08.08.2019
год. и ответницата Б. за периода от 22.01.2012 год. до 08.08.2019
год., са определени в размер общо на 83 363.67 лева. Нетният доход като
разлика между доходите, приходите и
източниците на финансиране и обичайните и извънредни разходи за ответниците общо за проверяваните периоди е определен в
размер на – - 74 804.46 лева, т.е недостиг на средства. Стойността на
общия разход за придобиване на недвижими
имоти от ответниците общо за проверяваните периоди е
определен от експерта на 44 128 лева, а този за придобиване на МПС – на
16 350 лева. Размерът на получените преводи от трети лица чрез системи за
бързи разплащания – Финансова къща ***, **** и ***и **** от ответниците
общо за проверяваните периоди е 63 156.83 лева. Сумата, представляваща
предоставени и върнати заемни средства от ответника е определена в размер на
4 550 лева, а общата сума на платените лихви по предоставените заеми е
определена на 19 128 лева, съгласно данни, възприети от експерта от
протоколно определение за одобряване на споразумение по НОХД № 4518 / 2019 год.
по опИ. на Специализирания наказателен съд. В съдебно
заседание вещото лице уточни, че в таблицата „получени лихви от заеми“ вместо сумата
от 19 128 лева, като действителен размер да се счита сумата от 2 750
лева. Общият размер на придобитото имущество от ответниците
през проверяваните периоди е определен на 142 762.83 лева, който размер
вещото лице коригира в съдебно заседание на 126 384.83 лева.
Несъответствието между нетния доход и имуществото на ответниците
за проверявания период е определен на 217 567.29 лева.
От
допълнителното заключение на вещото лице Н. се установява, че размерът на
обичайните разходи за издръжка, съгласно данните за общия разход на
домакинствата по групи разходи и по размер, изпратени с писмо изх.№ 07 – 04 –
266 от 16.04.2019 год. на Национален статистически институт, е в размер общо на
100 743.08 лева. Приспадайки от тази сума разходите за алкохол, тютюневи
изделия и хранителни продукти като месо, яйца и млечни продукти, размерът на
обичайните разходи за издръжка са редуцирани на 84 907.31 лева. Приходите
от продажба на недвижими имоти е определен общо на 12 180 лева, а тези от
продажба на МПС – на 2 950 лева. Обичайните и извънредни разходи на ответниците за проверявания период е определен на
109 218.84 лева. Нетният доход като разлика между доходи, приходи и
източници на финансиране и обичайните и извънредни разходи е определен в общ
размер на – - 100 677.73 лева – недостиг на средства. Несъответствието
между нетния доход и имуществото на проверяваните лица е определено в размер на 227 062.56
лева. Във втория вариант от заключението си, вещото лице е определил размерът
на обичайните разходи за издръжка, без разходите за алкохол, цигари, яйца и
мляко на сумата от общо 84 907.31 лева. Обичайните и извънредни разходи на
ответниците за проверявания период са определени общо
на 93 383.07 лева. Нетният доход е определен на – - 84 841.96 лева,
недостиг на средства. Несъответствието
между нетен доход и имущество е определено в размер на 212 474.79
лева.
При
така установената по делото фактическа обстановка, съдът достигна до следните прави изводи:
Предпоставките
за уважаване на исковете, чиято правна квалификация се съдържа в нормите на чл.153, ал.1, вр. 154, ал.1, вр. чл.141, вр. чл.142, ал.2, т.1 и т.2, вр.ал.1,
вр.чл.151 от Закона за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ - Закона/, се изразяват
в наличието на следните условия – проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за някое от
престъпленията по чл.108, ал.1 от Закона и да може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито – чл.107 от Закона.
Съгласно ал.2 от същия текст обоснованото предположение е налице, когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице. В § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона като „значително
несъответствие“ е дефиниран този размер на несъответствието между имуществото и
нетен доход, който надвишава 150 000 лева.
Безспорно
по делото се установи наличието на първата от посочените по - горе предпоставки
– ответникът К. е признат за виновен в извършването на престъпления по 321,
ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК; чл.214, ал.2, т.1, вр.ал.1,
вр. чл.213 а, ал.2, т.1 и т.5, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК; чл.213 а, ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; чл.252, ал.2, вр.
ал.1 от НК, попадащи в предметния обхват на чл.108, ал.1, т.11, т.17 и т.23 от
Закона, видно от приложеното по делото споразумение
за решаване на делото в досъдебното производство, одобрено с определение от
11.12.2019 год. по НОХД № 4518 / 2019 год. по опИ. на
Специализиран наказателен съд.
През
проверявания период ответникът К. е съжителствал
на съпружески начала със З.М.Б. – майка на сина му – Н. В. Н., роден на *** год. –
обстоятелство, обуславящо материално правната й легитимация, съгласно § 1, т.18
и т.19 от ДР на Закона, предвид качеството й на лице във фактическо съжителство
на съпружески начала и член на семейството, поради което и на основание
придобитото от нея имущество също подлежи на отнемане в полза на държавата, на
основание чл.142, ал.2, т.5, вр. ал.1 от Закона.
При
отговора на въпроса – налице е ли „значително несъответствие“ по смисъла на §
1, т.3 от Закона, съдът изхожда от следните безспорно установени по делото
данни, а именно:
Размерът на получените от ответниците приходи /доходи/ са в общ размер на
8 541.11 лева, включващи сумите, както следва: 30.56 лева – доходи
от трудово правоотношение, получени от ответника К.; 656.25 лева – доходи от
трудово правоотношение, получени от ответницата Б.; 704.30 лева – получени
социално помощи от ответника К.; 7 150 лева – получени социални помощи от
ответницата Б..
Размерът на обичайните разходи за
издръжка на ответниците за проверяваните периоди,
съобразно данните от Националния статистически институт възлиза общо на 100 743.08 лева; размерът
на разходите за пътувания в чужбина – на
756.34 лева; публични задължения – 435.23 лева; наредени кредитни преводи от
ответника К. – 1 705 лева и от ответницата Б. – 5 579.19 лева, сборът
от които суми, възлизащ на 109 218.84 лева представлява и
общия размер на обичайните и извънредни разходи.
При това положение разликата между посочените по-горе две суми – 8 541.11
лева – приходи и 109 218.84 лева –
разходи, определяща размера на „нетния доход“ по смисъла на § 1, т.8 от
Закона, възлиза на – - 100 677.73
лева – недостиг на средства.
Размерът
на разходите за придобиване на имуществото през проверяваните периоди от
двамата ответника е в размер общо на 126 384.83 лева, формиран като сбор
от 44 128 лева – разходи за придобиване на недвижими имоти; 16 350
лева – разходи за придобиване на МПС; 63 156.83 лева – получени преводи от
трети лица чрез системи за бързи разплащания и 2 750 лева – лихви,
получени ответниците от заеми, предоставени на трети лица.
Размерът
на несъответствието /недостиг на парични средства/, определен като разлика между
нетния доход от – - 100 677.73 лева и общия размер на придобитото
имущество – 126 384.83 лева, възлиза на – - 227 062.56 лева, явяващо
се значително такова по смисъла на § 1, т.3 от ДР на Закона – обстоятелство,
обуславящо основателността на иска.
Изводът
за това, че размерът на несъответствието е значително такова по смисъла на § 1,
т.3 от ДР на Закона – надвишаващ 150 000 лева за проверяваните периоди, се налага и при
възприемане на втория вариант от допълнителното заключението на вещото лице Н.,
в което същият е определен на - - 212 744.79 лева, след приспадане на
разходите за алкохол, цигари, месо, яйца и мляко от общия размер на обичайните
разходи за издръжка през проверяваните периоди.
Съдът
възприема представените от вещото лице Н. по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, две заключения като обективно дадени и изготвени въз основа на
пазарните стойности на придобитото от ответниците
движимо и недвижимо имущество, определени в заключенията на вещите лица Х. и М., които съдът също цени като компетентно
дадени. Като неоснователно в тази насока съдът намира заявеното от ищеца
оспорване на заключението, представено от вещото лице М. по допуснатата съдебно
– техническа – оценителна експертиза, с доводи за това, че определените в
заключението стойности на оценяваното от експерта недвижимо имущество,
придобито от ответниците, се явявали занижени. В
подкрепа на оспорването, ищецът не представи доказателства, опровергаващи
изводите на вещото лице. Обстоятелството, че посочените в исковата молба
стойности на придобитото от ответниците недвижимо
имущество са възприети от дадената по наказателното дело, водено срещу
ответника К., експертиза, не обуславя извод в противна насока, доколкото същата
не може да бъде ценена в настоящото дело. От друга страна в заключението си и в
устния си доклад, вещото лице М. обяснява, че оценяваните жилища се намират в
населено място от втора категория, в четвърта зона, като са построени в периода
от 1950 год. - 1954 год. Сградите били неподдържани, а общите части – в лошо
състояние. В подкрепа на констатациите на вещото лице са и събраните по делото
гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля К., изпълнявал длъжността
„ликвидатор“ на Мина „Маришки басейн“ ЕООД – в ликвидация – ***, от показанията
на който се установява, че жилищата, собственост на дружеството се продавали на
цени от 2 500 лева – до 4 700 лева. В тази насока са и събраните по
делото писмени доказателства, събрани по реда на чл.192 от ГПК.
От страна на ответниците не се представиха убедителни доказателства в
подкрепа на твърденията им за наличие на законен източник на средства за
придобиване на имуществото.
Като
неоснователно съдът намира заявеното от ответника К. твърдение, че 1/8 ид.ч. от апартамент № 4, находящ
се в ***, ***М.№ 19, вх.А, ет.2, ведно с прилежащите му помещения не подлежи на
отнемане, поради това, че частта от имота била придобита по безвъзмезден начин
- по наследство от баща му – Н. К.И., починал на 06.05.2010 год., предвид
липсата на доказателства, установяващи твърдението му, че покупната цена е била
заплатена приживе от наследодателя му в изпълнение на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 29.11.2006 год. От изисканите по реда на
чл.192 от ГПК доказателства, представени от неучастващо в делото лице – Мина
„Маришки басейн“ ЕООД – в ликвидация – ***, се установява единствено, че
ответникът К. е участвал в търг с тайно наддаване за продажба на ведомствени
жилища, собственост на дружеството и е обявен за спечелил търга по отношение на
имот с инв.№ 5297 – апартамент на ***бл.№ ***, ап.*. Приетият
като писмено доказателство НА № 38 / 2011 год., обективиращ
като придобивно основание – договор за покупко – продажба на 1/8 ид.ч. от апартамент №
*, находящ се в ***, *** ***опровергава твърдението
на ответника, че частта от имота е придобита на друго правно основание –
наследствено правоприемство.
Като неоснователно
съдът намира и твърдението на ответника К., че
апартамент № *, находящ се в ***, ***.№ ***,
ведно с прилежащите му помещения е бил закупен със средства, получени по
наследство от баща му, предвид липсата на доказателства, установяващи същото.
Като
недоказано съдът намира и твърдението на ответниците,
че апартамент № *, находящ се в ***№ ***, ведно с
прилежащите му помещения е бил закупен със средства, дарени от близки и
приятели на сватбеното им тържество. В показанията си свидетеля М. твърди, че ответниците били закупили два апартамента, единият от които
от Мини „Маришки басейн“, а другият – със средства, дадени от снаха му. Видно
от НА № 190/2012 год. е, че ответникът К. е придобил правото на собственост
върху посочения имот от физически лица, а не от посоченото от свидетеля
дружество. В отговора на исковата молба твърденията на ответниците,
че с предоставени им от М.А. заемни средства са закупили друг имот, а не опИ.ния по-горе. От показанията
на свидетелката А. се установява, че ответниците не
са провеждали сватбено тържество. Свидетелят М. в показанията си твърди, че сватбеното
тържество е било проведено през месец август 2012 год., докато опИ.ният по-горе имот е закупен
на 03.04.2012 год. Анализът на посочените от ответниците
гласни доказателства, налага безспорния извод, опровергаващ твърдението им че
имотът е закупен със средства, дарени им на сватбеното тържество.
Като
неоснователно съдът преценя и твърдението на ответника К., че апартамент № *, находящ се в ***, ******“ ***, ведно с прилежащите му
помещения е придобит по дарение, извършено от брат му – свидетеля В.Н.И.. В
тази връзка съдът не цени показанията на свидетеля И., предвид забраната,
въведена с нормата на чл.164, ал.1, т.1, т.2 и т.5 от ГПК. От друга страна, показанията на свидетеля И. следва да
бъдат ценени и през призмата на чл.172 от ГПК. Твърденията на свидетеля, че опИ.ният по-горе имот е бил
закупен от него със средства, предоставени от баща им, не се подкрепят от
никакви доказателства. Договорът за покупко продажба,
обективиран в НА № 168 / 2015 год. е сключен между
ответника К. и свидетеля И. на 25.03.2015 год., а баща им е починал на
06.05.2010 год., като в тази връзка свидетелят не дава логични обяснения както
относно причините, поради които не е прехвърлил имота на брат си в по-ранен
момент, така и относно обстоятелствата поради които е придобил имота на
собствено основание, а не като представител на брат си.
Като
неоснователно съдът намира и твърдението на ответника К., че апартамент № *, находящ се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му
помещения е бил закупен със средства, получени от продажбата на апартамент, находящ се в ****, предвид липсата на доказателства,
установяващи, че сумата, получена от ответника при извършване на сделката, обективирана в НА № 198 от 28.04.2017 год. е послужила за
закупуване на опИ.ния имот,
придобит с договор за покупко – продажба, оформена с
НА № 25 от 13.06.2017 год. От друга страна, по делото не са представени
доказателства относно произхода на средствата, с които е бил закупен
апартамент, находящ се в ****. Обстоятелството,
че в полза на продавача – К. Б. Б. е
била заплатена пазарната стойност на имота в рамките на проведеното наказателно
производство, не обуславя извод в противна насока, предвид липсата на
доказателства, че сумата е заплатена със средства на ответника, отчитайки
обстоятелството, че в качеството на подсъдими са участвали още пет лица.
Относно
твърдението на ответника К., че апартамент № 1, находящ
се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му помещения е закупен със средства, дарени от близки и
приятели по повод кръщенето на сина им,
са събрани гласни доказателства, съвкупният анализ на които обаче не доказва по
безспорен начин произхода на средствата. В показанията си свидетелите М., А. и И.
обясняват, че не им е известно ответниците да са
организирали и провеждали тържество по повод кръщенето на сина им. Отчитайки
близката родствена връзка между посочените свидетели и ответниците,
съдът приема, че установените от показанията им фактически обстоятелства не се
опровергават от показанията на свидетеля Димов, който твърди, че е бил водещ и
на двете тържества – на сватбеното и на кръщенето. От друга страна в
показанията си свидетелят Димов твърди, че кръщенето се е състояло една година
след раждането на сина на ответниците – т.е през 2013
год., докато в отговора на исковата молба ответниците
посочват, че тържеството се е състояло в края на 2016 год. Доколкото искането
на ответниците за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на свидетеля Димов, се явява и преклудирано
съгласно чл.146, ал.3, предл.2-ро от ГПК, съдът не
цени показанията му, наред и с изложените по-горе доводи за тяхната
непоследователност и противоречие с твърденията на самите ответници
и с показанията на останалите, разпитани по делото доказателства.
Като недоказано съдът намира и
твърдението на ответниците, че апартамент № *, находящ
се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му помещения е бил придобит със
средства от продажбата на апартамент, находящ се в ***,
***“, № 55, вх.“А“, ет.1, ап.1, предвид липсата на доказателства, установяващи,
че средствата, получени от продажбата, обективирана в
НА № 62 от 18.07.2017 год. е послужила за закупуване на имота, опИ.н в НА № 11 от 28.03.2018 год., отчитайки и периода от
време между двете сделки – разпоредителна и придобивна.
Твърдението, че част от покупната цена е набрана от доходи от възнаграждения,
предоставени на ответника К. от свидетеля М. при осъществяваната от него
животновъдна дейност, съдът намира за недоказано, доколкото в тази насока показанията на свидетеля М. са непълни и не
установяват по безспорен и несъмнен начин нито периода, през който ответникът е
работил при него, нито точния размер на
сумите, които е давал на ответника и основанието за това.
За
установяване на твърденията на ответниците, че апартамент № 1, находящ
се в ***, ***“ № ***, ведно с прилежащите му помещения е закупен със заемни
средства, предоставени им от свидетелката М.А. – съпруга на брата на
ответницата Б., се събраха гласни доказателства, чрез разпита на посочената
свидетелка, показанията на която съдът не цени предвид липсата на писмени
доказателства, които да подкрепят показанията на свидетелката, че е теглила
кредит в посочения от нея размер от 7 000 лева, което разколебава
твърдението на ответниците относно произхода на
средствата. Видно от представения по делото НА № 165 от 05.06.2018 год., обективиращ договора за покупко
продажба на посочения по-горе жилищен имот е, че посочената в него покупна цена
е в размер на 7 400 лева, което преценено съвкупно с твърденията на
страните и установеното от показанията на свидетелката А. обстоятелство, че е
предоставила на ответниците в заем сумата от
7 000 лева, обуславя извода за недопустимост на свидетелските показания,
предвид забраната, предвидена в нормата на чл.164, ал.1, т.3, предл.2-ро от ГПК за установяване на договори – в случая
договор за заем, на стойност, по-голяма от 5 000 лева.
Заявеното
от ответниците оспорване на иска в частта относно
искането за отнемане на паричната равностойност на лек автомобил ***с ДК№ *** и
на лек автомобил „**с ДК№ ***, основаващо се на това, че двете МПС били
отчуждени, съдът намира за необосновано предвид изричната в тази насока
разпоредба на чл.151 от Закона, според която в случай, че имуществото е
отчуждено се отнема паричната му равностойност. За установяване на твърдението,
че джип ***с ДК № ** е придобит със средства, дарени на ответницата Б.
от родителите й, се посочиха гласни
доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля М., който твърди, че е баща на
ответницата и, че преди 4 – 5 години й закупил посоченото превозно средство за
сумата от 8 000 лева, набрани от спестяванията му, които съдът не цени,
предвид липсата на доказателства, подкрепящи твърденията на свидетеля относно
произхода на средствата. Като неоснователно съдът намира и заявеното от ответниците оспорване на иска в частта относно искането за
отнемане на лек автомобил **с ДК№ ***,
предвид липсата на доказателства в подкрепа на твърденията им, че превозното
средство е закупено със средства, набрани от наеми.
Доходите,
получени от ответниците в размер на 63 156.83 лева – преводи от
трети лица чрез системи за бързи разплащания не са от стопанска дейност и не са
от източник в страната. Същите не са и доходи от работа в чужбина, предвид
липсата на доказателства за това. По делото не се събраха доказателства за
това, че сумите получени от трети лица в
страната и чужбина представляват „други източници на финансиране“, предвид
липсата на доказателства установяващи основанието за получаване на това
„финансиране“ – дали от трудови или
приравнени на тях отношения, или плащания по облигационни отношения с трети
лица. Тежестта да установят основанието за получаване на средствата лежи върху ответниците, което не бе сторено. С оглед на изложеното
съдът приема, че средствата са получени
от ответниците без правно основание, което ги прави
незаконно придобити.
В
настоящото производство, не подлежи на
установяване връзката /пряка или косвена/ между придобитото имущество и
извършеното престъпление от ответника К., като в тази връзка следва да се
посочи, че ТР № 7 / 2014 год. на ВКС не намира приложение, доколкото с него са дадени разяснения по приложението
на отменения закон.
Независимо
от това и за пълнота за изложението следва да се посочи, че имущество, чието
отнемане се иска е придобито от ответниците в периода
от 2012 год. до 2019 год., за който със споразумение, имащо последиците на
влязла в сила присъда, е признато, че ответникът
К. е участвал в организирана престъпна група с цел извършване на престъпления
по чл.213 а и чл.252 от НК, което само по себе си обуславя извода за наличие на
връзка между придобитото имущество и
извършените престъпления, за които е ангажирана наказателната отговорност на ответника.
С
оглед на изложеното, съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен като в полза на Държавата се отнеме придобитото
от ответниците имущество, но по цени, определени в
заключенията, представени от вещите лица Х. и М. по допуснатите по делото
оценителни експертизи.
В
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по делото съгласно списък на
разноските по чл.80 от ГПК, съразмерно на уважената част от иска.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И
По
предявения от КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУСТАТ ***, със
седалище и адрес на управление - ***, с адрес за призоваване – ***против В.Н.К., ЕГН **********,*** и З.М.Б., ЕГН **********,***, И С К с правно основание чл.153, ал.2 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, ПОСТАНОВИ:
ОТНЕМА в полза на Държавата, на
основание чл.142,
ал.2, т.1, вр. чл.141 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество от В.Н.К., ЕГН **********,***,
следното имущество, а именно:
1.
1/8 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1006.17.1.4 по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение – жилище,
апартамент, с адрес на обекта – *****, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 21052.1006.17, със застроена площ от 50.50 кв.м., ведно с
мазе № 4, с полезна площ от 15.78 кв.м., както и 22.84 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна стойност към момента
на придобиването му, възлизаща на 648 лева и с
пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. –
750 лева;
2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 21052.1006.17.1.2 по КККР,
одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор
на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта – ***, ***М.№
19, вх.“А“, ет.1, ап. 2, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 21052.1006.17, със застроена площ от 50.50 кв.м., ведно с мазе №
2 с полезна площ от 15.78 кв.м. и 5.85 % ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна
стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 5 180 лева и с пазарна
стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. –
6 000 лева;
3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
21052.1006.169.11.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006
год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент,
с адрес на обекта – *****, който обект се намира в сграда № 11, разположена в
поземлен имот № 21052.1006.169, със застроена площ от 56.42 кв.м., ведно с
избено помещение № 2 с полезна площ от 20 кв.м. и 12.49 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна
стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 6 000 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 6 700 лева;
4. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1006.167.2.9 по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38
от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение –
жилище, апартамент, с адрес на обекта – *****, който обект се намира в сграда №
2, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор № 21052.1006.167,
със застроена площ на обекта от 68.09 кв.м. ведно с избено помещение № 3 с полезна площ от 22.28 кв.м. и 6.08 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху имота, с пазарна стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 6
750 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба –
15.01.2021 год. – 8 100 лева;
ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл.142,
ал.2, т.5, вр. чл.141 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество от З.М.Б., ЕГН **********,***,
следното имущество, а именно:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 21052.1006.169.7.4, находящ се в сграда № *,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1006.169, с предназначение –
жилище, апартамент, с адрес на обекта - *****, със застроена площ от 58.97
кв.м., ведно с избено помещение № 2 с
полезна площ от 20.26 кв.м. и 12.609 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна стойност към момента на
придобиването му, възлизаща на 6 760 лева и с пазарна стойност към момента на
подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 7 300 лева;
2. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 21052.1006.167.1.3, находящ се в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1006.167, с
предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта - *****, със застроена
площ от 62.71 кв.м., ведно с избено
помещение № 1 с полезна площ от 15.84 кв.м. и 5.02
% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху имота, с пазарна стойност
към момента на придобиването му, възлизаща на 6 750 лева и с пазарна стойност
към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 7 630 лева;
3.
Лек автомобил, марка и модел **, с рег. № **, с рама ***, двигател ***, с
пазарна стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 10 000 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 8 100 лева;
4. Лек автомобил, марка и модел **с
рег. № **, с рама ***, без номер на двигател, с пазарна стойност към момента на
придобиването му, възлизаща на 3 100 лева и с пазарна стойност към момента на
подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 2 500 лева.
ОСЪЖДА В. Н. К.,
ЕГН **********,*** да заплати в полза на Държавата, представлявана
от КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление - ***, с адрес за призоваване – ***, на основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141
от ЗПКОНПИ следните суми: 1. В размер на 5 300 лева – представляваща пазарната стойност
на отчужден имот с идентификатор № 21052.1006.20.9.6, с адрес на имота – ****;
- 2. В размер на 850 лева – представляваща
пазарната стойност на лек автомобил , марка и модел ** с рег. № **; - 3. В
размер на 1 000 лева – представляваща пазарната стойност на лек
автомобил, марка и модел „**с рег. № **; - 4. Сума
в общ размер на 16 987.10 лева – получени парични преводи от трети
лица чрез системата на ****; - 5. В
общ размер на 4 330 лева – получени парични преводи чрез ****; -
6. В
общ размер на 2 098.04 лева – получени парични преводи чрез система за
бързи разплащания ****; - 7. В размер на
4 550 лева - предоставени и
върнати заемни средства от В.Н.К., съгласно споразумение по НОХД № 4518 / 2019
год. по опИ. на Специализиран наказателен съд; - 8. Сума в
общ размер на 2 750 лева – представляваща облага от престъпна дейност
на В.Н.К., съгласно споразумение по НОХД № 4518 / 2019 год. по опИ. на Специализиран наказателен съд, като иска в
останалата част – за разликата над 5 300 лева до предявения размер от
11 130 лева – равностойност на имот с идентификатор № 21052.1006.20.9.6 -
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА З.М.Б., ЕГН **********,*** да заплати в полза на Държавата, представлявана
от КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление - ***, с адрес за призоваване – ***, на основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141
от ЗПКОНПИ следните суми – 1. В размер
на 6 880 лева – представляваща пазарната стойност на отчужден недвижим имот с идентификатор №
21052.1006.169.2.4, с адрес на имота – ***, ***“ № ***; - 2. В
размер на 900 лева – представляваща пазарната стойност на лек автомобил
марка и модел „**с рег. № ****; 3. - В
общ размер на 22 220.81 лева –
получени парични преводи чрез системата на ****; - 4. В размер на 200 лева – получен паричен превод чрез системата за
платежни услуги ****; - 5. В общ размер
на 5 605 лева – получени парични преводи чрез ****; - 6. В общ размер на 11 640 лева –
получени парични преводи чрез система за бързи разплащания ****, като иска в
останалата част за разликата над уважения размер от 6 880 лева до
предявения размер от 14 070 лева – равностойност на отчужден недвижим имот
с идентификатор № 21052.1006.169.2.4 – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА В. Н. К., ЕГН **********,*** и З.М.Б., ЕГН **********,***
да заплатят общо сумата в размер на 5 295.64 /пет хиляди двеста деветдесет
и пет лева и шестдесет и четири стотинки/ лева – държавна такса, която сума да
се приведе по сметка на Окръжен съд – Хасково.
ОСЪЖДА В.Н.К., ЕГН **********,*** и З.М.Б., ЕГН **********,***
да заплатят общо на КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, БУСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление - ***, с адрес за призоваване – ***, сумата в размер на 1 996.07
/хиляда деветстотин деветдесет и шест лева и седем стотинки/ лева – разноски по
делото, съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: