О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2160
гр. Плевен, 27.10.2022 г.
Административен съд-гр.Плевен, втори състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Господинов
като разгледа докладваното от съдията Господинов
административно дело № 821 по описа на
Административен съд- Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по жалба на В.И.П., съдебен
адрес: ***, чрез адв Н.С., срещу мълчалив отказ на кмета на с. Беленци, Община
Луковит за издаване на удостоверение за наследници по заявление № 61/21.07.2022
г. Същото е изпратено по подсъдност от Административен съд – Ловеч.
С Определение № 2071/10.10.2022 г. съдът е изискал от административния
орган представяне на административната преписка. Същата е постъпила с
придружително писмо вх.рег. № 5777/18.10.2022 год. и към нея са приложени
обяснения от кмета на с.Беленци, в които се посочва, че искането удостоверение
е издадено, но след законовия срок. Посочени са и причините за това. Приложен е
и препис от самото удостоверение.
След съобразяване на писмените доказателства, приложени към административната преписка и становищата на страните, изложени в жалбата и посоченото по- горе обяснениe, съдът намира за установено следното:
Административното производство е започнало със заявление за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т.2, б.“а“ от ДР на Закона за администрацията. Съобразно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК по принцип съставлява законнопрезумирано отрицателно по съдържание волеизявление от страна на административния орган по отправеното до него искане за издаване на документ за признаване и упражняване на права и с издаването му след изтичането на срока за издаването му, освен позитивно волеизявление, имплицитно съдържа и оттегляне на отказа, с който първоначално не е уважено, макар и мълчаливо, искането за издаване на удостоверение за наследници.
С издаването на удостоверение за наследници жалбата на В.П. се явява такава, подадена от лице, за което е налице е отпаднал правен интерес от оспорване на мълчаливия отказ, предвид предоставяне на поисканата административна услуга. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която съдът е длъжен да следи служебно във всяко положение на делото. Липсата ѝ обуславя извод за недопустимост на жалбата по смисъла на чл. 159, т. 4 АПК. Едновременно с това, уважаването на искането след формирания мълчалив отказ води до недопустимост на съдебното производство и поради липса на предмет.
По изложените съображения съдът намира, че за оспорващата е отпаднал правния интерес от обжалване на мълчаливия отказ на кмета на с. Беленци, поради което жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
С жалбата е направено изрично искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя. Отговорността за разноски при оттеглен административен акт, преценена в контекста на направеното искане с подадената жалба за присъждане на такива, е уредена с чл. 143, ал. 2 от АПК. Смисълът на осъждането за разноски е да се възстановят на страната разходите, които тя е сторила поради неправомерно поведение на другата страна и е била принудена да ги направи. Забавеното издаване на административния акт има действие на оттегляне на административния акт, поради което е приложим чл. 143, ал. 2 от АПК. В този смисъл е Определение № 7890/04.06.2012 г. по адм. дело № 6948/2012 г. на ВАС. В случая с мълчаливия отказ за предоставяне на поисканата административна услуга – издаване на удостоверение за наследници на Петко Миков Генов, кметът е дал повод за завеждане на настоящето производство пред съда, поради което и на същият следва да бъдат възложени направените такива от оспорващия в размер на 510 лева, от които 500 лева договорено и заплатено адв. възнаграждение, с оглед представен договор за правна защита и съдействие, както и 10 лева заплатена държавна такса за образуване на делото.
Тъй като адм. орган, явяващ се ответник по делото, не е разпоредител с бюджет по смисъла на чл.11, ал.1 от Закона за публичните финанси, то за така посочените разноски следва да бъде осъдена Община – Луковит, към която принадлежи Кметство – с.Беленци.
Воден от горното и на основание чл. 159, т. 3 и т. 4 от АПК, Административен съд –Плевен, втори състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.И.П., съдебен адрес: ***, подадена чрез адв Н.С. срещу мълчалив отказ на кмета на с. Беленци, Община Луковит за издаване на удостоверение за наследници по заявление № 61/21.07.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм дело № 821 по описа за 2022 година на Административен съд - Плевен.
ОСЪЖДА Община – гр.Луковит да заплати на В.И.П., съдебен адрес: *** разноски в размер на 510 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия-докладчик: /п/