ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2889
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20221110127378 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмени отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.5 ГПК особен представител на ответника М. К..
В срока по чл.131 ГПК назначения по реда на чл.47, ал.5 ГПК особен представител на
ответника К. К., не е подал отговор.
Наведените в писмения отговор от особения представител на ответника К. доводи за
недопустимост на предявените искове са въпрос по същество на спора. Пасивната
процесуална легитимация се обуславя от изложените в исковата молба твърдения, а
основателността на предявените искове против този ответник, са въпрос на основателност,
т.е. по същество на спора.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи, които съдът намира за относими,
допустими и необходими за правилното изясняване на делото, поради което следва да бъдат
уважени.
Обективираните в писмения отговор от особения представител на ответника К.
въпроси не следва да бъдат допускани, тъй като се припокриват с въпросите на ищеца. По
отношение на давността, следва да се има предвид, че това е правен въпрос и не е от
компетентността на вещото лице. По отношение на размера на законната лихва за забава не
са необходими специални знания.
Искането за издаване на съдебно удостоверение на особения представител на
ответника К., също следва да бъде отхвърлено. Това е така, тъй като установяването на
обстоятелствата, за които се иска издаване на съдебно удостоверение са в тежест на ищеца.
1
Относимо съдът намира искането на особения представител на ответника К. да бъде
изискана справка от която да е видно дали в особената книга на съда е вписан отказ от
наследство. Това е така, тъй като доказателствената тежест по възражение за недължимост
на претендираните суми, е в тежест на ответника. Доколкото в случая последния се
представлява от особен представител, който не дължи държавни такси, издаване на съдебно
удостоверение е безпредметно, а горепосочената справка следва да бъде изискана по реда на
чл.186 ГПК.
Ищецът е направил искане за конституиране на [*************] като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу горепосоченото дружество.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК [*************], ЕИК
[*************] като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК [*************] в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 95578 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски районен съд дали в особената книга на съда е
вписан отказ от М. Б. К., ЕГН ********** от наследството останало след смъртта на Б. К. К.,
ЕГН [*************], б.ж. на гр.София, починал на 12.02.2020 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в при
ищцовото дружество и третото лице помагач, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице [*************], специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
2
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество /при необходимост и в счетоводството на третото
лице помагач/, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице [*************], счетоводен експерт, с адрес:
[*************]
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2019 г. от 09:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори на
ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба, уточнена с молба
с вх.№ 134985/29.06.2022 г., от[*************] срещу К. Б. К. и М. Б. К., с която се иска
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумите, както следва: 1. против ответникът
К. Б. К. - за сумата от 271,18 лева, представляваща ½ част от главница за доставена, но
незаплатена топлинна енергия през периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г. за топлоснабден
имот, находящ се в [*************], за сумата от 50,03 лева, представляваща ½ част от
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия, за периода от 15.09.2019 г. до
27.04.2022 г., за сумата от 9,03 лева, представляваща ½ част от главница за извършена
услуга дялово разпределение на топлинна енергия през периода от 30.04.2019 г. до
30.04.2020 г., както и за сумата от 2,13 лева, представляваща ½ част от обезщетение за
забава върху главницата за дялово разпределение, за периода от 31.05.2019 г. до 27.04.2022
г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане; 2. Против ответникът М. Б. К. - за сумата от 271,18
лева, представляваща ½ част от главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия
през периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г. за топлоснабден имот, находящ се в
[*************], за сумата от 50,03 лева, представляваща ½ част от обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия, за периода от 15.09.2019 г. до 27.04.2022 г., за сумата
от 9,03 лева, представляваща ½ част от главница за извършена услуга дялово разпределение
на топлинна енергия през периода от 30.04.2019 г. до 30.04.2020 г., както и за сумата от 2,13
лева, представляваща ½ част от обезщетение за забава върху главницата за дялово
разпределение, за периода от 31.05.2019 г. до 27.04.2022 г., ведно със законната лихва върху
3
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът[*************] твърди, че наследодателя на ответниците
Б. К. К., в качеството си на собственик на топлоснабден имот, находящ се в
[*************], бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153,
ал.1 ЗЕ. Поддържа, че с оглед предходното и съгласно чл.63, ал.1 от Общите условия на
ищцовото дружество, при смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето,
придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка, или по дарение, са
длъжни да уведомят писмено продавача в 30-дневен срок, чрез подаване на заявление за
промяна на партидата. Поддържа още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ, продажбата на топлинна
енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни ОУ за продажба на ТЕ от ищцовото дружество на потребителите за битови нужди
в гр.София. Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един
централен и един местен ежедневник и имот силата на договор между топлопресносното
предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им
приемане от страна на потребителите. Поддържа се, че през процесния период са действали
ОУ, одобрени с Решение №ОУ – 02/03.02.2014г. на ДКЕВР, в сила от 12.03.2014 г. В чл.33,
ал.1 от същите било установено, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими
суми за ТЕ в 30-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на
дружеството. През периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г. Б. К. ползвал доставяна от
дружеството топлинна енергия, която не бил заплатил. Твърди се още, че в изпълнение на
нормативната уредба собствениците на СЕС, в която се намира и процесния имот, са
сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с
[*************]. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се
начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на
отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение, на база отчетено реално потребление. За топлоснабдения имот били
издадени изравнителни сметки, но същите не били заплатени. По изложените в исковата
молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от назначения по реда на чл.47,
ал.5 ГПК особен представител на ответника М. К., в който се изразява становище за
недопустимост, а по същество и за неоснователност на предявените искове. Излагат се
доводи за липса на пасивна процесуална легитимация от страна на ответника К., поради
липса на доказателства, че процесния недвижим имот е включен в наследствената маса.
Поддържа се становище, че предвид датата на смъртта на наследодателя – 12.02.2020 г.,
исковата претенция за периода от 13.02.2020 г. до м.април 2020 г., е недопустима,
неоснователна и недоказана, тъй като наследството не преминава автоматично върху
наследниците, договорите на наследодателя с топлофикационното дружество и топлинния
счетоводител не обвързват наследниците за бъдещ период /периода след откриване на
наследството/, а отделно от предходното, ответникът К. не ползва имота. Излагат се доводи
за недоказаност на извършената услуга дялово разпределение. Поддържа се становище за
4
недопустимост и неоснователност на претенциите за обезщетение за забава, поради липса на
правно основание за претендирането й. Наведено е възражение за погасяване по давност на
претендираните суми за главница и лихва. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК назначения по реда на чл.47, ал.5 ГПК особен представител на
ответника К. К., не е подал отговор.
Предявени са в условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове
с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответниците имат качеството на клиенти на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответниците е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем, както и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА, на основание чл.146, ал.2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че през процесния период наследодателят на ответниците, съответно
последните, са били клиенти на топлинна енергия, както и доказателства за изпадането на
ответниците в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
5
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6