Номер 346926.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 23.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503089 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №261022/18.08.2020г. на
Е. Д. , ЕГН ********** срещу решение №3389/23.07.2020г., постановено по гр.дело
№4286/2019г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която предявените от него срещу
„НИШИКЛИ ТРАВЕЛ“ ЕООД с ЕИК 11604730 искове с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл.128 КТ
са частично отхвърлени. Жалбоподателят счита решението в тази част за незаконосъобразно, необосновано
и неправилно, поради което моли да бъде отменено. Твърди, че първ. съд е възприел изцяло заключението
по изготвената комбинирана експертиза, която обаче не е дала изчерпателни отговори на
поставената задача, тъй като не се е съобразила с представените по делото писмени
доказателства, както и очевидно в.л. не разполага с програмен продукт който правилно да
разчете и визуализира данните от дигиталната карта, не е била съобразена и с представеното
удостоверение per. № 328200-15859/11.09.2019г., в която Главна Дирекция „Гранична
полиция" по дати и часове е предоставила информация за преминаването на ищеца през
КПП, от което се виждат празнични , почивни дни и официални празници; не е взела
предвид и разпита на свидетеля, който установи непрекъснатия цикъл на работа на
шофьора, без почивен ден. Твърди, че незаконосъобразно съдът не е уважил и направеното
искане по чл.190 ал.1 от ГПК, да задължи ответника да представи ведомостите, във връзка с
оспорване по чл.193 от ГПК; неправилно не е уважил и искането му по чл.201 от ГПК във
връзка с оспорената експертиза, като не е допуснал изготвянето на допълнителна и повторна
експертиза въпреки, че са налице основания за това, поради което жалбоподателя счита, че
се е стигнало до постановяването на порочно съдебно решение. Твърди, че в решението
липсват мотиви, като съдът не е обсъдил важни факти, обстоятелства и всички писмени
доказателства изцяло и в тяхната съвкупност. Излага, че не става ясно как вещите лица са
установили отработените часове при положение, че твърдят в експертизата, че на
съответната дата няма запис на начален и краен момент, съответно продължителността на
шофирането. Счита, че в другата част ССЕ не се е съобразила с разпоредбата на чл.262 от
КТ да изчисли процентното увеличение на положения труд като извънреден в работни дни,
през почивни дни, официални празници, както за регламентираните 8 часа, така и за
продължителността на работа след тях. Предвид гореизложеното, счита че решението на
първоинстанционния съд в обжалваната част е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, постановени при неизяснена фактическа обстановка с допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което, моли да бъде отменено.
Предвид оспорването на комплексната СТЕ и ССЕ моли да бъде допуснато на основание
чл.201 от ГПК допълнително и повторно заключение, като моли първо да се произнесе СТЕ
за разчитане на дигиталната карта и подреждане на информацията по месеци дати, дни и
1
часове в табличен вид, след което да се произнесе ССЕ за изчисляване на размера на
възнаграждение за положен извънреден труд по реда на чл.262 от КТ в празничните и
почивни дни, както и труда положен в работно време извън нормативно регламентираните 8
часа. Моля да бъде задължен ответникът на основание чл.190 от ГПК да представи
оригиналите на ведомостите за работни заплати , във връзка с оспорване то им по реда на
чл.193, ал.1 от ГПК. В заключение моли първоинстанционното решение да бъде отменено в
обжалваната част като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което
се уважат изцяло исковете като основателни и доказани, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор в предоставения ѝ за това срок.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във връзка с направените доказателствени искания, съдържащи се във въззивната
жалба, настоящият състав съобрази следното:
Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №1/2013 от
9 декември 2013 год., доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивния съд, последният може да приеме, че първоинстанционният съд е
приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не е приет за установен факт,
който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че даден релевантен
за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме определена
фактическа констатация за необоснована само при наличие на оплакване за необоснованост
на първоинстанционното решение в тази му част. Необходимост от ново установяване на
факт пред въззивния съд възниква и когато доказването на този факт е извършено в
нарушение на съдопроизводствените правила и въззивната жалба съдържа оплакване за
това.
По изложените съображения и доколкото въззивникът се е позовал на процесуално
нарушение на първата инстанция, което е попречило на използването на това
доказателствено средство, съдът намира, че искането за назначаване на повторна СТЕ с
посочената задача, е допустимо и необходимо, предвид което следва да бъде уважено с
оглед разпоредбата на чл. 266, ал.3 ГПК, тъй като заключението на експертизата, изслушано
в о.с.з., проведено на 08.06.2020г. е било своевременно оспорено.
Искането да бъде задължен ответникът на основание чл.190 от ГПК да представи
оригиналите на ведомостите за работни заплати, във връзка с оспорване то им по реда на
чл.193, ал.1 от ГПК, следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите касаят
изплащането на основното възнаграждение, което не е предмет на настоящия спор, а в.л.
излага, че в счетоводството на работодателя няма данни нито за начисляване, нито за
изплащане за извънреден или нощен труд.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №261022/18.08.2020г.
на Е. Д. , ЕГН ********** срещу решение №3389/23.07.2020г., постановено по гр.дело
№4286/2019г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която предявените от него срещу
„НИШИКЛИ ТРАВЕЛ“ ЕООД с ЕИК 11604730 искове с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл.128 КТ
са частично отхвърлени:
- главницата за горницата над 3614,96 лв. до претендираните 6329,31 лв., както и за
лихва горницата над 473,43 лв. до претендираните 835,10 лв. представляваща дължимо
брутно възнаграждение за извънреден труд по Трудов договор №237/09.01.2017 г. и
Допълнително споразумение №461/02.04.2017 г., положен в работни дни за периода от
01.02.2017г. до 23.09.2017г.;
- за главница горницата над 1213,52 лв. до претендираните 5582,20 лв., претендирани
за извънреден труд, положен в почивни дни за периода от 01.02.2017г. до 23.09.2017г., както
и за лихва за горницата над 158,77 лв. до претендираните 736,62 лв.,
- за главница за горницата над 307,66 лв. до претендираните 1239,58 лв.,
претендирани за положен извънреден труд през официалните празници за периода от
01.02.2017г. до 23.09.2017г. както и за лихва за горницата над 40,27 лв. до претендираните
163,48 лв.;
-за заплащане на основание чл. чл. 262, ал. 1, т. 1 от КТ вр.с чл.150 от КТ сумата
от 196,51 лв. за положен от ищеца извънреден труд за м.февруари 2017г.
На осн. чл. 201 ГПК, вр. чл. 266. ал.3 ГПК ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на
ПОВТОРНА СТЕ със задача: след запознаване с документите по делото, вкл. удостоверение
издадено от ГД „Гранична полиция“ /стр. 76-85 от първ. дело/, молбата на ищеца /стр. 42-47/, и
дигиталната карта, която ще му предостави ищеца, да извади, опише и подреди
информацията по месеци дати, дни и часове в табличен вид, по начин, от който да става
ясно по колко часа и в кои дни ищецът е полагал извънреден труд /извън нормативно
регламентираните 8 часа/, като се посочи дали съответният ден е работен, почивен или
официален празник, при първоначален депозит от 100лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Венцислав Душков Павлов /№458 от списъка/, който да бъде
уведомен за задачата на СТЕ , както и за задължението му по чл. 199 и сл. ГПК.
УКАЗВА на в.л., че ако не е компетентен или не разполага с необходимия програмен
продукт, следва своевременно да уведоми съда с оглед заменянето му с друго в.л.
УКАЗВА на в.л., че следва да представи справка декларация към СТЕ с оглед
3
определяне на окончателното му възнаграждение.
ОСТАВЯ искането да бъде задължен ответникът на основание чл.190 от ГПК да
представи оригиналите на ведомостите за работни заплати, във връзка с оспорване то им по
реда на чл.193, ал.1 от ГПК, БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неотносимо към предмета на спора.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 25.11.2020г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4