№ 212
гр. Варна, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Румяна Панталеева
Росица Ант. Тончева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600282 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М.
Жалбоподател-подсъдим АС. М. АНГ., редовно призован, явява се
лично, като се води от органите на ОД „Охрана“ Варна и с адв. Ф. ИВ. Л. от
АК – ШУМЕН, назначен за служебен защитник в рамките на ДП.
Частният обвинител и граждански ищец Г. СТ. К. , редовно призована,
явява се лично и с повереника си адв.КР. СТ. Д. от АК-Шумен, редовно
упълномощена от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Л.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, така както е подадена
въззивната жалба, считам, че е неоснователна. Същевременно бих искал да
изложа доводи, че не са налице основания за изменение или отмяна на
присъдата, поради което следва да я потвърдите.
От доказателствата, събрани на ДП и пред първата инстанция
безспорно се установява авторството на трите деяния, за които подсъдимият е
бил признат за виновен. Няма протест, поради което следва да приемем, че
съдът правилно е определил квалификацията на изнасилването, като го е
оправдал за особено тежкия случай, но затова пък е определил справедливо
наказание за това престъпление, с оглед на това че освен, че е извършено при
опасен рецидив, то е и трето по ред такова престъпление за подсъдимия,
поради което считам, че не са налице и основания за редукция на наложеното
наказание.
Защитната теза на подсъдимия относно това, че не е автор на описаните
деяния е опровергано от редица доказателства, вкл. и свидетелски показания,
оглед на местопроизшествието, ВД, които ас събрани в ДП, поради което би
следвало да приемете, че мотивите на окръжния съд в тази насока са
изчерпателни и обосновани. В този смисъл моля да потвърдите присъдата на
окръжния съд.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че не са налице
отменителни основания по отношение на присъдата на първоинстанционния
съд. По един безспорен и категоричен начин са доказани и трите
престъпления, възведени във внесения и разгледан обвинителен акт. Доказани
са престъпленията по време, място и начин на извършването им. Освен това
желая да поясня, че всяко едно от престъпленията е доказано по несъмнен
начин, при този доказателствен ракурс, с който разполага делото. В хода на
2
ДП са събрани достатъчно по обем доказателства сочещи именно
извършването на отделните престъпления.
Що се отнася до наказанието, считам, че е законосъобразно, в
съответствие с изискванията на закона. Действително видно от данните за
съдимост на подсъдимия, същият е осъждан за този вид престъпление два
пъти преди това при условията на опасен рецидив. Същият не се е съобразил
и не се е поправил именно от тези осъждания, изтърпял ги е ефективно, което
сочи за това, че той не желае да коригира своето поведение към настоящия
момент на извършване на тези три престъпления. Тя е претърпяла 48
наранявания по различни точки от тялото. Не се е съобразил дори и с нейната
възраст. Жена на преклонна възраст, останала е след извършването на всички
тези деяния в едно безпомощно състояние, останала е в стаята заключена,
след като извършва грабежа и преди това изнасилването, останала е сама в
безпомощно състояние, което сочи за извършване на тежки престъпления.
Аз считам, че присъдата е правилна, обоснована и законосъобразна.
Нещо повече. Що се отнася до поведението на подсъдимия, още в хода на НП
не са налице нито едно смекчаващи вината обстоятелства, а тъкмо обратното.
Той отрича извършването на престъпленията, негово право е, но желая да
посоча и факта, че самите престъпления, извършвани поотделно в една реална
съвкупност дори считам, че това наказание е малко и моля да потвърдите в
наказателната част постановената присъда, като правилна, обоснована и в
съответствие с всички доказателства по делото.
Що се отнася до гражданската част, видно от това което е претърпяла
моята подзащитна, в преклонна възраст същата видно и от СПЕ трудно ще
преодолее всичко това, което е преживяла. За цял живот ще остане този
отпечатък на престъпленията и моля да се потвърди и гражданския иск в
размера, който претендираме.
Моля да вземете предвид, че наказанието е правилно обосновано,
съобразено е с тежестта на престъпленията.
Ч.О./ГР.ИЩЕЦ К.: Аз съм доволна от това, което моя защитник
свърши, това което чух ме удовлетворява. Поддържам казаното от моя
3
защитник и апелирам да уважите решението на ШОС и той да си понесе
наказанието. Той взе част от здравето ми, от живота ми колкото ми остава.
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че
първоинстанционното производство е протекло при съществени нарушения
на процесуалните правила, и това е още от първото заседание по делото.
Видно е от съдебните протоколи, и от внесения обвинителен акт, че
обвинителния акт на първо място имената на подзащитния ми не съответстват
на действителните такива. Въпреки, че в НПК има деференцирана процедура
и прокурорът е поискал да му се даде срок, за да изправи грешките си в
обвинителния акт, съдът не се е съобразил с това, и е дал ход на делото като е
постановил, че за него това очевидно не представлява грешка.
На следващо място, следващото съществено процесуално нарушение е
това, че съдът в мотивите си и за постановяване на присъдата си се е позовал
на документ с невярно съдържание и този документ е съдебния протокол,
който защитата е обжалвала. Т.е. ние сме се възползвали от всички възможни
начини, които закона предвижда да оспорим съдържанието на този съдебен
протокол, и въпреки това съдът е отказал промяна на съдебния протокол,
както е отказал да ни предостави копие от записа, който се води в с.з., тъй
като този запис беше поискан, тъй като защитата имаше съмнения и за други
неточности и неясноти при създаденото в съдебния протокол.
В следващото с.з. съдът е потвърдил това, т.е. това не са голословни
приказки на защитата - стр.3, протокол от 31.03.2021 г., първия абзац, където
изрично съдът е казал, че това действително е така.
Искам да обърна внимание на съда, че тук не става на въпрос за една
сбъркана дума, а за цели фрази, които са поставени в съдебния протокол и
които не са излизали нито от устата на защитата, нито от устатата на
подсъдимия. Аз считам това нарушение, тъй като няма как частично
протоколът да бъде изменян, отменян, игнориран, той в цялост представлява
документ, който би следвало под диктовката на председателя на състава да
отразява едно точно и обективно пресъздаване на това, което страните са
казали по делото, поради това считам, че няма как той да бъде ценен в
отделните си негови части. Независимо, че съдът не се е позовавал на
4
показанията на тримата полицейски служители, това вероятно е станало
преди цитираната от страна на защитата съдебна практика, но той няма как
да бъде интерпретиран в присъдата и в мотивите на съда в отделни негови
части, тъй като представлява един цялостен документ, който както казах в
началото е с невярно съдържание.
На следващо място считам, че съдът селективно е коментирал в
мотивите към присъдата си възраженията на защитата, които остават
непроменени и към настоящия момент. Т.е., всичко, което съм казал в
пледоарията си по делото важи и сега. Нищо не се е променило. За всички
тези нарушения, аз считам, че правото на защита на подсъдимия е било
сериозно нарушено, а той заслужава справедлив процес, и следва да се
абстрахираме от състоянието на пострадалото лице, от тежестта на
обвиненията, които са били повдигнати спрямо подзащитния ми. Това е била
молбата ми към съда за отвод, и неправилно съдът е коментирал, че искането
за отвод е било обосновано с обстоятелството, че е била отказана поправката
ми на протокола. Аз несъм се мотивирал така и там е сравнително точно
отразена моята мотивация за да поискам този отвод на съдебния състав. Това
е било както съм казал в изказването си поради самия факт, че съдът допуска
процедиране по делото след като в протокола се отразяват неверни неща.
По отношение на мотивите на съда към присъдата, също считам, че
селективно някои от възраженията на защитата са тълкувани, а други въобще
не са били обсъдени. Това също само по себе си представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, и би следвало да води до отмяна на
присъдата само на това основание. Като пример ще посоча това, че не е
обяснено как след като подзащитният ми по данни на самата пострадала за
първи път се е срещнал с нея, как е разбрал точно къде се намира нейната
стая, тъй като самата тя в с.з. заяви, че още след отключването на вратата към
коридора, той я завлякъл към спалнята. Както самата тя обясни, въпреки, че
липсва скица за това не знам как обективно съдът преценява фактическата
обстановка, този имот, който е обитавал не е само стая директно в която се
влиза от коридора а има вътрешен коридор, с разклонение от няколко стаи.
Както съм се мотивирал и в първоинстанционното дирене, считам, че
фактическата обстановка е била доста по-различна от това, което е
5
пресъздадено в обвинителния акт, и това което пострадалото лице заявява
пред съда. При такава една необективно установена фактическа обстановка
няма как да се вадят генерални изводи относно обществената опасност на
деянието, относно евентуално съпричиняване от страна на пострадалата, все
обстоятелства, които биха имали своето значение дори при индивидуализация
на наказанието е индивидуализация на гражданската отговорност, която е
уважена в максимален размер. В ШОС дори за убийство се дава доста по-
малко като обезщетение.
Ето защо, аз считам, че присъдата е постановена при съществени
нарушения на процесуалните правила. Същата е немотивирана доколкото не
са обсъдени въобще част от възраженията на защитата, както и наказанието,
което е наложено е явно несправедливо. Ето защо, моля да се върне делото на
друг състав на ШОС за едно обективно и безпристрастно разглеждане или
директно на прокурора, ако сметнете, че тази процедура, която е била по
отстраняване на грешка в обвинителния акт е следвало да бъде спазена от
страна на съда. Ние сме ги изтъкнали доводите си още в първото с.з., поради
което моля за решение в този смисъл.
ПОДС.А.: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.А.: Моля да ми се определи по-леко наказание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6