ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 711
гр. Бургас , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Въззивно гражданско
дело № 20212100501003 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 435, ал. 3 от ГПК и е образувано по жалба вх. №
1187/16.04.2021 г., подадена от Д. Н. ГР., трето лице в изпълнителното производство, против
действията на ЧСИ Станимира Николова, изрязяващи се в изготвено Постановление за
възлагане от 04.09.2020г. /погрешно посочена дата от 10.09.2020г./ по изп. дело №
20178050400893 по описа на ЧСИ, с което е възложена при извършена публична продан на
наддавача ИВ. СТ. ИВ. 1/6 идеална част от недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 58356.502.84 с граници, начин на ползване и характеристики, подробно
описани в същото Постановление и находящ се в землището на гр. Приморско, Община
Приморско, Бургаска област, в местността “Пясъка”.
С жалбата се посочва, че при извършване на публичната продан са извършени
процесуални нарушения, изразяващи се в несъобразяване от страна на ЧСИ с изискванията
на чл. 500 от ГПК. Твърди се, че неуведомяването на останалите съсобственици на имота,
както и на съпругата – недлъжник за предстоящата продан е препятствало възможността да
бъде получено съгласие от тяхна страна за продажба на целия имот или по-голяма от 1/6
идеална част, което от своя страна би довело до по-голям интерес към имота и възможност
за достигане на по-висока продажна цена.
По тези съображения моли за отмяна на обжалваното постановление на основание чл.
435, ал. 3 от ГПК.
Постъпило е писмено възражение от обявения с обжалваното постановление за
купувач в проведената публична продан ИВ. СТ. ИВ., които развива доводи за
недопустимост и неоснователност на жалбата.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ е депозирала мотиви за недопустимост и
евентуално-за неоснователност на жалбата. Представя копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид материалите по изпълнителното дело,
становищата на страните и като съобрази закона, намира, че подадената от длъжника жалба
е НЕДОПУСТИМА, доколкото е подадена от лице, което не е страна в изпълнителното
производство и няма процесуална легитимация да обжалва по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК
1
соченото изпълнително действие. Доколкото се твърди, че е допуснато процесуално
нарушение по неуведомяване на останалите съсобственици на имота и съпругата на
длъжника за проведената публична продан, депозираната жалба е и НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът
установи следното от фактическа страна:
Видно от представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 93, т.
пъри, рег. № 708, н.д.81/2006г., извършен от нотариус Димитър Чалъков с район на действие
- района на РС - Царево и вписан в Служба по вписвания при РС - Царево под № 172, том
втори, дело № 460/28.03.2006г., жалбоподателят Д.Г. е съсобственик на 1/6 идеална част от
недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 4279 кв.м. с идентификатор
58356.502.84, находящ се в гр. Приморско, Община Приморско, Бургаска област, в
местността "Пясъка" при съседи, начина на ползване и характеристики, подробно описани в
този нотариален акт. Съсобственици при равни квоти на останалите 5/6 идеални части от
този имот са други пет лица, сред които е и К.Г. - длъжник по идп.д. № 20178050400893 по
описа на ЧСИ Станимира Николова с район на действие - района на Окръжен съд - Бургас.
От представен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими
имоти № 95, том I, рег. № 711, дело №83 от 2006г., Рег. № 633 от 28.03.2006г. на Служба по
вписванията гр. Царево /подновена с Молба вх. Рег. № 632 от 22.03.2016г., видно от справка
за имот – л.5 от копие /, безспорно се установява, че всеки един от съсобствениците
/действащ лично и като пълномощник на своята съпруга/ е ипотекирал в полза на
кредитодателя “Банка ДСК” своята 1/6 идеална част от имота – т.е. целия имот е ипотекиран
от съсобствениците му в полза на Банката – кредитодател. /л.360 -363 по идп.д./
Пред ЧСИ Станимира Николова е образувано изп. д. № 20178050400893/17 г. по молба
на “Банка ДСК” ЕАД с ЕИК ********* против длъжника КР. Г. Г. въз основа на
изпълнителен лист от 31.05.2014г., издаден по Заповед за изпълнение № 2425/29.05.2014г.
по ч. гр.д. № 4053/2014г. по описа на РС – Бургас за парично вземане, подробно описано в
изпълнителния лист.
Принудителното изпълнение по изп. д. № 20178050400893/17 г. е насочено срещу
ипотекиран от длъжника К.Г. в полза на взискателя 1/6 идеална част от недвижим имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 4279 кв.м. с идентификатор 58356.502.84,
находящ се в гр. Приморско, Община Приморско, Бургаска област, в местността “Пясъка” и
подробно описан в представения по делото Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот акт № 90, том I, вх. Рег. № 633/28.03.2006г. на Служба по
вписванията – гр. Царево /подновена с Молба вх. Рег. № 632 от 22.03.2016г., видно от
справка за имот – л.5 от копие от изп.д./
В хода на изпълнителното дело е вписана възбрана върху имота – предмет на
изпълнение, изготвена е покана за доброволно изпълнение изх. № 11998/06.06.2017 г., която
е връчена на длъжника К. Г. на дата 10.06.2017 г. /л.54 от изп. дело/.
Съобщение за наложената възбрана и насрочен опис върху имота – предмет на
изпълнение е изготвено и връчено на неговата съпруга – Н.Г. на дата 10.06.2017г. /л.55 от
изп. дело/.
Процесната публична продан е обявена по молба на взискателя по реда на чл.494, ал.2
ГПК от 27.07.2018г. – 27.08.2020г. при начална цена от 55 248, 00 лева, за което са съставени
протоколи за извършеното обявление.
Постъпило е едно наддавателно предложение, предявено от ИВ. СТ. ИВ. с цена 55 498,
90 лева, придружено с платежно нареждане за внесен задатък; с Протокол изх. №
14735/28.08.2020г. за купувач на имота, изнесен на публична продан е обявен единствения
2
наддавач ИВ. СТ. ИВ. с предложената от него цена от 55 498,90 лева. На 04.09.2020г.
/погрешно е посочена датата 10.09.2020г. от жалбоподателят Д. Н. ГР./, с така обжалваното
постановление на ИВ. СТ. ИВ. е възложен процесния недвижим имот , а именно: 1/6 /една
шеста/ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ ДВОР – горско стопанство в
местността “Пясъка” с площ от 4, 603 дка, десета категория, парцел 7 в масив 56,
съставляващ имот 056007 по картата на землището на гр. Приморско при посочени граници
и съседи, а съгласно схема на АК – Служба по кадастъра представляващ ПИ с
идентификатор 58356.502.84, с граници, начин на ползване и характеристики, подробно
описани в същото Постановление.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита следното:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК предоставя възможност за защита чрез
обжалване от длъжника на процесуално незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител при провеждане на публичната продан, като целената защита би могла да се
постигне, ако се установи, че наддаването не е било извършено надлежно или поради това,
че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания
очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения,
следва да извърши по отношение на атакуваното действие. Видно от цитирания текст на
закона, това обжалване се предпоставя от наличието на грешки и пропуски при наддаването
при извършената публична продан. Казаното определя наличието на една положителна
предпоставка за основателност на жалбата - наличието на ненадлежно извършена публична
продан или обявяването за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при
извършената публична продан. С тази възможност законодателят е дал право на длъжника
да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК.
Тук е мястото да се отбележи, че изпращането на уведомление до съсобствениците на
имота, с оглед реализиране на правата им по чл. 500, ал. 2 от ГПК, а именно за възможността
имотът да бъде продаден изцяло, ако не поискат това, не съществува като законово
задължение на съдебния изпълнител. За сравнение такова задължение е изрично
регламентирано в разпоредбата на чл. 501, ал. 1 ГПК и чл. 503, ал. 1 ГПК, където законът
императивно задължава съдебният изпълнител да изпраща съобщение до ипотекарния
кредитор и съответно до съпруга недлъжник, когато обект на публичната продан е
ипотекиран имот /в първата хипотеза/ и вещ - съпружеска имуществена общност, във
втората.
Вярно е, че разпоредбата на чл. 500, ал. 2 от ГПК дава право на собственика да иска
неговата част на имота да се продава ведно с тази на длъжника, но с навеждане на твърдения
за нарушения на тази разпоредба, съдът намира, че жалбоподателят прави опит за
упражняване на чужди процесуални права. Съсобствениците следва по своя инициатива, а
не по покана на съдебния изпълнител да следят процедурата и да реализират правата си.
Съсобствениците на недвижим имот, към който е насочено принудително изпълнение за
дълг на друг съсобственик притежават самостоятелни права в производството и
самостоятелни права по обжалване на постановлението за възлагане, като тези техни права
не могат да бъдат упражнявани от съсобственика - длъжник по делото. Такива права
притежава и съпругата – недлъжник в производството, като релевираните по отношение на
нея оплаквания също са несъстоятелни. Още при образуване на производството ЧСИ е
изяснил статута на имота, както и че същият е собственост на длъжника в режим на СИО с
неговата съпруга Н. ЯНЧ. Г., което е видно и от изпратеното до взискателя съобщение за
наложената върху имота възбрана /л.18 от изп. д./ До Г. също така е било изпратено и
съобщение за наложената възбрана и насрочения върху имота опис, с което ЧСИ е изпълнил
3
задължението си да я уведоми за започналото принудително изпълнение, вменено му от
разпоредбата на чл.503, ал.1 ГПК. /л.23 и л.55 от изп.д./ и от който момент същата е имала
възможност да упражни предоставените й от чл.502, ал.1 от ГПК права.
В обобщение следва да се посочи, че повдигнатите от жалбоподателя основания за
отмяна на постановлението за възлагане попадат извън предмета на проверка по чл. 435, ал.
3 от ГПК, тъй като жалбата не съдържа същински възражения за ненадлежно извършено
наддаване или възлагане на имота не по най-високата предложена цена. В този смисъл
съдът съобрази и разясненията, дадени по т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК на ВКС, с която беше дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител
попадат в обема на понятието "надлежност на наддаването". В тази насока касационната
инстанция постанови, че "Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена".
Затова жалбата се явява недопустима поради това, че оплакванията в нея не попадат в
изчерпателно изброените хипотези на чл. 435, ал. 3 ГПК. Освен това жалбоподателят Д.Г. не
е страна в изпълнителния процес и е лице, което не е активно легитимирано да обжалва
действията на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК Според нормата на чл. 435,
ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В настоящия
случая жалбоподателят няма нито едно от качествата на легитимираните да обжалват
постановлението за възлагане на недвижим имот лица, не попада в нито една от
категориите, поради което и няма право на жалба на соченото основание. Нормата на чл.
435, ал. 3 ГПК е императивна и строго лимитира лицата, които могат да обжалват
издаденото постановление за възлагане и жалбоподателят не е сред тях. Освен това – както
бе казано по-горе, строго лимитирани са и основанията за обжалване на постановлението –а
именно ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата предложена цена,
каквито основания не са посочени в жалбата.
По изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима.
С оглед на гореизложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1187/16.04.2021 г., подадена от Д. Н.
ГР., трето лице в изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Станимира
Николова, изрязяващи се в изготвено Постановление за възлагане от 04.09.2020г. /погрешно
посочена дата от 10.09.2020г./ по изп. дело № 20178050400893 по описа на ЧСИ, с което е
възложена при извършена публична продан на наддавача ИВ. СТ. ИВ. 1/6 идеална част от
4
недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 58356.502.84 с граници, начин на
ползване и характеристики, подробно описани в същото Постановление и находящ се в
землището на гр. Приморско, Община Приморско, Бургаска област, в местността “Пясъка”.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1003/2021г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5