№ 273
гр. Силистра, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Хрисиела Кр. Д.а
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20223420200454 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Жалбоподателят Л. З. С., с ЕГН: **********, от гр.Плевен е недоволен от Наказателно
постановление (НП) № 22-1099-000902/21.06.2022 год. на Началник група при ОД МВР-
Силистра, сектор „Пътна Полиция“.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес да обжалва
санкционния акт, поради което е процесуално допустима.
Явява се лично в съдебно заседание. Счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
като му е наложено наказание в нарушение на процесуалните и материални правила. В
жалбата твърди, че фактическата обстановка не отговаря изцяло на описаното в акта. Не
отрича да е управлявал личното си моторно превозно средство, но твърди, че не е разбрал да
е участник допринесъл за настъпването на пътно- транспортно произшествие, както и че са
му изискани документите в сградата на ОД МВР-Силистра, а не на пътя като водач на МПС.
Моли да се отмени НП.
Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание, не
изпраща процесуален представител или писмено становище. Единствено в
съпроводителното писмо по административната преписка, предлага жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана, а наказателното постановлевие да бъде
потвърдено.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
1
Административнонаказателно производство е образуван със съставяне на АУАН
срещу жалбоподателя, изразяващо се в не осигуряване на достатъчно странично разстояние
при разминаване, в следствие на което е допуснато ПТП, като напуска местото на
произшествието и не е уведомил органите за контрол, освен това не е носил и контролния
талон към Свидетелството за управление на МПС. Както актосъставителя, така и АНО са
приели, че в конкретния случай са нарушени разпоредбите на чл.44, ал.1, чл.123, ал.1,
т.2б.“а“ и чл.100, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДП).
Въз основа на акта е издадено и процесното НП, като на жалбопотеля са наложени
наказания 1. по чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.“пет“, 2. по чл.175, ал.1, т.5 и 3.по чл.183,
ал.1, т.1, предл. „второ“ от ЗДП.
Безспорно установено от гласните доказателства, че на 06.04.2022 г. жалбоподателят е
управлявал лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Рав 4“, с рег.№ ЕН 9504 КН по път II- 21
в посока от гр.Русе към град Силистра. Възможно е приблизително около 09,57 часа да е
преминал в участъка от пътя в района на км.92 + 720.
В същия дени и по това време през пътния участък преминавал товарен автомобил,
марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с рег.№ СА 3547 СН, движещ се в противоположна
посока, тоест от гр.Силистра към гр.Русе.
В зоната на посочения километър от пътя, в лява крива л.а. „Тойота Рав 4“, с рег.№ ЕН
9504 КН и т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ СА 3547 СН, като насрещно движещи се
превозни средства се разминават. Страничното разстояние между двата автомобила не било
достатъчно, вследствие на което настъпило съприкосновение, от което последвали
материални щети.
Водача на т.а.„Ситроен Берлинго“ с рег.№ СА 3547 СН, останал на место, отбивка на
пътя, като уведомил службите за пътен контрол и изчакал тяхното пристигане.
Проверка на место извършил свид.Т.Т. - мл. автоконтрольор в ОД МВР-Силистра и
негов колега. Фактическата обстановка контролните органи установили от обясненията
дадени от водача на товарния автомобил Я. Б. В. и неговия спътник Х.М.Х. участвали в
пътния инцидент. Очевидците преценили, че неосигуряването на достатъчно странично
разстояние при разминаване е причината за критичното съприкосновение между превозните
средства управлявани от водачите. Същите посочели единствено марката, модела, цвета и
първите букви на лекия автомобил, който по тяхно мнение навлязъл в лентата им за
движение. По установените от посочените лица данни е предприето издирване на
превозното средство и неговия водач напуснал местото на пътното произшествие. Органите
на МВР чрез преглеждане на записи от стационарните камери на БГ ТОЛ, установил л.а.
„Тойота Рав 4“, с рег.№ ЕН 9504 КН и неговия собственик Л. З. С., с ЕГН: **********, от
гр.Плевен. Жалбоподателя с декларация по чл.188 от ЗДП от 09.05.2022г. потвърдил, че на
06.04.2022г., около 09,55 часа е управлявал лично автомобила си.
Вследствие на критичното съприкосновение между двете превозни средства са
настъпили материални щети, както по лекия, така и по товарния автомобил. В този смисъл
2
може да се направи извод, че се касае за "Пътнотранспортно произшествие" по смисъла на
§6, т.30 от Закона за движението по пътищата.
Съставени са докладни записки и протокол за ПТП.
На 08.06.2022г. свид.Т.Т. съставил АУАН (акт за установяване на административно
нарушение) серия GA №673060. Свидетел при съставяне на акта е С. С. полицейски
инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Силистра. Същия в изпълнение на
служебните си задължения е провел разследване по административната преписка и
обобщено е възпроизвел данните събрани от други полицейски служители.
При така установените факти следва да се направят няколко извода:
АУАН е съставен на 08.06.2022г., когато жалбоподателя е бил поканен в сградата на
ОД МВР-Силистра. В този момент Л. З. С. не носил в себе си контролния талон към
свидетелството за управление на МПС, макар в поканата да е посочено, че следва да носи и
този документ. В обстоятелствената част на акта и НП е посочено, че нарушението е
извършено на 06.04.2022г., тоест към тази дата не е носил КТ към СУ МПС, което не е
доказано. На посочената дата на водача не е извършвана проверка от органите на пътния
контрол, за да се установи дали носи или неноси изискуемите от закона документи. Наред с
изложеното неправилно е приложен и материалния закон. Разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1
ЗДП е задължила водачът на моторно превозно средство да носи свидетелство за управление
на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
Закона е дал легална дефиниция за водач в ДР §6, т.25- лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни,
товарни или ездитни животни или стада по пътищата. При посещението си в сградата на ОД
МВР-Силистра Л. З. С., няма как да е управлявал пътно превозно средство, поради което за
него не е тежало задължението да носи и КТ към СУ МПС.
Лекия автомобил управляван от жалбоподателя и товарния автомобил са насрещно
движещите се пътни превозни средства. Всяко от превозните средства се движи в
собствената си лента за движение. За да не се осигури достатъчно странично разстояние
при разминаване, първо някой от водачите с управляваните от тях МПС следва да е навлязъл
в лентата за насрещно движение, което е забранено но от друга правна норма, различна от
чл.44, ал.1 ЗДП. За обстоятелството, че пътя в участъка на произшествието има две пътни
ленти се съди от съставения протокол за ПТП № 1640724 и показанията на свид.Т.Т.. Тези
установени факти не са намерили отражения в съставения акт и издаденото НП, тъй като
същите биха довели да друга квалификация на административното нарушение, което стои в
причинно- следствена връзка с настъпилия резултат, а именно допуснатото пътно-
транспортно произшествие. Явно е в случая, че недостатъчното странично разстояние е
последицата от несъблюдаването на други правила за движение от страна на участниците
пътния инцидент. Съобразно чл.16, ал.1, т.1 от ЗДП , на пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне. Фактите по делото не сочат при управлението от страна на
3
жалбоподателя на собственото МПС да извършвал изпреварване или заобикаляне на
препятствие в неговата лента за движение. Като не е спазил това изискване на закона Л. З.
С. е допуснал причиняването на ПТП.Ако се приеме, че другия водач е заинтересован, то все
пак е налице очевидец, който действително сочи, че жалбоподателя с управлявания от него
автомобил е навлязъл в насрещна пътна лента за движение. Именно очевидец е посочил, че
нарушението е извършено от определено МПС, което е установено, че е собственост на Л. З.
С., който от своя страна е декларирал, че в посочените дата и време е управлявал лекия си
автомобил.
Макар АУАН и НП от формална гледна точка да не са респективно съставен и издаден
в нарушение на закона, то преценката на съда е за неправилно приложение на материалния
закон по който е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Въззивния съд няма
правомощия да изменя административното обвинение, тъй като би ограничил правото на
защита на санкционираното лице от досъдебната фаза на административнонаказателното
производство.
Разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП вменява на участниците в ПТП като първо
задължение да спрат, за да установят последиците от произшествието, без да създават
опасност за движението. За да се ангажира отговорността на даден водач на превозно
средство за допуснато нарушение по този текст от Закона е необходимо от субективна
страна същият да е съзнавал, че е станал участник в произшествие. В случая въз основа на
събраните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод, че
жалбоподателят е разбрал, че с управляваният от него автомобил е счупил огледало или пък
прозорец на насрещно движещ се автомобил. Не може да се приеме, че жалбоподателят е
усетил, но въпреки това да е продължил движението си. В този смисъл са обясненията на
жалбоподателя дадени в съдебно заседание, в което твърди, че не е разбрал за
произшествието. Освен това следва да се има предвид, че отговорността му е ангажиране за
това, че не е уведомил компетентната служба на Министерството на вътрешните работи,
тоест по чл.123, ал.1, т.2 б.“А“ от ЗДП. Подобно задължение има участника в ПТП когато
при произшествието са пострадали хора. Нито писмените, нито гласните доказателства
сочат да има пострадали хора. Явно в случая, че е налице несъответствие между словесното
описание на нарушението и посоченото отклонение от изискването на закона. В този случай
също неправилно е ангажирана отговорността на нарушителя. Безспорно се касае за
процесуални нарушения на императивните норми на чл.42, ал.1, т.т.4 и 5, както и на чл.57,
ал.1, т.т.5 и 6 от ЗАНН, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Поради изложените съображения съда приема, че са налице основания за отмяна на
НП.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63, ал.2, т.1 и ал.3
т.т.1 и 2 от Закона за административните нарушения и наказания
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-1099-000902/21.06.2022 год. на
Началник група в ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна Полиция“.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5